Ik snap iets niet over de Islam!

[gerard_m]

Hierop door filosoferend: hoe absoluut is het onderscheid tussen een religie en een ideologie? Als de nazi's militair succesvoller waren geweest, bijvoorbeeld een rijk hadden gesticht dat het 1000 jaar volhoudt, en Hitler een eigen god had aangeroepen, dan had het nazisme best een religie kunnen worden.

Als omgekeerd rond het jaar 700 een krachtige alliantie korte metten had gemaakt met de legers van Mohammed, was de islam niet meer dan een voetnoot in de geschiedenis geweest.

[Peter van Velzen]

Vervang MK en Hitler eens door Koran en Mo???

Dan krijg je een Koran die door bijna niemand gelezen wordt en niet mag worden uitgegeven en een profeet die wel mag worden afgebeeld maar waar je niemand mee mag vergeljken. In het Frans is één woord voor zowel verdoemd als heilig: Sacre. Volgens mij is dat geen slecht idee. Je kunt maar beter niets heilig verklaren, want juist dan leidt het tot verdoemenis. . .

Quote gerepareerd
Bonjour

[gezondverstand]

Moet je alleen ingrijpen als alle moslim fascisten niet-humaan zijn? Ik denk aan Winston Churchill. Die zei in 1940 al duitsland in een woestijn te veranderen. Ging toen met massale bombardementen een vuurzee uit storten over duitse steden. Vrouwen en kinderen levend laten verbranden. Zaten heus wel humane duitsers bij. Of hiroshima en nagasaki. Heus wel humane jappaners daar zo. Maar dat is oorlog. Het is vreselijk. Maar de enige oplossing was om de nazis af te slachten tot ze geen gevaar meer vormen. De enige weg naar vrede. Maar dan moet je wel weten wie de nazis zijn. Bijvoorbeeld met profiling. FOX nieuws zegt daar over:

“We hadden ermee moeten beginnen op 12 september 2001. Tijdens de laatste oorlog die dit land won stopten we Amerikaanse Japanners in kampen en gooiden we uiteindelijk atoombommen op Nagasaki en Hiroshima. Dus ja, profiling zou een goed begin zijn.”

https://eunmask.wordpress.com/2015/04/1 ... -de-gaten/

Wat denken jullie hoe kunnen we de oorlog tegen islam winnen?

[Peter van Velzen]

Moet je alleen ingrijpen als alle moslim fascisten niet-humaan zijn? Ik denk aan Winston Churchill. Die zei in 1940 al duitsland in een woestijn te veranderen. Ging toen met massale bombardementen een vuurzee uit storten over duitse steden. Vrouwen en kinderen levend laten verbranden. Zaten heus wel humane duitsers bij. Of hiroshima en nagasaki. Heus wel humane jappaners daar zo. Maar dat is oorlog. Het is vreselijk. Maar de enige oplossing was om de nazis af te slachten tot ze geen gevaar meer vormen. De enige weg naar vrede. Maar dan moet je wel weten wie de nazis zijn. Bijvoorbeeld met profiling. FOX nieuws zegt daar over:

“We hadden ermee moeten beginnen op 12 september 2001. Tijdens de laatste oorlog die dit land won stopten we Amerikaanse Japanners in kampen en gooiden we uiteindelijk atoombommen op Nagasaki en Hiroshima. Dus ja, profiling zou een goed begin zijn.”

https://eunmask.wordpress.com/2015/04/1 ... -de-gaten/

Wat denken jullie hoe kunnen we de oorlog tegen islam winnen?

Over liegende media gesproken!
De "Nazi's" werden geenszins afgeslacht in tegendeel, als ze nuttig waren werden ze beschermd. Onschuldige bewoners van Japanse agkomst weden geïnterneerd, maar daarmee won men niet de oorlog net zo min als door de atoombom (die heeft hem wel ietsje bekort), ze werd gewonnen door de grote productiecpaciteit van de VS, ze bouwden sneller schepen en tanks dan de vijand ze kon vernietigen.

NB De vaste kijkers van FOX-niews blijken volgens onderzoek de slechtst voorgelichte nieuws-kijkers te zijn, Zelfs kijkers naar een komische nieuwzender bleken meer feitelijke kennis te vergaren.

[Vit]

NB De vaste kijkers van FOX-niews blijken volgens onderzoek de slechtst voorgelichte nieuws-kijkers te zijn, Zelfs kijkers naar een komische nieuwzender bleken meer feitelijke kennis te vergaren.

Heb je hier een link van? Waarschijnlijk kan ik die elders gebruiken.

[Peter van Velzen]

NB De vaste kijkers van FOX-niews blijken volgens onderzoek de slechtst voorgelichte nieuws-kijkers te zijn, Zelfs kijkers naar een komische nieuwzender bleken meer feitelijke kennis te vergaren.

Heb je hier een link van? Waarschijnlijk kan ik die elders gebruiken.

Google op “fox news watchers most misinformed”
En dit zijn de 1e tien resultaten:
Link 1
Link 2
Link 3
Link 4
Link 5
Link 6
Link 7
Link 8
Link 9
Link 10

[Vit]

Waarom zet je dat er niet meteen bij eigenlijk? in ieder geval bedankt.

[Peter van Velzen]

Waarom zet je dat er niet meteen bij eigenlijk? in ieder geval bedankt.

Omdat ik dat helemaal niet hoefde op te zoeken, het was mij al heel lang bekend.
Ik dacht dus dat elke vrijdenker dit wel wist. Maar blijbaar valt dat tegen. . .

Ben je overigens om half vier 's morgen nóg wakker, of ben je om half vier 's morgens ál wakker

[Jagang]

Hierop door filosoferend: hoe absoluut is het onderscheid tussen een religie en een ideologie? Als de nazi's militair succesvoller waren geweest, bijvoorbeeld een rijk hadden gesticht dat het 1000 jaar volhoudt, en Hitler een eigen god had aangeroepen, dan had het nazisme best een religie kunnen worden.

Is Scientology dan geen religie?
Toch is het voor zover ik weet slechts enkele decennia oud.
Lang geen 1000 jaar.

[Bonjour]

Hitler heeft van zichzelf een god gemaakt. Hij had geen andere god nodig.

[Peter van Velzen]

Hitler heeft van zichzelf een god gemaakt. Hij had geen andere god nodig.

Hitler was gewoon rooms-katholiek!

[Bonjour]

Hij is Rooms Katholiek opgevoed, dat is iets anders. Ik denk dat hij het geloof wel doorzien heeft en er handig gebruik van heeft gemaakt.

[Peter van Velzen]

Hij geloofde in elk geval in "de voorzienigheid" en dacht dat die voor hem een grote rol had weggelegd.

[axxyanus]

Toch wordt nazisme bestreden.

Ja en? Ik heb er niets op tegen dat ideologiën bestreden worden.

Mijn grote probleem met beweringen als "mensen die zich moslim noemen" is dat andere mensen die terminologie niet volgen. Stel dat je zoals vegan-revolution humanistische personen per definitie uitsluit van de islam. Dat zijn geen moslims dat zijn mensen die zich moslim noemen. Maar als je dan ergens in de krant leest: Zes procent van de bevolking is moslim. Ga je er dan aan denken dat het hier gaat om personen die zich moslim noemen en dat je geen idee hebt hoeveel daarvan "echte moslims" zijn of ga je tot het besluit komen dat minstens 6% van de bevolking niet humanistisch ingesteld is want volgens de krant gaat het om moslims.

In een context van een debat kan het soms nuttig zijn om van gedachten te wisselen over de vraag welke strekking binnen een ideologie nu dichter bij de juiste/oorspronkelijke leer zit. Maar als we het verschijnsel onderzoeken en bespreken en proberen te beschrijven wat mensen denken die zich op een bepaalde manier identificeren, dan zorgt het IMO grotendeels voor verwarring om die mensen te gaan opdelen in de echte en de niet-echte want zo wordt er niet over gerapporteerd.

Als er gerapporteerd wordt dat 90% van de katholieke vrouwen de pil neemt, dan hoor ik nooit dat dat geen (echte) katholieke vrouwen zijn want katholieke vrouwen gehoorzamen per definitie de paus en gebruiken dus geen voorbehoedsmiddelen. Waarom wordt er dan zo vaak geprobeerd om die moslims uit te sluiten die niet aan ons stereotiep beeld van de moslim en de islam voldoen?

[Vit]

Waarom zet je dat er niet meteen bij eigenlijk? in ieder geval bedankt.

Omdat ik dat helemaal niet hoefde op te zoeken, het was mij al heel lang bekend.
Ik dacht dus dat elke vrijdenker dit wel wist. Maar blijkbaar valt dat tegen. . .

Ja, inderdaad hoort een vrijdenker dat te weten.

Ben je overigens om half vier 's morgen nóg wakker, of ben je om half vier 's morgens ál wakker

Ik kon niet slapen omdat je het mij moeilijk maakt.