Gelukkiger zonder of met geloof

[Berjan]

Dat ligt er dus maar aan hoe je het beschouwd.
Zou het kunnen dat jij negatieve uitleg als de juiste ziet. Mogelijk doordat dit al jouw insteek is en je daarom niet open staat voor een andere interpretatie.
Natuurlijk kun je ditzelfde mij verwijten, maar je schiet er niets mee op.

Het gaat erom dat je van de ene kerk naar de andere kunt gaan, maar dat je daarmee hel en hemel niet kan ontlopen. Heb je de links bekeken die ik opgaf? De bijbel=hemel en hel. Klaar.

Nee, dat is niet waar.
Uiteraard is er ook overeenkomst tussen de denominaties. Bijvoorbeeld de geloofbelijdenis van Nicea https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbe ... tantinopel" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoewel er misschien wat geneuzel kan zijn over details (details die dit forum niet zal interesseren), is deze en vergelijkbare geloofsbelijdenissen wel te onderschrijven door de meeste christenen.

Er bestaan echter zeker verschillen hoe bijvoorbeeld de eeuwigheid gezien wordt. Het bestaan van een "eeuwige hel" is een interpretatie die een deel van de kerken onderschrijft, maar een ander deel dus zeker niet. Het heeft weinig zin dit te ontkennen, dit is gewoon zo.

Boeiend? Hel is hel, of die nou eeuwig is of niet. Of vindt je een hel van 1000 jaar wel liefdevol en eentje van altijddurende duur niet?

Ja dat zei ik al in een eerdere reactie. In een vertaling kan het zodanig weergegeven worden. Bij het vertalen wordt van een bepaalde theologie uitgaan. De theologie vind zijn weerslag in de vertaling en vice versa.

Bedenk eens: Als het allemaal zo simpel en rechtlijnig was zoals jij (en Kiks) het willen laten lijken, waarom zouden er dan verschillende denominaties zijn?

Omdat kerken menselijk zijn misschien en men wil allemaal gelijk hebben?

[Fundi]

Een kerk uitzoeken die de bijbel interpreteert waar jij je prettig bij voelt kan toch niet de juiste oplossing zijn voor iemand die de waarheid zoekt?
De enige oplossing voor een gelovige is naar mijn idee achterhalen welke kerk de bijbel op de juiste manier interpreteert.
Als de bijbel het woord van God is kan er toch maar éen interpretatie de juiste zijn?
Hoe kan een leek beoordelen wat de juiste interpretatie is?
Het gevoel van een leek kan toch bedriegen?
Als iemand zich daarom in een bepaalde kerk thuis voelt zegt dat toch niets over de juistheid van de interpretatie?

Ik zeg zeker niet dat dit op basis van "een gevoel" moet zijn.
De bijbelse argumenten dat er geen "eeuwig durende hel" bestaat zijn rationeel. Ook kan op rationele manier achterhaald worden hoe de leer van de hel in de christelijke theologie terecht is gekomen. Onderzoek deze dingen zo je wilt, trek daarna je conclusies.

Wat bedoel je met een leek? Iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is?
Inderdaad kan zo iemand niet beoordelen wat de juiste interpretatie is.
Dit onderzoeken en overwegen gaat wat verder dan "zoek woordje hel"... Oh, het woord komt voor in de statenvertaling... Oh. dan is het dus bijbels. En nu weet ik het. (not)

De leer van de eeuwige hel is een soort dogma dat al tijden bestaat. Hoewel m.i. veel christenen het zeer merkwaardig en moeilijk te geloven vinden, is het een gevaarlijk onderwerp om ter discussie te stellen. Voor je het weet wordt je uitgemaakt voor ketter. En tevens moet iemand ook bereid zijn kritisch kijken naar wat er in de grondtekst en in de vertaling staat.
Lang niet iedereen doet dat, en natuurlijk zijn er ook verschillende visies. So be it.
Het is in ieder geval mogelijk om het te onderzoeken en te overdenken. En zodoende zelf een mening te vormen. Geen vagelijke gevoelskriebel, maar wel overdacht.

[dikkemick]

De hel bestaat (rationeel....kuch) wel of bestaat niet! natuurlijk zijn er ook verschillende visies. So be it.

So be it NOT! Zo worden kennis-vragen niet beantwoord. Tenminste, niet in mijn (wetenschappelijk georiënteerde wereld)

[Fundi]

Boeiend? Hel is hel, of die nou eeuwig is of niet. Of vindt je een hel van 1000 jaar wel liefdevol en eentje van altijddurende duur niet?

Dat er volgens de bijbel een oordeel en straf zal zijn, staat buiten kijf. Niet eeuwig (in de zin van altoos), maar hoelang die duurt is niet bekend. Het zou zomaar kunnen dat de duur per persoon verschilt.

Toch maakt het alle verschil of een straf oneindig lang duurt of tijdelijk is.
Een oneindig lange straf is iets wat geen doel dient. (anders dan een kwelling louter om wille van een vreemd soort wraak).
Een tijdelijke staf is geheel anders van aard. Deze heeft rechtvaardigheid in zich (vergelding van misdaden), maar ook met loutering als doel.

Omdat kerken menselijk zijn misschien en men wil allemaal gelijk hebben?

Ja dat is waar. En mensen maken fouten en hebben allerlei eigenschappen waardoor dingen gaan zoals ze gaan.

Ik denk dat we ieder onze eigen verantwoording hebben.
Als gelovige heb ik de persoonlijke verantwoording om te overwegen wat er in de bijbel staat. Ik neem dat niet zomaar aan van "de kerk", juist vanwege de reden die ik hiervoor schreef.
Dit lijkt me een gezonde houding. Ook blijf ik kritisch kijken naar mijn eigen interpretaties en stel die bij als er voldoende overtuigend bewijs is die dat nodig maakt.

Het is wel een goede zaak om gelijk te willen hebben als dat je er toe drijft om te blijven zoeken naar verbetering (nog meer gelijk hebben).
Er ontstaat pas een probleem als dit vastgelegd wordt in beton en er geen verbetering meer mogelijk is. Dan kan het "gelijk willen hebben" een negatief verschijnsel worden.
Daarnaast is het natuurlijk goed om andere meningen te respecteren, zelfs al zou de ander geen gelijk hebben.

[Arjen2015]

en als je goed kijkt is je god ineens niet meer in beeld, maar bleek een fata morgana.

Agree

... de fata morgana waar ik nu in geloof..... had ik dat maar eerder ontdekt..... sssttt

[Arjen2015]

zoals een dronkaard gelukkig is met drank....

[dikkemick]

Fundi schreef:

Er ontstaat pas een probleem als dit vastgelegd wordt in beton en er geen verbetering meer mogelijk is. Dan kan het "gelijk willen hebben" een negatief verschijnsel worden

en Fundi schreef ook:

Uiteraard is er ook overeenkomst tussen de denominaties. Bijvoorbeeld de geloofbelijdenis van Nicea https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbe" onclick="window.open(this.href);return false; ... tantinopel
Hoewel er misschien wat geneuzel kan zijn over details (details die dit forum niet zal interesseren), is deze en vergelijkbare geloofsbelijdenissen wel te onderschrijven door de meeste christenen.

Dikkemick schrijft: Er ontstaat pas een probleem als een wetenschappelijke autoriteit een theorie in beton vastlegt, waarna geen aanpassing/verbetering meer mogelijk is.

Dikke schrijft ook: Uiteraard is er ook overeenkomst tussen de biologen, bijvoorbeeld vastgelegd in de DNA-belijdenis van Dawkins.

Wat een verschil hè Fundi! Wetenschap corrigeert zichzelf, religie houdt zich aan vastgestelde regels (Het jaar: 325. toen het pijl van de beschaving en ennis op haar hoogtepunt stond!)

[Fundi]

Wat een verschil hè Fundi! Wetenschap corrigeert zichzelf, religie houdt zich aan vastgestelde regels (Het jaar: 325. toen het pijl van de beschaving en ennis op haar hoogtepunt stond!)

Het christendom is niet altijd gelijk gebleven. Uiteraard is de bijbel (in de grondtekst) een vast gegeven. De enige wijziging die in dat opzicht nog kan plaatsvinden zou zijn als er oudere bronteksten worden gevonden. Je zou wat betreft de bijbel de vergelijking kunnen trekken met wat het universum voor de natuurwetenschap is.
Alleen Gods woord, de bijbel, heeft autoriteit. Een geloofsbelijdenis heeft dat in zichzelf niet. Een geloofsbelijdenis is een opsomming van een aantal kernwaarheden die in de bijbel staan en daarmee een soort basic christelijk geloof beschrijft. Een christelijke kerk zal qua bijbel interpretatie in de meeste opzichten hieraan voldoen. Meer waarde moet er m.i. niet aan gehecht worden.

De interpretatie van de bijbel is geen statisch gebied. De ene periode nam het inzicht af, de andere tijd juist toe. Splitsingen ten gevolge van verschil in inzicht/interpretatie etc. Ik neem aan dat je ook wel ziet dat het christendom sinds 325 aanzienlijk veranderd is.

Geloofsbelijdenissen beschrijven basis concepten, net zoals in de natuurwetenschap wijzigen die niet. Neem bijv. de zwaartekracht. De zwaartekracht zelf is uiteraard onveranderlijk, maar de interpretatie van wat zwaartekracht is en hoe deze te berekenen is, is in de loop der eeuwen in de wetenschap gewijzigd.

Uiteraard kun je natuurwetenschap en religie niet in alle opzichten vergelijken. Wat ik vooral duidelijk wil maken is dat het christendom niet onveranderlijk is en ook geen eenheidsworst.

Om bij de topic te blijven.
Ik kan me voorstellen dat iemand afhaakte van de zwartekousen kerk, vooral tgv. de opvattingen over hel en verdoemenis. Ik heb zelf ook veel moeite met een aantal zaken die in dat soort kerken geleerd wordt.
Wat ik niet zomaar begrijp is dat je dan niet naar een ander soort kerk gaat, die bijv. niet zo gedreven wordt door een leer van Calvijn.
Kan het bijv. zijn dat je zo je buik vol hebt van die zwarte kousenkerk, dat je het geloof helemaal zat bent. Een soort allergische reactie op alles wat christendom of religie heet.
Dit denk ik waar te nemen in wat Leen1 beschrijft over het gesprek met die vrouw uit een andere kerk.

[dikkemick]

A: Dat geloof door de jaren heen veranderd is, is een feit. Dankzij de wetenschap/kennis. Dit is de grootste bron van religieus dogmatisch verval. Ik heb het eerder gezegd. De God die steeds minder te doen krijgt omdat steeds meer verklaard wordt.

Dat je een zwarte kousenkerk verlaat omdat je het concept hel en hemel niet aan zou staan is een zwaktebod. De hel bestaat wel of de hel bestaat niet. Dat kan geen kwestie van interpretatie zijn. Ik wil weten of de hel wel of niet bestaat. En ik wil weten hoe we dit kunnen onderzoeken, zoals we ook kunnen gaan onderzoeken of we onderdeel zijn van een multiversum. Zomaar aannemen omdat een gezaghebbende autoriteit het voelt/ervaart/geopenbaard krijgt, gaat er bij mij niet in. Als er bewijzen voor een multiversum zijn, dan is het multiversum een feit. Zolang dit niet het geval is, is het slechts een concept/een denkbeeld/een idee. En in dit geval is het idee wel gebaseerd op 3 stevige (wiskundige) pijlers (zie de link die ik gegeven heb: "Awe inspiring science").
En om weer on topic te komen. Hoe kun je ooit gelukkig zijn met een geloof waarvan er tienduizenden zijn en waarvan je nooit te WETEN komt, of het het juiste geloof is? Neem jij werkelijk genoegen met "Je MOET het geloven"?
Werkt het religieuze brein op die wijze? Mag je van je geloof (=kennis?) afstappen, omdat een hel-concept je niet aanstaat?
Verdedig je vervolgens dan weer je nieuwe geloof met evenveel passie? Moet ik dat serieus nemen?

[Fundi]

A: Dat geloof door de jaren heen veranderd is, is een feit. Dankzij de wetenschap/kennis. Dit is de grootste bron van religieus dogmatisch verval. Ik heb het eerder gezegd. De God die steeds minder te doen krijgt omdat steeds meer verklaard wordt.

Het geloof verandert niet zozeer door de natuurwetenschap. Er zijn m.i. ook niet zoveel problemen tussen religie en wetenschap.
Uiteraard zijn er botsingen tussen 'jonge aarde creationisten' en wetenschap, maar dat is een randverschijnsel.
Wel heeft wetenschap of techniek indirect een invloed. Bijvoorbeeld de boekdrukkunst, dat heeft veel meer gevolgen gehad voor het christelijk geloof.

De hel bestaat wel of de hel bestaat niet. Dat kan geen kwestie van interpretatie zijn. Ik wil weten of de hel wel of niet bestaat. En ik wil weten hoe we dit kunnen onderzoeken

Als je dat wilt weten zul je het onderwerp moeten bestuderen. Er wordt veel over geschreven.

zoals we ook kunnen gaan onderzoeken of we onderdeel zijn van een multiversum. Zomaar aannemen omdat een gezaghebbende autoriteit het voelt/ervaart/geopenbaard krijgt, gaat er bij mij niet in. Als er bewijzen voor een multiversum zijn, dan is het multiversum een feit. Zolang dit niet het geval is, is het slechts een concept/een denkbeeld/een idee. En in dit geval is het idee wel gebaseerd op 3 stevige (wiskundige) pijlers (zie de link die ik gegeven heb: "Awe inspiring science").

Hier raak ik je even kwijt. Wil je het concept 'hel' via wiskunde gaan onderzoeken???

Hoe kun je ooit gelukkig zijn met een geloof waarvan er tienduizenden zijn en waarvan je nooit te WETEN komt, of het het juiste geloof is? Neem jij werkelijk genoegen met "Je MOET het geloven"?

Ik heb zo'n vermoeden wat jij met 'weten' bedoeld (het zal wellicht wiskundig of natuurwetenschappelijk oid. zijn).
Ik ben ervan overtuigd dat mijn geloof terecht is. Zie het topic http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=15008" onclick="window.open(this.href);return false; waar ik beschrijf hoe ik christen werd.
Dan zie je ook dat het geen 'moeten' is. Ik moet helemaal niks.

Mag je van je geloof (=kennis?) afstappen, omdat een hel-concept je niet aanstaat?

Ik stap helemaal niet van mijn geloof af, waar haal je dat vandaan?
Het hel-concept (dwz. altoosdurende straf) is gewoonweg niet bijbels. Dat eeuwige hel-concept is een hardnekkige dwaling.

Verdedig je vervolgens dan weer je nieuwe geloof met evenveel passie? Moet ik dat serieus nemen?

Ik heb zo'n idee dat jij in het geheel niet op de hoogte bent over de discussies en zienswijzen die binnen het christendom over dit onderwerp bestaan. Ik krijg nog al eens de indruk dat christelijk geloof hier gelijk gesteld wordt met calvinisme. De "ware christen" moet blijkbaar een calvinist zijn.(?)
Nu heb ik niet per se iets tegen calvinisten, maar ik onderschrijf niet hun substitutie-leer, verbonds-leer en predestinatie-leer, noch hun zienswijze mbt. de hel. Ergo: ik ben geen calvinist en dat ben ik trouwens ook nooit geweest. Toch ben ik wel een christen.

[Vit]

Zowel in de hemel als de hel heb je geen stoffelijke attributen zoals zintuigen en hormoonhuishouding, dus je hebt al sowieso nergens last van want je kunt ook niets meer waarnemen, ik denk ik vertel het nog maar een keer dat het na ons verscheiden met het lichaam mee vergaat en de atomen waar wij uit bestaan terug de natuur in gaan.

Welke mafkees ooit de hemel en hel verzonnen heeft was behoorlijk stoned.

Jeez wat voel ik me gelukkig zonder geloof, dat ik me daar niet druk over hoef te maken in het eventjes dat ik nu op deze aardkloot rondloop, het leven is een feest en ik zorg zelf wel voor de slingers.

[Leen1]

Om bij de topic te blijven.
Ik kan me voorstellen dat iemand afhaakte van de zwartekousen kerk, vooral tgv. de opvattingen over hel en verdoemenis. Ik heb zelf ook veel moeite met een aantal zaken die in dat soort kerken geleerd wordt.
Wat ik niet zomaar begrijp is dat je dan niet naar een ander soort kerk gaat, die bijv. niet zo gedreven wordt door een leer van Calvijn.
Kan het bijv. zijn dat je zo je buik vol hebt van die zwarte kousenkerk, dat je het geloof helemaal zat bent. Een soort allergische reactie op alles wat christendom of religie heet.
Dit denk ik waar te nemen in wat Leen1 beschrijft over het gesprek met die vrouw uit een andere kerk.

Dank, Fundi, voor je reacties/je vragen en jouw mening.

Voor mij geldt: toen ik me ging verdiepen in de leer van de kerk waar ik in opvoed was, werd voor mij al snel duidelijk dat die opvattingen geen stand hielden. En dat gaat veel verder dan alleen de opvattingen over hel en verdoemenis.

Ik ben in andere kerken geweest, die de bijbel anders interpreteren. Ik ben ook met mensen in contact gekomen die zeggen dat Jezus voor iedereen is gestorven en dat iedereen naar de hemel gaat (mijn vraag is dan: waarom zou ik dan moeilijk doen met een religie... maar dat is een ander onderwerp). Maar al deze verschillende meningen zijn gebaseerd op m.i. een boek met sprookjes, waar ik niet in kan geloven. Ik zie dan ook geen enkele reden om me aan te sluiten bij een ander soort kerk. Ik heb het geloof niet nodig. Sterker nog... ik ben veel beter af zonder!

[dikkemick]

Dikkemick: Dat geloof door de jaren heen veranderd is, is een feit. Dankzij de wetenschap/kennis. Dit is de grootste bron van religieus dogmatisch verval. Ik heb het eerder gezegd. De God die steeds minder te doen krijgt omdat steeds meer verklaard wordt.
Fundi: Het geloof verandert niet zozeer door de natuurwetenschap. Er zijn m.i. ook niet zoveel problemen tussen religie en wetenschap.
Uiteraard zijn er botsingen tussen 'jonge aarde creationisten' en wetenschap, maar dat is een randverschijnsel.
Wel heeft wetenschap of techniek indirect een invloed. Bijvoorbeeld de boekdrukkunst, dat heeft veel meer gevolgen gehad voor het christelijk geloof.

Het geloof verandert wel degelijk door de wetenschappen. God is nog nooit zo boven-buiten-natuurlijk geweest als vandaag de dag. Vroeger was het gemakkelijker. Het Noorderlicht...bovennatuurlijk...dus God. De regenboog....bovennatuurlijk...dus God. De aarde met die belangrijke mens waaromheen alles draait...Een bovennatuurlijk plan...Dus God! En wat is er nu nog van God overgebleven? Alleen de meest intelligente filosofische apologeten houden nog (deels) stand (WL Craig, Dinesh d'Souza, Richard Swinburne). Zij vergrijpen zich aan de laatste strohalmen waarover de wetenschap nog niets kan zeggen.
Boekdrukkunst en internet hebben inderdaad grote gevolgen voor het Chr. geloof. Waarom? Omdat kennis nu voor iedereen toegankelijk is. Men hoeft geen genoegen meer met het bovennatuurlijke te nemen.

DikkeMick
De hel bestaat wel of de hel bestaat niet. Dat kan geen kwestie van interpretatie zijn. Ik wil weten of de hel wel of niet bestaat. En ik wil weten hoe we dit kunnen onderzoeken
Fundi:
Als je dat wilt weten zul je het onderwerp moeten bestuderen. Er wordt veel over geschreven.

De hel bestuderen is als draken, engeltjes of poltergeists bestuderen. Zonde van de tijd. Het zijn geloofsconcepten, waar al duizenden jaren geen concreet woord over is gesproken. Het blijft neerkomen op: "Je moet het geloven".

Dikkemick:
zoals we ook kunnen gaan onderzoeken of we onderdeel zijn van een multiversum. Zomaar aannemen omdat een gezaghebbende autoriteit het voelt/ervaart/geopenbaard krijgt, gaat er bij mij niet in. Als er bewijzen voor een multiversum zijn, dan is het multiversum een feit. Zolang dit niet het geval is, is het slechts een concept/een denkbeeld/een idee. En in dit geval is het idee wel gebaseerd op 3 stevige (wiskundige) pijlers (zie de link die ik gegeven heb: "Awe inspiring science").
Fundi:
Hier raak ik je even kwijt. Wil je het concept 'hel' via wiskunde gaan onderzoeken???

Nee, jij zag wiskunde toch als de ene gezaghebbende modaliteit welke over feiten kon spreken? Wat ik bedoel te zeggen, is dat een multiversum niet door geleerden bedacht wordt om van een schepper/God af te komen, maar omdat de wiskundige kennis hier naar wijst. En wat wijst er in al die jaren naar een god? God is een vooraanname waar vanuit verder geredeneerd wordt. Het is die basisaanname waar geen argument iets over te zeggen heeft. God blijft bestaan, ook als alles wijst op een niet-bestaan. Of wilde je zeggen dat er GOEDE aanwijzingen zijn dat er wel een god bestaat? Jouw persoonlijke ervaringen zijn wat mij betreft alleen voor jou goed genoeg. En ook jij weet hoeveel mensen dagelijks persoonlijke ervaringen doorkrijgen...

Dikkemick:
Hoe kun je ooit gelukkig zijn met een geloof waarvan er tienduizenden zijn en waarvan je nooit te WETEN komt, of het het juiste geloof is? Neem jij werkelijk genoegen met "Je MOET het geloven"?
Fundi:
Ik heb zo'n vermoeden wat jij met 'weten' bedoeld (het zal wellicht wiskundig of natuurwetenschappelijk oid. zijn).
Ik ben ervan overtuigd dat mijn geloof terecht is. Zie het topic http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=15008" onclick="window.open(this.href);return false; waar ik beschrijf hoe ik christen werd.
Dan zie je ook dat het geen 'moeten' is. Ik moet helemaal niks.

Ik weet hoe jij christen werd. Je was atheïst pur sang, las Genesis 1 en was overdonderd van het gelijk van dit boek. Fileer dit boek eens als (natuurkunde)student. Bestudeer de historie, de overeenkomsten met andere mythen, de aperte onzin welke er in beschreven staat, de fouten, de interpretatiemogelijkheden, de voor-aanname dat er al de chr. god moet zijn welke dus buiten ruimte en tijd staat (hetgeen dus nietszeggend is).

Dikkemick:
Mag je van je geloof (=kennis?) afstappen, omdat een hel-concept je niet aanstaat?
Fundi:
Ik stap helemaal niet van mijn geloof af, waar haal je dat vandaan?
Het hel-concept (dwz. altoosdurende straf) is gewoonweg niet bijbels. Dat eeuwige hel-concept is een hardnekkige dwaling.

Jij niet. Andere afvalligen wel. Het zijn gewoon emotionele keuzen die iemand maakt. Kan ik kiezen of Australie wel of niet bestaat?

Dikkemick
Verdedig je vervolgens dan weer je nieuwe geloof met evenveel passie? Moet ik dat serieus nemen?
Fundi:
Ik heb zo'n idee dat jij in het geheel niet op de hoogte bent over de discussies en zienswijzen die binnen het christendom over dit onderwerp bestaan. Ik krijg nog al eens de indruk dat christelijk geloof hier gelijk gesteld wordt met calvinisme. De "ware christen" moet blijkbaar een calvinist zijn.(?)
Nu heb ik niet per se iets tegen calvinisten, maar ik onderschrijf niet hun substitutie-leer, verbonds-leer en predestinatie-leer, noch hun zienswijze mbt. de hel. Ergo: ik ben geen calvinist en dat ben ik trouwens ook nooit geweest. Toch ben ik wel een christen.

En dus: Wat zegt de term christen nu nog? IK wil weten of substitutie-leer, verbonds-leer en predestinatie-leer,de zienswijze mbt. de hel, Jezus als zoon van God, Jona in de (wal)vis, de opstanding, de wonderen, het ontstaan van heelal etc etc wel of niet werkelijk gebeurd zijn. Op welke manier? Ik ben geïnteresseerd in de meest voor de hand liggende waarschijnlijke werkelijkheid, NIET in wensdenken/gevoelsdenken of denken dat tegen die werkelijkheid in gaat. Een lichamelijke opstanding gaat overal tegenin. En dus zijn er weer lepe christenen, die het bij een geestelijke "opstanding" houden. Een soort spirituele bevrijding (hetgeen dan door de ortodoxen weer als door de hel gezonden wordt beschouwd).
Kortom: 1 pot nat waar geen touw meer aan vast te knopen is. Er is GEEN onderzoeksmethode (behalve: je MOET het geloven) welke mij kan vertellen of Jezus wel of niet lichamelijk is opgestaan uit de dood.
En zo is er ook geen onafhankelijke betrouwbare manier om mij te vertellen of ik beter Moslim of Christen kan worden.
En IK wil weten wat (naar alle waarschijnlijkheid) waar is. Ik neem geen genoegen met een persoonlijke ingeving/openbaring als ik een boek lees dat meer dan 3000 jaar geleden geschreven is door mensen met ideeën en inzichten van die plaats en tijd.

[writer]

...Het hel-concept (dwz. altoosdurende straf) is gewoonweg niet bijbels. Dat eeuwige hel-concept is een hardnekkige dwaling....

Christenen die wel in het bestaan van een hel geloven zeggen met niet minder overtuiging dan jij en op grond van dezelfde bijbel die jij leest dat jouw visie niet bijbels en een dwaling is.
Jouw kerk heeft op dat punt blijkbaar de wijsheid in pacht en de kerken die een andere mening hebben dwalen.
Wat ben ik blij dat ik van al die twijfels over de bijbel af ben, je nooit meer hoeven af te vragen hoe de bijbel
geïnterpreteerd moet worden is een ware verademing.
Ik kan dat boek nu lezen zonder me af te vragen welke uitspraken ik serieus moet nemen en welke niet.
Want je komt er gewoon niet uit, tenzij je je simpelweg net als jij en alle gelovigen van een willekeurige kerkrichting aan een bepaalde kerk aanpast en haar nazegt dat alle anders denkenden dwalen.

[dikkemick]

@Writer
Daarom ben ik zo blij dat ik de wetenschappelijke methode vertrouw (in geloof) . Deze is in staat zienswijzen (dogma's) te herzien.
Want ik hamer er bij Fundi een beetje op: Bestaat de hel nu wel of bestaat de hel nu niet. That's the question.
Het zou toch wat zijn als de zwaartekracht in Engeland wel bestaat, maar in Australië niet. En dat er in beide landen verschillende groeperingen zijn welke er een 3e, 4e, 5e, etc visie op na houden.
En allemaal zijn ze zeker van hun zaak.
Ergo: HOE onderzoeken we of de hel wel of niet bestaat. Door de overduidelijke openbaringen van deze God te lezen? Het heeft ons tot nu toe niet erg ver gebracht. Wellicht de toekomst??
Fundi weet dat de Calvinisten zich vergissen wat betreft de hel. Maar als hij hier zo zeker van is, schrijf een dissertatie en toon aan dat de Calvinisten er naast zitten. ALS de hel niet bestaat, kunnen ook zij hier niet meer omheen.
Maar nu bestaat de hel wel en de hel bestaat niet, afhankelijk van waar je opgegroeid bent en/of wat je overtuiging is.
Niet mijn ding.