Draagkracht aarde verhoogd door toename productiviteit p/m2

[RonPaul]

De draagkracht van de aarde kan wel verhoogd worden door een toename in productiviteit, door met een zelfde stuk grond meer te produceren dan voorheen. In 2009 hadden we nog maar 35% van de grond in 1961 nodig om dezelfde hoeveelheid agrarische producten te produceren (zie figuur 7 van http://phe.rockefeller.edu/docs/PDR.SUP ... 0Paper.pdf).

Wat betreft populatiegroei is het belangrijk twee voortplantingsstrategieën te onderscheiden; k-selectie en r-selectie. K-selectie betekent dat er hevig wordt geïnvesteerd in 1 of 2 kinderen. R-selectie betekent dat er veel kinderen worden gecreëerd waarvan er een aantal overblijven. Een hoge levensstandaard en een veilige omgeving zorgen ervoor dat ouders kiezen voor kwaliteit (k-selectie). De kans dat een kind overleeft en voortplant (genen verspreiden) is immers groot. Een lage levensstandaard (ziekte, honger) en een gevaarlijke omgeving (oorlog, geweld) zorgen ervoor dat ouders kiezen voor kwantiteit (r-selectie). De kans dat een kind overleeft en voortplant is klein(er).

Dit is terug te zien in rijke westerse landen waar het geboortecijfer onvoldoende is om een natuurlijke aanwas van de bevolking te bewerkstelligen. Japanners zijn zelfs bang voor de extinctie van hun ras.

Zo denk ik dat economische vrijheid en dus groei (toename in productiviteit) en welvaart (hoge levensstandaard) mensen helpt in hun verlangen naar een duurzame wereld.

[Jagang]

De draagkracht van de aarde kan wel verhoogd worden door een toename in productiviteit,

Je draait oorzaak en gevolg om.
Productiviteit is het gevolg van de draagkracht van een stuk grond.
Niet de oorzaak van die draagkracht.

Wat je hierboven stelt is gelijk aan stellen dat je de inhoud van een doos kan vergroten door er meer uit te halen, terwijl je vergeet dat leeg = leeg.

Je kan het productietempo tijdelijk opvoeren, tot de bodem "op" is.
Vandaar de afname van kwalitatief goede landbouwgronden onder traditionele methodes zoals geïntroduceerd tijdens de "groene revolutie".
De vruchten daarvan beginnen te verleppen.

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... W7yqu4Fv2Q" onclick="window.open(this.href);return false;

Zo denk ik dat economische vrijheid en dus groei (toename in productiviteit) en welvaart (hoge levensstandaard) mensen helpt in hun verlangen naar een duurzame wereld.

Hoe zie jij groei voor je, in combinatie met duurzaamheid?
visualiseer je eens een petrischaal, met (exponentieel) "duurzaam groeiende bacterien".
Hoe ziet dat er uit?

(Dan ga ik maar even niet in op je koppeling tussen vrijheid en groei, want dat is offtopic hier, maar wel curieus.)

http://www.certifiedcoolness.com/en/coo ... urvey.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[RonPaul]

Jagang schreef:
Je draait oorzaak en gevolg om.
Productiviteit is het gevolg van de draagkracht van een stuk grond.
Niet de oorzaak van die draagkracht.

De productiviteit kan wel toenemen zonder de draagkracht van de aarde te overschrijden door bijv. mineralen beter te benutten.

De productiviteit van een landbouwer is inderdaad deels afhankelijk van de vruchtbaarheid van zijn land (dat geldt niet voor kassen en hightech). Dit betekent ook dat de landbouwer (landeigenaar) een eigen belang heeft om de vruchtbaarheid van zijn land te behouden, om de draagkracht niet te overschrijden. Op de lange termijn is het winstgevender om duurzaam (d.m.v. een kringloop) gebruik te maken van de grond, zodat de waarde van productie en het land behouden wordt.

Overigens zijn overheden zwaar aanwezig in de agrarische sector. De overheid stelt quota’s, controleert aanbod, manipuleert prijzen, dekt risico’s en geeft torenhoge (selectieve) subsidies. Daarom zijn agrarische activiteiten winstgevend, die normaal gesproken niet winstgevend zouden zijn. Een irrationele allocatie van resources is het resultaat, wat funest is voor het milieu.

De rest van je bericht is irrelevant omdat ik groei definieer (en altijd gedefinieerd heb) als een toename in productiviteit (geen productie of bnp).

[Jagang]

De productiviteit kan wel toenemen zonder de draagkracht van de aarde te overschrijden door bijv. mineralen beter te benutten.

We moeten vooral mineralen recyclen, want als we op de huidige route blijven, raken oa de fosfaten binnen enkele decennia op.
Verder is een gezonde bodem meer dan alleen mineralen.
Met mineralen voed je de plant, en niet de bodem, en kunstmest is funest voor het bodemleven, en voor de afweer van planten, met een nood aan GMO's tot gevolg.
Oplapplanten die speciaal zijn ontworpen om een (tijdelijk) tegenwicht te bieden aan verslechterende bodem- en klimatologische omstandigheden, verzilting en erosie.

De productiviteit van een landbouwer is inderdaad deels afhankelijk van de vruchtbaarheid van zijn land (dat geldt niet voor kassen en hightech). Dit betekent ook dat de landbouwer (landeigenaar) een eigen belang heeft om de vruchtbaarheid van zijn land te behouden, om de draagkracht niet te overschrijden. Op de lange termijn is het winstgevender om duurzaam (d.m.v. een kringloop) gebruik te maken van de grond, zodat de waarde van productie en het land behouden wordt.

In kassen en hightechkwekerijen hebben planten dezelfde voedingsstoffen nodig als daarbuiten.
Planten zijn altijd gebonden aan de wet van het minimum.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Liebig" onclick="window.open(this.href);return false;

De landeigenaren hebben in veel gevallen geen flauw benul van waar ze mee bezig zijn, omdat grote zaaigoedfirma's in grote mate de agenda van hun scholing bepalen, en die zijn niet uit op een doorbreking van de status quo.
Je claim dat men zelf wel aan de eigen belangen zal denken op de langere termijn, is ongegrond in een economie waar het kortetermijndenken hoogtij viert.
Wat er over tien jaar gebeurt, zien we dan wel weer, of "Na ons de zondvloed.".

Zie ook Shell. We weten allemaal dat olie eindig is, maar niettemin heeft Shell enige jaren terug alle research betreffende niet-fossiele bronnen gestaakt, omdat olie (nog) te winstgevend is.
(Al is de EROEI in ca 65 jaar gedaald van 100 vaten op 1 tot ongeveer 10 vaten op 1, gemiddeld wereldwijd.)

De rest van je bericht is irrelevant omdat ik groei definieer (en altijd gedefinieerd heb) als een toename in productiviteit (geen productie of bnp).

Dat lijkt me, na er voor de zekerheid nog eens een woordenboek op na te hebben geslagen, vooral een semantisch onderscheid.

[RonPaul]

Jagang schreef:
Verder is een gezonde bodem meer dan alleen mineralen.
Met mineralen voed je de plant, en niet de bodem,

Mee eens, heb ik het tegenovergestelde geclaimd dan?

Jagang schreef:
In kassen en hightechkwekerijen hebben planten dezelfde voedingsstoffen nodig als daarbuiten.

Klopt, maar het is niet afhankelijk van de vruchtbaarheid van de grond waarop het gebouw staat.

Jagang schreef:
De landeigenaren hebben in veel gevallen geen flauw benul van waar ze mee bezig zijn, omdat grote zaaigoedfirma's in grote mate de agenda van hun scholing bepalen, en die zijn niet uit op een doorbreking van de status quo.

Die grote zaaigoedfirma's worden overeind gehouden door landbouwsubsidies. Grote landbouwbedrijven hebben betere politieke connecties (meer lobbyisten) en kunnen zich makkelijker wapenen tegen juridische regelgeving. Voor kleine landbouwbedrijven (vaker milieu- en diervriendelijk) geldt het tegenovergestelde. Het vrijemarktsysteem is erg goed in het breken van de status quo, zo zijn van de 500 grootste bedrijven 100 jaar geleden nog maar een paar over. Het bureaucratisch systeem (voor zover ik weet het enige alternatief) is er op gericht de status quo (regels, budget, macht etc.) in stand te houden.

Jagang schreef:
Je claim dat men zelf wel aan de eigen belangen zal denken op de langere termijn,

Dat claim ik helemaal niet, ik claim dat de vrije markt erg goed is in het plaatsen van resources in handen van diegenen die er het beste gebruik van maken.

Jagang schreef:
is ongegrond in een economie waar het kortetermijndenken hoogtij viert.

Dit is het resultaat van het kunstmatig laag houden van de prijs (rente) van krediet. De rente houdt het evenwicht tussen sparen (voorkeur voor de lange termijn) en lenen (voorkeur voor de korte termijn). Het prijssysteem geeft de informatie over de tijdsvoorkeur door aan ondernemers die daar vervolgens naar handelen (korte- of lange termijn-investeringen). Als de informatie incorrect is, dan wordt rationele economische planning onmogelijk.

Jagang schreef:
Zie ook Shell. We weten allemaal dat olie eindig is, maar niettemin heeft Shell enige jaren terug alle research betreffende niet-fossiele bronnen gestaakt, omdat olie (nog) te winstgevend is.

Shell koopt patenten van technologieën (en innovaties) die een bedreiging vormen voor de olie-industrie, om er vervolgens niets mee te doen. Bovendien heeft de olie-industrie weinig te maken met de vrije markt.

Jagang schreef:
Dat lijkt me, na er voor de zekerheid nog eens een woordenboek op na te hebben geslagen, vooral een semantisch onderscheid.

Nee, het zijn verschillende woorden met verschillende betekenissen, een cruciaal verschil.