Freethinker.nl

Dag allemaal

Even een heel ander onderwerp. Alternatieve verklaringen van gebeurtenissen, in de volksmond ook wel 'complottheorieën' genoemd. Ik heb dit altijd al een fascinerend onderwerp gevonden en heb er daarom ook het onderwerp van mijn masterscriptie van gemaakt.

Ik ben heel benieuwd naar wat jullie van complottheorieën vinden. Mocht u niet weten wat er onder 'complottheorie' wordt verstaan, heeft u vast wel eens van dit voorbeeld gehoord: de aanslagen van 11 september 2001 op de Twin Towers in New York, zijn door de Amerikaanse overheid voorbereid of bewust toegestaan, om een reden te hebben om landen in het Midden Oosten aan te vallen. Dergelijke verklaringen van gebeurtenissen bekritiseren het officiële verhaal: in dit geval zegt de overheid en de nationale media dat Al Qaida de daders waren.

Ik ben zeer geïnteresseerd in hoe u denkt over verschillende alternatieve verklaringen. Of u nou wel of niet gelooft in 'complottheorieën', u zou mijn afstuderen enorm helpen door mijn enquête in te vullen:

http://www.smartsurvey.co.uk/s/QK6TI/" onclick="window.open(this.href);return false;

Voorgaande respondenten deden er minimaal 4 en maximaal 10 minuten over. U hulp zou zeer worden gewaardeerd, want ik werf mijn respondenten op specifiek geselecteerde fora, om op die manier elke bevolkingsgroep vertegenwoordigd te hebben in mijn onderzoek. U hoort hier natuurlijk ook bij!

Dit topic kunt u natuurlijk ook gebruiken om over complottheorieën te discussiëren; ik zal u naar eer en geweten proberen te antwoorden

Bedankt voor het lezen en hopelijk voor het invullen van de survey!

Calimehtar schreef: Dit topic kunt u natuurlijk ook gebruiken om over complottheorieën te discussiëren; ik zal u naar eer en geweten proberen te antwoorden

Meestal ben ik niet zo weg van dit soort aanvragen en doe er zelden aan mee.
Het blijft meestal bij een vraag en soms na enige tijd alleen een bedankje.

Daar je aangeeft nog mee te zullen participeren heeft het me over de streep getrokken.
Graag.
Hoe ben je op dit onderwerp gekomen en waarom?
Ik heb, bij uitzondering deze keer, de enquete ingevuld.
Hij steekt redelijk in elkaar.

Over complottheorieën.
De meeste zijn onvoldoende of verkeerd onderbouwd.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 06#p477106" onclick="window.open(this.href);return false;
Meestal ga ik er niet op in, maar deze keer (gisteren) wel.
Vnl. om een voorbeeld te stellen van hoe het niet moet.

Het waarom?
Angst?
Aandachttrekkerij?
Sensatie drang?

Uit de vragen in de Enquete maak ik op dat je vermoedt dat er een verband is tussen de mate waarin mensen denken controle te hebben over hun leven en de mate waarin ze geneigd zijn in een complottheorie te geloven. Mag ik weten wie of wat je op dat idee heeft gebracht?

Indien er iets van de onderzoeksresultaten en verwerking ervan in je masterscriptie uiteindelijk ook op het internet komt, kom je hier nog even langs om daar een link naar te geven?


PS. Enquetevragen waren interessant om te overdenken en in te vullen.

Dank voor de reacties tot dusver

Peter: ik kan hier inhoudelijk pas op ingaan wanneer de enquête is gesloten, om de resultaten niet te beïnvloeden. Mijn idee was om je een privébericht te sturen, maar mijn account staat dat nog niet toe

Rereformed: uiteraard! Ik stuur sowieso de link naar mijn scriptie wanneer die klaar is, maar ben ook van plan om een soort resumé te schrijven, als dank naar iedereen die me op de verscheidene fora heeft geholpen. Verwachtte inleverdatum is echter eind augustus, dus enig geduld is geboden ben ik bang :P

Calimehtar schreef:Dank voor de reacties tot dusver

Peter: ik kan hier inhoudelijk pas op ingaan wanneer de enquête is gesloten, om de resultaten niet te beïnvloeden. Mijn idee was om je een privébericht te sturen, maar mijn account staat dat nog niet toe

Klopt.. Nog 8 posts, en je kan "los"..

Welkom,
Psssst ze zitten hier allemaal met aluminium hoedjes.

Welkom.

Goede enquête!

Calimehtar schreef: Bedankt voor het lezen en hopelijk voor het invullen van de survey!

Ik mis de optie 'weet niet' of 'neutraal'.

Ik heb zo mijn vraagtekens bij deze enquete / je scriptie.
Enerzijds stel je :

Ik ben heel benieuwd naar wat jullie van complottheorieën vinden

Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik niet het gevoel heb dat ik mijn idee daarover in de enquête kwijt kon.
Mij lijkt het dat de enqute er met name op is gericht wat mensen denken, maar niet hoe het komt dat ze dit denken.

Er zijn een aantal stellingen die ik vrij vreemd vond.
Er staat in de enquete:
De Nederlandse overheid maakt geheime afspraken met de media over wat er in het nieuws komt en hoe het verteld wordt .
Dat is geen complottheorie maar praktijk. Regelmatig worden berichten 'onder embargo' aan de pers verstrekt, met de bedoeling ze op een afgesproken tijdstip te publiceren.

Internationale bedrijven en bankiers spannen samen om er zelf beter van te worden, ten koste van het algemene welzijn
Ook dit is praktijk gebleken en heeft niets met complottheorie te maken: Libor schandaal bijvoorbeeld.

Moslims voeren samen een plan uit met als doel ons land over te nemen
Ook dit is geen complottheorie, er zijn Moslims die dat willen.
Niet alle moslims in mijn ogen, helaas laat de probleemstelling ruimte om dat verschillend te interpreteren.

Dag beste forumleden,

de meesten van jullie zullen dit topic inmiddels zijn vergeten, maar ik heb mijn scriptie eindelijk afgerond! Ik heb op verschillende fora beloofd dat ik de resultaten op de fora zou plaatsen, dus bij deze

Mijn plan was eerst om een soort samenvatting te geven van de resultaten van het onderzoek, maar tijdens het schrijven merkte ik dat dit geen makkelijke opgave zou zijn. De scriptie is in feite al een soort samenvatting, in de zin dat ik veel dingen wat uitgebreider had willen uitleggen. Mijn begeleider dwong mij om het relatief kort te houden en dat is maar goed ook, anders zou het onleesbaar worden. Ik verwijs jullie dus naar mijn scriptie, die hier te downloaden valt:

https://www.scribd.com/doc/287570798/Ma ... ttheorieen" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor de mensen die niet de hele scriptie willen lezen: ik zou gewoon de inleiding even lezen, het theoretisch hoofdstuk scannen (lezen wat je interessant lijkt) en dan het analysehoofdstuk doorlezen. Daar staan de resultaten in. Er worden in het analysehoofdstuk echter wel termen gebruikt die in het theoretisch kader worden uitgelegd, dus mocht je iets niet begrijpen, zul je toch eerst het theoretisch kader moeten checken

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden en sta open voor alle vragen! U vraagt, wij draaien. Dat lijkt me een betere aanpak dan hier een mega essay te posten die poogt mijn scriptie samen te vatten

Nogmaals bedankt voor jullie hulp!

Gefeliciteerd met je onderzoek !

Maar...
Wellicht zou het handig zijn, qua aandacht vragen als hier in een paar zinnen weergeeft wat nu een belangrijke vaststelling van je onderzoek is geweest.
Eerlijk gezegd is mij nu niet echt duidelijk wat de uitkomst van je onderzoek is.

Ik zie dat onderzoeksgroep 1 uit 358 mensen bestond.
Onderzoeksgroep 2 uit 100 mensen.
Zijn dat aantallen waardoor je statistisch gezien kun te spreken van representatieve groepen ?

In het hoofdstuk 'discussie'' schrijf je :

" Ten tweede zou het een duidelijker beeld opleveren wanneer niet alleen naar sociale anomie en epistemologische onzekerheid gevraagd zou zijn, maar meer uitgebreide en beter onderbouwde indicatoren zouden zijn gebruikt van vervreemding, verschillende vormen van anomie (politieke, sociale, et cetera.), een meer uitgebreide indicator voor epistemologische onzekerheid, een indicator voor ontologische onzekerheid, en daarnaast een indicator voor maatschappelijk en/of politiek onbehagen. Een mogelijk conceptuele tekortkoming van deze scriptie is namelijk dat de items die sociale anomie en postmoderne onzekerheid trachtten te meten, in sommige gevallen ook gezien kunnen worden als vervreemding"

Mijn vraag zou dan zijn : "En waarom heb je dat dan niet gedaan ?"

Verder verdient het de aanbeveling om een scriptie niet alleen door een spellingscontrole te halen, maar ook qua grammatica kritisch te laten lezen.
Dan voorkom je dat er staat dat "iemand verandert van sceptici in gelovige" ; het enkelvoud van sceptici is scepticus.

Dag 'dat beloof ik', bedankt voor je kritische vragen.

Ik had inderdaad even moeten vermelden wat de hoofdconclusie is van mijn onderzoek. Ik vind het zelf zonde om mijn onderzoek tot enkele zinnen te reduceren, vandaar dat ik er niet eens aan heb gedacht. Maar ik zal toch een poging doen.

Uit voorgaand onderzoek blijkt dat een groot deel van de bevolking gelooft in complottheorieën. In de theorie werd echter geen onderscheid gemaakt tussen mensen die fanatiek geloven, en mensen die een complottheorie wel plausibel vinden, maar er niet echt mee bezig zijn. Ik noem de eerste groep gelovers en de tweede groep sceptici. In mijn onderzoek heb ik aangetoond dat onderscheid tussen deze twee groepen nodig is, omdat gelovers anders omgaan met complottheorieën dan sceptici. Gelovers zoeken meer naar complottheorieën, bediscussiëren deze vaker, delen deze theorieën vaker met anderen, en wellicht nog belangrijker: ze gebruiken complottheorieën om gebeurtenissen in de wereld te interpreteren. Complottheorieën maken dus een groter deel uit van hun wereldbeeld. Uit mijn onderzoek blijkt tevens dat de verklaringen voor het geloof in complottheorieën kunnen verschillen tussen gelovers en sceptici.

Je vroeg ook over de onderzoeksgroepen. Onderzoeksgroep 1 is inderdaad een representatieve groep. Groep 2 niet, die is om andere redenen gekozen. In de scriptie leg ik dat uit. Alle resultaten die in te tabellen met een * zijn weergegeven, zijn in statistische termen 'significant', wat inhoudt dat van die resultaten, met enige zekerheid gesteld kan worden dat deze gelden in de gehele populatie (Nederland).

De vraag over het discussiehoofdstuk: dit hoofdstuk dient als een soort reflectie. In elk onderzoek worden fouten gemaakt. Het is niet eenvoudig om van tevoren alles perfect te plannen, vaak merk je dit pas achteraf. Het is dan sterker om deze fouten te erkennen en te benoemen in het discussiehoofdstuk.

Je laatste opmerking is gebaseerd op een aanname ben ik bang :P Uiteraard is de scriptie door mijn begeleider (en toevallig een collega) meerdere malen beoordeeld en gecontroleerd, en heb ik elke alinea herhaaldelijk teruggelezen. Maar ook hier geldt dat foutjes gemaakt worden. Er zullen vast nog meer grammaticale fouten in zitten. Mijn tweede begeleider pikte er al één uit in de tweede zin. Maar het is verkeerd om aan te nemen dat ik er even een spellingscontrole overheen heb gegooid en hupsakee, inleveren die hap

Dank voor het terugkomen en dit bericht plaatsen.
Het zou mooi zijn als je hier vaker mee zou willen doen.

Het in de context van situaties en berichten plaatsen is het gemakkelijkst om erover te discussiëren.
En mag ik aannemen, dat je nu een expert bent?

Dit onderwerp is toch wereldwijd een bekend fenomeen.
In het groot komen we er op internet vaak mee in aanraking, ook op fora als het onze.
In het klein heb ik het idee, dat veel mensen deze combinatie kennen van doemdenken, afgeven op, en schuldigen aan willen wijzen van het kwaad in de wereld.

Zolang de schuld van wereldproblemen maar niet bij de kleine man, en dus bij zichzelf ligt.

Edit:
Dit schreef ik voordat ik het vorige bericht gelezen had.
Natuurlijk bestaan er werkelijk complotten.
Maar dat associëer ik niet zozeer met het fenomeen van complottheorieën, zoals ik het vaak tegenkom.