Bijbelgeloof verdedigd door Willempie

[Willempie]

@Willempie,

Ik snap heel goed dat je doelt op de Heilsgeschiedenis die vanaf Genesis tot aan Openbaring zou moeten worden bekeken. Dat de Messias in Genesis al wordt aangekondigd (Joods interpretatie, niet die van mij) en dat dit alles eindigt in Openbaringen, waar de wereld ten onder gaat en er een nieuwe wereld komt voor de gelovigen door de wedergekomen messias.

Als je dat zo wilt lezen, dan is dat je goed recht. Je kunt dan alles lezen in dat licht en alle pseudowetenschap naast je neer leggen, alle onduidelijkheden die niet aan dit verhaal te toetsen zijn. Dat de Joden hun god liefhebben door al zijn 613 geboden te volgen is geen probleem voor de christen.

Maar, je gaat aan één ding zo makkeljk voorbij. Namelijk dat de bijbel waar jij het over hebt helemaal niet één boek is. Je laat je eigenlijk in feite voorliegen. En met jou vele andere goedbedoelende mensen. De lijst van boeken die jij als bron neemt voor het ontspinnen van je dierbare heilsgeschiedenis, is met opzet zo opgesteld dat dit verhaal eruit naar voren komt. Maar dan onder redactie van een groep mensen die alle andere boeken eruit hebben geweerd, niet op basis van hun geloof maar op basis voor hun machtspositie. Je stapt met groot gemak over het feit dat de gelovigen uit de tijd dat Genesis werd geschreven, dit verhaal als pure wetenschap en waarheid lazen (als ze al konden lezen dan) en anderzijds meen jij dat het verhaal dat jij eruit haalt als een rode draad door de heilige geest erin gelegd is.

Je hele verhaal hangt scheef, zonder dat je het misschien zelf in de gaten hebt.

Ik waardeer je reactie. Ik lees het, denk erover na en behoud mij het recht voor het niet geheel met jouw zienswijze eens te zijn. Bijvoorbeeld jouw stelling dat er allemaal boeken uit de Bijbel zijn geweerd is m.i. niet waar. De zogenaamde aprocrieven zijn ook netjes in de Katholieke versie opgenomen, ondanks twijfel of die er wel bij hoorden. Dat de mensen uit de tijd waarin Genesis geschreven is dat verhaal als waarheid en wetenschap zagen is nogal logisch en voor mij geen enkel probleem. Het verhaal dat ik er als een rode draad in zie is er m.i. ook. Anders zou ik het er niet uit kunnen halen.

[Willempie]

https://www.youtube.com/watch?v=0FmO2XKMe6g

Dat is geen filmpje,maar lijkt meer op en avondvullend programma.
Misschien ben je in staat een korte samenvatting te geven?

Groet

kiks

Nee, dat kan ik helaas niet. Maar als je denkt dat het niet de moeite waard is moet je het vooral niet gaan zien. Ik denk alleen wel dat je jezelf daarmee tekort doet.

[Dat beloof ik]

Willempie,

Jij stelde dat de bijbel verkeerd wordt gelezen in reactie op een stuk uit de bijbel waarin staat dat de zon en de maan stil stonden.
Er werd gevraagd hoe de bijbel dan moet worden gelezen en je antwoordde dat dit biddend moest gebeuren.
Dat is geen goed antwoord op de vraag hoe je de bijbel moet lezen in het geval van de zon en de maan.
Ik ben benieuwd hoe dit verhaal van die zon en maan volgens jou moet worden gezien ?
Is het echt gebeurd of moet je er een persoonlijke betekenis achter zoeken (zoals jij zegt: met een open hart en vragend wat het voor jou betekent) en wat is die dan voor jou ?

Is dat laatste het geval dan snap ik je opmerking dat de bijbel op dit punt verkeerd wordt gelezen.

Zit ik vervolgens wél met een ander vraag en dat is dat je in een ander topic (Jezus, historisch of mytisch) verwijst naar een site die de ster van Bethlehem uit legt. En op die site stelt men, in verband met die uitleg, dat deze teksten letterlijk waar zijn.

Het kan niet zo zijn dat je in dit topic beweert dat deze teksten verkeerd worden gelezen, en in een ander topic de positie in neemt dat ze letterlijk moeten worden genomen.

Het is het één of het ander, maar maak een keus aub.

Het is het één EN het ander. Wat ik bedoel te zeggen dat de Bijbel niet moet worden gelezen als een natuurwetenschappelijke publicatie. Daar is de Bijbel niet voor geschreven en bedoeld. Daarnaast kan het natuurlijk interessant zijn om sommige bijzondere gebeurtenissen, zoals in de Bijbel beschreven, natuurwetenschappelijk te onderzoeken, voor zover mogelijk uiteraard. Ik zeg en denk ook helemaal niet dat alles in de Bijbel metaforisch bedoeld is en dat de gebeurtenissen niet werkelijk hebben plaatsgevonden. Wat ik bedoel is dat alles een diepere betekenis heeft waarvan we ontzettend veel kunnen leren en, wat nog veel belangrijker is, die ons in de juiste relatie kunnen brengen tot onze Maker en onze medemensen en de rest van het universum.

Simpel gezegd komt mijn vraag er op neer of je denkt de zon en de maan wel of niet stil hebben gestaan.
En dan antwoord jij: het is het een EN het ander..........

[Willempie]

Simpel gezegd komt mijn vraag er op neer of je denkt de zon en de maan wel of niet stil hebben gestaan.
En dan antwoord jij: het is het een EN het ander..........

Wil je echt antwoord of wil je alleen maar lachen? Van mij mag het allebei hoor.

[Bonjour]

Jij kan een antwoord geven waar wij niet om lachen? Laat lezen!

[kiks]

Nee, dat kan ik helaas niet. Maar als je denkt dat het niet de moeite waard is moet je het vooral niet gaan zien. Ik denk alleen wel dat je jezelf daarmee tekort doet.

Het zou kunnen, maar ik heb al te veel apologeten mogen aanhoren in tientallen situaties, en ben tot de conclusie gekomen dat tijd besteden aan een apologeet juist je tijd verdoen is. Ik ga er maar van uit dat deze voordracht van hetzelfde laken en pak is.

Groet

kiks

[Bonjour]

Hoe zouden we ooit kunnen controleren of deze man gelijk heeft?

[Willempie]

[quote="Octo"
Zou het dan geen goed idee zijn als God de mens zou opdragen het Oude Testament te laten voor wat het is en de moderne mens een nieuwe versie van de bijbel zou geven, opdat we zouden weten hoe wij in deze moderne tijd moeten leven?

Overigens maakt het mij niet uit in welke tijd zulke geboden zijn gegeven. Ze zijn gewoon barbaars, of dat nou duizenden jaren geleden is of nu. God had in die tijd dan juist de mensen een hoger moreel besef kunnen geven door te stellen dat je anderen niet moet doden, om wat voor reden dan ook. In plaats daarvan legt hij de doodstraf zelfs voor allerlei onbenulligheden op.

De meeste joden en ook veel christenen begrijpen heel goed dat de Bijbel voortdurend opnieuw geïnterpreteerd dient te worden omdat de tijden nu eenmaal aan voortdurende verandering onderhevig zijn. Met een beetje goede wil lukt dat doorgaans prima.

Het maakt wel degelijk uit aan wie en in welke tijd die geboden zijn gegeven. Jij stelt dat de geboden barbaars zijn. Op grond waarvan eigenlijk? Op grond van jouw gevoel? God had zich op een hele bijzondere wijze aan Israël geopenbaard (Sinaï) en stelde daarom ook hoge eisen aan dat volk. Overigens blijkt uit de oude Joodse geschriften dat de doodstraf bijna nooit daadwerkelijk werd uitgevoerd. De reden daarvoor is de Joodse opvatting over rechtsspraak. Er moesten minstens twee of drie getuigen zijn en die getuigenissen kwamen eigenlijk nooit precies overeen. Een wijze rechter is iemand die beseft dat hij nooit werkelijk rechtvaardig zal kunnen oordelen, simpelweg omdat hij nooit alles kan weten. Ze spraken liever een moordenaar vrij dan dat ze de kans liepen iemand onschuldig or onjuist te oordelen.

[Willempie]

Jij kan een antwoord geven waar wij niet om lachen? Laat lezen!

Was jij niet één van de moderatoren? Misschien kan je jullie eigen spelregels nog eens herlezen? Niet dat je mij er mee hebt trouwens. Ik vind het wel grappig zoals jij reageert. en ik denk er het mijne van. Als dat mag van jou.

[Willempie]

Nee, dat kan ik helaas niet. Maar als je denkt dat het niet de moeite waard is moet je het vooral niet gaan zien. Ik denk alleen wel dat je jezelf daarmee tekort doet.

Het zou kunnen, maar ik heb al te veel apologeten mogen aanhoren in tientallen situaties, en ben tot de conclusie gekomen dat tijd besteden aan een apologeet juist je tijd verdoen is. Ik ga er maar van uit dat deze voordracht van hetzelfde laken en pak is.

Groet

kiks

Je zult vermoedelijk niet veel waarde hechten aan mijn oordeel maar ik verzeker je dat het de moeite waard is en dat het geen moment verveelt. De inleidende spreker is zelf bijzonder humoristisch. Maar je moet het zelf weten. Ik z\ou je best willen dwingen maar dat kan helaas niet.

[Willempie]

Hoe zouden we ooit kunnen controleren of deze man gelijk heeft?

Misschien door hem eens aan te horen? En dan mag je zelf oordelen.

[kiks]

Ik z\ou je best willen dwingen maar dat kan helaas niet.

Gelukkig staat er een smiley achter. Anders zou het wel erg"christelijk" overkomen.

Groet

kiks

[Willempie]

Ik z\ou je best willen dwingen maar dat kan helaas niet.

Gelukkig staat er een smiley achter. Anders zou het wel erg"christelijk" overkomen.

Groet

kiks

Nee, dwingen is nooit goed.

[Willempie]

In die tijd ging men er al van uit dat de aarde stilstond (geocentrisch) en dat de zon in een orbit om de aarde draaide wat qua hemel mechanica onmogelijk is, deze is namelijk ietsjes zwaarder.

Dat klopt waarschijnlijk. Maar wat wil je daarmee precies zeggen? Dat wij nu meer natuurwetenschappelijke kennis bezitten dan de mensen vroeger? Ja en?

[Bonjour]

Was jij niet één van de moderatoren?

Jij wilt niet dat ik hier als moderator aan deel ga nemen. Dan moet ik er steeds op wijzen dat er veel berichten zijn die vol staan van dogma's en dus niet aan de vrijdenkersnorm voldoen.
Dus laat me dus maar even tussendoor een grappige opmerking maken.

Misschien door hem eens aan te horen? En dan mag je zelf oordelen

Ik heb al zoveel van dit soort gasten gehoord. Deze ook even. Een uitleg wordt bijzonder als het een duidelijke voorspelling doet die uit het verhaal volgt en die later wordt bevestigd. Dat zie ik niet gebeuren.
Dit soort gasten spreekt elkaar ook vaak tegen. Dus wat moeten we ermee?