Jouw ecologische voetafdruk

[Maria]

Wat wij ons wensen in ons leven zullen 7 miljard mensen gaan wensen.
En over niet lange tijd 9 miljard.

Jou ecologische voetafdruk
Dus jouw persoonlijke belasting van de leef mogelijkheden op aarde

Vruchtbare grond, fossiele brandstoffen, water, propere lucht, plaats om afval te stockeren,... het is allemaal slechts in beperkte mate beschikbaar. De ecologische voetafdruk geeft aan hoeveel oppervlakte er gebruikt wordt. Rekening houdend met de huidige wereldbevolking en de beschikbare reserves is er 2,1 hectaren beschikbaar per persoon. Dit is het eerlijk aarde aandeel. Toch gebruiken we wereldwijd meer dan de aarde aankan en zijn we dus niet duurzaam bezig. Door het berekenen van je ecologische voetafdruk kom je te weten wat jouw impact op het milieu is.

Het invullen van het vragenlijstje heeft mij en zal ook jou aan het denken zetten.

Wat is onze persoonlijk uitslag en wat zouden we hier nog aan kunnen veranderen?
Of willen veranderen?
Waarom wel of waarom niet?
Zijn er nog gedachten van ethische oorsprong?
Dat je eigenlijk anders zou moeten doen, dan je feitelijk doet.
Wat is daarvan de oorzaak?
Niet over nagedacht, geen zin om over na te denken, te moeilijk uit te voeren, anders denkende huisgenoot enz...

Ik wil me concentreren op de persoonlijke situaties en gegevens en de persoonlijke conclusies.
Dus niet de algehele milieuproblematiek en wat derden allemaal zouden moeten veranderen.

[Maria]

Mijn uitslag was een 1.8 hectare voetprint in het eerste gedeelte en daar gingen een fiks aantal vierkante km. af in het tweede gedeelte.
Hier waren er enkele vragen teveel voor mij, daar ik geen dagelijks vervoer meer heb naar mijn werk en toch verplicht was iets in te vullen.
Mijn kritiek verder op de vragen aangaande dagelijks autogebruik:
In hoeverre kunnen wij hier vrijwillig kiezen voor grote afstanden per auto of samen rijden of openbaar vervoer?
Wat ik miste was de bewuste keuze van wat voor auto we rijden.

Ik dacht het niet alleen, maar zie nu ook bevestigd, dat ik redelijk bezig ben.
Toch zijn er aspecten, die ik via de bepaalde manier van vragen stellen ontkennend heb geantwoord, daar waar gevraagd werd of ik bereid ben mijn levenswijze te veranderen.

Dat zijn in mijn geval vooral een paar verworvenheden, die met comfort te maken hebben.
Zo ga ik geen afscheid van mijn bad nemen, ook al zal het wat vaker de douche worden.
Zo ga ik ook geen afscheid nemen van mijn dagelijkse portie vlees, mede omdat mijn man dat niet zou accepteren en ik persoonlijk me wel matig in de hoeveelheid.

Ook ga ik geen afscheid nemen mijn ruime vrijstaande woning met tuin om die in te ruilen voor een rondom ingebouwde woning/appartement, wat een slok aan energie verbruik en kosten minder zal zijn.
Misschien later, als ivm. met leeftijd en gezondheid een appartement praktischer zou gaan worden.

[Peter van Velzen]

Helaas er klopt niet van!

Mijn huis is niet geisoleerd en het wordt helemaal niet verwarmd. (ook niet gekoeld)
En al mijn vakanties zijn buiten Europa!
Binnen Europa zou mijn voetafdruk enorm vergroten!

[Maria]

Jammer voor iedereen, die niet in het Westen in gematigde zones woont.
En speciaal:
Niet In Nederlandse omstandigheden, want in Scandinavië en de Méditerranée is het al anders.
En om meerdere redenen.
Zo wordt er geen onderscheid gemaakt of je door bijv. werk grotendeels niet thuis bent en gezinsleden van welke leeftijd en welke samenstelling.
Zonder de test te doen zou je al mee kunnen brainwashen, als je fake antwoorden geeft en zodoende alle vragen kunt doorlopen.
Als je wil.
Het is me te lastig om alle vragen hier uit te tikken.

[Peter van Velzen]

Ik móet wel fake antwoorden geven (en heb dat ook gedaan) want de eerste vraag kon ik al niet naar waarheid beantworoden. We wonen hier namelijk met zijn 11-en.

Omdat de warme douche electra gebruikt en dat de enige vorm van verwarming is die we toepassen heb ik dus bij verwarming ""Electra" moeten invullen (waar "niets" dichter bij de waarheid was), en het is een (eigenlijk vrij klein) vrijstaand huis, zonder enige isolatie. Omdat er dafgelijks 10 kilometer auto wordt gereden moest ik kiezen voor minder dan 50km. Ik vraag me af of ze die auto door 9 hebben gedeeld. Gelukkig kon ik zeggen dat ik mijn vakantie thuis doorbreng, maar al met al kwam ik nog op 5,6 hectare.

MIjn vrouw zou willen dat we zoveel grond hadden.

Een sticker op de brievenbus dat gaat niet, we hebben niet eens een brievenbus en er komt dus nooit reclame binnen. Groene stroom bestaat hier waarschijnlijk ook niet. Carpoolen gaat me ook niet lukken want ik gebruik zelf helemaal geen auto! (dat doen de kleinkinderen), en ik ga nooit naar mijn werk, dus openbaar vervoer is ook niet mogelijk.

[Maria]

Nee, dat slaat werkelijk nergens op.
Maar ik reken ook niet met mensen die in Thailand gaan wonen.

Blijft nog je je voeding.
Samenstelling en oorsprong.
En je eigen gedachten hierover, maar ik mag aannemen dat nog minder, echt ten koste zou gaan van je comfort en ook misschien je gezondheid en zo ver zou ik ook echt niet willen gaan.

[Maria]

Ik denk ook aan:
Min of meer gedwongen of toch vrijwillig meedoen aan de wegwerpmaatschappij.
Als de koffiekan van het apparaat kapot is een nieuw apparaat kopen, omdat een nieuwe kan veel moeilijker aan te schaffen is en net zo duur.

Zoals hier de laatste jaren aan kinderen gepresenteerd wordt: een paar koekjes of wat snoepgoed, verpakt in plastic dat in ribbelpapier (de koekjes) en dan in karton zit en daaromheen weer plastic.
Weggooien in een plastic zak in een pedaalemmer, die weer in een grote plastic zak gaat in de afvalemmer van de ophaaldienst.

[doctorwho]

Wat wij ons wensen in ons leven zullen 7 miljoen mensen gaan wensen.
En over niet lange tijd 9 miljoen.

Ik denk dat hier miljard ipv miljoen moest staan?

[Maria]

Oeps.
Snel veranderen.

[doctorwho]

Toch nog 5.2 hectare ondanks flexetarier en priusrijden. Maar het probleem is niet enkel de afdruk het gaat mij voor een groot deel om de aantallen mensen maal de afdruk de huidige 1.8 Ha is gebaseerd op het huidig aantal mensen en gaat afnemen omdat aantallen en consumptie wereldwijd zullen groeien.
Ben niet voor niets al jaren sponsor van http://www.overpopulationawareness.org/nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Ik denk dat we niet teveel naar het getal moeten kijken dat uit de test komt.
Dat zal een indicatie geven van je belasting en dat van je huisgenoten, maar zal zelden een juist beeld geven van wat haalbaar is voor ieder persoonlijk.
Maar vooral de vragen die gesteld worden eerlijk beantwoorden en overwegen of je wel of niet je kunt of wil aanpassen en waarom.

Natuurlijk is het belangrijk om mensen aan de andere kant van de welvaartswereld in derde wereldlanden bewust te maken en hun aan te moedigen kleinere gezinnen te willen.
Daar zijn we al 40 jaar mee bezig in het westen en in ontwikkelingslanden staan ze pas aan het begin.
Nog 40 jaar na de bewustwording zal de bevolking doorgroeien en dus ook meer gaan consumeren met z'n allen en dat kan de wereld niet aan, als er geen veranderde mentaliteit komt.

Dat is nu precies mijn punt.
Met voorlichting van "anderen" bereik je niet genoeg.
Het gaat mij om wat ieder persoonlijk kan doen om verantwoord zonder teveel milieu belasting en grondstofverbruik te leven.

De wetenschap kan nog zo zijn best doen om alles wat wij denken nodig te hebben zuiniger te maken, als wij ons niet bewust worden van ons eigen consumeergedrag en alleen naar de andere kant kijken, zal er niets veranderen, want die andere kant gaat ook naar ons kijken en net zo doen als wij.

[Juglans]

Als iedereen op aarde op 1,8 ha (de draagkracht van de aarde) of zelfs minder zou zitten zou de populatie toenemen. In theorie is dan een afvlakking van de groei te verwachten, maar zolang de draagkracht niet wordt overschreden zal de populatie blijven groeien. Verminderen van de draaglast/eco voetafdruk zou dus leiden tot populatiegroei omdat de verdeling eerlijker is en verspilde grondstoffen worden gebruikt voor populatiegroei.
Deze logica blijft zeker ook op gaan als rekening wordt gehouden met de praktijk. In de praktijk wordt de draagkracht van de aarde verhoogd dmv technologie. Op die manier groeit de populatie duidelijk ook, de val zal dan alleen een stuk harder zijn als de grens van de groei is bereikt, totdat íets die groei tot staan brengt of er bepaalde noodzakelijke grondstoffen op raken.

Paradoxaal genoeg ben ik wel weer tamelijk milieubewust, maar meer vanuit deontologisch en deugdethisch perspectief, ik ben van mening dat de Aarde met al haar biologische, fysische en chemische processen een intrinsieke waarde heeft en aldus bescherming tegen de schadelijke invloed van de mens behoort te genieten.

Mijn voetafdruk is volgens de berekening 2,8 ha.

[Jagang]

In de praktijk wordt de draagkracht van de aarde verhoogd dmv technologie.

Nee hoor, er wordt gepiekt dankzij technologie, maar de draagkracht van de aarde is niet te wijzigen.
De piekprestatie die de aarde dankzij technologie levert, gaat ten koste van het uithoudingsvermogen.
Het lijkt wel net dopinggebruik, eigenlijk.

[Maria]

@ RonPaul
Ea.
Offtopic opmerkingen prima, totdat ze een echt ander discussieonderwerp worden.
Mooie intro voor nieuwe discussie RonPaul.
Hier verder met onderwerp.

Wat wij ons wensen in ons leven zullen 7 miljard mensen gaan wensen.
En over niet lange tijd 9 miljard.

Ik wil me concentreren op de persoonlijke situaties en gegevens en de persoonlijke conclusies.
Dus niet de algehele milieuproblematiek en wat derden allemaal zouden moeten veranderen.

Hoe vul je jouw ecologische voetafdruk in?

Discussiepunt over productiviteit afgesplitst
Draagkracht aarde verhoogd door toename productiviteit p/m2
Hier verder over jouw eigen persoonlijke voetafdruk en wat je nog denkt te kunnen veranderen.

[ChaimNimsky]

Al kan het absoluut beter, is niettemin m'n huidige leven vanuit ecologisch perspectief blijkbaar redelijk ingericht: 4,3 hectare (waarschijnlijk is het wat hoger uigevallen vanwege m'n vakantie naar Berlijn & een niet-geïsoleerd huis -- al is isolatie in Sevilla overbodig).

Toch denk ik niet dat gezamelijk inbinden de manier is waarop het zal gaan in de toekomst. Het is bepaald niet mijn levensstijl, maar als voorbeeld kan ik aanvoeren dat een flink deel van m'n familie (of wat er nog van over is) - in plaats van ecologisch in te binden - juist steeds meer uitgeeft aan het kopen van grotere woningen in de aangenaamste oorden, de nieuwste, onnodig luxe wagens, vakanties & overbodige technologische hoogstandjes. De meerderheid vindt een jacht een vanzelfsprekendheid. Men let - geloof ik - totaal niet op energieverbruik en zeker niet op recycling. Het voordeel is wel, dat het meeste van hun onroerend goed in warmere landen staat, waardoor energieverbruik - neem ik aan - relatief klein is.

Zelf ben ik vrij sterk gekant tegen zo'n luxe levensstijl, maar ben bang dat noodgedwongen toekomstig ecologischer leven waarschijnlijk gewoon wordt afgedwongen van de economisch minderbedeelde meerderheid.