Religie is overkoepelend en stapje verder dan Kosmologie?

[Peter van Velzen]

"Gezwam" om jouw woorden te gebruiken Willempie.

Dat vind ik niet. Lennox beweert gewoon dat de Bijbel een verklaring geeft en dat er geen andere verklaring kan bestaan zonder het woord "niets" te moeten herdefiniëren. En daarover heeft hij gewoon gelijk, hoe je het ook draait of keert. Hij zegt liever een consistente en logische verklaring te aanvaarden dan één die inconsistent en onlogisch is.

Inderdaad niets is niets. Als er dus eerst niets was plus god. was er in feite alleen god. Als er daarna alles is dan is alles dus van god gemaakt (van niets kan immers niet) en is god dus gelijk aan alles. Aan het (ge)heel (en) al.

Daar gaat je persoonlijke god. Verdwenen in de Big Bang.
Einstein had dus toch gelijk.....

[Dat beloof ik]

Ik hou zo van deze kerel. Hij dringt door tot de kern en ontmaskert gezwam.

https://youtu.be/Ewbbz7cuHdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals ik net al uiteen zette.
Deze man raakt de kern helemaal niet want hij snapt die kern niet.
Vervolgens gaat hij zelf uit zijn nek staan lullen.
De moeite niet waard.

Ik stel voor dat we bijdragen over man naar de babbelbox transporteren.

[dikkemick]

Ik hou zo van deze kerel. Hij dringt door tot de kern en ontmaskert gezwam.

https://youtu.be/Ewbbz7cuHdw" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals ik net al uiteen zette.
Deze man raakt de kern helemaal niet want hij snapt die kern niet.
Vervolgens gaat hij zelf uit zijn nek staan lullen.
De moeite niet waard.

Ik stel voor dat we bijdragen over man naar de babbelbox transporteren.

https://www.youtube.com/watch?v=cCTEF6EZE6k" onclick="window.open(this.href);return false;
Leuk debat (maar off topic hier). Alleen leer je Lennox zo een beetje kennen en kun je hem niet meer serieus nemen.

[Willempie]

Leuk debat (maar off topic hier). Alleen leer je Lennox zo een beetje kennen en kun je hem niet meer serieus nemen.

Het is maar aan welke kant je staat. Ik neem hem wel serieus, al ben ik het niet in alles met hem eens. Maar niemand is perfect en niemand weet alles.

[dikkemick]

Het is maar aan welke kant je staat. Ik neem hem wel serieus, al ben ik het niet in alles met hem eens. Maar niemand is perfect en niemand weet alles.

Tja...het is maar wat je onder "weten" verstaat. Ik WEET heel veel over Suske en Wiske....

[iznogoodh]

Leuk debat (maar off topic hier). Alleen leer je Lennox zo een beetje kennen en kun je hem niet meer serieus nemen.

De moeite waard was zijn opmerking dat ook geleerden soms hun (anti)religieuze uitgangspunten laten prevaleren boven de objectieve zoektocht naar waarheid. Zoals destijds in de controverse over de theorie van de Big Bang, die sommigen onder hen zo sterk deed denken aan de Bijbel dat ze er op voorhand al tegen waren.
Wat Lennox echter niet ziet is dat hij precies hetzelfde doet.
Hoe was ook weer die opmerking van Christus over de splinter en de balk die in de ogen verzeild kunnen raken?

[Dat beloof ik]

Leuk debat (maar off topic hier). Alleen leer je Lennox zo een beetje kennen en kun je hem niet meer serieus nemen.

Het is maar aan welke kant je staat. Ik neem hem wel serieus, al ben ik het niet in alles met hem eens. Maar niemand is perfect en niemand weet alles.

Het heelal is maar op 1 manier ontstaan.
Als je zo redeneert zul je er nooit achter komen.

[Vit]

Vervolg:

Er is nieuw bewijs ontdekt dat de kometen die onze aarde vele jaren geleden bombardeerden de ingrediënten bevatten voor leven.

Het nieuwe onderzoek werd bekend gemaakt op de 243de editie van de National Meeting & Exposition of the American Chemical Society (ACS). “Ons onderzoek laat zien dat de bouwstenen voor leven, intact kunnen blijven ondanks de enorme schokgolf en de gewelddadige omstandigheden bij een inslag van een komeet,” vertelt Jennifer Blank, de teamleider. “Kometen zouden de ideale pakketten geweest zijn om de ingrediënten voor de chemische evolutie, waarvan men denkt dat deze resulteerde in leven, te leveren. Wij zijn voorstanders van dit scenario omdat het alle ingrediënten bevatte voor leven: aminozuren, water en energie.”

Onderzoek
De wetenschappers simuleerden, met behulp van krachtige laboratorium-‘wapens’ en computermodellen, de condities binnenin de kometen toen zij de atmosfeer van de aarde met ongeveer 25.000 mijl per uur raakten en vervolgens neerstortten. Het onderzoek maakt deel uit van een breder onderzoek dat probeert te begrijpen hoe de ingrediënten voor de eerste organismen terecht kwamen op een aarde die miljarden jaren geleden onvruchtbaar en verlaten was. In één van de experimenten, werden gaswapens gebruikt om de hoge temperaturen en krachtige schokgolven te simuleren. Deze wapens wegen duizenden ponden en raken objecten met sterke luchtstromen van gas die bewegen met supersonische snelheden. Het team schoot op capsules, gevuld met aminozuren, water en andere materialen. En wat bleek? De aminozuren braken niet, ondanks de hitte en de schokgolven. Wat ze wel deden? De zuren vormden ‘peptidebindingen’, deze bindingen knopen aminozuren aan elkaar om zo te veranderen in proteïnen. En juist proteïnen zijn de werkpaarden voor iedere vorm van leven. De druk die ontstond tijdens de inslag zorgde voor de energie die nodig is om peptiden te creëren.

Wetenschappelijk bewijs suggereert dat het leven op aarde 3,8 miljard jaar geleden begon, na een hevig bombardement van kometen en asteroïden. De aarde zou daarvoor te warm zijn voor een levend wezen om te overleven. De oudste fossielen, die een bewijs zijn van leven op onze planeet, dateren van zo’n 3,5 miljard jaar geleden. De onderzoekers vragen zich af hoe leven zo snel kon ontstaan, omdat er weinig bewijs is dat de aarde voor de inslag water bevatte of dat er aminozuren gebouwd werden. Blank denkt dat het ook mogelijk is dat dat er meerdere leveringen van ingrediënten door de jaren heen werden gedaan.

De aanzet tot leven hoeft dus niet persé op aarde te zijn ontstaan.

http://www.scientias.nl/kometen-bevatte ... -op-aarde/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wordt vervolgd.

[Dat beloof ik]

1. Aantonen dat een bepaalde mogelijkheid bestaat
2. Aantonen dat iets op een bepaalde manier is gebeurd.

Dat zijn twee verschillende zaken.
In de kop staat dat er bewijs is geleverd (dat iets op een bepaalde manier is gebeurd) .
Dat is niet het geval.
Er is aangetoond dat een bepaalde mogelijkheid bestaat.

[Vit]

Er staat alleen:

Er is nieuw bewijs ontdekt dat de kometen die onze aarde vele jaren geleden bombardeerden de ingrediënten bevatten voor leven.

Dat er bewezen organische elementen in kometen en asteroïden/meteorieten voorkomen, er staat dus nergens dat het ook zo is gebeurd.

Wetenschappers hebben op de komeet 67P/Churyumov-Gerasimenko nieuwe bewijzen gevonden voor de these dat kometen de bouwstenen van het leven met zich meedragen. De resultaten van maandenlange observatie van de komeet met de apparatuur van de ruimtesonde Rosetta zijn uitvoerig beschreven in zeven wetenschappelijke artikelen die donderdag zijn gepubliceerd in Science.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/ ... meet.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gerard R.]

Vervolg:

Er is nieuw bewijs ontdekt dat de kometen die onze aarde vele jaren geleden bombardeerden de ingrediënten bevatten voor leven.

Het nieuwe onderzoek werd bekend gemaakt op de 243de editie van de National Meeting & Exposition of the American Chemical Society (ACS). “Ons onderzoek laat zien dat de bouwstenen

[.. knipje]
inslag water bevatte of dat er aminozuren gebouwd werden. Blank denkt dat het ook mogelijk is dat dat er meerdere leveringen van ingrediënten door de jaren heen werden gedaan.

De aanzet tot leven hoeft dus niet persé op aarde te zijn ontstaan.

http://www.scientias.nl/kometen-bevatte ... -op-aarde/" onclick="window.open(this.href);return false;

Wordt vervolgd.

Daar ga ik vanuit.
Ik denk, dat het gaat in het heelal als zaaien. Dus niet alleen met 'stofjes' wellicht.
Maar het zou reuze boeiend zijn als het inderdaad zo ('n beetje chaotisch) werkt.
Chaos lijkt wel synoniem met een of andere vorm van 'de omnipotent'...

[Vit]

vervolg:

Nieuwe interstellaire moleculen ontdekt
Een internationaal team van sterrenkundigen heeft met behulp van de grote radiotelescoop van Green Bank het bestaan van acht nieuwe organische moleculen in de interstellaire ruimte aangetoond.
door Govert Schilling

Moleculen als deze, die onder meer voorkomen in de reusachtige, koude gaswolken waarin zich sterren en planeten vormen, spelen waarschijnlijk een belangrijke rol bij het ontstaan van leven. Met de acht nieuwkomers is het totale aantal molecuulsoorten dat in de ruimte is opgespoord op 141 gekomen.


De Greenbank radiotelescoop. Inzet: de acht nieuwe, in de ruimte aangetroffen moleculen. Illustratie: NRAO/AUI/NSF
Opmerkelijk is de ontdekking van complexe moleculen als methylcyanodiacetyleen in de moleculaire wolk TMC-1 in het sterrenbeeld Stier. Deze wolk is nog sterloos en heeft een temperatuur van slechts tien graden boven het absolute nulpunt. Lange tijd gingen astrochemici ervan uit dat zulke grote moleculen alleen in warmere (delen van) moleculaire gaswolken konden ontstaan. Moleculen op het oppervlak van stofdeeltjes in deze wolken blijken echter ook onder ijskoude omstandigheden een grotere omvang te kunnen bereiken door atomen ‘in te vangen’.


De kosmische cyclus van het ontstaan van moleculen: uit gas- en stofwolken in de ruimte ontstaan verdichtingen. Daaruit vormt zich een ster met een accretieschijf, en later een planetenstelsel om zich heen. Via kometen en meteorieten komen de al in de ruimte gevormde complexe moleculen op de planeten neer. Zo vereenvoudigen ze het eventuele ontstaan van levensvormen. Als de ster aan het einde van zijn leven massa verliest, komen elementen vrij die de gas- en stofwolken in de ruimte verrijken. Illustratie: Bill Saxton, NRAO/AUI/NSF

Moleculen als deze, die onder meer voorkomen in de reusachtige, koude gaswolken waarin zich sterren en planeten vormen, spelen waarschijnlijk een belangrijke rol bij het ontstaan van leven. Met de acht nieuwkomers is het totale aantal molecuulsoorten dat in de ruimte is opgespoord op 141 gekomen.

Waarschijnlijk, maar mijn inziens kun je dat wel weglaten.

http://www.kennislink.nl/publicaties/ni ... en-ontdekt" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gerard R.]

Spannend, mooi en elegant, nietwaar? Hoe kán het zo prachtig marcheren..?!

[dikkemick]

Spannend, mooi en elegant, nietwaar? Hoe kán het zo prachtig marcheren..?!

Die vraag is in in ieder geval beter dan : "Waarom kan het zo prachtig marcheren"?

[Vit]

Spannend, mooi en elegant, nietwaar? Hoe kán het zo prachtig marcheren..?!

Die vraag is in in ieder geval beter dan : "Waarom kan het zo prachtig marcheren"?

Door de eerste natuurwet zwaartekracht.