Weerlegging niet christelijke openbaringen

[Demiurg]

Als je alleen de teksten van de zogenaamde Nieuwe Atheisten leest, en wat hun aanhangers doorgaans claimen, dan kun je dat moeilijk volhouden.

Wat zijn 'Nieuwe Atheisten'?

Schrijvers uit deze stroming.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Fundamentalisten houden altijd hun mening vast tegen beter weten in. Deze 4 staan open voor nieuwe inzichten. Als ze een duidelijk bewijs van God krijgen, willen ze diens bestaan best accepteren. Ze zijn daarmee niet fundamentalistisch. Ze zijn wel harder. Ze verlangen betere argumenten om ene religie te ondersteunen en zeggen keihard dat gelovigen in gebreke blijven als ze dat niet niet doen.
Zoals jij geen godsbeeld aangedragen hebt wat niet op dogma's gebaseerd is. Als die er niet is kunnen we toch wel stellen dat een vrijdenkers forum toch wel gelijkgesteld kan worden aan een atheïstisch forum.

[dikkemick]

@Demiurg
je maakt er een hele persoonlijke interpretatie van. Met openbaring wordt echter doorgaans bedoeld:
Wiki:
Openbaring is een (volgens gelovigen) religieus proces waarmee een god zichzelf bekend maakt aan de mensen. Dit proces kan zijn een tekst of een toespraak van een profeet of gebeurtenissen, zoals de uittocht van de Joden uit Egypte, die is beschreven in het bijbelboek Exodus als ook in de Koran. Ook kan het begrip openbaring in een filosofische context een zogenaamd 'heilig boek' (Bijbel, Koran, etc.) in zijn geheel denoteren.

Een `verschijning` van God, in welke vorm dan ook. Als mensen over een dergelijke ervaring berichten doelen zij op een ervaring van het Absolute, waarna hun leven totaal anders is dan voorheen. Het laatste boek van de bijbel wordt doorgaans Openbaring van Johannes of kortweg Openbaringen genoemd, hetgeen een vertaling is van het Griekse `Apokalypsi
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10068" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie hier een aantal problemen met deze vorm van openbaring
http://www.badnewsaboutchristianity.com ... radictions" onclick="window.open(this.href);return false;

[iznogoodh]

Daar heb ik persoonlijk geen enkel probleem mee.
Als dat betekent dat christenen ook zeggen dat openbaringen van andere godsdiensten net zo geldig zijn als die van hun, dan is een groot deel van het probleem opgelost ? Mee eens ?

Zeker, ik heb zelf nooit iets anders beweerd.

Maar daar staat wel tegenover dat atheisten hun verlichtingsdogma, 'de rede', evenmin als absolute waarheid zouden moeten presenteren.

Zo? Wie zegt dat ik dat doe? Misschien moet je wat nuanceren?
Van mijn kant zeg ik nooit dat christenen hun dogma niet als absolute waarheid moeten presenteren. De groep is iets te divers wat betreft dogma's.

[Demiurg]

@Demiurg
je maakt er een hele persoonlijke interpretatie van.

Ik denk dat een openbaring of welke vorm van religieus bewustzijn dan ook, iets persoonlijks is.
Jij daarentegen wil een soort objectieve beoordeling van religiositeit zien. (waar dan één ultieme waarheid uit moet rollen?) Dat is een fundamenteel verschil van uitgangspunten waar we volgens mij nooit uitkomen.

[dikkemick]

@Demiurg
je maakt er een hele persoonlijke interpretatie van.

Ik denk dat een openbaring of welke vorm van religieus bewustzijn dan ook, iets persoonlijks is.
Jij daarentegen wil een soort objectieve beoordeling van religiositeit zien. (waar dan één ultieme waarheid uit moet rollen?) Dat is een fundamenteel verschil van uitgangspunten waar we volgens mij nooit uitkomen.

En dat maakt voor mij openbaringsgodsdiensten totaal onaannemelijk als we naar het waarheidsgehalte gaan kijken van de religies. Mijn eerste uitgangspunt is: Wat is waar. Wat zijn de feiten. Wat is bewezen. Wat is logisch correct.
Een openbaring voldoet hier niet aan (misschien alleen voor de persoon zelf). Openbaring, nogmaals, is niet religieus bewustzijn, maar een goddelijk interveniëren. Probleem blijft dat er teveel goden zijn, teveel openbaringen zijn.
Dat het dus persoonlijk is ben ik volkomen met je eens en dat voor de persoon zelf het geloof waar is, neem ik ook aan. Maar hoe betrouwbaar is deze openbaring dus voor derden? Is de openbaring werkelijk goddelijk of zijn er andere verklaringen? Daar is het mij om te doen.

[lost and not found yet!]

@Demiurg
je maakt er een hele persoonlijke interpretatie van.

Ik denk dat een openbaring of welke vorm van religieus bewustzijn dan ook, iets persoonlijks is.
Jij daarentegen wil een soort objectieve beoordeling van religiositeit zien. (waar dan één ultieme waarheid uit moet rollen?) Dat is een fundamenteel verschil van uitgangspunten waar we volgens mij nooit uitkomen.

Hoi Demiurg,

Een persoonlijke vraag, als je deze niet wilt beantwoorden, ook prima! Maar hoe sta jij in de hedendaagse religieuze wereld? Je post hier verschillende dingen, maar hoe je er zelf over denkt komt niet echt naar voren. Ben benieuwd!

[Labyrint]

maar hoe je er zelf over denkt komt niet echt naar voren. Ben benieuwd!

Hij openbaart zich tussen de regels door inderdaad wat moeizaam doch telkenmale lichtgeraakt, passief agressief en zeker van zijn gelovige zaak dus al met al voor heel veel warboeligheden en interpretatie vatbaar. Zelfs goed en kwaad zijn erin verborgen. Succes met dit orakel.

[Bonjour]

Laat Demiurg zelf maar even antwoorden

[Demiurg]

Een persoonlijke vraag, als je deze niet wilt beantwoorden, ook prima! Maar hoe sta jij in de hedendaagse religieuze wereld? Je post hier verschillende dingen, maar hoe je er zelf over denkt komt niet echt naar voren. Ben benieuwd!

Ik ga daar niet heel uitgebreid over babbelen: zoals in "het geloof verdedigd door Demiurg". Ik vind persoonlijke keuzes niet zo relevant/interessant op een discussieforum als dit.

Maar in het kort komt het neer op:
Ik ben opgevoed in een vrijzinnig-protestants gezin, ben als tiener uitgestapt. Heb later via reizen naar oa. India een herwaardering van religie beleeft. Met de bovennatuurlijke aspecten van religie kan ik niet veel, ik zie het belang van religie vooral in de ethiek/moraal.

[dikkemick]

Ik ben opgevoed in een vrijzinnig-protestants gezin, ben als tiener uitgestapt. Heb later via reizen naar oa. India een herwaardering van religie beleeft. Met de bovennatuurlijke aspecten van religie kan ik niet veel, ik zie het belang van religie vooral in de ethiek/moraal.

Interessant, want je lijkt goed geinformeerd te zijn. Ken je het boek van Michael Shermer, Why people believe weird things? Gaat uiteraard meer over de bovennatuurlijke kant van religie. Evenals openbaringen trouwens.

Wat moraal betreft zou ik je Hitchens en Harris kunnen aanbevelen. Je kunt uiteraard je moraal uit de godsdiensten halen, maar daar moet je m.i. wel voor gestudeerd hebben.

[Demiurg]

Om het mild te zeggen: ik ben geen fan van Hitchens en Harris.
Maar Michael Shermer zet ik op mijn lijstje, ik heb de Wikipedia-site gelezen en dat klinkt goed. Ook zijn boek over holocaust-ontkenning zou ik graag lezen.

[Dat beloof ik]

Een topic over de weerlegging van niet-christelijke openbaringen, gaat inmiddels over hoe Demiurg als christen tegen de religieuze wereld aan kijkt.
Ik mis het verband even.

[Bonjour]

Kleine uitstapjes moeten kunnen, maar ik denk dat we wel weer terug kunnen naar de openbaringen

[Erik]

Het lijkt me duidelijk dat we kunnen vaststellen dat Willempie niet in staat is gebleken niet christelijke openbaringen te weerleggen.
Vooralsnog is de meest logische conclusie dat openbaringen niet goddelijk zijn van oorsprong maar zeer waarschijnlijk een product van het menselijk brein.