De onzin van religie...

[Maria]

Kom op Willempie, je kunt beter.
Bovendien, je refereert wel aan de vorige schrijver, maar antwoordt er niet op.

1. Religie is geen kul.

Is een welles - nietus reactie zonder enige inhoud.

2. Mensen zijn in wezen geestelijke wezens en daarom zal enkel natuurwetenschap nooit antwoord kunnen geven op de wezenlijke vragen die de mens bezig houden.

Alleen mensen, die hun lichaam ontkennen.
Je conclusie slaat daarom en sowieso nergens op.
Topic gaat over religie.

3. Een mens die enkel materialistisch denkt is maar een half mens. Er is namelijk ook nog een andere kant en de meeste mensen beseffen dat of voelen dat instinctmatig aan.

Je hebt helemaal gelijk. Daarom bestaat er ook niet één mens dat enkel materialistisch denkt.
Je 2e zin is dus water naar de zee dragen.

Maar ook hier.
Het is religie die wordt beoordeeld als onzin en niet alle andere geestelijke eigenschappen en waarden, die we in en om een mens kunnen vinden.

Doe je best.
Er zijn zat redenen waarom religie voor veel mensen geen onzin hoeft te zijn en voor anderen wel.

[Henry II]

Ik zou t.o.v. het begrip religie eerst duidelijk willen maken waar we het over hebben. "Met religie zoekt de mens antwoord op vragen rond bestemming, dood, leven, zin van het lijden, doel van de geschiedenis, etc." [wikipedia uitleg aan Karen Armstrong ontleend] Een groot deel van de definities van religie stellen het gelijk aan godsdienst. Maar in feite klopt dit niet. Godsdienst is één van de vormen van religie en er zijn genoeg religies die helemaal geen god(en) kennen. Filosofie kan ook religie zijn bijv. Eeuwenlang is religie synoniem geweest met godsdienst en was er geen alternatief voorhanden dat acceptabel was. Natuurlijk bestaat de mens uit een lichaam met daarin een geest. Hoewel ik zelf van mening ben de een zonder de ander niet kan bestaan. In dat opzicht ben ik materialistisch inderdaad. Het feit dat we kunnen nadenken over de reden van ons bestaan, de reden van pijn, verdriet en ellende in de wereld en de reden waarom de ene mens de ander onrecht aandoet, is het resultaat van de biologische eigenschap van het hebben van enorm grote hersens. Dit zelfbewustzijn ontbreekt bij de meeste andere dieren. Ik vind dat godsdiensten niet de meest logische vorm van religie zijn en bovendien zijn ze erg beperkend. Dat komt vanwege de starre visie die zij bieden. Natuurlijk kan ook godsdienst antwoorden bieden op de levensvragen, maar het gevaar zit hem erin dat die antwoorden niet worden gezocht door toepassing van de methodiek die tot inzicht kan leiden, maar dat de antwoorden gezocht worden in een stapel geschriften die antwoorden voor andere mensen en in ander tijden bevatten. Dus niet alleen de exclusiviteitsclaim is onhoudbaar, maar ook de eeuwigheidsclaim. In feite is alleen de filosofie in staat om flexibel om te gaan met de levensvragen.

[HJW]

In feite is alleen de filosofie in staat om flexibel om te gaan met de levensvragen.

Dat lijkt mij niet geheel correct.
Religie is wel in staat om flexibel met levensvragen, om te gaan. Het is een deel van de gelovigen dat dat niet kan. Zoals ongetwijfeld ook een deel van de filosofen star zal zijn.

Neem bijv homosexualiteit. Voor een poos geleden een gruwel voor elke gelovige.
Tegenwoordig zijn er kerken waarin homosexualiteit er mag zijn in volle omvang.
Binnen het CDA was er de dame Verburg (fractievoorzitter geweest en openlijk lesbisch).

Mooi hierin is ook de gedachte binnen het liberale jodendom:
"we moeten in onze huidige tijd nieuwe antwoorden vinden op eeuwenoude vragen", gebaseerd op onze grondprincipes.
Wel principes aanhouden, maar wel degelijk flexibel.
Binnen een aantal liberaal-joodse gemeenschappen is homosexualiteit geen enkel probleem, binnen andere overigens weer wel.

Ik weerspreek het "feit" dat religies in hun aard niet in staat zouden zijn om flexibel te zijn.

[Dat beloof ik]

Neem bijv homosexualiteit. Voor een poos geleden een gruwel voor elke gelovige.
Tegenwoordig zijn er kerken waarin homosexualiteit er mag zijn in volle omvang.
Binnen het CDA was er de dame Verburg (fractievoorzitter geweest en openlijk lesbisch).

Die kerken zijn er nauwelijks.
Er zal wellicht best wel ergens een kerkje te vinden zijn waar dit inderdaad zo is, maar dit is niet hetzelfde als dat religie in staat is om flexibel met levensvragen om te gaan.
Het CDA is een politieke partij en geen kerk.

Mooi hierin is ook de gedachte binnen het liberale jodendom:
"we moeten in onze huidige tijd nieuwe antwoorden vinden op eeuwenoude vragen", gebaseerd op onze grondprincipes.
Wel principes aanhouden, maar wel degelijk flexibel.
Binnen een aantal liberaal-joodse gemeenschappen is homosexualiteit geen enkel probleem, binnen andere overigens weer wel.

Zeggen flexibel te willen en daadwerkelijk flexibel zijn.
Het zijn verschillende zaken.
"we moeten in staat zijn nieuwe antwoorden te vinden op eeuwenoude vragen" is holle retoriek, zolang er niet daadwerkelijk een antwoord komt.

Op het moment dat religie in zijn algemeenheid homosexualiteit accepteert, dan kun je stellen dat religie in staat is om flexibel te zijn.
Op dit moment komt niet verder dan enkele individuen binnen religie, die dat kunnen.

[HJW]

Neem bijv homosexualiteit. Voor een poos geleden een gruwel voor elke gelovige.
Tegenwoordig zijn er kerken waarin homosexualiteit er mag zijn in volle omvang.
Binnen het CDA was er de dame Verburg (fractievoorzitter geweest en openlijk lesbisch).

Die kerken zijn er nauwelijks.
Er zal wellicht best wel ergens een kerkje te vinden zijn waar dit inderdaad zo is, maar is nog hetzelfde als dat religie in staat is om flexibel met levensvragen om te gaan.
Het CDA is een politieke partij en geen kerk.

Mooi hierin is ook de gedachte binnen het liberale jodendom:
"we moeten in onze huidige tijd nieuwe antwoorden vinden op eeuwenoude vragen", gebaseerd op onze grondprincipes.
Wel principes aanhouden, maar wel degelijk flexibel.
Binnen een aantal liberaal-joodse gemeenschappen is homosexualiteit geen enkel probleem, binnen andere overigens weer wel.

Zeggen flexibel te willen en daadwerkelijk flexibel zijn.
Het zijn verschillende zaken.
"we moeten in staat zijn nieuwe antwoorden te vinden op eeuwenoude vragen" is holle retoriek, zolang er niet daadwerkelijk een antwoord komt.

Op het moment dat religie in zijn algemeenheid homosexualiteit accepteert, dan kun je stellen dat religie in staat is om flexibel te zijn.
Op dit moment komt niet verder dan enkele individuen binnen religie, die dat kunnen.
Ik weerspreek het "feit" dat religies in hun aard niet in staat zouden zijn om flexibel te zijn.

Als je graag zou willen dat kerken /religies wat meer flexibel worden, zou je juist degene die dat hebben moeten stimuleren en steunen.
Door alle religies en alle gelovigen op één hoop te gooien, breek je eerder de bloem in de knop dan dat die kan gaan bloeien.

[Dat beloof ik]

Wie zegt dat ik die mensen niet steun ?
Ik zeg alleen maar dat jouw stelling dat religie in staat is om flexibel met levensvragen om te gaan, niet klopt.

[Labyrint]

Religie is onontgonnen wetenschappelijk gebied waar gedesillusioneerden alvast grond komen claimen.

[HJW]

Wie zegt dat ik die mensen niet steun ?
Ik zeg alleen maar dat jouw stelling dat religie in staat is om flexibel met levensvragen om te gaan, niet klopt.

Laat ik het zo zeggen: die indruk wek je niet, dat je ze steunt.

Jouw stelling is algemeen: religie is in het geheel niet in staat om flexibel te zijn.
Om die opvatting te weerleggen, is dus maar één voorbeeld nodig.
Die voorbeelden zijn er, en dus is jouw stelling niet vol te houden.
Al zou 99% van de religies zich niet flexibel opstellen, dan is blijkbaar dus 1% daartoe wel in staat.
Daarmee is dan aangegeven dat religies wel in staat zijn om flexibel ermee om te gaan.

Voorbeeld:
in protestantse kring kun je als vrouw tegenwoordig dominee worden. Dat was twee eeuwen geleden uitgesloten.

[Dat beloof ik]

Leuk HJW.
Jij (niet ik !) dropt een stelling :

Religie is wel in staat om flexibel met levensvragen, om te gaan.

Ik ga daar inhoudelijk op in door op jouw argumenten te reageren.
In plaats van op mijn argumenten terug te reageren, leg je mij dingen in de mond die ik niet zeg:

– Laat ik het zo zeggen: die indruk wek je niet, dat je ze steunt.
– Jouw stelling is algemeen: religie is in het geheel niet in staat om flexibel te zijn.

Wat de eerste betreft: lees eens terug, ik schrijf dat religie niet in staat is om flexibel te zijn, maar individuen daarbinnen wel.
Wat het tweede betreft: Dat schrijf ik nergens.
(wel schreef ik : Er zal wellicht best wel ergens een kerkje te vinden zijn waar dit inderdaad zo is, maar dit is niet hetzelfde als dat religie in staat is om flexibel met levensvragen om te gaan.)
De redenatie die je vervolgens volgt met 99 % en 1 %, is niet op deze bewering van mij toepasbaar.
Echter, de 99/1% redenatie, jouw redenatie, is heel goed toepasbaar jouw eigen stelling dat religie flexibel om kan gaan met levensvragen.
Aangezien er religies zijn die dat niet kunnen, klopt volgens jouw eigen redenatie jouw stelling niet.

[Labyrint]

Voorbeeld:
in protestantse kring kun je als vrouw tegenwoordig dominee worden. Dat was twee eeuwen geleden uitgesloten.

Twee eeuwen is behoorlijk flexibel.

[Dat beloof ik]

Het hebben van een vrouwelijke dominee zegt nog niet dat een kerk flexibel met levensvragen om gaat.
Dat laatste is afhankelijk van wat de kerk of de voorganger zegt en doet.
Als de dominee een lesbische gekleurde vrouw zou zijn, wordt het misschien anders.
Ik ken haar niet, maar ik denk dat ze gewoon getrouwd is een hele rits kinders achter zich aan heeft lopen.
Ze zal dus niet lesbisch zijn, of gekleurd.
Denk ik zo maar hoor.

[HJW]

Wat de eerste betreft: lees eens terug, ik schrijf dat religie niet in staat is om flexibel te zijn, maar individuen daarbinnen wel.

Echter, de 99/1% redenatie, jouw redenatie, is heel goed toepasbaar jouw eigen stelling dat religie flexibel om kan gaan met levensvragen.
Aangezien er religies zijn die dat niet kunnen, klopt volgens jouw eigen redenatie jouw stelling niet.

Dan komen we in de discussie : bestaat "religie" ? Religie is niets anders dan mensen in een bepaalde groep met bepaalde opvattingen.
Religie is een gevolg van, en volgens mij geen oorzaak. Mensen bedenken iets en die gedachtengangen noemen we religie.
Geldt uiteraard ook voor mijn opschrijvingen over de flexibiliteit van religies, dat besef ik.

Als enkele individuen in staat zijn om binnen religies flexibel te zijn, dan zouden dus (mits steeds meer mensen die flexibiliteit tonen) de gedachtengangen zoals uitgedragen door het instituut ook kunnen wijzigen.
Dat het in de praktijk niet veel gebeurt doet daar niets aan af.
Er is een verschil tussen "onwil" en "niet in staat zijn".
Onwil kan allerlei gronden hebben: traditie, conservatisme, angst, machtswellust, gemakzucht, van alles.
Niet in staat zijn suggereert "onmogelijkheid".

Ik bestrijd dat het instituut religie niet IN STAAT is om flexibel te zijn.

Je tweede stelling klopt niet. Als er maar 1 religie iets aanpast op de antwoorden op levensvragen, dan geldt de stelling niet meer dat religie niet in staat is flexibel te zijn.

[Bonjour]

Religie geeft wel antwoord op levensvragen maar er is geen enkele wijze om te controleren dat het het juiste antwoord is. Dat blijkt doordat religies verschillende antwoorden geven op dezelfde vraag of omdat ze rustig van antwoord kunnen veranderen zonder dat de basis waarop de antwoorden gebaseerd zijn wijzigt.

Daarom kan je dus spreken van de onzin van religie.

[Henry II]

Wie zegt dat ik die mensen niet steun ?
Ik zeg alleen maar dat jouw stelling dat religie in staat is om flexibel met levensvragen om te gaan, niet klopt.

Laat ik het zo zeggen: die indruk wek je niet, dat je ze steunt.

Jouw stelling is algemeen: religie is in het geheel niet in staat om flexibel te zijn.
Om die opvatting te weerleggen, is dus maar één voorbeeld nodig.
Die voorbeelden zijn er, en dus is jouw stelling niet vol te houden.
Al zou 99% van de religies zich niet flexibel opstellen, dan is blijkbaar dus 1% daartoe wel in staat.
Daarmee is dan aangegeven dat religies wel in staat zijn om flexibel ermee om te gaan.

Voorbeeld:
in protestantse kring kun je als vrouw tegenwoordig dominee worden. Dat was twee eeuwen geleden uitgesloten.

Sorry hoor, maar als het 200 jaar duurt, vind ik dat niet een voorbeeld van flexibiliteit.

[HJW]

Wie zegt dat ik die mensen niet steun ?
Ik zeg alleen maar dat jouw stelling dat religie in staat is om flexibel met levensvragen om te gaan, niet klopt.

Laat ik het zo zeggen: die indruk wek je niet, dat je ze steunt.

Jouw stelling is algemeen: religie is in het geheel niet in staat om flexibel te zijn.
Om die opvatting te weerleggen, is dus maar één voorbeeld nodig.
Die voorbeelden zijn er, en dus is jouw stelling niet vol te houden.
Al zou 99% van de religies zich niet flexibel opstellen, dan is blijkbaar dus 1% daartoe wel in staat.
Daarmee is dan aangegeven dat religies wel in staat zijn om flexibel ermee om te gaan.

Voorbeeld:
in protestantse kring kun je als vrouw tegenwoordig dominee worden. Dat was twee eeuwen geleden uitgesloten.

Sorry hoor, maar als het 200 jaar duurt, vind ik dat niet een voorbeeld van flexibiliteit.

Het is geen proces van 200 jaar.
Overigens is de eerste vrouw in 1911 blijkbaar begonnen op de kansel.
Ik beweer ook nergens dat religies heel flexibel zijn en prima met de tijdgeest mee bewegen.

Ik beweer alleen dat religies wel IN STAAT zijn om te veranderen.