Wat een onzin.appelfflap schreef:Rente is oa een kost. Vandaag hebben en morgen betalen
het huis, de bakker z'n oven,...
zet jij je geld niet op je rekening dan kan de bank niet uitlenen en valt heel de economie stil
Banken lenen je niet het spaargeld van anderen, maar geld dat ze uit het niets creëren.
En dat is niet de eerste keer dat ik het je zeg.
Het gaat niet zoals je het op school leren.
Dat is de gekuisde versie van economie.
Onzin, je kan de geldproduktie ook van private banken (en centrale banken zijn ook private banken) onderbrengen bij de overheid, zodat je banken krijgt zonder winstoogmerk.Je mag rente verbieden en doen we zoals de islam, gewoon een andere naam/constructie verzinnen wat op hetzelfde neerkomt.
als ik in jouw fabriek investeer verwacht ik rente, investeringen is 1 vd 4 productiefactoren.
Verder begint rentevrij geld complementair.
Je kan dan vrijwillig aanhaken, of besluiten om niet mee te doen.
Gezien het succes van complementaire munten uit het verleden, moet men destijds toch iets goeds hebben gedaan.
In crisistijden bleek het erg gemakkelijk om dergelijke munten uit te bouwen.
Helaas zagen centrale banken de concurrerende valuta niet zitten.
Mooie advocaten voor een vrije markt.
Nee, dat is het niet, want je kan produkten in natura niet in waarde doen vermeerderen (je krijgt immers geen rente op bijv. een wasmachine), er niet mee speculeren, en het in veel gevallen ook niet oppotten.of ik rente geef in geld of in natura is hetzelfde
Bovendien hoeft er voor rente in natura geen nieuw geld gecreëerd te worden door elders weer nieuwe kredieten af te sluiten.
Ook zijn gebruiksgoederen onderhevig aan verval, in tegenstelling tot het huidige geld.
(Of het hele systeem moet klappen)
Nee, rente in natura is weldegelijk iets heel anders.
Nee, geld zoals het NU is heeft meerdere functies, waarvan "tussenmiddel" er maar één is.Geld is gewoon een tussenmiddel
Het is ook een oppotmiddel..
Het is een vermeerdermiddel.
Het is een machtsmiddel.
De functie van geld zou inderdaad wel teruggebracht moeten worden tot dat van een tussenmiddel (=ruilmiddel)
Dat kan met rentevrij geld nog steeds.1 op 1 ruilen wordt lastig als de gemeenschap te groot wordt of je situaties krijgt dat de jager pas overmorgen brood wil maar de bakker nu wel een stuk vlees. dan is Geld een geweldig tussenmiddel.
Het ontbreken van rente, of een negatieve rente maakt het zelfs aantrekkelijk om geld uit te lenen, omdat het op je eigen rekening toch maar in waarde vermindert.
Niemand hier heeft het over produkten zonder tegenprestatie.coöperatief betekent samenwerken.
Iemand die producten verwacht zonder tegenprestatie, dat valt niet onder samenwerken.
Renteloosheid impliceert nergens het wegvallen van een tegenprestatie.
Het zorgt er zelfs voor dat alle lagen van de bevolking een tegenprestatie moeten leveren voor geld.
Het zorgt er aan de andere kant ook voor dat er genoeg geld in omloop blijft.
je hebt bij rentevrij geld voor eenzelfde hoeveelheid aan transacties, 40% minder geld nodig.
Rechtvaardig is het als geld dezelfde lusten en lasten kent voor iedereen, en dezelfde spelregels.wat is (on)rechtvaardig?
Onrechtvaardig is het als een arm iemand zich uit de naad moet werken om aan rentebetalingen te voldoen, waarbij diegene vaak tweemaal zoveel terugbetaalt als ie heeft geleend, terwijl mensen die de rentes van vele schuldenaren beuren achterover kunnen zitten, de winsten opstrijken, en hun eigen triviale behoeftes laten prevaleren boven de vitale behoeften van anderen. (genadeloze vervolging van mensen met betalingsproblemen)
Ja, ik denk dat dat wel onrechtvaardig is ja.
Besluiten zij mee te stappen in een systeem dat zonder rente werkt, dan zullen ze zich aan de spelregels van dat geld moeten houden.
Maar dat hoeven ze van mij niet.
Ik vind alleen niet dat ze het mensen die wel een ander soort geld proberen te creëren, het wegens succes onmogelijk mogen maken teneinde de eigen machtspositie te behouden, want dat is een daad van agressie.
Is dit een poging tot een gedachtenexperiment?vandaag MOET een bakker 2 broden bakken wil hij aan 1 brood iets verdienen. Is dat rechtvaardig? Zou het rechtvaardig zijn moesten we hem nu verplichten 3 of nog meer broden te gaan bakken om aan 1 brood iets te kunnen verdienen?
Ik snap 'm niet.
En wat heeft het verdienen aan een brood met het afbetalen van een krediet te maken?
Wat ik wel typisch vind is hoe je blijft roepen dat het niet kan, terwijl er werkende praktijkvoorbeelden zijn, of zijn geweest. Ik heb de feiten simpelweg aan mijn kant.
Dat je niet hetzelfde enthousiasme er voor kan opbrengen als ik, is een ander verhaal.
Maar kom me niet vertellen dat het niet werkt, want de feiten logenstraffen dat standpunt.
