Nog maar eens: Gratis geld

[Gijs]

"HenkM schreef: Allereerst: het topic werd geopend met als voornaamste basis het boek van Rutger Bregman:"Gratis geld voor iedereen", waar tot dezelfde conclusie wordt gekomen als jij beschijft."

Rutger Bregman is een van de zeer zeer velen die pleiten voor de invoering van een basisinkomen. Maar voor zover ik weet heeft ook hij geen plan voor de invoering daarvan. Net zomin als Duchâtelet.


Waarom worden alleen luxegoederen te duur?

AOW, WAO, KB, etc kunnen geen financieringsbron zijn, dat moet eern (verkoop)tax worden.

Voor de concurrentie vanuit het buitenland moet er het systeem komen van import/export certificaten. Dat is overigens een idee van Warren Buffet. In de VS is daar in 2006 zelfs een wetsontwerp van gemaakt, dat sindsdien in een Senaatscommissie stof ligt te verzamelen.

Je bent duidelijk erg betrokken bij het onderwerp Henk. Goeie zaak!
Lees het boek van Voorneveld zou ik zeggen.

[Jagang]

Probleem is natuurlijk, dat als machines onze inkomens voor ons moeten verdienen, het precies niet meer aantrekkelijk is voor bedrijven om machines dat werk voor ons te laten doen.
Een robot die voor mij mijn huidige inkomen moet verdienen, is financieel niet aantrekkelijk.

Bovendien vraag ik me af hoe lang deze vertechnologisering nog doorzet, aangezien energie- en grondstoffenproblematiek dit de komende decennia waarschijnlijk gaan afknijpen: Er is simpelweg niet genoeg energie voor een wereld vol robots.

[Gijs]

Machines moeten voor ons niet ons inkomen verdienen; ze moeten winst genereren voor bedrijven. Zoals ze dat nu ook al doen in alle sectoren. Kijk naar de Landbouw of de Autoindustrie.
Wij moeten ons (basis)inkomen verdienen door te consumeren. Zoals we dat nu ook al doen (zodra wij ophouden met consumeren gaan de producenten van consumptiegoederen immers failliet en verliezen we onze baan en daarmee ons inkomen).

De verkooptax die over alle transacties geheven wordt, moet het distributiemechanisme van (de basis van) ons inkomen worden. In plaats van arbeid in loondienst.

Innovatie moet aangewakkerd worden. Aangezien die kostengestuurd is, moet arbeid schaars en daardoor duur worden. Dan wordt het aantrekkelijk voor bedrijven om menselijke arbeid te vervangen door technologie.
Wij mensen moeten door te werken alleen het surplus op ons basisinkomen verdienen, niet meer het basisinkomen zelf.

Het grondstoffenprobleem moet worden opgelost door minder schaarse grondstoffen te gebruiken en die nog beter te hergebruiken. Het energieprobleem is bijna opgelost. Zonne-energie is onuitputtelijk. Tesla heeft al de z.g. “Powerwall” ontwikkeld. Een grote oplaadbare batterij, waarmee de energie die een huishouden via zonnepanelen overdags genereert, kan worden opgeslagen om 's nachts (of op sombere dagen) te worden gebruikt. Een gemiddeld huishouden wordt daarmee energie-onafhankelijk. En dat is nog maar het begin.

[Jagang]

Wij moeten ons (basis)inkomen verdienen door te consumeren. Zoals we dat nu ook al doen (zodra wij ophouden met consumeren gaan de producenten van consumptiegoederen immers failliet en verliezen we onze baan en daarmee ons inkomen).

We kunnen alleen consumeren omdat we ook werken.
Als machines ons werk overnemen, en het geld dat daarmee overschiet niet ten goede komt aan een basisinkomen, kunnen we niet blijven consumeren.
Bovendien is overcomsumptie nu net een van die zaken die een zware druk legt op grondstoffen en energie.

De verkooptax die over alle transacties geheven wordt, moet het distributiemechanisme van (de basis van) ons inkomen worden. In plaats van arbeid in loondienst.

Dan zou er een consumptietax van 100% nodig zijn, en dan blijft er dus niets over voor bedrijven en zelfs niet voor overheden. Klinkt mij een beetje in de oren als een perpetuum mobile.

Innovatie moet aangewakkerd worden. Aangezien die kostengestuurd is, moet arbeid schaars en daardoor duur worden. Dan wordt het aantrekkelijk voor bedrijven om menselijke arbeid te vervangen door technologie.
Wij mensen moeten door te werken alleen het surplus op ons basisinkomen verdienen, niet meer het basisinkomen zelf.

Maar dat geld ga je nooit bekomen, louter uit consumptie.

Het grondstoffenprobleem moet worden opgelost door minder schaarse grondstoffen te gebruiken en die nog beter te hergebruiken.

Met het laatste deel ben ik het eens, maar het eerste deel komt soms welhaast over als het moeten bedrijven van alchemie.
Voor sommige schaarse stoffen bestaan er inderdaad alternatieven, maar voor andere niet.
Fosfaten, bijvoorbeeld, die we gebruiken om kunstmest te maken.

Het energieprobleem is bijna opgelost. Zonne-energie is onuitputtelijk.

Dat is een erg naïeve voorstelling van zaken.
Zonne-energie mag dan onbeperkt voorradig zijn zolang de zon schijnt: Een zonnepaneel heeft een EROEI van ongeveer 1:6. Dit betekent dat er op elke zes gefabriceerde zonnepanelen, één zonnepaneel moet worden gereserveerd om alleen al de vervanging van bestaande zonnepanelen te bewerkstelligen, en zelfs twee als je een exponentiele groei wil bewerkstelligen.
En door het vrij lage rendement van zonnepanelen (het maximum ligt naar verwachting rond de 30/35%), ligt het qua oppervlakte allemaal nog niet zo makkelijk.

Tesla heeft al de z.g. “Powerwall” ontwikkeld. Een grote oplaadbare batterij, waarmee de energie die een huishouden via zonnepanelen overdags genereert, kan worden opgeslagen om 's nachts (of op sombere dagen) te worden gebruikt. Een gemiddeld huishouden wordt daarmee energie-onafhankelijk. En dat is nog maar het begin.

De powerwall is gewoon een stationaire versie van de Lithium-ion batterij die Tesla ook in haar auto's gebruikt.
Uiteraard adviseert iemand van WC-eend, WC-eend.
De werkelijkheid is dat het ontzettend veel grondstoffen kost om in elk huis zo'n batterij te krijgen.

Maar goed, we dwalen nu af: Blijft staan dat we om twee redenen ons basisinkomen niet louter kunnen financieren vanuit consumptie:

1: Een financiele "closed loop" van consumptie naar inkomen, is even onzinnig als en perpetuum mobile. Je kan het dan net zo goed gewoon gratis maken, die consumptie.

2: We kunnen ons niet uit de grondstoffenbeperkingen consumeren.
Dat is net zoiets als jezelf uit de schulden lenen.

[Gijs]

Ik heb nog niet door hoe ik van die mooie ge-highlighte quootjes kan maken. Sorry.

Jagang schrijft: “We kunnen alleen consumeren omdat we ook werken.”
Nee hoor, mensen die niet werken moeten ook consumeren, anders gaan ze dood. Met de bestedingen die wij met z'n allen doen, genereren we de bedrijfsomzetten van waaruit de salarissen (van de nog werkenden) worden betaald. Wij verdienen de salarissen allang door te consumeren.


Jagang schrijft: “Als machines ons werk overnemen, en het geld dat daarmee overschiet niet ten goede komt aan een basisinkomen, kunnen we niet blijven consumeren.”
Er “schiet geen geld over”. De onderneming vergroot zijn winst door een werknemer te vervangen door een goedkopere machine. Je moet die extra winst afromen met de verkooptax, zodat de ontslagen werknemer wel zijn baan kan verliezen, maar niet zijn (basis)inkomen.

Jagang schrijft: “Bovendien is overcomsumptie nu net een van die zaken die een zware druk legt op grondstoffen en energie.”
Wie pleit er voor “over”consumptie? Ik niet hoor.


Jagang schrijft: “Klinkt mij een beetje in de oren als een perpetuum mobile.”
Het is niet anders dan het huidige perpetuum mobile, alleen worden salariskosten vervangen door verkooptax, zodat niet meer het bedrijfsleven, maar de overheid voor de distributie van (basis)inkomen zorgt.

Jagang schrijft: “Maar dat geld ga je nooit bekomen, louter uit consumptie.”
Het gebeurt nu toch ook al? Waarom kan dat plotseling niet meer?

Jagang schrijft: “Voor sommige schaarse stoffen bestaan er inderdaad alternatieven, maar voor andere niet. Fosfaten, bijvoorbeeld, die we gebruiken om kunstmest te maken.”
Ook daar worden systemen voor ontwikkeld, bijvoorbeeld plantenteelt in volledig gesloten systemen, waaruit water en grondstoffen alleen verdwijnen in de vorm van gereed product.


Ik heb een groot vertrouwen in de mogelijkheden en het vernuft van de mensheid om technische problemen op te lossen. Jij mag dat “een erg naïeve voorstelling van zaken” vinden, maar de geschiedenis geeft mij weinig aanleiding om te menen (zoals jij blijkbaar doet) dat bepaalde technische vraagstukken eeuwig onoplosbaar zullen blijven.

Het is mij niet zo duidelijk waar je zelf staat bij dit vraagstuk, behalve dat je een basisinkomen, gefinancierd uit verkooptax “onzinnig” vindt.

Hoe moeten we het aankomende probleem van (vrijwel) volledige werkloosheid dan gaan oplossen?
Of bestaat dat probleem volgens jou niet?

[Rereformed]

Ik heb nog niet door hoe ik van die mooie ge-highlighte quootjes kan maken. Sorry.

Hier zijn aanwijzingen: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 27#p192527" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Ik heb nog niet door hoe ik van die mooie ge-highlighte quootjes kan maken. Sorry.

Ik zie dat Rereformed je al een linkje heeft gegeven.

Jagang schrijft: “We kunnen alleen consumeren omdat we ook werken.

”
Nee hoor, mensen die niet werken moeten ook consumeren, anders gaan ze dood. Met de bestedingen die wij met z'n allen doen, genereren we de bedrijfsomzetten van waaruit de salarissen (van de nog werkenden) worden betaald. Wij verdienen de salarissen allang door te consumeren.

Maar de mensen die niet werken, kunnen consumeren omdat anderen dat wel doen.
En op het moment dat machines die taak van de rest ook overnemen, valt die inkomstenbron ook weg.
En nu spreek je jezelf toch een beetje tegen.
Als wij geld verdienden door te consumeren, dan hadden we al lang helemaal geen arbeid meer nodig gehad.
Wij verdienen geld met banen, en banen worden gecreëerd met consumptie.
Haal je een van die drie basisvoorwaarden weg, dan stort het hele kringetje in elkaar.
Zonder geld geen consumptie, zonder consumptie geen arbeid, en zonder arbeid geen produkten (consumptie).
We kunnen geen geld verdienen direct uit consumptie, maar alleen uit het mogelijk maken ván consumptie.

Jagang schrijft: “Als machines ons werk overnemen, en het geld dat daarmee overschiet niet ten goede komt aan een basisinkomen, kunnen we niet blijven consumeren.”
Er “schiet geen geld over”. De onderneming vergroot zijn winst door een werknemer te vervangen door een goedkopere machine. Je moet die extra winst afromen met de verkooptax, zodat de ontslagen werknemer wel zijn baan kan verliezen, maar niet zijn (basis)inkomen.

Waarmee de machine dus effectief het inkomen van de ontslagen werknemer genereert, minus de aftrek voor de tussenliggende ambtenarij.
Maar waarom zou een bedrijf dan nog machines willen, als arbeid daarmee even duur blijft als vóórdat de werknemer in kwestie werd ontslagen?

Jagang schrijft: “Bovendien is overcomsumptie nu net een van die zaken die een zware druk legt op grondstoffen en energie.”
Wie pleit er voor “over”consumptie? Ik niet hoor.

Nou ja, als ik even de incentives voor het automatiseren van bedrijven buiten beschouwing laat, en je het huidige welvaartspeil in stand zou willen houden op de manier die jij voorstelt, dan moeten we aardig consumeren voor het behoud van ons inkomen.
Waarmee overigens ook het onvoorwaardelijke karakter flink wordt aangetast.

Jagang schrijft: “Klinkt mij een beetje in de oren als een perpetuum mobile.”
Het is niet anders dan het huidige perpetuum mobile, alleen worden salariskosten vervangen door verkooptax, zodat niet meer het bedrijfsleven, maar de overheid voor de distributie van (basis)inkomen zorgt.

Maar bedrijven automatiseren niet om kostenposten te vervangen, maar om deze te verlagen.
Anders kan je net zo goed mensen in dienst houden.

Jagang schrijft: “Voor sommige schaarse stoffen bestaan er inderdaad alternatieven, maar voor andere niet. Fosfaten, bijvoorbeeld, die we gebruiken om kunstmest te maken.”
Ook daar worden systemen voor ontwikkeld, bijvoorbeeld plantenteelt in volledig gesloten systemen, waaruit water en grondstoffen alleen verdwijnen in de vorm van gereed product.

Uiteraard zijn systemen met gesloten systemen het antwoord op het gebruik van kunstmest.
Wel is het zo dat we die gesloten kringloop precies nodig hebben om nutriënten als fosfaten vast te houden, juist omdat daar geen alternatieven voor bestaan.
De grondstoffen die we van een stuk grond exporteren, moeten dus ook weer terug worden gebracht in de kringloop, nadien.

Ik heb een groot vertrouwen in de mogelijkheden en het vernuft van de mensheid om technische problemen op te lossen. Jij mag dat “een erg naïeve voorstelling van zaken” vinden, maar de geschiedenis geeft mij weinig aanleiding om te menen (zoals jij blijkbaar doet) dat bepaalde technische vraagstukken eeuwig onoplosbaar zullen blijven.

Nou, ik vind dat mensen te vaak de fout maken om te denken dat de toekomst hetzelfde is als het verleden, en dat omdat we in het verleden zaken hebben opgelost, alles in de toekomst "dus" ook oplosbaar zou zijn.
Ik denk dat die gedachte wordt ingegeven door de wens om te veranderen zonder echt te willen veranderen.
Door de wens om business as usual te willen handhaven, maar dan met een groen stickertje er op.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... dden.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar dat beroep op het verleden is een non sequitur.
De wereld is geen hoorn des overvloeds, en minstens de helft van het werk dat te doen valt, betreft ons eigen verwachtingspatroon.
Want innovatie is géén substituut voor grondstoffen en energie.
En er bestaan inherente, thermodynamische grenzen aan de mogelijkheden tot het manipuleren hiervan.

Het is mij niet zo duidelijk waar je zelf staat bij dit vraagstuk, behalve dat je een basisinkomen, gefinancierd uit verkooptax “onzinnig” vindt.

Hoe moeten we het aankomende probleem van (vrijwel) volledige werkloosheid dan gaan oplossen?
Of bestaat dat probleem volgens jou niet?

Ik denk dat we nog met heel wat meer werkloosheid te maken zullen krijgen dan nu het geval is, maar een volledige werkloosheid lijkt me zeer onwaarschijnlijk omdat dan de hele economie in elkaar klapt.
Als niemand meer wat kan kopen, valt er ook niets meer te verdienen, hoeveel machines je ook hebt.
Het probleem van volledige werkloosheid lijkt me dan ook niet bestaand.

Wel denk ik dat de te verwachten werkloosheid in de toekomst, door krapte in grondstoffen, energie en inkomens bij burgers, ernstig genoeg is om er wat mee te moeten willen doen.

Op de kortere termijn denk ik dat vakbonden zich sterker zouden moeten maken voor het behoud van menselijke arbeidsplaatsen, en dus het tegenhouden/vertragen van de steeds verder voortschrijdende automatisering, al was het maar omdat bedrijven hier, door het bijgevolg verdwijnen van de middenklasse, op de lange termijn ook niet zo veel belang bij hebben.
De afname van enkel een handvol miljonairs/miljardairs zal immers niet genoeg zijn om bedrijven draaiende te houden.

Op de langere termijn denk ik dat we ons hele geldsysteem zouden moeten herzien, en decentraliseren, en we misschien zelfs rentevrij moeten gaan.
Ik kan je het boekje "Een @nder soort geld" van de "STRO" (Social Trade Organisation) van harte aanbevelen.

De beste garantie voor een inkomen is naar mijn idee allereerst gelegen in een ander soort economie, die vrij is van het FIAT systeem zoals we dat nu kennen.
En ten tweede is een maatschappelijke organisatie die gestoeld is op coöperatie, in plaats van op concurrentie en afgunst, veel beter voor zowel mens als milieu.

Het zorgt voor minder superrijken die in een soort bubbel leven, afgescheiden van de rest van de wereld, waardoor er vooral beslissingen worden genomen die dat rijke individu tot voordeel strekken.
In plaats daarvan krijg je een gedemocratiseerde werkplek en economie, die bestierd wordt door mensen die met één been in hun bedrijf, en met één been in de samenleving staan, waardoor het grotere plaatje minder makkelijk uit het oog verloren wordt.
(Mens, milieu, gezin en zorg.)
Het concurrentiebeginsel van het neoliberalisme, heeft de banden tussen mensen doorgesneden, en deze vervangen door individualisme, en bijgevolg een afhankelijkheid van de staat.
Tijd om elkaar weer op te zoeken.

[HenkM]

hoe boeiend ook: dit is weer een andere discussie.

een héél andere discussie.

[Jagang]

hoe boeiend ook: dit is weer een andere discussie.

een héél andere discussie.

Nee, dat is het niet.
Al deze zaken staan met elkaar in verbinding.
Een discussie over een basisinkomen is niet los te zien van de manier waarop dit te financieren.
De manier om dit te financieren is niet los te zien van onze verdiensten.
Onze verdiensten zijn niet los te zien van arbeid.
Onze arbeid is niet los te zien van grondstoffen, energie en consumptie.

Dit is een multidisciplinair onderwerp.
Ik zou zeggen: Breng je eigen standpunten in, en wen er aan dat het niet binnen het strakke kader blijft dat jij voor dit onderwerp hebt bedacht.
De werkelijkheid laat zich niet vangen in een geamputeerde spreadsheet

[Gijs]

Maar de mensen die niet werken, kunnen consumeren omdat anderen dat wel doen.

Klopt.

En op het moment dat machines die taak van de rest ook overnemen, valt die inkomstenbron ook weg.

Klopt ook, in de huidige situatie. Maar dat moet dus veranderen.

En nu spreek je jezelf toch een beetje tegen.

Nee hoor, want ik had het niet over de huidige situatie, maar over het door mij bepleite stelsel.
Omdat het bedrijfsleven steeds meer menselijke arbeid gaat vervangen door machinearbeid moet er juist een basisinkomen worden ingevoerd, zodat (het onvermijdelijke) ontslag uit onze banen niet langer betekent dat we daarmee ook al ons inkomen kwijtraken.

Als wij geld verdienden door te consumeren, dan hadden we al lang helemaal geen arbeid meer nodig gehad.

Nee, wij verdienen ons loon uit arbeid doordat onze werkgever in staat is zijn producten te verkopen aan consumenten.

Wij verdienen geld met banen, en banen worden gecreëerd met consumptie.

Je snapt het!

Haal je een van die drie basisvoorwaarden weg, dan stort het hele kringetje in elkaar.

Moeten we dus ook niet doen.

Waarmee de machine dus effectief het inkomen van de ontslagen werknemer genereert, minus de aftrek voor de tussenliggende ambtenarij.

Klopt. Maar die “tussenliggende ambtenarij” is gewoon een computer hoor.

Maar waarom zou een bedrijf dan nog machines willen, als arbeid daarmee even duur blijft als vóórdat de werknemer in kwestie werd ontslagen?

Omdat de machine goedkoper is dan de menselijke arbeider. De productiekosten nemen af.

Maar bedrijven automatiseren niet om kostenposten te vervangen, maar om deze te verlagen. Anders kan je net zo goed mensen in dienst houden.

Verkooptax is geen kostenpost voor het bedrijf. Hij wordt betaald door de klant bij de transactie en afgedragen aan de overheid. Net als de huidige BTW. Beschouw jij de BTW als een bedrijfseconomische kostenpost?

Het probleem van volledige werkloosheid lijkt me dan ook niet bestaand.

Niemand beweert dat het al bestaat. Dat is duidelijk (nog) niet het geval. Ik ben ervan overtuigd dat volledige werkloosheid het noodzakelijke gevolg is van het huidige systeem.
Op dat punt verschillen wij dus radicaal van mening.

Op de kortere termijn denk ik dat vakbonden zich sterker zouden moeten maken voor het behoud van menselijke arbeidsplaatsen, en dus het tegenhouden/vertragen van de steeds verder voortschrijdende automatisering

Ook hier verschillen wij radicaal van mening.

De beste garantie voor een inkomen is naar mijn idee allereerst gelegen in een ander soort economie, die vrij is van het FIAT systeem zoals we dat nu kennen.
En ten tweede is een maatschappelijke organisatie die gestoeld is op coöperatie, in plaats van op concurrentie en afgunst, veel beter voor zowel mens als milieu.

Het zorgt voor minder superrijken die in een soort bubbel leven, afgescheiden van de rest van de wereld, waardoor er vooral beslissingen worden genomen die dat rijke individu tot voordeel strekken.
In plaats daarvan krijg je een gedemocratiseerde werkplek en economie, die bestierd wordt door mensen die met één been in hun bedrijf, en met één been in de samenleving staan, waardoor het grotere plaatje minder makkelijk uit het oog verloren wordt.
(Mens, milieu, gezin en zorg.)
Het concurrentiebeginsel van het neoliberalisme, heeft de banden tussen mensen doorgesneden, en deze vervangen door individualisme, en bijgevolg een afhankelijkheid van de staat.
Tijd om elkaar weer op te zoeken.

Met alleen wensdenken komen we er niet vrees ik.

[Gijs]

Toch nog wat meer oefenen op het quoten

[Jagang]

Toch nog wat meer oefenen op het quoten

Je hebt een PB. Quotes gerepareerd.

Ik kom er later nog inhoudelijk op terug.
Het is nu laat, en vandaag nog een drukke dag.

[HenkM]

hoe boeiend ook: dit is weer een andere discussie.

een héél andere discussie.

Nee, dat is het niet.
Al deze zaken staan met elkaar in verbinding.
Een discussie over een basisinkomen is niet los te zien van de manier waarop dit te financieren.
De manier om dit te financieren is niet los te zien van onze verdiensten.
Onze verdiensten zijn niet los te zien van arbeid.
Onze arbeid is niet los te zien van grondstoffen, energie en consumptie.

Dit is een multidisciplinair onderwerp.
Ik zou zeggen: Breng je eigen standpunten in, en wen er aan dat het niet binnen het strakke kader blijft dat jij voor dit onderwerp hebt bedacht.
De werkelijkheid laat zich niet vangen in een geamputeerde spreadsheet

Een basisinkomen is een sociale situatie. Die dient in de allereerste plaats om armoede te bestrijden en te voorkomen. Voor iedereen tenminste een leefbaar bestaan. Dat kan gefinancierd worden door alle andere sociale vangnetten die al bestaan, met uitzondering (wellicht) van de AWBZ (in verminderde vorm) omdat er altijd mensen zullen zijn met bijzondere omstandigheden.

Zelfs al zou er werk zijn voor iedereen, en altijd, dan nog zou het een uitmuntend systeem zijn.

Het werk aanbod, de mate van werk, het soort werk en daarnaast de maatschappelijke consumptie (wat jullie hierboven bediscussiëren) is een ander probleem. Best de moeite waard, daar niet van.

Het enige raakvlak met het basisinkomen is dat het niet fair is mensen te straffen voor het niet hebben van werk omdat er simpelweg geen werk is. Om wat voor redenen dan ook. En dus een goed middel (dat basisinkomen) om het meeste leed te verhelpen.

Maar goed: zolang er geen nieuwe bijdragen zijn over het basisinkomen zelf zal ik verder niet reageren.

[appelfflap]

Een basisinkomen is een sociale situatie. Die dient in de allereerste plaats om armoede te bestrijden en te voorkomen..

ik zal door jouw basisinkomen keihard de armoede in gepleurd worden
jij geeft mij 1500 /m maar mijn ms medicatie kost maandelijks al >1000 (als de sociale zekerheid niet tussenkomt) en die kosten lopen alleen maar op (als ik straks oa minder mobiel zou worden).

nu ben ik beschermd, in jouw systeem moet ik mij privaat verzorgen/verzekeren en dan kun je alle kosten ook onmiddellijk x 2 doen (zie VS). dus heb ik dan minimaal 2000/m nodig maar krijg ik maar 1500.
op welke manier bestrijdt jij hier de armoede?

http://www.netwerktegenarmoede.be/docum ... rmoede.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
zij hebben dagelijks met armoede te maken en weten wat arm zijn is, geen voorstanders van het basisinkomen

[dikkemick]

Mag ik even (misschien wel off topic) inbreken?
Zit nu heerlijk in de tuin te luisteren naar de buren. We wonen beiden in een normaal rijtjeshuis met 3 verdiepingen (eerste verdieping 3 slaapkamers, 2e verdieping een (slaapkamer-zolder). Een huis uit 1968 dus voor de begrippen van deze tijd een redelijke tuin. We hebben hier met 5 kinderen (7 personen) dus in gewoond en een aantal kinderen zijn de deur al uit.

Nu de buren. Zijn op zoek naar een nieuw, groter huis. Dit huis wordt te klein. Ze hebben nl. 2(!!) kinderen! Op dit moment zitten ze te zoeken naar een ander huis en een met 5 slaapvertrekken is niet goed, WANT er kunnen geen 2 auto's voor de deur. Meneer rijdt nl. ook motor. Maar...aldus de buurvrouw: "Als we er nou gewoon 25.000 euro tegenaan gooien..."
De kinderen zijn jong en gelukkig vindt oma het geweldig om 3 dagen in de week op te passen, zodat de crèche en BSO nog maar 1 dag nodig is. Mama is nl. op woensdag vrij. Het (in mijn ogen) tekort aan aandacht wordt ruimschoots vergoedt door de vele vakanties naar het buitenland.

Mijn punt is het volgende: Geld...geld....geld. De luxe is bij sommige mensen niet aan te slepen en tevreden lijken ze nooit. Hoe worden deze mensen tevreden gesteld in optiek van dit topic?