Afleidingen van "Hoe is het in de hemel"

[Willempie]

Uitvlucht na uitvlucht! Je wordt intellectueel steeds slapper en minder geloofwaardig Willempie. Je beschuldigt mij van riedels, maar lees mijn bijdragen eens zorgvuldig, waarin ik de argumenten geef welke allemaal voor evolutie pleiten en welke door jullie crea's niet weerlegd worden.
Ook deze onderbouwde post (geen riedel!) is nog niet beantwoord.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p463048" onclick="window.open(this.href);return false;

Alleen al het feit dat je in de bovenstaande link knipt en plakt (in het Engels) toont mij aan dat je zelf niet eens precies weet waar het over gaat.

[dikkemick]

Uitvlucht na uitvlucht! Je wordt intellectueel steeds slapper en minder geloofwaardig Willempie. Je beschuldigt mij van riedels, maar lees mijn bijdragen eens zorgvuldig, waarin ik de argumenten geef welke allemaal voor evolutie pleiten en welke door jullie crea's niet weerlegd worden.
Ook deze onderbouwde post (geen riedel!) is nog niet beantwoord.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p463048" onclick="window.open(this.href);return false;

Alleen al het feit dat je in de bovenstaande link knipt en plakt (in het Engels) toont mij aan dat je zelf niet eens precies weet waar het over gaat.

Nee, ik heb geen flauw idee waar ik het over heb. Maar sommige begrippen komen in het Engels beter over dan in het Nederlands.
Maar ook DIT is weer een ad hominem uitvlucht. Niets inhoudelijks, geen argumenten, geen falsificatie, geen tegenwerpingen, Just bullshit! (stierenpoep klinkt nl. iets minder duidelijk)

[Willempie]

Just bullshit! (stierenpoep klinkt nl. iets minder duidelijk)

Ik ben ook een stier. Kan ik niets aan doen.

[Willempie]

Niets inhoudelijks, geen argumenten, geen falsificatie, geen tegenwerpingen, Just bullshit! (stierenpoep klinkt nl. iets minder duidelijk)

Iets inhoudelijks dan nog. Ik heb momenteel een arts (familielid) op bezoek. Die zit nu met mijn vrouw te babbelen maar ik heb haar even gevraagd naar rudimentaire organen. De enige die blijkbaar nog "over" is is de blindedarm. Alle andere zogenaamde rudimentaire organen zijn al lang niet meer rudimentair omdat inmiddels ontdekt is wat de functie ervan is. Met de blindedarm kan dat ook gebeuren, denk je zelf ook niet?

[axxyanus]

Niets inhoudelijks, geen argumenten, geen falsificatie, geen tegenwerpingen, Just bullshit! (stierenpoep klinkt nl. iets minder duidelijk)

Iets inhoudelijks dan nog. Ik heb momenteel een arts (familielid) op bezoek. Die zit nu met mijn vrouw te babbelen maar ik heb haar even gevraagd naar rudimentaire organen. De enige die blijkbaar nog "over" is is de blindedarm. Alle andere zogenaamde rudimentaire organen zijn al lang niet meer rudimentair omdat inmiddels ontdekt is wat de functie ervan is. Met de blindedarm kan dat ook gebeuren, denk je zelf ook niet?

Oh ja? Vertel mij dan eens wat de functie is van de oorspiertjes die sommige mensen hebben en waarmee ze hun oren zowat een halve cm naar achter kunnen trekken? Of van het staartbeen? Of van de losse botjes in Walvissen?

[Bonjour]

Iets inhoudelijks dan nog. Ik heb momenteel een arts (familielid) op bezoek. Die zit nu met mijn vrouw te babbelen maar ik heb haar even gevraagd naar rudimentaire organen. De enige die blijkbaar nog "over" is is de blindedarm. Alle andere zogenaamde rudimentaire organen zijn al lang niet meer rudimentair omdat inmiddels ontdekt is wat de functie ervan is. Met de blindedarm kan dat ook gebeuren, denk je zelf ook niet?

Je draait het ook om. We weten welke functie die organen hebben bij andere dieren. Dat ze nog een rolletje in ons lichaam spelen zegt net zo veel. Die rol zou waarschijnlijk ook efficiënter vervuld kunnen worden.

[HenkM]

Niets inhoudelijks, geen argumenten, geen falsificatie, geen tegenwerpingen, Just bullshit! (stierenpoep klinkt nl. iets minder duidelijk)

Iets inhoudelijks dan nog. Ik heb momenteel een arts (familielid) op bezoek. Die zit nu met mijn vrouw te babbelen maar ik heb haar even gevraagd naar rudimentaire organen. De enige die blijkbaar nog "over" is is de blindedarm. Alle andere zogenaamde rudimentaire organen zijn al lang niet meer rudimentair omdat inmiddels ontdekt is wat de functie ervan is. Met de blindedarm kan dat ook gebeuren, denk je zelf ook niet?

Toen wij nog echte dieren waren, en jagers!, werd dat gebruikt om geluiden beter op te vangen. Net zoals dieren dat nu nog doen. Bij ons is die mogelijkheid obsolete ... maw overbodig. Maar het had ooit wel een functie.

Andere rudimentaire delen werden al benoemd.

[Fish]

Kijk, dit is nu precies wat ik bedoel. Elke wetenschapper die niet in de evolutietheorie gelooft is "geen serieuze wetenschapper".

Het zou handig zijn als je ons de argumenten van die wetenschapper(s) kan tonen, of een link naar die argumenten. Dat de anderen nogal skeptisch zijn komt omdat we al jaren mensen op het forum krijgen die wel even zullen aantonen dat de ET niet klopt, maar nooit met steekhoudende argumenten komen. Argumenten die allang weerlegt zijn.
Verras ze zou ik zeggen.

[dikkemick]

Niets inhoudelijks, geen argumenten, geen falsificatie, geen tegenwerpingen, Just bullshit! (stierenpoep klinkt nl. iets minder duidelijk)

Iets inhoudelijks dan nog. Ik heb momenteel een arts (familielid) op bezoek. Die zit nu met mijn vrouw te babbelen maar ik heb haar even gevraagd naar rudimentaire organen. De enige die blijkbaar nog "over" is is de blindedarm. Alle andere zogenaamde rudimentaire organen zijn al lang niet meer rudimentair omdat inmiddels ontdekt is wat de functie ervan is. Met de blindedarm kan dat ook gebeuren, denk je zelf ook niet?

Spiertjes bij sommige mensen waardoor ze de oren kunnen bewegen.
De omweg van de larynxzenuw om de aortaboog heen.
De appendix waar begin vorige eeuw zo'n 20% van de bevolking aan overleed.
Kippenvel. Onze haartjes die recht overeind gaan staan?
Sommige baby's worden met een staart geboren (welke gelukkig snel chirurgisch verwijderd kan worden).
Verstandskiezen.


En nog veel meer
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_vestigiality" onclick="window.open(this.href);return false;

[Willempie]

Kijk, dit is nu precies wat ik bedoel. Elke wetenschapper die niet in de evolutietheorie gelooft is "geen serieuze wetenschapper".

Het zou handig zijn als je ons de argumenten van die wetenschapper(s) kan tonen, of een link naar die argumenten. Dat de anderen nogal skeptisch zijn komt omdat we al jaren mensen op het forum krijgen die wel even zullen aantonen dat de ET niet klopt, maar nooit met steekhoudende argumenten komen. Argumenten die allang weerlegt zijn.
Verras ze zou ik zeggen.

Dat heb ik al verschillende malen gedaan maar er wordt nooit inhoudelijk en alleen maar met "ad hominem" op gereageerd. Ik persoonlijk heb niet genoeg wetenschappelijke kennis om "even aan te tonen" dat de evolutie onjuist is. Ik kan alleen maar aangeven dat ik constateer dat er niet echt wetenschappelijke consensus over is. Dat het ene wereldbeeld momenteel populair is onder wetenschappers en andersdenkende wetenschapper belachelijk worden gemaakt betekent voor mij niet dat er consensus is en dat er men nu uit is. Als je echt wilt wil ik nog wel een link plaatsen maar tot nu toe heb ik daar geen reacties op gekregen die me de indruk geven dat dat zinvol is. Het irriteert blijkbaar alleen maar en versterkt mensen in hun vooroordelen.

[dikkemick]

Dat heb ik al verschillende malen gedaan maar er wordt nooit inhoudelijk en alleen maar met "ad hominem" op gereageerd. Ik persoonlijk heb niet genoeg wetenschappelijke kennis om "even aan te tonen" dat de evolutie onjuist is. Ik kan alleen maar aangeven dat ik constateer dat er niet echt wetenschappelijke consensus over is. Dat het ene wereldbeeld momenteel populair is onder wetenschappers en andersdenkende wetenschapper belachelijk worden gemaakt betekent voor mij niet dat er consensus is en dat er men nu uit is. Als je echt wilt wil ik nog wel een link plaatsen maar tot nu toe heb ik daar geen reacties op gekregen die me de indruk geven dat dat zinvol is. Het irriteert blijkbaar alleen maar en versterkt mensen in hun vooroordelen.

Dat heb je nog nooit gedaan! Simpel, want er zijn geen valide argumenten tegen de ET. De invulling van de zeer diverse verschillende disciplines (welke de ET allemaal ondersteunen) staat altijd open voor correctie/aanvulling/aanpassing. Maar iets dat gecorrigeerd kan worden betekent niet dat iets volkomen fout is. De zwaartekrachtstheorie van Netwon werd gecorrigeerd door Einstein, maar m.b.v. Newton schieten we raketten naar de maan.
En wederom geef je geen antwoord op mijn gestelde vragen/bijdragen.
Geef ons die ene (niet creationistische) wetenschapper die op biologische/moleculaire/genetische/fysische/geografische/paleontologische gronden de ET volkomen onderuit haalt.

[Willempie]

Dat heb ik al verschillende malen gedaan maar er wordt nooit inhoudelijk en alleen maar met "ad hominem" op gereageerd. Ik persoonlijk heb niet genoeg wetenschappelijke kennis om "even aan te tonen" dat de evolutie onjuist is. Ik kan alleen maar aangeven dat ik constateer dat er niet echt wetenschappelijke consensus over is. Dat het ene wereldbeeld momenteel populair is onder wetenschappers en andersdenkende wetenschapper belachelijk worden gemaakt betekent voor mij niet dat er consensus is en dat er men nu uit is. Als je echt wilt wil ik nog wel een link plaatsen maar tot nu toe heb ik daar geen reacties op gekregen die me de indruk geven dat dat zinvol is. Het irriteert blijkbaar alleen maar en versterkt mensen in hun vooroordelen.

Dat heb je nog nooit gedaan! Simpel, want er zijn geen valide argumenten tegen de ET. De invulling van de zeer diverse verschillende disciplines (welke de ET allemaal ondersteunen) staat altijd open voor correctie/aanvulling/aanpassing. Maar iets dat gecorrigeerd kan worden betekent niet dat iets volkomen fout is. De zwaartekrachtstheorie van Netwon werd gecorrigeerd door Einstein, maar m.b.v. Newton schieten we raketten naar de maan.
En wederom geef je geen antwoord op mijn gestelde vragen/bijdragen.
Geef ons die ene (niet creationistische) wetenschapper die op biologische/moleculaire/genetische/fysische/geografische/paleontologische gronden de ET volkomen onderuit haalt.

Waarom mag het alleen een niet creationistische wetenschapper zijn?

[dikkemick]

Waarom mag het alleen een niet creationistische wetenschapper zijn?

Sorry voor de verwarring. Creationistische wetenschap bestaat nl. niet. Creationisme is nl ALTIJD religion-based (He...weer dat Engels!).
Wetenschap is onbevooroordeeld. Er zijn diverse rechtszaken geweest en de creationist trok ALTIJD aan het kortste end. Ze willen graag maar krijgen geen poot aan de grond.
En de rechters zijn NIET bevooroordeeld. Integendeel. Ook zij zijn doorgaans religieus in Amerika.
En zo sluip je weer sneaky onder alle antwoorden uit...
Maar misschien heb je er overheen gelezen

Claim: Afstamming met aanpassing van soorten welke veranderen gedurende generaties.

Voorspelling: We vinden tekenen van deze verre voorouders: repurposed traits, maladative traits, non-adaptive traits, or the lack of sensible traits. (sorry voor het niet-vertalen)

Falsificatie: Soorten zijn compleet uniek geschapen en verschillen duidelijk van andere soorten. Ze zijn perfect aangepast aan hun omgeving.

Observaties: Vestigial Structures, pseudogenes, atavistisms:

Spiertjes bij sommige mensen waardoor ze de oren kunnen bewegen. Jij misschien ook wel Willempie. Waarom?
Losliggende totaal functieloze bekkens (incl. bovenBEEN) bij walvissen. Waarom W?
De enorme omweg van de larynxzenuw om de aortaboog heen. Waarom W?
De appendix waar begin vorige eeuw zo'n 20% van de bevolking aan overleed. Waarom?
Kippenvel. Onze haartjes die recht overeind gaan staan? Waarom W?
Sommige baby's worden met een staart geboren (welke gelukkig snel chirurgisch verwijderd kan worden). Waarom W?
Gespleten hoeven bij paarden. Waarom W?
De dodo met vleugels welke niet meer gebruikt kunnen worden om te vliegen. Waarom W?
Verstandskiezen. Waarom W?

Als onze genen niet gemuteerd zouden zijn, zouden we veel beter kunnen ruiken....Meer dan 51% van alle reukgenen in de mens zijn uitgeschakeld. Waarom W?
Vitamine C: Waarom kunnen wij dit niet meer aanmaken en de meeste andere zoogdieren wel? Waarom W? (o ja, je weet dat de walVIS een zoogdier is hè?

En nog veel meer voorbeelden. Waarom W?? M.b.v. evolutie is dit perfect uit te leggen. En met God. Een schepper die zag dat het zeer goed was???

En dit is slechts 1 onderdeel van de wetenschappen welke allemaal met de neus 1 kant uitwijzen. Die van evolutie.

Misschien een aardige leestip: Neil Shubin, Your Inner Fish. Ook hierin vondsten (op de noordpool n.b.) op basis van voorspellingen en de uitleg waarom ook jouw verre voorouders vissen waren.

[Fish]

Waarom mag het alleen een niet creationistische wetenschapper zijn?

Dat mag best een christen zijn. Er zijn ook christen biologen die de ET ten volle onderschrijven.
Bijvoorbeeld Ken Miller.
Jij hebt niet de kennis zeg jij, hij wel. Zou je hem geloven? Lees eens wat van hem.

Misschien kun je hier ook eens naar kijken?
Beknopt in het Nederlands:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller ... l_District" onclick="window.open(this.href);return false;
Of uitgebreid in het Engels:

From 2002 William (Bill) Buckingham and Alan Bonsell, members of the Dover Area School District Board of Education who were young earth creationists, had made various statements supporting teaching creationism alongside evolution. At a board meeting on June 7, 2004, Buckingham mentioned creationism and raised objections to the proposed use of the textbook Biology written by Kenneth R. Miller and Joseph S. Levine, describing it as "laced with Darwinism" and saying it was "inexcusable to have a book that says man descended from apes with nothing to counterbalance it."[10] This story made the York newspapers, and Buckingham was telephoned by Discovery Institute staff attorney Seth Cooper, whose tasks included "communicating with legislators, school board members, teachers, parents and students" to "address the topic of ID in a scientifically and educationally responsible way" in public schools. He later stated that he made the call to "steer the Dover Board away from trying to include intelligent design in the classroom or from trying to insert creationism into its cirriculum [sic]", an account Buckingham has disputed. Cooper sent the book and DVD of Icons of Evolution to Buckingham, who required the Dover High School science teachers to watch the DVD. They did not take up the opportunity to use it in their classes. Cooper advised that the Discovery Institute was not offering legal advice, and soon afterwards Buckingham contacted Richard Thompson of the Thomas More Law Center, who agreed to represent the Dover Board, and recommended the book Of Pandas and People.[11] On October 18, 2004, the school board voted 6–3 resolving that there were to be lectures on the subject, with Pandas as a reference book, and that the following statement was to be added to their biology curriculum:[2]

Verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller ... l_District" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry II]

Niets inhoudelijks, geen argumenten, geen falsificatie, geen tegenwerpingen, Just bullshit! (stierenpoep klinkt nl. iets minder duidelijk)

Iets inhoudelijks dan nog. Ik heb momenteel een arts (familielid) op bezoek. Die zit nu met mijn vrouw te babbelen maar ik heb haar even gevraagd naar rudimentaire organen. De enige die blijkbaar nog "over" is is de blindedarm. Alle andere zogenaamde rudimentaire organen zijn al lang niet meer rudimentair omdat inmiddels ontdekt is wat de functie ervan is. Met de blindedarm kan dat ook gebeuren, denk je zelf ook niet?

Gaat wel erg off-topic hier. Bovendien moet je hier spreken van de Appendix, het wormvormig aanhangsel van de blinde darm. De blinde darm zelf heeft zeker nog een functie, hoewel diezelfde blinde darm bij dieren zoals paarden veel groter is en de plaats is waar cellulose wordt afgebroken. Cellulose is niet zoveel aanwezig in het menselijk dieet, dus is de blinde darm veel kleiner. De ongebruikte deel hangt er nu als appendix aan vast. Het is ongetwijfeld een minieme verandering in ons DNA die de uitgroei tot een grotere blinde darm weer kan triggeren, mocht ons dieet aangepast worden.