Terroristen stateloos maken?

[Maria]

https://www.facebook.com/freethinker.nl ... 2744318613" onclick="window.open(this.href);return false;

VVD: terroristen mogen stateloos worden

Als het aan de VVD ligt, kunnen terroristen straks stateloos worden. Dat betekent dat de overheid hun Nederlanderschap kan intrekken, ook al hebben ze geen tweede nationaliteit. Internationale verdragen verbieden dat mensen stateloos worden, maar de liberalen willen met andere landen overleggen om op dit punt de verdragen te wijzigen.

Bij dubbele paspoorten: heel snel het nederlanderschap afnemen en uitzetten.
Laat ze eerst hier maar eens een beslissing over nemen.

Mi, (of heb ik het mis?)
Als je wil dat je met mensen blijft zitten, moet je ze statenloos maken.
Dan kun je ze nergens meer heen sturen en geen enkel land hoeft ze op te nemen.
Waarom zouden asielzoekers anders hun paspoort vernietigen?

[Bonjour]

Ik heb vroeger geleerd dat wanneer je in vreemde krijgsdienst gaat je het Nederlanderschap verliest. Dat is dus blijkbaar niet meer zo.

Bij dubbele paspoorten: heel snel het nederlanderschap afnemen en uitzetten.

Volgens mij is het niet zo netjes om verschillende soorten straffen per doelgroep te hebben.

[Maria]

Ik heb vroeger geleerd dat wanneer je in vreemde krijgsdienst gaat je het Nederlanderschap verliest. Dat is dus blijkbaar niet meer zo.

Voor het vreemdelingen legioen van Frankrijk geldt
http://www.ako.nl/product/9789082080032 ... n-de-kamp/" onclick="window.open(this.href);return false;

Naast uitgebreide aandacht voor de tradities, de cultuur, de loodzware opleiding en de altijd zeer risicovolle inzet van het Legioen, rekent het boek af met enkele hardnekkige mythes, zoals over het zogeheten anonymat (criminelen die in het Legioen schuilen) en het verlies van nationaliteit door legionair te worden.

Bij dubbele paspoorten: heel snel het nederlanderschap afnemen en uitzetten.

Volgens mij is het niet zo netjes om verschillende soorten straffen per doelgroep te hebben.

Volgens mij ook niet.
Iemand met 1 paspoort is dan ook een andere groep als iemand met 2 paspoorten, zeker in dit verband en ook al doen ze hetzelfde en zal dan ook verschillend berecht worden met verschillende uitslagen.

[Jan van Lennip]

Ik heb vroeger geleerd dat wanneer je in vreemde krijgsdienst gaat je het Nederlanderschap verliest. Dat is dus blijkbaar niet meer zo.

Voor het vreemdelingen legioen van Frankrijk geldt
http://www.ako.nl/product/9789082080032 ... n-de-kamp/" onclick="window.open(this.href);return false;

Naast uitgebreide aandacht voor de tradities, de cultuur, de loodzware opleiding en de altijd zeer risicovolle inzet van het Legioen, rekent het boek af met enkele hardnekkige mythes, zoals over het zogeheten anonymat (criminelen die in het Legioen schuilen) en het verlies van nationaliteit door legionair te worden.

Bij dubbele paspoorten: heel snel het nederlanderschap afnemen en uitzetten.

Volgens mij is het niet zo netjes om verschillende soorten straffen per doelgroep te hebben.

Volgens mij ook niet.
Iemand met 1 paspoort is dan ook een andere groep als iemand met 2 paspoorten, zeker in dit verband en ook al doen ze hetzelfde en zal dan ook verschillend berecht worden met verschillende uitslagen.

Iemand een nationaliteit afnemen is toch wel van den domme. Ik zie dit heel nare consequenties leveren. Ik kan mij voorstellen dat zich nieuwe volkeren oprichten die in eerste instantie bestaan door middel van mensen zonder nationaliteit.

[Maria]

@Jan van Lennip
Je citeert mijn hele post.
Op wie of wat reageer je nu?

[Peter van Velzen]

volgens mij was het dienen in een buitenlands leger altijd al een reden om iemand het Nederlanderschap af te nemen. Is datinmddels veranderd?

[DiMensie]

.
Jammer dat de reacties voorbij gaan aan het [ethisch gezien] verwerpelijke idee om iemands nationaliteit af te nemen.
Heel goed dat Maria dit ter discussie stelt, want ik vind zulks ten diepste immorreel!
Zelfs een IS terrorist mag dit niet aangedaan worden, al krijg ik dat nauwelijks door mijn strot gewurmd ...

Het moge duidelijk zijn dat ik terrorisme met wortel en tak uit wil roeien, ook en vooral staatsterrorisme,
maar wat 'onze' [ik ga ff over mijn nek!] Opstelten hiermee voor electoraal trucje uithaalt vind ik mensonterend.

NEE: niemand mag ooit onder wat voor omstandigheden dan ook stateloos gemaakt worden!
Daar is altijd nog de mogelijkheid om iemand 'persona non grata' te verklaren ...
... en laten we(?) ook daar alsjeblieft(!) zuinig mee omspringen
.

volgens mij was het dienen in een buitenlands leger altijd al een reden
om iemand het Nederlanderschap af te nemen. Is datinmddels veranderd?

Mensen met een 'dubbel paspoort' [zoals bijvoorbeeld Turken en/of Marokkanen]
wordt geen strobreed in de weggelegd om 'thuis' ... nou ja, 'hun verplichte(!?!?) ding te doen'
.

[Fish]

volgens mij was het dienen in een buitenlands leger altijd al een reden om iemand het Nederlanderschap af te nemen. Is datinmddels veranderd?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0003738/g ... 27-02-2015" onclick="window.open(this.href);return false;

Artikel 15, lid 1
"Het Nederlanderschap gaat voor een meerderjarige verloren:
e.indien hij zich vrijwillig in vreemde krijgsdienst begeeft van een staat die betrokken is bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk dan wel tegen een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is."

[Maria]

Dank Fish
Een nuttige verduidelijking.

[Peter van Velzen]

Uiteraard is men bij het maken van dat wetsartikel ervan uitgegaan dat de betreffende personen de nationaliteit van die vijandige staat zouden kunnen verwerven. Maar als de "Islamitische staat" ophoudt te bestaan, dan is dat uiteraard niet meer mogelijk. In dat geval zou het behoorlijk krom ziin zo iemand voor de rest van zijn (of haar) leven stateloos te maken. Als men iemand niet ter dood veroordeeld zal die persoon toch érgens moeten leven, en een nationaliteit is de simpelste manier om te bepalen waar dat zou moeten zijn.

Maar zolang de gevechtshandelingen voortduren lijkt het mij een reële optie.

[Jan van Lennip]

ik reageerde eigenlijk op het begin van het topic

[Fish]

Uiteraard is men bij het maken van dat wetsartikel ervan uitgegaan dat de betreffende personen de nationaliteit van die vijandige staat zouden kunnen verwerven. Maar als de "Islamitische staat" ophoudt te bestaan, dan is dat uiteraard niet meer mogelijk. In dat geval zou het behoorlijk krom ziin zo iemand voor de rest van zijn (of haar) leven stateloos te maken. Als men iemand niet ter dood veroordeeld zal die persoon toch érgens moeten leven, en een nationaliteit is de simpelste manier om te bepalen waar dat zou moeten zijn.

Maar zolang de gevechtshandelingen voortduren lijkt het mij een reële optie.

IS wordt niet als een staat erkend. Er wordt, dacht ik, internationaal onderzocht wat men met terroristen aan moet.

[Peter van Velzen]

Uiteraard is men bij het maken van dat wetsartikel ervan uitgegaan dat de betreffende personen de nationaliteit van die vijandige staat zouden kunnen verwerven. Maar als de "Islamitische staat" ophoudt te bestaan, dan is dat uiteraard niet meer mogelijk. In dat geval zou het behoorlijk krom ziin zo iemand voor de rest van zijn (of haar) leven stateloos te maken. Als men iemand niet ter dood veroordeeld zal die persoon toch érgens moeten leven, en een nationaliteit is de simpelste manier om te bepalen waar dat zou moeten zijn.

Maar zolang de gevechtshandelingen voortduren lijkt het mij een reële optie.

IS wordt niet als een staat erkend. Er wordt, dacht ik, internationaal onderzocht wat men met terroristen aan moet.

Logischerwijs zouden dergelijke personen niet vrij de grens over moeten kunnen steken.
Kwestie van internationaal opsporings bevel, en bij grensovergang dus direct arresteren.
Lijkt me een reeële optie.
Maar het is net als de "gasten" in quantanamo
NIemand wil ze berechten.

[appelfflap]

Logischerwijs zouden dergelijke personen niet vrij de grens over moeten kunnen steken.
Kwestie van internationaal opsporings bevel, en bij grensovergang dus direct arresteren.

hoe je het ook draait of keert
het is niet aan de wetgevende macht om te bepalen of iemand een terrorist is.
zij leggen de de criteria vast en enkel een rechter mag oordelen

Maar het is net als de "gasten" in quantanamo
NIemand wil ze berechten.

er zijn er velen die ze willen berechten, Den haag bvb maar de Vs heeft daar geen zin in.
liever folteren en er zitten er nogal wat Afghaanse boeren en bakkers die op de verkeerde moment op de verkeerde plaats rondliepen.
het zou serieuze imagoschade zijn moest den haag die en masse vrijlaten

maar vooraleer je je op de borst klopt
misschien eerst eens kijken wat statenloos zijn concreet betekent en wat voor invloed dat heeft op een mensenleven.
dan begrijp je misschien waarom dit een schending van de mensenrechten is
je kunt je ook afvragen wat je concreet bereikt als je iemand statenloos zou maken (buiten de pr stunt)

[DiMensie]

.
[Jonge!] Nederlanders [tijdelijk!] het paspoort[en!] afnemen zodat uitreizen naar Islamic State bemoeilijkt wordt en er aldus tijd wordt gewonnen zodat deze 'verdwaalden' tijdig op andere gedachten kan worden gebracht lijkt me sowieso een uitstekende maatregel. Maar dan ook niet alleen de paspoorten afnemen maar wel ff stevig doorpakken, desnoods op laten nemen als zijnde gevaarlijk voor zichzelf en/of de omgeving. Er moet vervolgens uiteraard zo spoedig mogelijk en binnen de wet een rechterlijke uitspraak volgen hoe verder.

Maar om iedere Nederlander die in Islamic State is geweest het Nederlanderschap af te nemen
is een buitengewoon laffe maatregel die bovendien tegen de UVRM ingaat:

Artikel 15

• Een ieder heeft het recht op een nationaliteit.
• Aan niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen,
  noch het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.

Bron

Nog afgezien dat daarmee ook onschuldigen volledig onterecht,
onschuldigen die daar oprecht met de menselijke maat in gedachte wilden helpen,
dat die onschuldigen op onmenselijke wijze en zonder enige vorm van proces worden gestraft en zelfs niet meer veilig terug kunnen keren naar hun eigen Nederland om weerwoord te geven,
noem ik dat nadrukkelijk een laffe maatregel, omdat het een poging IS
om vermeende IS terroristen van Nederlandse komaf buiten de Nederlandse grenzen te kunnen houden.

Met andere woorden: "Als 'wij' er binnen Nederland maar geen last meer mee hebben". Bah, de krankzinnigheid die wij hier in onze eigen k*tland wat dat betreft samen met zijn allen hebben helpen [mede]veroorzaken nemen we niet de verantwoordelijkheid voor, integendeel, we schuiven het af naar elders alsof het minder erg zou zijn als krankzinnige Nederlanders elders terrorisme bedrijven dan in Nederland.
Ik neig opnieuw naar allerlei krachttermen, maar ik zal het netjes omschrijven:

• De idee van iemand het Nederlandschap ontnemen is ethisch gezien verwerpelijk!

.