Moderator: Moderators
http://www.trouw.nl/tr/nl/4716/Christen ... gert.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;Een homokoppel vraagt een strenggelovige bloemist om boeketten te leveren. Mag de bloemist dan het koppel weigeren? Kan een ondernemer die niets met homorelaties te maken wil hebben zich beroepen op gewetensbezwaren? Een politieke meerderheid in het Amerikaanse Indiana vindt van wel.
Natuurlijk. Een bloemist is een private ondernemer, geen publieke dienstverlener. Ondernemingen mogen alles weigeren zolang datgene wat ze weigeren niet binnen het mandaat van de federale wet valt [eg. Hobby Lobby].Trouw schreef:Een homokoppel vraagt een strenggelovige bloemist om boeketten te leveren. Mag de bloemist dan het koppel weigeren?
Daar zullen we dan de media wel over horen. En dan ga ik gelijk spandoeken maken.PietV. schreef:Gaat de Nederlandse Biblebelt na de weigerambtenaar dit voorbeeld volgen?
Dat is onzin. De privésectoren zijn op allerlei manieren gereglementeerd, als gelovige heeft men evengoed die regelementering te volgen als al de rest. Als men als gelovige problemen hebt met die reglementering, dan is er niemand die zo iemand verplicht om in die sector actief te zijn. Het is een kwestie van waar men als gelovige de voorrang aan geeft, de religie of in die sector actief willen zijn.Gralgrathor schreef: En dat moet je ook niet willen afdwingen. Private ondernemers dwingen tegen hun geloof in acties te ondernemen waartoe ze niet grondwettelijk zijn verplicht is even erg als - het is in feite een inbreuk op vrijheid van godsdienst.
Het schemergebied van de discotheek die mensen aan de deur weigert en daarna een proces verbaal krijgt als er geen fatsoenlijke reden achter zit. De vraag die dus ook naar voren gesteld kan worden is het fatsoenlijk of valt het weer onder godsdienstvrijheid. Waarbij fatsoensnormen bekeken worden in het licht van iemands religieuze vrijheid. Ik denk zelf dat de wetgever de ondernemer in het gelijk stelt en de maatschappij dit veroordeelt en het weleens een flinke inkomensderving kan betekenen. Het wachten is op de eerste Nederlandse bakker die voor een homokoppel geen bruidstaart wil maken.Gralgrathor schreef: Natuurlijk. Een bloemist is een private ondernemer, geen publieke dienstverlener. Ondernemingen mogen alles weigeren zolang datgene wat ze weigeren niet binnen het mandaat van de federale wet valt [eg. Hobby Lobby].
Welke wetten kunnen een private onderneming dwingen zaken te doen met een specifieke partij als er geen contractuele verplichting is vastgelegd?axxyanus schreef:De privésectoren zijn op allerlei manieren gereglementeerd, als gelovige heeft men evengoed die regelementering te volgen als al de rest
Ik weet niet of dat een schemergebied is. Je kunt een private onderneming niet dwingen zaken met iemand te doen - maar je kunt iemand heel goed beschuldigen van discriminatie. Ik zie gescheiden claims, maar met een raakvlak.PietV. schreef:Het schemergebied van de discotheek die mensen aan de deur weigert en daarna een proces verbaal krijgt als er geen fatsoenlijke reden achter zit.
Fatsoenlijk is het sowieso niet. Godsdiensten hebben niets met fatsoen te maken, zoals keer op keer blijkt.PietV. schreef:De vraag die dus ook naar voren gesteld kan worden is het fatsoenlijk of valt het weer onder godsdienstvrijheid.
Precies. Dan ga ik voor zijn zaak roze cakejes uitdelen.PietV. schreef:Het wachten is op de eerste Nederlandse bakker die voor een homokoppel geen bruidstaart wil maken.
Dat is afgesprokenGralgrathor schreef: Precies. Dan ga ik voor zijn zaak roze cakejes uitdelen.
Ben je gelijk een bekende Nederlander.Dat was het punt niet. Je oorspronkelijke bewering was dat private ondernemers dwingen tegen hun geloof acties te ondernemen waartoe ze niet grondwettelijke verplicht zijn, een inbreuk is op hun vrijheid van godsdienst.Gralgrathor schreef:Welke wetten kunnen een private onderneming dwingen zaken te doen met een specifieke partij als er geen contractuele verplichting is vastgelegd?axxyanus schreef:De privésectoren zijn op allerlei manieren gereglementeerd, als gelovige heeft men evengoed die regelementering te volgen als al de rest
...Gralgrathor schreef:Private ondernemers dwingen tegen hun geloof in acties te ondernemen waartoe ze niet grondwettelijk zijn verplicht is even erg als - het is in feite een inbreuk op vrijheid van godsdienst. Het opent de deur naar meer Hobby Lobby-achtige zaken.
Hm. Ik denk dat dit een legalistische discussie wordt. De AWGB verbiedt discriminatie, ook in de particuliere sfeer. Een particuliere ondernemer mag zonder opgaaf van redenen een transactie weigeren, maar als de andere partij het vermoeden heeft dat tegen hem op onterechte gronden wordt gediscrimineerd kan hij een straf- of civielrechtelijke procedure starten tegen de ondernemer. Discriminatie op basis van sexuele orientatie valt daar ook onder, dus ik denk dat je in dit geval gelijk hebt.axxyanus schreef:Ik zeg dat dat onzin is en dat dergelijke wetten geen inbreuk zijn op iemands vrijheid van godsdienst of toch niet noodzakelijk.
Natuurlijk! Vervang homokoppel door gekleurd of gemengd koppel en het kot zou (terecht!) te klein zijn.Hm. Ik denk dat dit een legalistische discussie wordt. De AWGB verbiedt discriminatie, ook in de particuliere sfeer. Een particuliere ondernemer mag zonder opgaaf van redenen een transactie weigeren, maar als de andere partij het vermoeden heeft dat tegen hem op onterechte gronden wordt gediscrimineerd kan hij een straf- of civielrechtelijke procedure starten tegen de ondernemer. Discriminatie op basis van sexuele orientatie valt daar ook onder, dus ik denk dat je in dit geval gelijk hebt.
