Jordaanse piloot levend verbrand door IS

[appelfflap]

Een link

de universele rechten van de mens is waardeloos nietszeggend linkje en kretologie?
I rest my case

[DiMensie]

Nou, ik vond het wel een leuke oefening.
Bij doorstrepen waar IS zich niet aan houdt en waar de IS tegenstanders zich niet aan houden, scoort IS het slechtst.

De vraag is nu, moet je iets doen als een staat zoveel genoemde rechten met voeten treedt en niet in gesprek wil gaan met wie dan ook over een andere houding. Immers onze wetten zijn de hunne niet.

Leg de idealen van IS eens naast de Rechten vd Mens en ga er van uit, dat de IS idealen, die rechtstreeks van Allah komen (volgens IS en wie zijn wij om dat tegen te spreken) de meest gewenste zijn. Ook een leuke oefening. Dan komt het westen het er slechtst af.

Wie bepaalt nu wie gelijk heeft. Moeten we nu op basis van onze RvdM IS respecteren?

Op grond van Koran zien de IS jihadisten ongelovigen (niet-moslims in de breedste zin) als perverse beesten. Maar ik kom nergens tegen, dat de schrijvers hier moslims als beesten zien. Wel de IS jihadisten. De vraag is of dat terecht is. Dierenactivisten zullen dal als belediging zien. Dergelijk (in westerse ogen) wreed gedrag zien ze niet bij dieren.

Dieren tonen nooit zulk beestachtig gedrag, dat hoort niet bij dieren en dus ook niet bij mensen want mensen zijn ook dieren. IS terroristen zijn geen dieren want zij gedragen zich als beesten en moeten daarom geëuthaniseerd worden. Dat is zo menslievend dat het in de UVRM zou moeten worden opgenomen
.

Een link

de universele rechten van de mens is waardeloos nietszeggend linkje en kretologie?
I rest my case

Rust maar lekker verder, dat is beter dan de discussie vervuilen zoals je nu ook weer doet!

Jij schrijft er "waardeloos nietszeggend" bij, dat schreef ik niet!
Jouw gezwatel noem ik kretologie, niet de universele rechten van de mens!
IS dat jouw 'vrijdenker' zijn in optima forma?
Pogen mijn schrijfsel bewust te verkrachten en wat kretologie neerplempen?
Dergelijk handelen in een discussie noem ik demagogie!

Heb je nou aangetoond dat die IS terroristen zich menselijk gedragen? Toon dat concreet aan dan!
Kun je niet! Wat stond er concreet in jouw link waarmee je iets [whatever?] wilde aantonen?
Vind jij niet dat er keihard mag worden opgetreden tegen degenen die de Jordaanse piloot levend verbrandden?

[Erik]

... Moslims ..... Ongedierte

Ik was hier toch dacht ik duidelijk over geweest.
Je plaat blijft hangen appelfflap.
Je geitenwollen sokken houding helpt zeer zeker niet.

Hoe bedoel je? Je pleit er toch niet voor om Jordaniërs (ook moslims) wél als ongedierte te zien?
In dat geval zou IS alleen maar geholpen hebben bij de verdelging. Dat zal toch niemand hier beweren hoop ik?
Dus wat is er mis met appelflap's houding? (Opdat we er niet naar hoeven raden)
De wol waarvan zijn sokkken zijn vervaardigd lijkt me in elk geval irrelevant.
Welke "houding" helpt volgens jou wel?

Ik denk dat je even pas op de plaats moet maken, vervolgens diep ademhalen, even vasthouden, en adem uit.
Daarna een aantal pagina's terug bladeren naar deze reactie van Erik en vervolgens constateren dat je niet je best hebt gedaan.

[Peter van Velzen]

Hoe bedoel je? Je pleit er toch niet voor om Jordaniërs (ook moslims) wél als ongedierte te zien?
In dat geval zou IS alleen maar geholpen hebben bij de verdelging. Dat zal toch niemand hier beweren hoop ik?
Dus wat is er mis met appelflap's houding? (Opdat we er niet naar hoeven raden)
De wol waarvan zijn sokkken zijn vervaardigd lijkt me in elk geval irrelevant.
Welke "houding" helpt volgens jou wel?

Ik denk dat je even pas op de plaats moet maken, vervolgens diep ademhalen, even vasthouden, en adem uit.
Daarna een aantal pagina's terug bladeren naar deze reactie van Erik en vervolgens constateren dat je niet je best hebt gedaan.

Als je over jezelf in de derde persoon gaat spreken en vewijst naar een reactie waarin nog minder wordt beweert dan die waarop ik reageerde, leidt dat er niet toe dat ik - in mijn onwetendheid - direct begrijp wat je bedoelt, noch tot de kern van je kritiek op Appelflap's houding, noch tot enige kennis omtrent welke houding effectiever zou zijn. Je mag van mening zijn dat ik beter moeten leren raden wat je bedoelt, maar ik hou niet van raden. Ik geeft er echt de voorkeur aan als je het zelf uitlegt. Diep ademhalen heeft mij nog nooit enig inzicht gebracht in de onuitgesproken gedachten van een ander.

Niet iedereen komt op grond van de discussie tot nu toe, tot dezelfde conclusies. Zelf heb ik er nog geen getrokken. In elk geval niet over een van onze forumleden. Ik denk ook niet dat wij erg belangrijk zijn in deze. De Jordaanse strijdkrachten lijken mij belangrijker. En die hebben wel degelijk hun conclusie getrokken. Dus als het jou niet kan schelen of ik weet wat je bedoelt, nou: Dan leg je het toch gewoon niet uit. . .

[Erik]

Beste Peter,

Ik mag toch wel verwachten dat als je een reactie op een reactie van mij geeft dat je op zijn minst jezelf op hoogte brengt van de geschiedenis van reacties over en weer.
Zeker als daar quotes van voorgaande uitwisseling van gedachten in voorkomen.
Je komt gewoon met totaal ongegronde beschuldiging aan mijn adres en ik ben niet de enige die dat constateerde.
Dus je kunt wel heel verongelijkt reageren maar de oorzaak ligt toch echt bij jou.
Uiteraard mag jij daarin je eigen interpretatie er op na houden, maar ik voel me daar in het geheel niet door aangesproken noch heb ik de behoefte daar dan nog verder op te reageren.

[appelfflap]

Ik denk dat je even pas op de plaats moet maken, vervolgens diep ademhalen, even vasthouden, en adem uit.
Daarna een aantal pagina's terug bladeren naar deze reactie van Erik en vervolgens constateren dat je niet je best hebt gedaan.

maar ik ben heel rustig, ik hoef geen vaderlijke tips en je moet niet projecteren
ik zal zelf wel op m'n gezondheid letten
kunnen we deze metadiscussie sluiten?

het maakt totaal niet uit of een mens zich (on)menselijk gedraagt en ik hoef hier niets aan te tonen. hij blijft een setje minimumrechten behouden waar elke een vd 7miljard mensen op deze planeet recht op heeft.
als je dat kinderlijk rsimpele basisprincipe niet snapt wordt het een lastige discussie. OF je dan nog een humanist ben betwijfel ik zelf sterk.

en wie pleit voor een collectieve euthanasie, mooi woord voor genocide, snapt het niet.
en is in mijn ogen ook gewoon een fundamentalist

[Erik]

kunnen we deze metadiscussie sluiten?

Ik dacht niet dat ik op jou reageerde.
Neem nog een borreltje samen met Peter want lazerus zijn jullie toch al.
Ik zal je niet meer storen in dit topic.

[Peter van Velzen]

Beste Peter,

Ik mag toch wel verwachten dat als je een reactie op een reactie van mij geeft dat je op zijn minst jezelf op hoogte brengt van de geschiedenis van reacties over en weer.
Zeker als daar quotes van voorgaande uitwisseling van gedachten in voorkomen.
Je komt gewoon met totaal ongegronde beschuldiging aan mijn adres en ik ben niet de enige die dat constateerde.
Dus je kunt wel heel verongelijkt reageren maar de oorzaak ligt toch echt bij jou.
Uiteraard mag jij daarin je eigen interpretatie er op na houden, maar ik voel me daar in het geheel niet door aangesproken noch heb ik de behoefte daar dan nog verder op te reageren.

Pardon? Beschuldigde ik je ergens van? Ik doe ook de gekste dingen zonder het te weten! Even kijken wie dat nog meer wist.. . Hum Blijkbaar menen sommigen dat mijn "Je pleit er toch niet voor. . ." een beschuldiging was. Ik zie even niet hoe dan kan. Het was wel bedoeld als retorische vraag. Ik ging wel vanuit het antwoord "Nee" zou zijn. Maar voor het geval het tóch een beschuldiging zou zijn (ik ben zoals gezeg nogal onozel in dat soort zaken), dan mijn oprechte excuses, want ik heb er geen bedoeld. Ik moet wellicht afleren om retorische vragen te stellen. Ze worden altijd verkeerd uitgelegd. Hm misschien ook door mijzelf. Nu ik er over nadenk besef ik dat ik je er impliciet van beschuldigde niet op de inhoud Appelflap's bericht in te gaan. Het spijt me als je je daar door beledigd voelt.

Fijn dat je vindt dat ik er mijn eigen interpretatie op na mag houden, maar dat was ik niet van plan. Ik verneem liever jouw interpretatie. Je conclusie dat het aan mij ligt, is wellicht correct. Als iemand reageert op een bericht, lees ik inderdaad niet altijd alle andere berichten die eraan vooraf gaan. Dat is een beetje lui, want in dit geval was er niet zoveel aan vooraf gegaan. Maar ook nu ik dat bekeken heb, is me nog steeds niet duidelijk aan welk aspect van Appelflap's laatste bericht je eigenlijk refereerde. Of moet ik aannemen dat je daar helemaal niet aan refereerde, maar eigenlijk meer aan de eerdere berichten van Appelflap? Als dat zo is, dan begrijp ik je reactie eigenlijk wel. Hij hanteert een compleet andere zienswijze waar niemand anders interesse in heeft. Zeker niet binnen de context dit onderwerp.

Uiteraard voelt hij zich net zo verongelijkt als jij. Dat is nu eenmaal altijd het geval als mensen over andere dingen willen praten dat wijzelf. Dan voelen we ons verongelijkt. Ondertussen gaan de bombardementen in Syrië gewoon door, en de publieke moorden door IS waarschijnlijk ook, en is er weinig om blij om te zijn. Ik hoop dat jullie allebei beseffen dat dat wel iets belangrijker is dat het onrecht dat wij posters elkaar aandoen.

[appelfflap]

Ik hoop dat jullie allebei beseffen dat dat wel iets belangrijker is dat het onrecht dat wij posters elkaar aandoen.

ik besef dat en neem hier niets persoonlijk

ik besef dat ik een totaal andere invalshoek heb als het gros hier

ik vind het bvb inhumaan om, zoals dimensie, gewoon systematisch mensen te willen vermoorden om welke reden ook.
en dat mijn zienswijze, op een intussen feitelijk rechts forum, bij velen hier niet in de smaak valt besef ik terdege

[Cluny]

Het pacifistische gedachtengoed van appelfflap heeft een overtuigingskracht van nul als je de eerste bladzijden van een Google sessie met de woorden "Isis executions" leest.
En bedenk wel dat deze sessie pas compleet is als je naast de tekst ook foto's gaat kijken, bij voorkeur de ongeblurde en ook de bijbehorende ongecensureerde video's.
Zou appelfflap weten dat er wellicht wel 200 koelbloedige executies per maand zijn (en dat is nog een bescheiden schatting) in het meest islamitische gebied ter wereld, het ISIS-kalifaat.
Homo's worden van het hoogste gebouw geworpen, overspelige vrouwen gestenigd of door het hoofd geschoten en als je betrapt wordt op vloeken dan kan je onthoofd worden. Het leven in het ISIS-kalifaat met de Sharia is een hel voor alle gewone burgers.

[Vilaine]

Wellicht gaat het om het eigen geweten.
Kun je er mee leven dat je 100 mensen dood om 1000 mensen te redden
Of omdat je om geen enkele reden wilt doden en je wilt kunnen leven met je eigen geweten, je niet ingrijpt en de 1000 doden op de koop toe neemt omdat die niet op jouw conto komen.
Het dilemma van de trolley.

[Erik]

Het spijt me als je je daar door beledigd voelt.

Beledigd is wat stevig uitgedrukt, ik overleef het wel.
En het antwoord op je retorische vraag is inderdaad "nee".

[Berjan]

Het pacifistische gedachtengoed van appelfflap heeft een overtuigingskracht van nul als je de eerste bladzijden van een Google sessie met de woorden "Isis executions" leest.
En bedenk wel dat deze sessie pas compleet is als je naast de tekst ook foto's gaat kijken, bij voorkeur de ongeblurde en ook de bijbehorende ongecensureerde video's.
Zou appelfflap weten dat er wellicht wel 200 koelbloedige executies per maand zijn (en dat is nog een bescheiden schatting) in het meest islamitische gebied ter wereld, het ISIS-kalifaat.
Homo's worden van het hoogste gebouw geworpen, overspelige vrouwen gestenigd of door het hoofd geschoten en als je betrapt wordt op vloeken dan kan je onthoofd worden. Het leven in het ISIS-kalifaat met de Sharia is een hel voor alle gewone burgers.

En hoe is Isis in het leven geroepen? Is dat niet gekomen door geweld van onze kant, en als reactie daarop gaan mensen zich afzetten tegen "het Westen" en vormen ze een extreme groepering?
Daarom is het wel vrij naief om eerst het probleem te zijn en als de ander dan wreedheid vertoont zeggen dat dit het bewijs is dat pacifisme niet werkt. De mensheid probeert het niet eens!
En toch zijn er hele groepen mensen die geen oorlog voeren en daarom ook niet aangevallen worden, men weet vaak niet eens van hun bestaan.
Ik keur Isis niet goed, uiteraard niet, maar "het Westen" is een groot oorzaak van het probleem. Dat zie je overigens overal, ook in Syrie hebben ze rebellen bewapend en vervolgens draaien de zwijnen zich om en verscheuren ze de hand die hen voedde. Allemaal vanwege kapitalisme, zoals wapenhandel en dergelijke. Geld,geld,geld.

Het is ook vreemd om de reactie van mensen te zien op de dood van een piloot, terwijl er door "hun" handen (wij betalen bijvoorbeeld belastinggeld om oorlog in stand te houden) veel meer doden vallen, die mensen niet te zien krijgen. Dat merkte ik aan mezelf ook. Emotioneel zeg je "levend verbranden, wat een klootzakken die van ISIS" en als je dan je emotie uitschakelt en enkel rationeel kijkt zeg je "wat een klote waanzin dat mensen denken met oorlogen geweld op te lossen. En dat je denkt dat je met geweld oorlogen oplost".
Wordt wakker mensen, als het nu al niet te laat is. Pacifisme is het antwoord op alle problemen, maar we beginnen in het klein, namelijk bij onszelf en dan de buurt. In feite zou men belasting moeten weigeren te betalen als dit ingezet wordt om medemensen te doden. Maar dat gaat helaas niet makkelijk.
Zoals het er nu aan toe gaat escaleert de zaak alleen maar door het waanbeeld dat je met doden van mensen ook een gedachte de wereld uit kan helpen. Je kan alleen de gedachte uitwissen door een nieuwe gedachte, die van vrede en pais. Dit doet mij overigens denken aan een griekse mythe van een driekoppige draak. Als je een hoofd eraf sloeg kwamen er weer twee opzetten. Zo is dit ook met Isis en ander gerelateerde extremisten. Als je hen aanvalt zijn ze slachtoffer en krijgen ze steun van mensen. Na deze wandaad hebben mensen die eerst Isis steunden nu ook besloten hen aan te vallen. Zo zie je dat geweld zichzelf dood, en geweld tegen geweld wakkert enkel geweld aan.

[Beagle1831]

Ik keur Isis niet goed, uiteraard niet, maar "het Westen" is een groot oorzaak van het probleem..

De verenigde staten van amerika zal je bedoelen.
Leuk stukje heb je geschreven maar het getuigt niet van heel veel geopolitiek inzicht over de afgelopen 30 jaar.

[Cluny]

De moslimwreedheid zit in de moslim.