Mijn visie op evolutie

[zennie]

Ik vraag mij af in hoeverre de titel van dit topic geen symptoom is van het probleem. Want als we dat letterlijk nemen gaat het dus niet over evolutie zelf maar enkel over A. T. Jists visie daarop. En wie is nu eenmaal het meest expert over die visie? A. T. Jist zelf natuurlijk.

Aan de andere kant heb ik weinig medelijden met AT, immers het is zijn visie op evolutie waarbij hij meerdere malen heeft beweert dat hij de evolutietheorie niet verwerpt. Alleen hij voegt er iets aan toe. Wat blijkt nou, dat roept vragen op en dan blijkt dat AT eigenlijk heel weinig weet over evolutie theorie / biochemie / cell biologie....

En dan kan die wel kregelig worden, vind ik allemaal wel leuk, maar hij zou moeten besefen dat de vragen die nog steeds open staan wel degelijk essentieel zijn voor het onderbouwen van zijn visie, zeker als hij stelt dat hij de evolutietheorie niet verwerpt. Hij had er verstandig aan gedaan zich eerst eens te verdiepen in de materie voordat hij zijn visie losliet op dit onderwerp.

[Vilaine]

Ik neem aan, dat als iemand een visie hier verkondigt, dat hij die wenst beoordeeld en bekritiseerd te worden. Ter lering en eventueel te aanpassing.
Niet iets van, 'dit vind ik en wat jullie ook lullen, ik ben er niet van af te brengen.'

Of je moet het er expliciet bij zetten: 'Dit geloof ik, discussie wordt niet op prijs gesteld'.
Beetje zoals creationisten te werk gaan.

Hoewel, ik ben er af en toe van uitgegaan, dat we enkel zijn visie beoordelen en niet de evolutie zelf ter sprake brengen, maar hij kan mij tot nu toe ook zijn visie niet duidelijk maken. Ik begrijp namelijk nog steeds niets van 'wil', 'impuls' en 'doel' in zijn visie. Ik heb af en toe een balletje opgegooid of ik het op zus of zo manier moest zien, maar dat bleek of niet of ATJ dacht dat ik het niet serieus bedoelde en kreeg ik een standje (in alle vriendelijkheid, hoor).

[A. T. Jist]

Dit lijkt verdacht veel op een moedwillige verdraaiing van wat ik daadwerkelijk zei. Semantisch geneuzel. Ik gebruik deze term slechts als een subjectief waardeoordeel in relatie tot het overgrote deel van replicaties waarbij geen mutaties optreden. Zullen we de taalspelletjes achterwege laten?

Dit zijn woordspelletjes, AT. Wil je proberen een wetenschappelijk verantwoorde visie aan ons uit te leggen,

Ik ben niet degene die woordspelletjes speelt, maar blijkbaar begrijpen veel mensen hier niet wat ze zeggen.
Doppelganger heeft nu al 2 keer doel/wil bevestigd. Eerst noemt hij waar ik wil en doel plaats het kenmerken van leven. Wanneer, ik stil sta bij wat kenmerken zijn bij leven kom ik uit bij kenmerken bevestigen wil en doel.

De kenmerken van een heroineverslaafde, enkel heroine willen gebruiken, het enige doel voor de junk is heroine scoren.
Vernader je heroineverslaafde in eencellig organisme of leven, het kenmerk is reproduceren. ergo reproduceren komt dus vanuit een wil of doel.

Dan gaat Doppelganger zeggen

Doppelgänger schreef:
Verreweg de meeste mutaties ontstaan door foutieve celdeling,

Maar staat er compleet niet bij stil dat hij weer wil/doel bevestigd
maar gaat dan

Dit lijkt verdacht veel op een moedwillige verdraaiing van wat ik daadwerkelijk zei. Semantisch geneuzel. Ik gebruik deze term slechts als een subjectief waardeoordeel in relatie tot het overgrote deel van replicaties waarbij geen mutaties optreden. Zullen we de taalspelletjes achterwege laten?

en natuurlijk doet galgrathor mee

Dit zijn woordspelletjes, AT. Wil je proberen een wetenschappelijk verantwoorde visie aan ons uit te leggen

Overigens niet de eerste keer dat hij mij ergens van beticht, onterecht overigens.
Maar waar gaat het in het topic om? Om het feit dat ik stel dat als je leven en evolutie beredeneert je niet om doel en wil heen kunt. Men roept door het topic heen constant dat ik nergens bewijs dat er rede is om wil en doel aan leven te koppelen. Men zegt constant, ik heb wil en doel niet bewijs. Wil en doel kun je niet aanwijzen, enkel observeren en beredeneren. Liefde en emoties ook niet, die kun je niet aanwijzen je kunt enkel de kenmerken(zoals Doppelganger het woord gebruikt) vaststellen. En die kenmerken zijn waaraan je het herkent. Leven is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden aan wil en doel. Je kunt het kenmerken noemen, maar je blijft uitkomen bij doel en wil.

Waarom zit men zo vast in het ontkennen van wil en doel dat onlosmakelijk bij leven zit?

Het mooiste zijn de gesprekken tussen aan de ene kant De christen of de Moslim met de Bijbel of de Koran in de hand, en aan de andere kant de Darwinist of de bioloog in dit geval met The origin of species in de hand.

Beiden zie ik ze al staan met HUN boek in de hand, kibbelend over welk boek de absolute waarheid is. De 1 roept god heeft de mens gemaakt omdat zijn boek dat zegt, de ander roept nee dat is niet waar omdat zijn boek dat zegt.

Ik ben objectief. Ik heb geen voorkeur voor welke waarheid ik wil hebben. Natuurlijk zou het prachtig zijn als er een god was die vol van liefde was en er is een hiernamaals waar je verenigd wordt met die mensen die belangrijk voor je waren in het leven, en je uiteindelijk tot in de eeuwig in een soort lui lekkerland met zn alle in harmonie kunt zijn. Dat er een god is die heel erg slechte mensen die verwerpelijke daden plegen straft voor hun daden.

Echter, waar is het punt dat het aannemelijk maakt. Als ik kijk naar de bioloog of Darwinist met zn boek, daan laat dat zien dat er een hele goede verklaring is voor het het ontstaan van soorten en leven. Feitelijk is dat testbaar, het is aan te tonen dat de aarde ouder is als 6000 jaar omdat er fossielen zijn die die tijdslijn extreem overschrijden.

Dus nee God zie ik nergens. Als ik beredeneer dan ga ik zeker meer aan de kant van het ene boek staan, The origin of species, dat vaststelt dat er sprake is van een evolutionair proces. Het God perspectief is niet waardevol om dat het zowel feitelijk niet klopt en wanneer ik het beredeneer dan zit er ook geen enkele grond in om aannemelijk te zijn.

Maar daarin ga ik niet uit van de absolute waarheid tot in de letter of het woord in dat ene boek. Wanneer men oppert vanuit 1 perspectief en zegt Leven heeft geen doel, en ik ga het beredeneren. Dan kom ik niet daar bij uit. Dat is waar het om gaat in dit topic. Als ik beredeneer dan kom ik uit bij leven dat 1 essentieel doel/wil lijkt te hebben om te kunnen blijven voldoen aan 1 essentieele wil/doel, Namelijk Het wil reproduceren, en om te blijven reproduceren moet het blijven leven.

Men roept constant dat ik wil en doel niet heb bewezen. Maar je kunt objectief niet anders vaststellen dat met leven wil en doel tot bestaan zijn gekomen, ook al gaat men dat doen waar men mij van beticht, namelijk woordspelletjes spelen.
Door het kenmerken of iets anders te noemen. Vanaf het moment dat leven ontstond kwam er met leven doel en wil tot bestaan, namelijk reproduceren en blijven leven, dat is vanaf het ontstaan altijd zo geweest, dus of je het nu kenmerken noemt en foutjes. Het bevestigt enkel wat ik de hele tijd al zeg. Wil en doel Reproduceren en willen blijven bestaan.

Dat is geen woordspelletje, maar uitkomst van onafhankelijke beredenatie. Een vaststelling.

[A. T. Jist]

Getuige de massale sterfte die dit tot gevolg heeft, lijkt dat me niet erg waarschijnlijk. Dat verwacht je juist bij een stochastisch proces zoals evolutie, hetgeen exact is wat we in de natuur waarnemen. Van een doelgericht proces mag je juist een veel grotere efficiëntie verwachten, met als gevolg heel weinig variatie.

Dat is omdat JIJ juist doet waar MEN MIJ van beschuldigt, namelijk

Je bent het menselijke perspectief aan het projecteren op de cel.

Het lijkt echt een beetje pot verwijt de ketel te worden. Ik wil niet een bepaalde uitkomst, ik heb geen voorkeur. Maar als ik het objectief beredeneer dan kom ik er simpelweg op uit, en niks anders.

[A. T. Jist]

Ik neem aan, dat als iemand een visie hier verkondigt, dat hij die wenst beoordeeld en bekritiseerd te worden.

Maar credit where credit is due Vilaine. Ik vraag niet of je Sorry wil zeggen overigens Maar dan schrijf je het ook iets anders geloof ik.

Als men zegt bewijs doel en wil dan. Dat heb ik dus duidelijk aangetoond. Je kunt niet om wil en doel bij leven heen, het is eenmaal tot standgekomen in een samenstelling die ten gevolg had dat wil en doel relevant werd.

[A. T. Jist]

En dan kan die wel kregelig worden, vind ik allemaal wel leuk, maar hij zou moeten besefen dat de vragen die nog steeds open staan wel degelijk essentieel zijn voor het onderbouwen van zijn visie,

Nonsense, er staat praktisch niks open. Ik ga praktisch op alles in, dat ik op sommigen niet inga is enkel omdat deze personen mijn aandacht niet verdienen wegens hun wangedrag.

[axxyanus]

Getuige de massale sterfte die dit tot gevolg heeft, lijkt dat me niet erg waarschijnlijk. Dat verwacht je juist bij een stochastisch proces zoals evolutie, hetgeen exact is wat we in de natuur waarnemen. Van een doelgericht proces mag je juist een veel grotere efficiëntie verwachten, met als gevolg heel weinig variatie.

Dat is omdat JIJ juist doet waar MEN MIJ van beschuldigt, namelijk

Je bent het menselijke perspectief aan het projecteren op de cel.

Het lijkt echt een beetje pot verwijt de ketel te worden. Ik wil niet een bepaalde uitkomst, ik heb geen voorkeur. Maar als ik het objectief beredeneer dan kom ik er simpelweg op uit, en niks anders.

Zou je even kunnnen bevestigen dat ik je goed begrijp.

Het doelgericht proces waar jij het over hebt, heeft geen grotere efficiëntie om iets te bereiken dan een doelloos proces?

[Vilaine]

Je kunt bij 'doel' en 'wil' niet om een bewustzijn heen. Zelf als het 'geen vrije' wil of 'keuze doel' is. En organische zelf replicerende moleculen en zelfs cellen hebben geen bewustzijn. Dat vereist een zeer geavanceerd centraal zenuwstelsel.

het kenmerk is reproduceren. ergo reproduceren komt dus vanuit een wil of doel.

Voor de punt: ja. Waarop is dat ergo...... gebaseerd? Waarom komt het niet uit liefde of uit schuldgevoel.

[Doppelgänger]

Ik ben niet degene die woordspelletjes speelt, maar blijkbaar begrijpen veel mensen hier niet wat ze zeggen. Doppelganger heeft nu al 2 keer doel/wil bevestigd. Eerst noemt hij waar ik wil en doel plaats het kenmerken van leven. Wanneer, ik stil sta bij wat kenmerken zijn bij leven kom ik uit bij kenmerken bevestigen wil en doel.

Alleen bezondig jij je keer op keer aan cherry picking door slechts een paar willekeurige kenmerken van leven als doel te bestempelen. Als reproductie een doel van leven is, dan zijn ademhaling, stofwisseling, reactie op prikkels, groei en adaptatie dat ook.

De kenmerken van een heroineverslaafde, enkel heroine willen gebruiken, het enige doel voor de junk is heroine scoren. Vernader je heroineverslaafde in eencellig organisme of leven, het kenmerk is reproduceren. ergo reproduceren komt dus vanuit een wil of doel.

Een waardeloze analogie, tenzij je wilt beweren dat de betreffende persoon vanaf zijn geboorte al heroïneverslaafd was én alle levensvormen inherent heroïneverslaafd zijn.

Dan gaat Doppelganger zeggen

Doppelgänger schreef: Verreweg de meeste mutaties ontstaan door foutieve celdeling,

Maar staat er compleet niet bij stil dat hij weer wil/doel bevestigd

Welnee, aangezien we heel goed weten dat e.e.a. onderdeel uit maakt van het evolutieproces. Maar als je er dermate veel hinder van ondervindt, wil ik 'foutieve celdeling' ook best vervangen door 'veranderingen in de structuur van een DNA-sequentie' o.i.d. Ik dacht dat ik met de eerste beschrijving e.e.a. voor de leek duidelijker kon maken, maar had moeten weten dat bepaalde personen met deze eenvoudige taalconstructie aan de haal zouden gaan.

Maar waar gaat het in het topic om? Om het feit dat ik stel dat als je leven en evolutie beredeneert je niet om doel en wil heen kunt. Men roept door het topic heen constant dat ik nergens bewijs dat er rede is om wil en doel aan leven te koppelen. Men zegt constant, ik heb wil en doel niet bewijs. Wil en doel kun je niet aanwijzen, enkel observeren en beredeneren.

Observatie is anders een essentieel onderdeel van de wetenschappelijke methode. Als het observeerbaar is, zouden we het bestaan ervan eenvoudig moeten kunnen aantonen. Dus geef even aan welke methode we daarvoor dienen te hanteren.

Liefde en emoties ook niet, die kun je niet aanwijzen je kunt enkel de kenmerken(zoals Doppelganger het woord gebruikt) vaststellen. En die kenmerken zijn waaraan je het herkent. Leven is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden aan wil en doel. Je kunt het kenmerken noemen, maar je blijft uitkomen bij doel en wil.

Dus liefde en emoties zijn ook een doel van leven?

Waarom zit men zo vast in het ontkennen van wil en doel dat onlosmakelijk bij leven zit?

Ja, schandalig eigenlijk, dat het eindeloos herhalen van je stelling zonder enige vorm van bewijs niet automatisch leidt tot kritiekloze acceptatie. Blasfemisch, haast.

Het mooiste zijn de gesprekken tussen aan de ene kant De christen of de Moslim met de Bijbel of de Koran in de hand, en aan de andere kant de Darwinist of de bioloog in dit geval met The origin of species in de hand.

Wat hebben christenen, moslims, de bijbel en de koran in hemelsnaam met evolutie te maken? Waar komt dit nu ineens vandaan?

WBeiden zie ik ze al staan met HUN boek in de hand, kibbelend over welk boek de absolute waarheid is. De 1 roept god heeft de mens gemaakt omdat zijn boek dat zegt, de ander roept nee dat is niet waar omdat zijn boek dat zegt.

Je weet hopelijk dat we de afgelopen 150 jaar nogal wat additionele kennis op hebben gedaan m.b.t. evolutie? DNA en zo? Dat we dus heel goed weten dat Darwins boek niet een bron van onfeilbare kennis is? En dat geen zinnig mens dit ooit zou beweren, in tegenstelling tot wat we regelmatig zien bij religieuze fundamentalisten? Wat een zwakzinnige stroman.

Ik ben objectief. Ik heb geen voorkeur voor welke waarheid ik wil hebben. Natuurlijk zou het prachtig zijn als er een god was die vol van liefde was en er is een hiernamaals waar je verenigd wordt met die mensen die belangrijk voor je waren in het leven, en je uiteindelijk tot in de eeuwig in een soort lui lekkerland met zn alle in harmonie kunt zijn. Dat er een god is die heel erg slechte mensen die verwerpelijke daden plegen straft voor hun daden.

Het zou ook prachtig zijn als ik oneindig lang en gezond zou kunnen leven en me dagelijks kon bezondigen aan kilo's snoep, koek en chips zonder kans op morbide obesitas en tandbederf. Ieder z'n meug, zou ik zeggen.

Voor de rest val je in herhaling, alsof voortdurend ononderbouwd roeptoeteren iets automatisch waar maakt.

[A. T. Jist]

Je kunt bij 'doel' en 'wil' niet om een bewustzijn heen. Zelf als het 'geen vrije' wil of 'keuze doel' is. En organische zelf replicerende moleculen en zelfs cellen hebben geen bewustzijn. Dat vereist een zeer geavanceerd centraal zenuwstelsel.

het kenmerk is reproduceren. ergo reproduceren komt dus vanuit een wil of doel.

Voor de punt: ja. Waarop is dat ergo...... gebaseerd? Waarom komt het niet uit liefde of uit schuldgevoel.

Daar kan ik heel simpel antwoord op geven, Liefde en schuldgevoel is wat voorkomt uit een complex geevolueerd brein.
Je hebt een systeem nodig dat heel erg veel informatie kan opslaan om tot emoties te komen. Daar is geen sprake van bij het prille begin van leven zelf. Leven zelf laat ook niet zien dat het gebaseerd is op emoties tot op een bepaald punt. Het overgrote deel lijkt het allemaal emotieloos, tot een moment dat er complexere hersenen komen bij dieren en mensen.

Daar komen als gevolg emoties om de hoek. Het is in weze niks anders dan een nieuw zintuig dat aan het ontwikkelen is.
Een hoger bewustzijn dat een betere interactie geeft en een preciezere inschatting kan maken over een situatie.

Zonder dat zintuig is er geen ratio of emotie er is alleen een basis waar leven op lijkt te functioneren. Reproduceren en overleven(waar ik dus wil en doel plaats). Het nieuw ontwikkelde zintuig(ja ik noem de hersenen niet enkel een orgaan maar ook een zintuig) het hogerbewustzijn kan nu afwegingen maken in ratio en emotie. Voor de mens is de harde natuur van leven. Leven en overleven zoals we dat vaak in de dieren wereld zien te bestempelen als erg rationeel en weinig emotioneel. Maar voor leven zelf is het niet relevant. Want het is een subjectief oordeel vanuit het menselijke perspectief. Voor leven is er niet een perspectief, maar enkel is er dat doen waarop het is samengesteld. Overleven en reproduceren.

Snap je?

[A. T. Jist]

Alleen bezondig jij je keer op keer aan cherry picking door slechts een paar willekeurige kenmerken van leven als doel te bestempelen. Als reproductie een doel van leven is, dan zijn ademhaling, stofwisseling, reactie op prikkels, groei en adaptatie dat ook.

Nee wat je stelt is niet correct, kenmerken van leven zijn dat waarin alle leven hetzelfde is, en je gaat nu kenmerken van specifieke levensvormen toevoegen aan leven. Die specifiekere kenmerken die je toevoegd zijn voornamelijk latere uitkomsten van hoe het is begonnen, dus wat je stelt klopt niet. Leven is zeer simpel ontstaan en het is in de basis overal hetzelfde, specifiekere kenmerken zijn het gevolg van aanpassing van leven dat wil blijven overleven en daardoor moet aanpassen noem het "leren" van fouten. Een extreem simpelsysteem dat wel iets kon leren echter heel erg op een simpel niveau. Uitkomst is dat ook dat in evolutie erg uitvergroot word omdat het een extra overlevingsfactor blijkt.

In de basis is alle leven gebaseerd op het doel om te reproduceren(of wil) en het moet daarvoor ook overleven. Dus met het ontstaan van leven is doel en wil ook ontstaan omdat het onlosmakelijk met elkaar is verbonden, het een kan niet zonder het ander.


Een waardeloze analogie, tenzij je wilt beweren dat de betreffende persoon vanaf zijn geboorte al heroïneverslaafd was én alle levensvormen inherent heroïneverslaafd zijn. Nee, het is in contact gekomen met een nieuwe stof, deze nieuwe stof heeft een invloed op de levende structuur en dringt zich op als een agressief virus als het ware. Het is precies waar leven altijd aan onderhevig geweest is. Contact met nieuwe stoffen die een nieuw doel kunnen toevoegen aan leven zelf. Enkel in dit geval leidt het tot een negatief resultaat of een agressievere vorm van leven dat naast willen leven ook een zeer intense impuls krijgt vanuit een nieuwe stof. De junk wil niet dood, en ook een wik slaat hij niet af. De basis van leven om te reproduceren en overleven is dus heel sterk!! Er is alleen extra informatie toegevoegd aan het lijdende voorwerp dat een erg agressief resultaat/nieuw doel stelt en het daar aan zeer waarschijnlijk te onder gaat. Zo is het in evolutie ook terug te vinden. Contacten met nieuwe stoffen die voornamelijk negatieve gevolgen hebben voor leven maar in enkele gevallen een voordeel. Omdat het voordeel een extra overlevingsfactor geeft zal dit uiteindelijke grote invloed blijken te hebben op de verdere uitkomst.

heroine is dus eigenlijk een stof die een mutatie geeft in emoties met een zeer snelwerkend effect. Het heeft dus voornamelijk effect op leven dat functioneert vanuit de hersenen.

Voor sommige mensen is het praktisch onoverkomelijk(dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) dat ze met heroine in aanraking gaan komen. Omdat dat de omgeving is waarin ze zich begeven doordat de vrienden die ze hebben het allemaal gebruiken, en is het in weze gedoemd te mislukken. Zo was het eigenlijk met leven zelf altijd al.

De wereld waar leven in is ontstaan(even uitgaan van de aarde) zit bomvol met chemische stoffen en vernietigende effecten. Het is ontstaan in een wereld vol bedreigingen, het het is doordat het nog zo extreem simpel is heel erg overgeleverd aan de elementen om zich heen. Daardoor is het praktisch onontkoombaar dat het grotendeels in contact gaat komen met stoffen die een bedreiging hebben en een vernietigend effect. Maar ook af en toe zit daar een stofje tussen dat een voordeel biedt en het een iets betere overlevingskans geeft. Dit is veelal te vinden in mutaties die voornamelijk een nadeel bieden en minder succesvol zijn. Zo is er af en toe een gevolg van een stofje dat in contact met leven kwam dat een mutatie ten gevolg heeft dat een voordeel biedt. En dat verklaart dan ook dat evolutie laat zien dat het in de meeste gevallen misgaat. Niet omdat leven volledig random is, maar omdat onoverkomelijk was dat leven zich gaat vormen zodra de juiste elementen onder de juiste condities een feit zijn. Het probleem is dat de plek waar het zich vormde niet ideaal is, maar wel goed genoeg om tot stand te komen, maar nog vol zit met bedreigingen. En het resultaat is eigenlijk dat de wil van leven sterker is, en het de planeet lijkt aan te passen. In weze is leven voor de aarde een soort virus dat muteert.

Welnee, aangezien we heel goed weten

Denken te weten. Er is een aantal dingen die wetenschap vaststelt, daar kun je niet omheen dat zijn feiten. De verdere interpretatie die erbij komt is een uitgangspunt, en ik heb het mijne. En ik denk/ben er van overtuigd dat ik er niet ver naast zit tot nog toe.


Zo en nu ga ik weer eens proberen over water te lopen. tot later

[Fish]

Kijk, hier bevestig je dus duidelijk een wil en een doel. Het feit dat je stelt

Dit zijn woordspelletjes, AT. Wil je proberen een wetenschappelijk verantwoorde visie aan ons uit te leggen, of wil je woordspelletjes spelen? Je weet donders goed wat er met 'foutieve celdeling' wordt bedoeld: genetische mutatie, een gevolg van moleculaire willekeur bij de replicatie van DNA waarbij verschillen ontstaan tussen origineel en kopie.

Je kunt een foutieve celdeling toch moeilijk een doel noemen? En zeker niet een gewild doel.

[A. T. Jist]

Kijk, hier bevestig je dus duidelijk een wil en een doel. Het feit dat je stelt

Dit zijn woordspelletjes, AT. Wil je proberen een wetenschappelijk verantwoorde visie aan ons uit te leggen, of wil je woordspelletjes spelen? Je weet donders goed wat er met 'foutieve celdeling' wordt bedoeld: genetische mutatie, een gevolg van moleculaire willekeur bij de replicatie van DNA waarbij verschillen ontstaan tussen origineel en kopie.

Je kunt een foutieve celdeling toch moeilijk een doel noemen? En zeker niet een gewild doel.

Maar jij hebt het doel gesteld door het fout te noemen zeg jij dat het het doel niet gehaald heeft. Dat is subjectief, je benadert het niet objectief. JIJ zegt dat het fout is, omdat jij een bepaalde uitkomst verwachtte. Waarmee je praktisch direct zegt dat het DOEL niet gehaald is. Je kunt dus simpelweg bij leven niet om DOEL heen, dat is het punt. Met het ontstaan van leven is WIL en DOEL ontstaan. Iedereen bevestigt mij, maar niemand WIL het erkennen en dat vind ik een beetje vreemd en vooringenomen overkomen. Maar wellicht met een reden, ik denk dat ik er een boek over ga schrijven.

Je kunt een foutieve celdeling toch moeilijk een doel noemen?

Objectief niet, objectief kun je helemaal nog niks stellen, enkel het lijkt fout. we weten nog lang niet alles, maar ik denk wel dat je gelijk hebt wanneer je FOUT stelt bij die uitkomst. Maar je bevestigt dan dus wel wat ik continu als stel hier dat er dus sprake is van een WIL en een DOEL.
Geen woord spelletje, maar je komt er gewoon niet omheen.
Maar nu moet ik echt weg anders krijg ik ruzie. Ik kom later terug en zal dan verder reageren.

[Gralgrathor]

Maar staat er compleet niet bij stil dat hij weer wil/doel bevestigd

Je denkt dat echt, niet?

ik stel dat als je leven en evolutie beredeneert je niet om doel en wil heen kunt

Hoe verklaar je dan dat het toevoegen van 'wil' en 'doel' aan wat we weten van biochemie, leven en evolutie geen enkele verklarende waarde heeft?

Waarom zit men zo vast in het ontkennen van wil en doel dat onlosmakelijk bij leven zit?

Waarom zit jij zo vast in het ontkennen dat de geest van Elvis Presley er dagelijks voor zorgt dat de zon opgaat?

Als ik beredeneer dan ga ik zeker meer aan de kant van het ene boek staan, The origin of species, dat vaststelt dat er sprake is van een evolutionair proces.

Heb je dat boek dan ook gelezen? Darwin legt daarin namelijk op voortreffelijke wijze uit wat het mechanisme van evolutie is.

[Fish]

Maar jij hebt het doel gesteld door het fout te noemen zeg jij dat het het doel niet gehaald heeft.

Dit is dus wat we noemen een woordspelletje. Mensen communiceren oa via taal, en benoemen zaken in die taal.
De evolutie heeft daar geen boodschap aan. Hé, zeg ik nu dat evolutie ergens een boodschap aan kan hebben?

Natuurlijk niet, dat is bij wijze van spreken.