Moderator: Moderators
Karssenberg schreef: Ik heb alles nog gelezen, wat hierna geschreven is en het geeft mij geen aanleiding om nog ergens op in te gaan zonder in herhalingen te vallen.
Hoe dan ook. Wat er ook gebeurt. Karssenberg houdt zijn ruch recht en komt ALTIJD als winnaar uit iedere discussie. Althans. Dat denkt hij! Je moet het immers geloven,writer schreef:God blies Adam de adem in en daarmee is de ET-discussie voor jou afgedaan.Karssenberg schreef: Dan weet ik het goed gemaakt. Dan is bij dezen wat mij betreft deze discussie voorbij. Ik heb alles nog gelezen, wat hierna geschreven is en het geeft mij geen aanleiding om nog ergens op in te gaan zonder in herhalingen te vallen. Praat nog maar een poos door met elkaar maar ik ga wat anders en wat leukers doen.
Noem je dat discussiëren?
Je hebt er altijd een handje van om weg te gaan als jouw bijbelcitaten onderuit gehaald worden.
De winnaar in de discussie is degene die er het meest van geleerd heeft . . .dikkemick schreef: Hoe dan ook. Wat er ook gebeurt. Karssenberg houdt zijn ruch recht en komt ALTIJD als winnaar uit iedere discussie. Althans. Dat denkt hij! Je moet het immers geloven,
Nope. De winnaar in de discussie, zoals met alle andere dingen, is degene die het meisje krijgt.Peter van Velzen schreef:De winnaar in de discussie is degene die er het meest van geleerd heeft
Tot straks..Karssenberg schreef:Praat nog maar een poos door met elkaar maar ik ga wat anders en wat leukers doen.
De titel van deze topic is "Evolutieleer onomstotelijk bewezen"Karssenberg schreef: Dan weet ik het goed gemaakt. Dan is bij dezen wat mij betreft deze discussie voorbij. Ik heb alles nog gelezen, wat hierna geschreven is en het geeft mij geen aanleiding om nog ergens op in te gaan zonder in herhalingen te vallen. Praat nog maar een poos door met elkaar maar ik ga wat anders en wat leukers doen.
Mind you, de bedoeling van het topic was niet te beargumenteren *dat* evolutieleer onomstotelijk bewezen is, maar te beargumenteren waarom 'onomstotelijk bewezen' een gerechtvaardigd woordgebruik is gezien de mate waarin evolutieleer is bewezen en de aard van het bewijs.writer schreef:De titel van deze topic is "Evolutieleer onomstotelijk bewezen"
Dat klopt helemaal. Het is dus niet zo simpel. Maar evengoed allemaal bedankt voor de moeite. Ik heb er toch weer het e.e.a. van opgestoken. En in een rechtszaak is er ook altijd weer die andere kant.Vilaine schreef:En één onomstotelijk bewijs, waar Willempie steeds naar vraagt, is er waarschijnlijk niet. Het is als de bewijsvoering in een rechtszaak. Een hele verzameling aanwijzingen vormen het bewijs.
Om het opsteken nog wat te bevorderen. Ik heb nog geen antwoord op de laatste vraag die ik je in dit topic stelde.Willempie schreef: Dat klopt helemaal. Het is dus niet zo simpel. Maar evengoed allemaal bedankt voor de moeite. Ik heb er toch weer het e.e.a. van opgestoken. En in een rechtszaak is er ook altijd weer die andere kant.
Maar als de rechter dan de zaak bewezen acht na wettig en overtuigend bewijs, dan zal de andere kant toch met sterke argumenten moeten komen om de zaak te heropenen. Oftewel, als er zoveel aanwijzingen richting de dader gaan, dan zou het pervers zijn, als de rechter de dader laat gaan omdat hij persoonlijk niet getuige was van de moord. Maar inderdaad, al zijn er 10-tallen directe getuigen en is er een overvloed aan indirect bewijs en zijn er geen andere verklaringen mogelijk (te vergelijken met bijvoorbeeld de E.T. en atoomtheorie) dan zijn er nog mensen, die er in slagen e.e.a. te ontkennen op bizarre gronden.Willempie schreef:Dat klopt helemaal. Het is dus niet zo simpel. Maar evengoed allemaal bedankt voor de moeite. Ik heb er toch weer het e.e.a. van opgestoken. En in een rechtszaak is er ook altijd weer die andere kant.Vilaine schreef:En één onomstotelijk bewijs, waar Willempie steeds naar vraagt, is er waarschijnlijk niet. Het is als de bewijsvoering in een rechtszaak. Een hele verzameling aanwijzingen vormen het bewijs.
Dan kan ik maar beter niet winnen, mijn vrouw zou hem er afknippen heeft ze beloofd. . .Gralgrathor schreef:Nope. De winnaar in de discussie, zoals met alle andere dingen, is degene die het meisje krijgt.Peter van Velzen schreef:De winnaar in de discussie is degene die er het meest van geleerd heeft
Ga ik weer even opzoeken. Ik zie hier af en toe door de bomen het bos niet meer.doctorwho schreef:Om het opsteken nog wat te bevorderen. Ik heb nog geen antwoord op de laatste vraag die ik je in dit topic stelde.Willempie schreef: Dat klopt helemaal. Het is dus niet zo simpel. Maar evengoed allemaal bedankt voor de moeite. Ik heb er toch weer het e.e.a. van opgestoken. En in een rechtszaak is er ook altijd weer die andere kant.
Maar ik moet nu weg. Tot later.Filmpje van 4 minuten nog gezien Willempie?Willempie schreef: Ik heb er toch weer het e.e.a. van opgestoken.
Wat ik vooral mis is een verklaring voor het doel van evolutie. Aanpassing aan de omstandigheden is logisch te begrijpen maar de claims van de theorie gaan veel verder dan dat. Met welk doel? Instandhouding van het leven? Waarom? Het zou in het belang zijn van de natuur in het algemeen als de mens bijvoorbeeld zo snel mogelijk zou uitsterven, omdat we hard op weg zijn de rest van de natuur (onze eigen leefomgeving en voorwaarden voor de mens om te kunnen bestaan) te vernietigen.doctorwho schreef:Nee maar je slaat hier wel de spijker op haar kop. Je geeft met deze argumentatie blijk van een forse lacune in je verklarend kader aangaande evolutie. Maar met heel veel tijd en per generatie niet eens zichtbare verschillen wordt een dinosaurus uiteindelijk een kip.Willempie schreef:
Genetische aanpassingen binnen een soort zijn een feit. Er is sprake van een een enorm aanpassingsvermogen. Maar een soort verandert niet in een andere soort. Een salamander verandert niet in een andere diersoort.
http://www.scientias.nl/kunnen-we-dinosaurussen-klonen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Beste Willempie. Wat mis je concreet in de principes waarlangs evolutie werkt?
