Van Adam en Eva en toen de rest wat volgde.

[dikkemick]

"Henry" schreef:

Ja, dat schreef je gisteravond ook al. En ik ging er nog even vanuit, dat je dit in een vlaag van ondoordachtheid en boosheid had geschreven. Maar je herhaalt het pertinent. Ik heb er gisteravond al even op gereageerd.

Ondoordacht? Nee!
Boos? Ja!
Ik herhaal pertinent? Herhaling is de kracht van de boodschap!

Heb je niet door, hoe onlogisch en kwaadaardig je standpunt is? Je schrijft zelf al, dat veel leed het gevolg is van toeval en ook van menselijk egoïsme. Inderdaad gedragen mensen zich vaak zeer onverantwoordelijk, wat veel lijden met zich meebrengt.

Henry, voor eens en altijd: IK geloof NIET in goden, dus ook niet in God. Ik denk dus inderdaad dat menselijk(!) leed het gevolg van toeval kan zijn (natuurrampen) of t.g.v. handelen van de mens (oorlogen etc). Maar ook de dierenwereld kent onnoemelijk veel leed.

In Afrika is de enorme verspreiding van aids ook vooral het gevolg van de slechte sexuele moraal, die daar heerst. Mensen houden zich niet aan de regel, dat het goed is dat één man trouw is aan één vrouw. Christenen geloven, dat dit een regel is, die God stelt. Maar ook niet-gelovigen hebben normen en waarden en kunnen ook de waarde van deze norm beseffen. Maar in Afrika (en helaas ook elders) wordt deze regel norm massaal overtreden met alle gevolgen van dien.
En wat doe jij nu? De God, waarin je zelf niet gelooft ga jij aansprakelijk stellen voor het lijden. En dan moeten christenen, die wel in God geloven maar bidden tot die, in jouw ogen niet-bestaande God.

Ik zou je wat betreft aids en Afrika maar eens verdiepen in deze ziekte. Moraal? Heeft NIETS met moraal te maken!

In de districten van Afrika heeft de bevolking heel weinig geld. De meeste mensen leven onder de armoedegrens. Ze zijn niet in staat om condooms te kopen of aids-remmers. De meeste mensen weten hier niet eens dat ze HIV hebben. 1 op de 10 mensen in dit gebied weet of hij besmet is met het HIV-virus. De rest heeft nooit een test laten doen en zijn niet in staat om te zeggen of ze de ziekte hebben of niet.
Bron:> http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/zie ... olg.html#5" onclick="window.open(this.href);return false;
Verder vergeet je de paus en (sub?) heiligen als moeder Theresa.

Dan schrijf je dat christenen deze moraal wel hebben, want 1 man is trouw aan 1 vrouw! LEES DE BIJBEL Henry!
En ga hier aub niet op in door de bijbel weer proberen recht te breien, anders sla ik je weer met diverse citaten om je oren.

Jij weet ook, net als ik, dat veel mensen, ongelovigen en gelovigen begaan zijn met het enorme leed in Afrika en elders in de wereld. Ik denk aan organisaties als Artsen Zonder Grenzen, het Rode Kruis, enz. enz. enaan talloze mensen uit de hele wereld die zich daar inzetten. Vaak werken gelovigen en ongelovigen samen, elk vanuit eigen invalshoek.

Geweldig! Naastenhulp heb je mij nooit iets over horen zeggen. Hebben we God niet voor nodig om Zijn puinhopen op te ruimen!

Maar jij zit vol haat tegen het christelijk geloof en gebruikt tegelijk het gegeven, dat mensen geloven om menselijke verantwoordelijkheid af te schuiven op een denkbeeldige 'almachtige' God, die in één handomdraai alles zou kunnen veranderen. Wat een tegenstrijdig, irrationeel standpunt!

Irrationeel?????
Haat tegen een geloof?????
Mensen geloven om verantwoordelijkheid af te schuiven????

Hoe kom je erop? Als jij gelooft in ufo's...Ik zou het irrationeel vinden (minder irrationeel als in goden geloven overigens) maar ik zou dit geloof niet haten.
Wat ik haat zijn opmerkingen als: "God is liefde" "God heeft het beste met ons voor" etc. Nergens, maar dan ook nergens zie je Gods liefde terug, behalve in je eigen hoofd. Want je MOET het immers geloven. Lees de bijbel hardop en durf dan nogmaals te zeggen: "God is liefde". Dan wordt er in de bijbel over een andere God gesproken denk ik.

God is liefde en kijk om je heen. Eten of gegeten worden in de natuur op de meest gruwelijke beangstigende manieren (parasieten in oogbolletjes van kleine kinderen).
Wereld-natuur-rampen waarbij mens (gelovig in diverse goden en ongelovig) en dier een afgrijselijke (verdrinkins)-dood sterven! En dan heb ik het over miljoenen/miljarden mensen.
Maar als je dat maar snel genoeg uitspreekt...

God is liefde.
Maar dan komt er zo'n tenenkrommend commentaar op: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, het is de zondeval en de vrije wil, of "Deze mensen hebben het nu beter". En waarom? Omdat je dat MOET geloven, want er is nog nooit iemand teruggekomen om dat te bevestigen. Misselijkmakend Henry.

Volgens het christelijk geloof hééft God naar deze wereld omgezien door Jezus Christus in deze wereld te sturen. Hij heeft het probleem van deze wereld fundamenteel opgelost. En toen Hij op aarde was bekommerde Hij zich om degenen, die in nood waren. En nu Hij zelf in de hemel is, vraagt Hij hetzelfde van de mensen op aarde. Het is veelzeggend, dat Jezus in een gelijkenis juist een ongelovige Samaritaan opvoert als degene, die de naaste was van de man, die in elkaar geslagen was.

Vanaf Adam en Eva is het al gedonder geweest. Direct al! God is een totaal mislukte schepper. Na Adam en Eva de zondvloed. Wederom MISLUKT! Dan komt scapegoat Jesus waarvan altijd maar gezegd wordt (omdat je het MOET geloven) dat hij zo zacht, mild en goed was. Wil je weer enkele voorbeelden en quotes uit de bijbel waaruit blijkt dat Jezus ook een duistere kant had? Maar goed, door de jaren heen heeft men ook dit weten recht te breien door de passages taalkundig te vernaggelen.
En wederom geldt: Je MOET in hem geloven. In een hemelse dictator welke je onvoorwaardelijk lief moet hebben, maar tegelijkertijd van angst voor in je broek moet schijten. Wat ben ik blij dat ik zo niet met mijn kinderen omga.

Christenen doen echt wel meer dan alleen bidden. Aan de andere kant is er wel degelijk de schreeuw tot God: Waarom? En Hoe lang moet dit nog duren? Maar wij bidden tot een God, die wel degelijk bestaat. En die aan de mensen verantwoording zal vragen over hoe een ieder met de schepping en met zijn medemensen is omgegaan.

Nou veel succes dan met bidden. Hoe vaak zijn je gebeden al verhoord? Soms wel hè? Soms ook niet hè? Soms moet je wachten hè? Net alsof toeval een rol speelt!
En laat God mij maar verantwoording afdragen. Ik weet dat ik voor mijn gezin en medemens (zoveel mogelijk) goed ben geweest en als dat de HEL betekent OMDAT ik niet in Hem geloof....so be it! Dan ga ik in ieder geval met goed geweten die hel in!
Ik hoef Hem overigens niet meer te vragen te verantwoorden wat Hij allemaal geflikt heeft. Ik heb Hem nl. al veroordeeld op de "feiten"

O.a. voor genocide! http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... bible.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ergo, Henry: Dat je gelooft (in spoken, ufo's, telekinese, goden) zal me worst wezen> Maar ga mij niet vertellen dat die God die bestaat een ALgoede/ALrechtvaardige God is.

[writer]

Hij heeft er spijt van dat Hij hemel en aarde gemaakt heeft, vlak voor de zondvloed. Hij had heel de schepping kunnen vernietigen of (erger) in de macht van de Satan kunnen laten. Maar dat doet Hij niet.

Je noemt 2 mogelijkheden:
1 - Zijn eigen schepping vernietigen
2 - Zich terugtrekken

Ik weet er nog éen: Het kwaad bij de wortel aanpakken en de satan vernietigen.
Door hem zijn gang te laten gaan bleef het dweilen met de kraan open zoals het vervolg heeft geleerd.
Er even van uitgaande dat er een satan bestaat die de mensen tot kwaad aanzet.
Wat heeft Hij toen eigenlijk bereikt met de zondvloed?
Ik neem aan dat het geen ondoordachte daad was.
Of wilde Hij zijn almacht tonen zoals aan de Farao van Egypte zodat de hele wereld zou weten dat Hij God was en niemand anders?

[writer]

Volgens het christelijk geloof hééft God naar deze wereld omgezien door Jezus Christus in deze wereld te sturen. Hij heeft het probleem van deze wereld fundamenteel opgelost.

Wat was dan de fundamentele oplossing?
Dat wij na onze dood de hemel in mogen?

Denk dat zonder Jezus niemand op het idee was gekomen dat je je naasten net zo moet behandelen als dat je zelf behandeld wilt worden?

Ik zie geen verschil in narigheid van voor en na het verblijf van Gods Zoon op deze aarde.
Maar gelukkig komt Hij nog een keer, vooral daarin blijven geloven.

[kiks]

Wat gek eigenlijk dat het hebben van meer vrouwen in de bijbel helemaal niet wordt afgekeurd, en dat er zelfs regeltjes zijn opgesteld hoe te handelen.

Ja, daar heb ik wel een antwoord op, maar ik heb de vrees, dat dat ook weer boter aan de galg gesmeerd is en zal leiden tot weer nieuwe insinuaties.
Nou vooruit: soms worden bij dreigende wateroverlast zandzakken ingezet, terwijl iedereen weet dat dat niet een blijvende oplossing kan zijn. De maatregel is tijdelijk. Het is een noodmaatregel.

Geen "nieuwe" insunaties. Je hebt het vermogen dingen zo uit te leggen dat het je past. Dat vind ik niet gek. Het is zelfs gebruikelijk gezien de onenigheden binnen het geloof zelf over de uitleg van teksten. Het veroorzaakt bij mij slechts twee fronsende wenkbrauwen.

Groet

kiks

[DiMensie]

Volgens jouw geloof is God = Liefde als ik je goed begrijp?

Wat ik dan in het geheel niet begrijp is dat je een ziekte als AIDS zo benadert.

Tenslotte wordt AIDS veroorzaakt door een virus, niet door het zich niet houden aan normen en waarden!
Ik hoop dat we het daar toch over eens zijn? En dat virus is door jouw God geschapen toch? Of door Satan?

Nee, AIDS wordt niet alleen veroorzaakt door een virus, maar ook door het zich niet houden aan normen en waarden. Al zou het maar zijn door niet veilig te vrijen.

Verder kunnen we het er ook moeilijk over eens zijn, dat dat virus door God geschapen is, aangezien jij niet in het bestaan van God gelooft en ik wel.
***knip***
Je zult het wel niet eens zijn met het bovenstaande. Maar je kunt misschien nu wel beter begrijpen, hoe ik vanuit mijn geloof tegen AIDS aankijk. Zoals ik ook wel begrijp hoe een ongelovige er tegenaan kijkt. Maar dat is nog geen reden om zo lasterlijk en onredelijk over geloof te spreken. Dat lost echt niets op.

Ik wil graag van je vernemen waar ik lasterlijk en/of onredelijk over geloof schreef?

Ik stelde jouw de vraag: "En dat virus is door jouw God geschapen toch?" Nee, ik geloof dat niet, maar jij toch wel? Moeilijk te bevatten he, God = Liefde en AIDS lift mee op de Liefde als relatiegeschenk van God. Ik lasterlijk? Jij ontneemt God een stukje van zijn schepping: AIDS, en schrijft zulks toe aan menselijk handelen, over lasterlijk gesproken! Neem AIDS mee in je gebed en dank God ervoor, Gods wegen zijn tenslotte ondoorgrondelijk.

Verder vind ik je uitgangspunten zo onbegrijpelijk en tegenstrijdig dat mij duidelijk is dat je niet je mening ter discussie wilt stellen maar enkel je overtuiging wil uitdragen (evangeliseren?) en daar wil ik mijn tijd en energie niet aan besteden, dat voegt niets positiefs toe aan mijn leven.

Ik weet niet of je kinderen hebt,
maar ik ben van mening dat ouders met zulke ideëen de ontwikkeling van hun kinderen vergiftigen
.

[Fish]

Iemand die almachtig en alwetend is kan geen spijt voelen!
Iemand die dat is en een wereld schept, zoals de wereld is, is een sadist. probleem is dat een almachtige, alwetende en algoede God ook geen sadist kan zijn.
Het hele verhaal is door mensen verzonnen daarom lopen we ook steeds vast op ongerijmdheden. Algoed, almachtig en alwetend zijn menselijke bedenksels.

[dikkemick]

Christopher Hitchens verwoorde het beter:

Sinds de tijd dat Homo sapiens bestaat (ongeveer 100.000 jaar) is doodgeboren worden (of je moeder doden bij de geboorte) normaal.
De verwachte levensduur van de mens was hooguit 20-25 jaar. Een nare pijnlijke dood volgde meestal spoedig t.g.v gebitsproblematiek (dicht bij de hersenen), honger of micro-organismen waarvan ze niet eens wisten dat deze bestonden. Vulkaanuitbarstingen, tsunami's, aardbevingen : Zeer beangstigend en mysterieus uiteraard. Probeer maar eens te bedenken hoe de eerste miljoenen jaren er voor deze primitieve mens uit zagen.

98.000 Jaar vervolgens zit God met Zijn armen over elkaar en bedenkt DAN dat het tijd wordt te interveniëren. De beste manier is uiteraard een menselijk offer brengen in primitief Palestina (dus niet China b.v.), waar het nieuws er zo lang over doet dat hele werelddelen nu nog niet van de redding van de menselijke soort gehoord hebben. En dat laatste MOET je geloven! En laat dit nu niet mogelijk EN niet beschaafd zijn om te geloven. Want stel dat dit gebeurt is, was de ontwerper van dit plan of uitermate lui, onkundig of...onbeschrijfelijk wreed! En nu moeten we dus geloven dat we gemaakt zijn uit stof of een druppel bloed EN...je hebt geluk dat je leeft want God heeft je voor Zijn genoegen (met bedoeling) geschapen, Maar: je wordt wel geboren in pure (erf)zonde! Je bent bij de geboorte al verdorven,
MAAR!!! Er is een grote bedoeling en de hemel heeft een plan voor jou!

What about Fräulein Fritzl, in Austria? Whose father, unwilling to get out of the way, kept her in a dungeon where she didn’t see sunlight for twenty-four years. And came down most nights to rape and sodomize her, often in front of the children who were victims of the previous attacks and offenses… Imagine how she must have begged him. Imagine how she must have pleaded. Imagine for how long. Imagine how she must’ve prayed everyday. How she must have beseeched heaven. Imagine, for twenty-four years. And no, no answer at all. Nothing. NOTHING! Now, you say, “That’s alright that she went through that.” Because she’ll get a better deal in another life? Are you- I have to ask you if you can be morally or ethically serious and postulate such a question. “No, that had to happen, and heaven did watch it with indifference. Because it knows that that score will later on be settled. So it was well worth her going through it, she’ll have a better time next time.” I don’t see how you can look anyone, anyone in the face, or live with yourself, and say anything so hideously, wickedly immoral as that. Or even imply it.


Kortom: een verdorven geloof, waar ik me inderdaad kwaad om kan maken.

[Karssenberg]

Verder vind ik je uitgangspunten zo onbegrijpelijk en tegenstrijdig dat mij duidelijk is dat je niet je mening ter discussie wilt stellen maar enkel je overtuiging wil uitdragen (evangeliseren?) en daar wil ik mijn tijd en energie niet aan besteden, .....

Zoals je wilt. Het lijkt me dan ook weinig zin hebben om je vraag nog te beantwoorden.

Ik weet niet of je kinderen hebt,
maar ik ben van mening dat ouders met zulke ideëen de ontwikkeling van hun kinderen vergiftigen

Ik heb kennisgenomen van je standpunt. (Ik heb vijf (getrouwde) kinderen en 7,9 kleinkinderen.)

[Fjedka]

Nee, AIDS wordt niet alleen veroorzaakt door een virus, maar ook door het zich niet houden aan normen en waarden. Al zou het maar zijn door niet veilig te vrijen.

Verder kunnen we het er ook moeilijk over eens zijn, dat dat virus door God geschapen is, aangezien jij niet in het bestaan van God gelooft en ik wel. Ik geloof trouwens zeker ook in het bestaan van Satan. De Satan heeft geen scheppende macht, maar is wel in staat om datgene wat God geschapen heeft te misbruiken om mensen naar de ondergang te brengen.

De Satan heeft geen scheppende macht, dus God is volgens jou de schepper van AIDS. God schiep aldus blijkbaar in zijn oneindige en algoede wijsheid de meest vreselijke ziekten. In het paradijselijke Eden aten die virussen, bacteriën en parasieten natuurlijk alleen maar gras en lagen ze nog zij aan zij met de leeuw en het lam vrolijk vegetarisch en preuts te wezen.

P.s. Ik wil je bij deze volgaarne aanmoedigen om vooral toch door te gaan met je geloof te verwoorden zoals je dat tot nu toe doet, Henry. Je neemt je geen enkel blad voor de mond en schuwt de lastige onderwerpen niet. Je zoekt ze zelfs op en maakt zo volkomen inzichtelijk hoe jij, en velen met jou, in het geloof staan. Het mes snijdt aan twee kanten. Aan de ene kant kan ik me, als atheist, nauwelijks betere reclame voor het christelijk geloof wensen dan zoals door jou verwoord, en aan de andere kant krijg jij, in een land waarin de meeste mensen hun schouders ophalen over geloof, op dit forum in ieder geval de aandacht waarnaar je zo verlangt.

M.vr.gr.

[dikkemick]

P.s. Ik wil je bij deze volgaarne aanmoedigen om vooral toch door te gaan met je geloof te verwoorden zoals je dat tot nu toe doet, Henry. Je neemt je geen enkel blad voor de mond en schuwt de lastige onderwerpen niet. Je zoekt ze zelfs op en maakt zo volkomen inzichtelijk hoe jij, en velen met jou, in het geloof staan. Het mes snijdt aan twee kanten. Aan de ene kant kan ik me, als atheist, nauwelijks betere reclame voor het christelijk geloof wensen dan zoals door jou verwoord, en aan de andere kant krijg jij, in een land waarin de meeste mensen hun schouders ophalen over geloof, op dit forum in ieder geval de aandacht waarnaar je zo verlangt.

M.vr.gr.

En mag ik daar aan toe voegen dat zoals Henry zijn geloof verwoord/verkondigd ik overeenkomsten zie met fundamentele groeperingen? Ook zij zien DE waarheid welke je MOET gelove en handelen daar ook naar! Er is dan ook geen speld tussen te schieten. Henry WEET. Henry is overtuigd. Voor Henry is God wat voor ons (en uiteindelijk geldt dat helaas ook voor Henry!) een feitelijke wetenschappelijke bewezen theorie/wet is. (En ja Henry, DAAR valt over te discusisseren omdat vaststaande feitelijke wetten altijd ter discussie gesteld kunnen worden (en soms.....filosofisch niet eens kunnen bestaan), maar wel herzien/aangepast kunnen worden. Het ALgoede van jouw God zal voor jou altijd een feit blijven. Zelfs in het OT lezen we over een ALgoede ALrechtvaardige God! HOE in godsnaam moet je dan deze boeken gaan lezen? Hoeveel oogkleppen moet ik over elkaar heen zetten? De toestand in deze wereld is niet te verklaren met een ALgoede intervenierende God van het christendom. Tenzij Hij, zoals Hitchens het beschrijft, met ZIjn armen over elkaar zit te genieten van alle ellende. (Maar nee he? God huilt om ons...Hij heeft zo'n (menselijk) verdriet!

En @Henry, hoewel ik er van overtuigd ben, dat jij het goed bedoeld, vind ik dit soort kortzichtige overtuigingen heel benauwend en eng! 700/800 Jaar terug hadden mensen met deze stellige overtuigingen me wrschl. aangegeven voor ketterij omdat ze er van overtuigd van hadden geweest dat ik op de brandstapel thuis hoorde. Gelukkig dat de mondiale beschaving dit te boven is gekomen (want je weet: Ook de afschaffing van de brandstapel hebben we niet aan het chr. geloof (of God?) te danken.

[writer]

Ik heb iemand gekend die zei dat wanneer hij in de evolutietheorie ging geloven hij de bijbel wel aan de kant kon leggen.
En dat wilde hij niet, hij wilde in God blijven geloven.
En zo is het met de meesten.
Men wil niet ongelovig worden, men wil er bij blijven horen, niet op éen lijn met de ongelovige massa gesteld worden.
Krampachtig vasthouden aan de bijbel, het als een uitdaging zien niet aan twijfels toe te geven.
En sommigen groeien zelfs in hun geloof door commentaren te weerleggen.
Weerleggen met teksten uit de bijbel die juist ter discussie staat.
Die cirkelredenering moet worden doorbroken.
Van geloof naar ongeloof is een hele omschakeling, men weet niet waar men in terecht komt en of er nog een weg terug is.
De kerk leert niet zomaar dat men dan in de handen van de satan is gevallen.
En de satan blijft het grote schrikbeeld van menig christen.
Dan maar liever geloven in een bijbel met veel onduidelijkheden.

[doctorwho]

Ik heb kennisgenomen van je standpunt. (Ik heb vijf (getrouwde) kinderen en 7,9 kleinkinderen.)

wat is er met die 0,10 aan de hand? Het is nu te laat maar zulke aantallen dragen bij aan overbevolking en schaarste
Het valt mij overigens op dat je niet in lijkt te willen gaan op mijn stelling over almacht van god en de consequenties daarvan.

[Karssenberg]

wat is er met die 0,10 aan de hand? Het is nu te laat maar zulke aantallen dragen bij aan overbevolking en schaarste

Eind deze maand hopen we ons achtste kleinkind te verwelkomen.

Het valt mij overigens op dat je niet in lijkt te willen gaan op mijn stelling over almacht van god en de consequenties daarvan.

Klopt.

[Cluny]

Correct zou zijn, we hebben 7 kleinkinderen en een achtste op komst.
Het cijfer achter de komma is alleen voor de statistiek.

[Karssenberg]

Correct zou zijn, we hebben 7 kleinkinderen en een achtste op komst.
Het cijfer achter de komma is alleen voor de statistiek.

Je moet niet alles zo letterlijk nemen.