Nut van discussiëren over geloof (faith)

[Karssenberg]

Zwaartekracht is zo'n theorie waarmee we raketten naar de maan (en verder) schieten. Evolutie is een andere theorie.

En dan presteren deze personen het, deze theorieën menen te kunnen ontkennen op grond van een geloof!
Dan vraag ik me af: Hoe diep kun je zinken om jezelf zo enorm te bedonderen.

Gelovigen ontkennen de zwaartekracht? Wat zeg je nou eigenlijk?

[dikkemick]

Zwaartekracht is zo'n theorie waarmee we raketten naar de maan (en verder) schieten. Evolutie is een andere theorie.

En dan presteren deze personen het, deze theorieën menen te kunnen ontkennen op grond van een geloof!
Dan vraag ik me af: Hoe diep kun je zinken om jezelf zo enorm te bedonderen.

Gelovigen ontkennen de zwaartekracht? Wat zeg je nou eigenlijk?

Jij weet donders goed wat is bedoel! Waarom blijf je de grote onnozele spelen? is het om te irriteren? Want DAT is je gelukt Karssenberg.
Natuurlijk heb ik het over de ET, omdat deze theorie even stevig in de schoenen staat als de zwaartekrachttheorie. Maar deze laatste theorie ondermijnt je geloof niet, dus die hoef je niet te ontkennen. Met de ET is dat anders.
Je meet met 2 maten Karssenberg!

[dikkemick]

Is het mogelijk, zelfs voor Karssenberg, de ET te ontkennen...er niet in te geloven?
Alleen als je tegen jezelf bereidt bent te LIEGEN. En laat God nou geen voorstander van liegen zijn!

Is Evolution a Theory or a Fact?

It is both. But that answer requires looking more deeply at the meanings of the words "theory" and "fact."

In everyday usage, "theory" often refers to a hunch or a speculation. When people say, "I have a theory about why that happened," they are often drawing a conclusion based on fragmentary or inconclusive evidence.

The formal scientific definition of theory is quite different from the everyday meaning of the word. It refers to a comprehensive explanation of some aspect of nature that is supported by a vast body of evidence.

Many scientific theories are so well-established that no new evidence is likely to alter them substantially. For example, no new evidence will demonstrate that the Earth does not orbit around the sun (heliocentric theory), or that living things are not made of cells (cell theory), that matter is not composed of atoms, or that the surface of the Earth is not divided into solid plates that have moved over geological timescales (the theory of plate tectonics). Like these other foundational scientific theories, the theory of evolution is supported by so many observations and confirming experiments that scientists are confident that the basic components of the theory will not be overturned by new evidence. However, like all scientific theories, the theory of evolution is subject to continuing refinement as new areas of science emerge or as new technologies enable observations and experiments that were not possible previously.

One of the most useful properties of scientific theories is that they can be used to make predictions about natural events or phenomena that have not yet been observed. For example, the theory of gravitation predicted the behavior of objects on the moon and other planets long before the activities of spacecraft and astronauts confirmed them. The evolutionary biologists who discovered Tiktaalik predicted that they would find fossils intermediate between fish and limbed terrestrial animals in sediments that were about 375 million years old. Their discovery confirmed the prediction made on the basis of evolutionary theory. In turn, confirmation of a prediction increases confidence in that theory.

In science, a "fact" typically refers to an observation, measurement, or other form of evidence that can be expected to occur the same way under similar circumstances. However, scientists also use the term "fact" to refer to a scientific explanation that has been tested and confirmed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing it or looking for additional examples. In that respect, the past and continuing occurrence of evolution is a scientific fact. Because the evidence supporting it is so strong, scientists no longer question whether biological evolution has occurred and is continuing to occur. Instead, they investigate the mechanisms of evolution, how rapidly evolution can take place, and related questions.

From Science, Evolution, and Creationism, National Academy of Sciences and Institute of Medicine. © 2008 National Academy of Sciences

Je kunt er niet omheen Karssenberg, tenzij je jezelf een loer draait en je ogen sluit voor de feiten. Het is eigenwijs, kortzichtig, dom en je maakt jezelf volslagen belachelijk. Zo ga je niet met leerlingen om! Als jij een BETERE theorie hebt, welke de ET kan vervangen, ga voor die Nobelprijs! Ik gun hem je zelfs. De gehele wetenschappelijke wereld op z'n kop, door iemand met wie ik van gedachten heb gewisseld. Ik zou trots zijn!

WAAROM is bovenstaande tekst incorrect Karssenberg? Wat schort er aan de ET?? Details aub.

[Berjan]

Is het mogelijk, zelfs voor Karssenberg, de ET te ontkennen...er niet in te geloven?
Alleen als je tegen jezelf bereidt bent te LIEGEN. En laat God nou geen voorstander van liegen zijn!

Je hebt ook nog zoiets als onwetendheid. Mensen die geloven lezen geen boeken over evolutie, dus hoeven ze niets te ontkennen of te liegen. Ze hebben genoeg aan hun eigen boek, omdat ze menen dat hier alles instaat wat ze nodig hebben om te leven.
Al zal het voor mensen die op dit forum komen moeilijker zijn om evolutie te ontkennen en tevens niet te liegen. Maar ik ben bang dat de gemiddelde gelovige niet eens weet wie Darwin is en wat zijn ontdekking was.

Als ik kijk naar de boeken in mijn familie dan komen daar enkel christelijke titels en auteurs voor, die hebben gewoon geen zin in wetenschap en evolutietheorie. Maar die mensen zul je dan ook niet aan atheïsten horen vertellen dat evolutie fout is en schepping goed

[PietV.]

Als ik kijk naar de boeken in mijn familie dan komen daar enkel christelijke titels en auteurs voor, die hebben gewoon geen zin in wetenschap en evolutietheorie. Maar die mensen zul je dan ook niet aan atheïsten horen vertellen dat evolutie fout is en schepping goed

Was heel recent op bezoek bij goede vrienden. Op tafel lag het boek van Hobrink, nu zijn ze heel gevoelig dus het boek met de grond gelijk maken heb ik maar achterwege gelaten. Creationistische confirmation bias.

[A. T. Jist]

Het probleem is.. Beide denken het te weten en beschuldigen hun opponent als geïndoctrineerde..

1 van de twee heeft gelijk.. En dat ben ik

1 heeft grond voor zn theorie de ander niet, 1 stelt hoge eisen aan bewijs alvorens iets aan te nemen, de ander totaal niet

[Karssenberg]

Ter informatie.

http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... ieren.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben het niet op alle punten eens met dit boek, maar noem het hier om te bewijzen, dat ET niet vermeden wordt op scholen als het (gereformeerde) Gomaruscollege in Groningen.

[Karssenberg]

Jij weet donders goed wat is bedoel! Waarom blijf je de grote onnozele spelen? is het om te irriteren? Want DAT is je gelukt Karssenberg.
Natuurlijk heb ik het over de ET, omdat deze theorie even stevig in de schoenen staat als de zwaartekrachttheorie. Maar deze laatste theorie ondermijnt je geloof niet, dus die hoef je niet te ontkennen. Met de ET is dat anders.
Je meet met 2 maten Karssenberg!

Sorry, hoor. Ik had moeten weten dat je ET bedoelt als je ZKT zegt. Nu begrijp ik ook beter waarom ik mijn Tomtom niet mag gebruiken, als ik vraagtekens zet bij de ET.

[A. T. Jist]

Sorry, hoor. Ik had moeten weten dat je ET bedoelt als je ZKT zegt. Nu begrijp ik ook beter waarom ik mijn Tomtom niet mag gebruiken, als ik vraagtekens zet bij de ET.

Ik dacht jij hebt een JezusJezus

Bij de volgende dwaling, begeef U naar de dichtsbijzijnde kerk en vraag om vergeving.

[Karssenberg]

Sorry, hoor. Ik had moeten weten dat je ET bedoelt als je ZKT zegt. Nu begrijp ik ook beter waarom ik mijn Tomtom niet mag gebruiken, als ik vraagtekens zet bij de ET.

Ik dacht jij hebt een JezusJezus

Bij de volgende dwaling, begeef U naar de dichtsbijzijnde kerk en vraag om vergeving.

En hiermee is deze serieuze discussie wqt mij betreft beëindigd.

[Erik]

Sorry, hoor. Ik had moeten weten dat je ET bedoelt als je ZKT zegt. Nu begrijp ik ook beter waarom ik mijn Tomtom niet mag gebruiken, als ik vraagtekens zet bij de ET.

Ik dacht jij hebt een JezusJezus

Bij de volgende dwaling, begeef U naar de dichtsbijzijnde kerk en vraag om vergeving.

En hiermee is deze serieuze discussie wqt mij betreft beëindigd.

Een serieuze discussie met jou?
Laat me niet lachen.
Jij helpt iedere serieuze discussie om zeep.

Jij wilt helemaal geen oprecht serieuze discussie, je wil reclame maken voor je geloof.
Enige voordeel aan discussieren met jou is de anti-reclame die je uiteindelijk maakt voor je geloof.
Twijfelende gelovigen vallen op zeker van hun geloof, en zij die zich misschien wilden bekeren smeren hem als de sodemieter zo ver weg als mogelijk van geloof.
Eigenlijk moet ik je dus bedanken voor het steunen van de goede zaak.

[Vilaine]

Er is een verschil tussen:

ET is een wel afgewogen wetenschappelijke theorie, maar ik wil er niet aan omdat mijn geloof mij anders zegt (Kurt Wise).
of
ET is ook maar een geloof (ook maar een theorie, niet-wetenschappelijk) en mijn geloof zegt anders (veel creationisten)
of nog erger
1) Wetenschap kan geen zekere uitspraken doen over het verleden
2) De Bijbel geeft een ooggetuigenverslag van de schepping
3) Daarom zijn alle wetenschappelijke uitspraken van de wetenschap die tegen de Bijbel in gaan onjuist.

Ik weet niet waar Karssenberg zich in kan vinden.

[A. T. Jist]

Bij de volgende afslag, blijf recht door rijden. Laat u niet van het pad leiden

[HankS]

Sorry, hoor. Ik had moeten weten dat je ET bedoelt als je ZKT zegt. Nu begrijp ik ook beter waarom ik mijn Tomtom niet mag gebruiken, als ik vraagtekens zet bij de ET.

Ik dacht jij hebt een JezusJezus

Bij de volgende dwaling, begeef U naar de dichtsbijzijnde kerk en vraag om vergeving.

En hiermee is deze serieuze discussie wqt mij betreft beëindigd.

Ik hoop niet dat je dat serieus meent .

[dikkemick]

Sorry, hoor. Ik had moeten weten dat je ET bedoelt als je ZKT zegt. Nu begrijp ik ook beter waarom ik mijn Tomtom niet mag gebruiken, als ik vraagtekens zet bij de ET.

Ik dacht jij hebt een JezusJezus

Bij de volgende dwaling, begeef U naar de dichtsbijzijnde kerk en vraag om vergeving.

En hiermee is deze serieuze discussie wqt mij betreft beëindigd.

De klappende 3-eenheid!