Het probleem met religieus gematigden.

[A. T. Jist]

Met 'serieus' nemen bedoel ik, dat je de keuze van de ander als welgemeend en gegrond beschouwt,

Dat is waar het steeds verkeerd gaat Karssenberg. Er is geen grond voor de beweringen die jij aanhangt. Er is enkel een bijeengeraapt boek vol met feitelijke onwaarheden(bewijs eerst de waarheid van die claims eens).

Het punt is JUIST dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat je aannames gegrond zijn. Maar ja iets dat zweeft heeft geen grond nodig he?


Ga jij eens van dezelfde oprechtheid en grond bij de moslim, accepteer je dan dat die moslim zegt jij geloofd in de verkeerde god en daarom moet je bekeren of sterven.

Dat is niet welgemeend noch gegrond, het is zijn/haar ongegronde aanname van waarheid die hem haar het recht geeft om over jouw lot te beschikken.

[Karssenberg]

Als iemand kiest om te (blijven) geloven dan is dat ook een bewuste keuze. Jij denkt misschien, dat dat dan 'tegen beter weten in' is, vandaar wellicht deze begripsverwarring.

Het is een keuze tegen beter weten in als jij bijzondere claims accepteert zonder enige grondige bewijzen.

Ook als iemand kiest om te geloven zonder bewijs dan kan dat nog steeds een bewuste keuze zijn. Dat zijn gewoon twee verschillende dingen. Je kunt bent overtuigd zijn van iets zonder dat het bewezen is.

[dikkemick]

Ook als iemand kiest om te geloven zonder bewijs dan kan dat nog steeds een bewuste keuze zijn. Dat zijn gewoon twee verschillende dingen. Je kunt bent overtuigd zijn van iets zonder dat het bewezen is.

Het is GEEN keuze! Het is door je strot geduwde alwetendheid. Het FEIT ligt er nu eenmaal dat kinderen uit christelijke gezinnen doorgaans niet in Allah gaan geloven uit eigen KEUZE.
En dus neem ik je niet serieus als je zegt zelf nagedacht te hebben. Je kunt niet meer nadenken Karssenberg. Dat hebben je (groot)ouders, juffen, meesters en dominee voor je gedaan! Zij hebben jou ontnomen redelijk te kunnen nadenken.
V.b. JIJ erkent de evolutietheorie niet en dat kan NIET! Geen weldenkend mens ontkent de ET, behalve de geïndoctrineerden. Die hebben met de paplepel ingegoten gekregen dat de theorie niet juist MAG zijn. WANT het strookt niet met het geloof.
Arme arme Karssenberg. En dan nog denken dat je zelfstandig kunt denken. Wat een loop waar jij in gevangen zit.

En doen we er nog een klein schepje bovenop, dan wordt de gematigd gelovige een fundamentalistisch gelovige. Die zal met het zwaard de ET gaan bestrijden. Want ook deze fundi's is afgeleerd kritisch te kunnen denken. Ook zij kiezen inmiddels niet meer! Er IS gekozen voor ze.

[A. T. Jist]

Als iemand kiest om te (blijven) geloven dan is dat ook een bewuste keuze. Jij denkt misschien, dat dat dan 'tegen beter weten in' is, vandaar wellicht deze begripsverwarring.

Het is een keuze tegen beter weten in als jij bijzondere claims accepteert zonder enige grondige bewijzen.

Ook als iemand kiest om te geloven zonder bewijs dan kan dat nog steeds een bewuste keuze zijn. Dat zijn gewoon twee verschillende dingen. Je kunt bent overtuigd zijn van iets zonder dat het bewezen is.

kijk naar mijn eerdere voorbeelden.

Jij noemt in god geloven gewoon, dat is misleidingvan jezelf met name, en hier in de discussie misleiding om je punt te maken.

Je begint met een uitgangspunt, en het jouwe is geloof in god is gewoon. Maar op een aarde van meer dan 4 miljard jaar oud, waar een kleine 2000 jaar geleden ineens het concept christelijke god is geopperd is niet "gewoon". Of uitgaande van de mensheid die tenminste(dat is namelijk wel aantoonbaar en testbaar) 100.000 jaar oud is en waar een kleine 2000 jaar datzelfde godconcept werd geopperd is niet "gewoon". Het is een concept dat nogal "ongewone" dingen claimt die tegen al het "gewone" ingaat. Het overschrijdt de wetten van de natuur zoals we die meetbaar en testbaar vast stellen. Voor een bijzondere/ongewone theorie moet je dan wel enig bewijs hebben dat die claims ook feitelijke waarheden zijn.

Simpelweg omdat het in een boek staat(speciefiek 1 keuze uit de vele boeken die zijn eigen godconcepten naar voren schuift) geschreven is geen enkele redelijk aannembare reden om aan te nemen dat het waarheid is. Het is testbaar, maar geen enkele test wijst uit dat het mogelijk is, het is enkel gebaseerd op een aanname.

Als men testen gaat of het mogelijk is voor een mens over water te lopen(dus gewoon water, geen bevroren water) zonder hulpmiddelen, dan zal er geen enkele test uit wijzen dat dat mogelijk is. Door te stellen het is gewoon om te geloven dat een mens over water kan lopen is natuurlijk nonsense. Bewijs het eerst, en dan pas kun je opperen dat het gewoon is om aan te nemen.

Maar dat bewijs is er niet, en je doet ook geen enkele moeite om dat te bewijzen, je zegt enkel alles in de bijbel is waar, hoe "ongewoon" de claim ook is, het is waar omdat het geschreven staat.

Dat een kleine 2000 jaar geleden er een concept werd gelanceerd over een christelijke god is als tijdens een spel met spelregels er vlak voor het einde van het spel bij in te springen en het spel te spelen met jouw nieuwe spelregels en zeggen dat dat normaal is.

Dat is niet normaal, daar is een ander woord voor, VALSSPELEN. En als men je vraagt wat jou grond is om die regels te veranderen zeg jij, Ook al is dit spel al 100.000 jaar aan de gang, ik ben er van overtuigd dat mijn regels de enige geldende regels zijn, dat is mij persoonlijk geopenbaard. het is het kapen van de waarheid gebaseerd op een waarheid die niet hardgemaakt is. Iedereen moet het maar gewoon aannemen.

Dat vind jij gewoon? Bijzondere claims verdienen wel enige vorm van bewijs. En daar ontbreekt het volledig aan.
De claims zijn ruim vertegenwoordigt echter het bewijs blijft volledig uit. Het enige is een boek waarin die bijzondere claims staan, daartegenover staat een volledige leegte als bewijs.

Het accepteren van alledaagse feiten en bewezen theorieen waar iedereen elke dag mee te maken heeft naast je neerleggen en die wetten overschrijden is niet normaal. Dat is iets bijzonders. Maar het is misschien wel te bewijzen, doe dat dan eerst of maak het hard door aan te tonen dat het kan met kennis en testbare theorieen.

Kom niet met iets dat buiten al het bewezene staat waar totaal geen bewijs voor is.

Als ik voor jouw deur sta en claim dat jouw huis van mij is en jouw familie ook van mij is dan is dat een bijzondere claim. Dan neem jij dat ook niet zonder meer aan van mij,. Zelfs niet(waarschijnlijk) als ik aankom met een boek waarin dat staat geschreven, toch?

Jij zou mij dan waarschijnlijk voor gek verklaren. Want jij weet niet anders dan dat jij dat huis hebt gekocht, dat jouw vrouw van jou is zwanger geraakt en dat je kinderen uit jouw vrouw zijn gekomen. Zou ik claimen dat dat allemaal niet waar is omdat in mijn boek staat dat dat allemaal niet correct is omdat een wezen dat los staat van materie en tijd dat allemaal heeft gedaan om het mij te doen toekomen dan is dat geen normale claim te noemen, toch? Zou jij dan niet iets meer bewijs van mij willen dan enkel dat boekje van mij voordat je je spullen pakt en alles wat jij meende te weten en hebben de rug toe zou keren?

Als jij iemand van een 300 meter hoog gebouw afgooid zondEr dat die persoon hulpmiddelen gebruikt dan zal die persoon door die val komen te overlijden wanneer deze op de harde stenen ondergrond terecht komt. DAT KUN JE EN ZOU JE MOETEN WETEN. Ik ga er van uit dat jij dat ook wel weet. Als je het 100 keer probeert en de uitkomst is 100 keer dat die persoon dat niet overleeft dan kun je niet meer zeggen dat je het niet weet.

Als jij dan toch geloofd dat iemand dat overleefd DAN GELOOF JIJ IETS TEGEN BETER WETEN IN!!!!!

[Karssenberg]

Met 'serieus' nemen bedoel ik, dat je de keuze van de ander als welgemeend en gegrond beschouwt,

Dat is waar het steeds verkeerd gaat Karssenberg. Er is geen grond voor de beweringen die jij aanhangt. Er is enkel een bijeengeraapt boek vol met feitelijke onwaarheden(bewijs eerst de waarheid van die claims eens).

Als ik een Moslim ontmoet dan zeg ik misschien wel, dat zijn keuze ongegrond is, maar zeker niet dat zijn keuze niet serieus is.

En bewijs jij maar eens, dat dat 'bijeengeraapt boek' vol met feitelijke onwaarheden staat. Dat bewijs je toch ook niet? In jouw visie zou jouw keuze om de bijbel (ik neem aan dat je die bedoelde) af te wijzen niet serieus,

[A. T. Jist]

Als iemand kiest om te (blijven) geloven dan is dat ook een bewuste keuze. Jij denkt misschien, dat dat dan 'tegen beter weten in' is, vandaar wellicht deze begripsverwarring.

Het is een keuze tegen beter weten in als jij bijzondere claims accepteert zonder enige grondige bewijzen.

Ook als iemand kiest om te geloven zonder bewijs dan kan dat nog steeds een bewuste keuze zijn. Dat zijn gewoon twee verschillende dingen. Je kunt bent overtuigd zijn van iets zonder dat het bewezen is.

NEE, niet per definitie. Er van overtuigd zijn vergt enige reden om het aan te nemen als zijnde overtuigend. Simpelweg aannemen is niet overtuigd zijn, het is dan overtuigd WILLEN zijn . maar dat maakt je nog niet overtuigd.

Net als, rijk willen zijn maakt je nog niet rijk.

[dikkemick]

Kijk even hoe de paniek bij De Evangelische Alliantie toeslaat als blijkt dat er te veel kerkverlaters zijn. De logica houdt je maar moeilijk tegen anno 2014/2015 , maar....er is een oplossing!! Herkenbaar voor Karssenberg, want die oplossing bestond al in zijn jeugd:

Kerkverlating

Toch kan de prioriteit in gezin en gemeente voor de basics van geloofsopvoeding niet voorkomen dat de feiten een schokkend verhaal vertellen. Slechts 3% van de jongeren onder de achttien jaar bezoekt nog regelmatig een kerkdienst. En per maand verlaten vierhonderd tieners in Nederland de kerk en keren niet meer terug.

Geloof en het bestaan van God zijn steeds meer een privéaangelegenheid en van besef dat geloof en religie impact hebben op de loop van je leven en de samenleving is nauwelijks nog sprake. De kille cijfers laten een keiharde, niet te ontkennen werkelijkheid zien en roepen om een nieuwe aanpak zowel strategisch als qua inhoud.
Gezin-school-kerk

Hoewel het gezin de primaire opvoedplek is, ontstaat de laatste tijd steeds meer het besef dat gezin, school en kerk elkaar aanvullen, versterken en nodig hebben. Dat besef vertaalt zich in het daadwerkelijk bundelen van krachten, samenwerken en het afstemmen van initiatieven. !!!ADVIES HOE TE INDOCTRINEREN!!!!

Dat heeft een praktisch-pragmatische, maar ook een principiëler motief. In Deuteronomium 6 heeft Mozes het over geloofsopvoeding. Hij bespreekt de vraag hoe je een nieuwe generatie het grote gebod van de liefde tot God leert en de liefde tot elkaar. Let wel: dat grote gebod omvat het hele leven, staat in het perspectief van het geloof en onderstreept dus de gedachte dat geloofsopvoeding zo breed is als het leven. En als het gaat om die vraag wordt iets gezegd tot het hele volk: Hoor Israël!

Anders gezegd: de opdracht om een nieuwe generatie het grote gebod van de liefde te leren geldt het hele volk: én ouders (gezin), én de gemeente (jeugdwerk) én de school (onderwijs). Ieder is betrokken, ieder heeft zijn eigenheid en specifieke taak en verantwoordelijkheid. Maar nooit zonder elkaar en nooit los van elkaar!
Think Orange. !!! IK ZOU WILLEN DAT DE NADRUK OP THINK LAG !!!

Die gedachte, vanuit Deuteronomium 6 is treffend vertolkt in het Think Orange-principe. Initiatieven op het gebied van het gezin (rood) en vanuit de kerk (geel) vermengen zich met elkaar en vormen samen de nieuwe kleur oranje. Think Orange is een pleidooi om initiatieven vanuit gezin, kerk en school samen te brengen zodat ze elkaar versterken, op elkaar afgestemd zijn en elkaar aanvullen.

http://www.ea.nl/k/n132/news/view/75725 ... -2013.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Afschuwelijk!

[Aton]

Als ik een Moslim ontmoet dan zeg ik misschien wel, dat zijn keuze ongegrond is, maar zeker niet dat zijn keuze niet serieus is.

Op welke basis ?

En bewijs jij maar eens, dat dat 'bijeengeraapt boek' vol met feitelijke onwaarheden staat. Dat bewijs je toch ook niet? In jouw visie zou jouw keuze om de bijbel (ik neem aan dat je die bedoelde) af te wijzen niet serieus,

Laten we hier al eens mee beginnen.
http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... ijbel.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Een karrenvracht bewijzen kan nog volgen.

http://www.bandoli.no/archaeology.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.kennislink.nl/publicaties/op ... ninkrijken" onclick="window.open(this.href);return false;
http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... L0Q5WMWW1G" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pbs.org/wgbh/nova/ancient/ar ... bible.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://individual.utoronto.ca/mfkolarci ... erzog.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Geef maar een sein als je nog wil van dat.

[dikkemick]

Als ik een Moslim ontmoet dan zeg ik misschien wel, dat zijn keuze ongegrond is, maar zeker niet dat zijn keuze niet serieus is.

Op welke basis ?

En bewijs jij maar eens, dat dat 'bijeengeraapt boek' vol met feitelijke onwaarheden staat. Dat bewijs je toch ook niet? In jouw visie zou jouw keuze om de bijbel (ik neem aan dat je die bedoelde) af te wijzen niet serieus,

Laten we hier al eens mee beginnen.
http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... ijbel.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Een karrenvracht bewijzen kan nog volgen.

De Koran is wat dat betreft meer waar dan de bijbel. In de Koran staat immers meerdere malen dat deze gedicteerd is door God zelf.
Karssenberg wedt op het verkeerde (gevleugelde) paard!

[A. T. Jist]

Met 'serieus' nemen bedoel ik, dat je de keuze van de ander als welgemeend en gegrond beschouwt,

Dat is waar het steeds verkeerd gaat Karssenberg. Er is geen grond voor de beweringen die jij aanhangt. Er is enkel een bijeengeraapt boek vol met feitelijke onwaarheden(bewijs eerst de waarheid van die claims eens).

Als ik een Moslim ontmoet dan zeg ik misschien wel, dat zijn keuze ongegrond is, maar zeker niet dat zijn keuze niet serieus is.

Dus jij neemt elke claim, hoe erg deze ook in gaat tegen alles wat WEET, tegen de meest geweldig onderbouwde wetenschappelijke feiten en realiteit in gaat serieus? Echt waar?

En bewijs jij maar eens, dat dat 'bijeengeraapt boek' vol met feitelijke onwaarheden staat. Dat bewijs je toch ook niet? In jouw visie zou jouw keuze om de bijbel (ik neem aan dat je die bedoelde) af te wijzen niet serieus,

Prima, neem de claim over water lopen. Alle wetten van de natuur spreken dat tegen. Een mens kan niet ineens over water lopen zonder aanpassingen te doen aan dat water. Water leent zich daar simpelweg niet voor, het gewicht van een mens kan niet gedragen worden door water zonder hulpmiddelen, dat is een feit.

Jij claimt dat het wel kan omdat het in de bijbel staat, prima. BEWIJS dat dan maar eens. Als jij zonder hulpmiddelen van rotterdam naar Dover kan lopen over het water heen(dus niet als het is bevroren). Dan heb je een punt, tot die tijd
is het gewoon niet waar, dat het in een boek staat maakt het niet waar. Bewijs, dat maakt het een aanemelijke waarheid

[Fish]

Zozo, kan je mij dan eens de naam geven van de atheistishe extremisten die aanslagen plegen in naam van het atheïsme?

MVG, LD.

Atheïsme is geen levensbeschouwing.

[Vilaine]

Ik moet af en toe toch wel even glimlachen.
Al weken lang steeds dezelfde argumenten richting Karssenberg en steeds dezelfde antwoorden van K. Zo langzamerhand zou ik voor Karssenberg kunnen antwoorden, maar ook de vragen en argumenten van zijn tegenstanders ken ik nu wel uit mijn hoofd.

[Karssenberg]

Dus jij neemt elke claim, hoe erg deze ook in gaat tegen alles wat WEET, tegen de meest geweldig onderbouwde wetenschappelijke feiten en realiteit in gaat serieus? Echt waar?

De claim dat God de hemel en de aarde geschapen en geordend heeft gaat tegen geen enkele natuurkundige wet in.

Jij claimt dat het wel kan omdat het in de bijbel staat, prima. BEWIJS dat dan maar eens. Als jij zonder hulpmiddelen van rotterdam naar Dover kan lopen over het water heen(dus niet als het is bevroren). Dan heb je een punt, tot die tijd
is het gewoon niet waar, dat het in een boek staat maakt het niet waar. Bewijs, dat maakt het een aanemelijke waarheid

Je weet maar al te goed, dat het soort claims die gelovigen doen niet van deze aard zijn. Het is niet moeilijk om eerst een karikatuur te maken van wat iemand vindt en die dan belachelijk te maken.

[Karssenberg]

Ik moet af en toe toch wel even glimlachen.
Al weken lang steeds dezelfde argumenten richting Karssenberg en steeds dezelfde antwoorden van K. Zo langzamerhand zou ik voor Karssenberg kunnen antwoorden, maar ook de vragen en argumenten van zijn tegenstanders ken ik nu wel uit mijn hoofd.

Ja, ik probeer wel enige variatie aan te brengen in de woordkeus en soms in de voorbeelden. Ik ben als docent wel gewend om steeds dezelfde vragen te krijgen en soms werkt het verduidelijkend als je een andere manier gebruikt om het uit te leggen.

[Berjan]

Is het leven dan niet overbodig. Waarom niet niemand in het aardse leven tot stand laten komen en iedereen gelijk door naar het eeuwige leven in het paradijs? Daarnaast, denk eens even na, stel je voor. Ik ben Marc Dutroux, ik bekeer me tot god, ik krijg gratie van god. Ik mag naar het paradijs en krijg het eeuwige leven. Yes, zeg ik dan als Marc Dutroux. Nu kan ik weer mezelf zijn, ik kan nu tot in de eeuwigheid verkrachten, moorden in het paradijs. Want ik ben nog steeds dezelfde Marc |Dutroux

MD bekeert zich tot God en zet daarna zijn oude leventje weer voort? Dat kan toch niet?
Genade is in de bijbel niet alleen maar, dat je de straf ontloopt. Het houdt in, dat je een heel nieuw mens wordt, die niet meer wil zondigen. In dit leven zul je nog wel vaak tegen je wil in zonde vallen. Dan gaat het dus over zonden, die je niet wilt en waarvoor je dagelijks vergeving vraagt. Maar wie denkt door te gaan met moorden en verkrachten (al is het maar in gedachten) die is niet bekeerd. Als MD zich bekeert dan blijft hij niet dezelfde MD.

Waarom denken mensen toch altijd aan de dader die zich bekeerd en nooit aan de slachtoffers die men hiervoor gemaakt heeft?
Een hele tijd geleden stond in het ND (ik denk dat jij die krant wel kent) dat er een man was geweest die vroeger een extreem rechts mens was geweest die eens samen met anderen een linkse man doodgeslagen had. Maar die man had gezeten en was in de gevangenis tot geloof gekomen in de christelijke god. En nu vertelde hij hele verhalen op christelijke scholen over zijn jeugd en zijn bekering. Iedere christen lijkt hierop te geilen en ze zijn nogal in hun nopjes. Waarschijnlijk omdat dit hun wereldbeeld bevestigd: "als je christen wordt wordt je een goed en deugdzaam mens en als je geen christen bent dan vermoord je mensen". Maar niemand die eens kijkt naar de slachtoffers.
Stel je voor dat geloof belangrijk is om in een hemel te komen, dan kan het zijn dat een moordenaar wel in de hemel komt, simpelweg omdat hij in de gevangenis vaak pastors of zendelingen tegenkomt en men weet dat men de doodstraf krijgt (zoals in Amerika vaak het geval is) en daarom tijd heeft om tot geloof te komen. Terwijl de slachtoffers van die moordenaars kapot gemaakt worden in een oogwenk en onbekeerd naar de hel gaan. Dat is gewoon het oneerlijke aan het christendom, en dit maakt het een zieke religie

Of wat denk je van die slachtoffers van pedofilie, die niet kunnen geloven in een goede god omdat ze misbruikt zijn en de mensen die met hun handen aan kinderen zitten komen in de hemel, simpelweg omdat ze tot geloof komen en dan schijnen al die slechte dingen ineens vergeven te zijn. Het gaat de gelovigen immers niet om de slachtoffers maar om hun god. Als je maar gelooft dat die god iets gedaan heeft wat heel goed schijnt te zijn en liefdevol dan is het goed. Daarom, en om meer dingen, is het christelijk geloof voor de nadenkende mens niet meer dan een liefdeloze doctrine die met menselijkheid niets te maken heeft.