Het probleem met religieus gematigden.

[A. T. Jist]

Allemaal tegen dovemansoren. Is al te ver weg.

Wat dat betreft pakt de katholieke kerk het verstandiger aan. .

Maar dat is omdat ze 600 jaar voorsprong hebben op de |Islam. Dat uis ook wat ik in een ander topic bedoelde met "religieuze evolutie". Wat je nu ziet bij de Islam is waar het Katholicisme 600 jaar geleden zat, ik hoop alleen niet dat we nu een paar eeuwen dat gezeik krijgen met de Islam. Maar als ik zo eens kijk dan ben ik er heel bang voor dat de geschiedenis zich gewoon weer gaat herhalen.

In godsnaam NASA, laat Keppler een geschikte planeet vinden niet te verweg, en in allahsnaam geef ons de techniek om erheen te gaan. Van mij mogen jullie deze aarde hebben, geef mij die nieuwe planeet maar.

[A. T. Jist]

karssenberg, ff heel oprecht en serieus, is er wel eens een moment dat je durft te twijfelen aan je god? Dat je denkt, klopt dat nou eigenlijk allemaal wel, is het niet een beetje erg vergezocht, is het bewijs wat ik aanneem als bewijs eigenlijk wel echt bewijs?

[Aton]

(als hij/zij over enige intelligentie beschikt)

Goeie vraag.

[Aton]

Van mij mogen jullie deze aarde hebben, geef mij die nieuwe planeet maar.

Daarvoor moet je bij Jehova aankloppen en niet bij Allah.

[A. T. Jist]

Wat moet mijn God met ongelovigen, die Hij toch ook stuk voor stuk zo mooi gemaakt heeft? Moet Hij ze dat eeuwige leven geven, terwijl ze het zelf niet willen?

Vraag je eens af of die stelling logisch is als je uitgaat van een god die je ook een leven geeft terwijl jij daar zelf niet om gevraagd hebt. Want je zegt wel waarom zou god je het eeuwige leven geven terwijl je dat niet wilt, maar waarom zou hij dat niet doen? Hij gaf volgens jou mij toch ook leven zonder dat ik daarom gevraagd had? Waarom zou hij mij het eeuwige leven dan niet geven zonder mij te vragen?

En als ik nou zeg ik wil wel het eeuwige leven, maar ik zie geen enkele reden om in een god te geloven omdat er simpelweg geen bewijs voor is?

Dus ik stel, ja hoor ik wil wel het eeuwige leven, maar ik kan niet in je geloven als alle bewijs zegt dat er geen enkele reden geeft om in jou te geloven.

Dus god, als jij mij hier op aarde hebt gezet zonder mij te vragen, waarom zou ik er nu van uit moeten gaan dat jij mijn mening nu wel laat tellen? En god? Als jij mij naar jouw evenbeeld hebt geschapen, dan moet je mij toch zeker kunnen begrijpen en kan je mij dat toch niet kwalijk nemen?

Jij hebt mij immers gemaakt zoals ik ben, en als ik de Karssenbergjes onder ons mag geloven dan heb jij alle wijsheid in pacht. En jij bent degene die met alles al bij voorbaat al een doel had en alles was al van te voren ingecalculeerd toch?

En dan zou ik tegen beter weten in(de mindset die jij mij hebt gegeven) iets moeten geloven waar mijn mindset van zegt, er is geen enkele grond om dat aan te nemen? Dan zou ik toch wel heel arrogant zijn toch?

God geeft mij mijn verstand, en dan moet ik tegen de wil van jou in gaan, door dat verstand compleet te negeren en iets met blind vertrouwen gaan aannemen?

[A. T. Jist]

Van mij mogen jullie deze aarde hebben, geef mij die nieuwe planeet maar.

Daarvoor moet je bij Jehova aankloppen en niet bij Allah.

eeeeh, heeft ie ook twitter of feesboek?

[Karssenberg]

Wat moet mijn God met ongelovigen, die Hij toch ook stuk voor stuk zo mooi gemaakt heeft? Moet Hij ze dat eeuwige leven geven, terwijl ze het zelf niet willen?

Vraag je eens af of die stelling logisch is als je uitgaat van een god die je ook een leven geeft terwijl jij daar zelf niet om gevraagd hebt. Want je zegt wel waarom zou god je het eeuwige leven geven terwijl je dat niet wilt, maar waarom zou hij dat niet doen? Hij gaf volgens jou mij toch ook leven zonder dat ik daarom gevraagd had? Waarom zou hij mij het eeuwige leven dan niet geven zonder mij te vragen?

OK, maar vraag je dan ook eens af of jouw vraag vanuit jouw standpunt wel logisch is, als er volgens jou helemaal geen god en eeuwig leven is?

En als ik nou zeg ik wil wel het eeuwige leven, maar ik zie geen enkele reden om in een god te geloven omdat er simpelweg geen bewijs voor is?

Dus ik stel, ja hoor ik wil wel het eeuwige leven, maar ik kan niet in je geloven als alle bewijs zegt dat er geen enkele reden geeft om in jou te geloven.

Dus god, als jij mij hier op aarde hebt gezet zonder mij te vragen, waarom zou ik er nu van uit moeten gaan dat jij mijn mening nu wel laat tellen? En god? Als jij mij naar jouw evenbeeld hebt geschapen, dan moet je mij toch zeker kunnen begrijpen en kan je mij dat toch niet kwalijk nemen?

Jij hebt mij immers gemaakt zoals ik ben, en als ik de Karssenbergjes onder ons mag geloven dan heb jij alle wijsheid in pacht. En jij bent degene die met alles al bij voorbaat al een doel had en alles was al van te voren ingecalculeerd toch?

En dan zou ik tegen beter weten in(de mindset die jij mij hebt gegeven) iets moeten geloven waar mijn mindset van zegt, er is geen enkele grond om dat aan te nemen? Dan zou ik toch wel heel arrogant zijn toch?

God geeft mij mijn verstand, en dan moet ik tegen de wil van jou in gaan, door dat verstand compleet te negeren en iets met blind vertrouwen gaan aannemen?

Beetje onlogisch om vragen te stellen aan een god, in wiens bestaan je niet gelooft. Dit zijn ook niet echt jouw vragen, maar de vragen waarvan je vindt dat ik en andere gelovigen die zouden moeten hebben.
Je zegt ook: Stel, ik wil wel het eeuwige leven. Maar wat bedoel je dan met 'eeuwig leven', als god daar geen rol in speelt?

[dikkemick]

Karssenberg. Het lijkt me wel genoeg geweest!

Jouw Tomtom werkt op de meter nauwkeurig omdat Einstein de speciale relativiteits-theorie uitgedacht heeft.
Science works!
De aarde is 4,5 miljard jaar oud omdat alle wetenschappelijke disciplines, welke zich hiermee direct en indirect bezig houden, dit uitgedacht/berekend hebben.
Science works!
De evolutietheorie is een zeer gedegen uiterst betrouwbare en tot nu toe best verklarende theorie welke ondersteund wordt door zeer veel wetenschappelijke disciplines.
Science works!

Science is niet afhankelijk van opinies/meningen m.b.t. een god of heilig boek! Wetenschap is zoals ze is! En als jij wetenschap niet vertrouwd, flikker dan je tomtom weg en vraag god de volgende keer om raad als je verdwaald bent.
Ik vind het uitermate schijnheilig dat jij meent te kunnen beslissen op jouw religieuze (geindoctrineerde) gedachten, of wetenschap wel of niet gelijk heeft. DAT KAN NIET!
En als je dit niet accepteert ga aub ergens anders lopen prediken. Je hebt voldoende topics vervuild met "Je MOET het geloven" Wetenschap MOET NIETS! En ik ook niet.

[A. T. Jist]

Wat moet mijn God met ongelovigen, die Hij toch ook stuk voor stuk zo mooi gemaakt heeft? Moet Hij ze dat eeuwige leven geven, terwijl ze het zelf niet willen?

Vraag je eens af of die stelling logisch is als je uitgaat van een god die je ook een leven geeft terwijl jij daar zelf niet om gevraagd hebt. Want je zegt wel waarom zou god je het eeuwige leven geven terwijl je dat niet wilt, maar waarom zou hij dat niet doen? Hij gaf volgens jou mij toch ook leven zonder dat ik daarom gevraagd had? Waarom zou hij mij het eeuwige leven dan niet geven zonder mij te vragen?

OK, maar vraag je dan ook eens af of jouw vraag vanuit jouw standpunt wel logisch is, als er volgens jou helemaal geen god en eeuwig leven is?

Welk standpunt doel jij op?

[A. T. Jist]

Karssenberg

Beetje onlogisch om vragen te stellen aan een god, in wiens bestaan je niet gelooft. Dit zijn ook niet echt jouw vragen, maar de vragen waarvan je vindt dat ik en andere gelovigen die zouden moeten hebben.
Je zegt ook: Stel, ik wil wel het eeuwige leven. Maar wat bedoel je dan met 'eeuwig leven', als god daar geen rol in speelt?

Waarom is eeuwig leven per definitie alleen mogelijk bij god? Maar even wat anders, ik had het al eerder gevraagd.
Waarom zou mijn mening er toe doen? God heeft volgens jou mij het leven gegeven zonder mijn mening te vragen, boem ineens was ik er. Waarom? Ik heb er nooit om gevraagd, waarom is het logisch om er van uit te gaan dat mijn mening bij eeuwig leven wel telt?

Is de enige reden om in dit leven tot bestaan te zijn gekomen om je plekje te veroveren in het eeuwige leven?

Is het leven dan niet overbodig. Waarom niet niemand in het aardse leven tot stand laten komen en iedereen gelijk door naar het eeuwige leven in het paradijs? Daarnaast, denk eens even na, stel je voor. Ik ben Marc Dutroux, ik bekeer me tot god, ik krijg gratie van god. Ik mag naar het paradijs en krijg het eeuwige leven. Yes, zeg ik dan als Marc Dutroux. Nu kan ik weer mezelf zijn, ik kan nu tot in de eeuwigheid verkrachten, moorden in het paradijs. Want ik ben nog steeds dezelfde Marc |Dutroux

Of kan god je er dan nog steeds uitflikkeren? Dan is het aardse leven overbodig. Je moet je nog steeds gedragen in het eeuwige leven, dus dat hele idee van je plek veroveren om een ticket te krijgen voor het eeuwige leven is nonsense. Kun je net zo goed overslaan

[Karssenberg]

Welk standpunt doel jij op?

Mijn standpunt: Toen jij als baby geboren werd kreeg je het leven van God zonder dat je erom gevraagd had.
Je vraagt nu aan mij waarom God jou dan ook het eeuwige leven niet geeft zonder dat je erom gevraagd hebt en zonder dat je dat wilt.
Het verschil is, dat je nu geen baby meer bent. Je gelooft niet eens, dat God bestaat en je hebt (tot nu toe) bewust de bijbelse God afgewezen. Waarom zou je dan opeens eeuwig willen leven, wat inhoudt dat je in de directe nabijheid van deze God zou leven?

[Karssenberg]

Is het leven dan niet overbodig. Waarom niet niemand in het aardse leven tot stand laten komen en iedereen gelijk door naar het eeuwige leven in het paradijs? Daarnaast, denk eens even na, stel je voor. Ik ben Marc Dutroux, ik bekeer me tot god, ik krijg gratie van god. Ik mag naar het paradijs en krijg het eeuwige leven. Yes, zeg ik dan als Marc Dutroux. Nu kan ik weer mezelf zijn, ik kan nu tot in de eeuwigheid verkrachten, moorden in het paradijs. Want ik ben nog steeds dezelfde Marc |Dutroux

MD bekeert zich tot God en zet daarna zijn oude leventje weer voort? Dat kan toch niet?
Genade is in de bijbel niet alleen maar, dat je de straf ontloopt. Het houdt in, dat je een heel nieuw mens wordt, die niet meer wil zondigen. In dit leven zul je nog wel vaak tegen je wil in zonde vallen. Dan gaat het dus over zonden, die je niet wilt en waarvoor je dagelijks vergeving vraagt. Maar wie denkt door te gaan met moorden en verkrachten (al is het maar in gedachten) die is niet bekeerd. Als MD zich bekeert dan blijft hij niet dezelfde MD.

[A. T. Jist]

Welk standpunt doel jij op?

Mijn standpunt: Toen jij als baby geboren werd kreeg je het leven van God zonder dat je erom gevraagd had.
Je vraagt nu aan mij waarom God jou dan ook het eeuwige leven niet geeft zonder dat je erom gevraagd hebt en zonder dat je dat wilt.
Het verschil is, dat je nu geen baby meer bent.

Interessant punt, Wat nou als die baby sterft? Die heeft nog geen enkele keuze kunnen maken. Krijgt die het eeuwige leven? Gaat die nog steeds naar Limbo? Word die hergeboren keer op keer tot het wel lukt om oud genoeg te worden om een bewuste keuze te maken?

Daarnaast,

Je gelooft niet eens, dat God bestaat en je hebt (tot nu toe) bewust de bijbelse God afgewezen. Waarom zou je dan opeens eeuwig willen leven, wat inhoudt dat je in de directe nabijheid van deze God zou leven?

I heb niet de bijbelse god bewust afgewezen, bewust afwijzen insinueert tegen beter weten in afwijzen. Door het woordje bewust er tussen te smokkelen probeer je iets dat totaal niet bewezen is er tussen te smokkelen als zijnde bewezen punt.

Het feit dat ik niet geloof in god is niet omdat ik hem afwijst. Dat is ook in wezen niet wat een atheist doet. Een atheist houdt de optie in principe open. Wanneer het bewijs dermate solide is om te overwegen dat god een mogelijke hypothese is dan staat de atheist daar voor open, voor welke god dan ook.
Jij probeert de boel om te draaien, JIJ kiest BEWUST voor 1 type godconcept. Tegen beter weten in, want hoe je het wendt of keert je kunt niet anders dan toegeven dat er geen enkel standhoudend bewijs is voor die ene godhypothese.

Het bewijs is evenredig(in alle gevallen erg slecht) voor al die andere god concepten als Allah, Jaweh, Yehova, de mormoonse god en noem maar op.

Jij maakt bewust een keuze voor 1 van die concepten, en verwerpt BEWUS de andere godconcepten. ik niet.

Het feit dat ik geen bewijs voor god zie dat enig sinds redelijk te noemen is en daarom er niet in mee ga IS NIET BEWUST AFWIJZEN!!! Het is zeggen ik weet niet hoe het zit, maar ik zie geen enkele reden om slechte argumentatie als enige vorm van bewijs te zien.

[A. T. Jist]

Is het leven dan niet overbodig. Waarom niet niemand in het aardse leven tot stand laten komen en iedereen gelijk door naar het eeuwige leven in het paradijs? Daarnaast, denk eens even na, stel je voor. Ik ben Marc Dutroux, ik bekeer me tot god, ik krijg gratie van god. Ik mag naar het paradijs en krijg het eeuwige leven. Yes, zeg ik dan als Marc Dutroux. Nu kan ik weer mezelf zijn, ik kan nu tot in de eeuwigheid verkrachten, moorden in het paradijs. Want ik ben nog steeds dezelfde Marc |Dutroux

MD bekeert zich tot God en zet daarna zijn oude leventje weer voort? Dat kan toch niet?
Genade is in de bijbel niet alleen maar, dat je de straf ontloopt. Het houdt in, dat je een heel nieuw mens wordt, die niet meer wil zondigen.

Maar je ontloopt je straf dus wel, dat geef je toe. Dat op zich is al twijfelachtig te noemen op zn minst.

Daarnaast, een nieuw mens worden? Dus je moet je best doen om te doen wat god wil vanuit je eigen persoonlijkheid, en als je dan echt hard genoeg je best doet dan word je iemand totaal anders? Zie je daar enige logica in?

Als je een totaal ander mens dan zegt die god dus, ok je hebt je best gedaan, als beloning mag je jezelf nu niet meer zijn en maak ik een willoos wezen van je dat alleen kan wat ik goed dunk?

De ik die jij was en zn best deed mag je niet meer blijven? Dus die ik was in den beginne al zinloos?

Waarom die eertse stap niet overslaan als je toch iemand totaal anders wordt.


Wil jij een wezen worden in het eeuwige leven die jij niet meer is? Eigenlijk kun je dus gewoon stellen dat in jouw godlogica JIJ niet het eeuwige leven krijgt, maar iemand totaal anders? Wat heb JIJ daar aan. Als jij tot het eeuwige leven komt mag je JIJ helemaal niet meer zijn. JIJ krijgt dus per definitie NIET het eeuwige leven!!!

[A. T. Jist]

In dit leven zul je nog wel vaak tegen je wil in zonde vallen. Dan gaat het dus over zonden, die je niet wilt en waarvoor je dagelijks vergeving vraagt. Maar wie denkt door te gaan met moorden en verkrachten (al is het maar in gedachten) die is niet bekeerd. Als MD zich bekeert dan blijft hij niet dezelfde MD.

Dus alles een gelovige doet is niet berust op persoonlijke keuzes? Als ik iets goed doe is dat god's wil, als ik iets slechts doe is dat niet mijn keuze, maar de duivel?

De pedofiele priesterverkrachter die vergeving vraagt voor zijn zonden, is zelf niet verantwoordelijk voor zijn gedrag?
God vind dat ok? Terwijl die priester zich kan laten castreren en daarmee de drang weghalen en het makkelijker maken zijn immorele keuzes niet uit te voeren?

Maar lekker een kind verkrachten en vergeving vragen vind jij een goed systeem?

En dan zeg jij,

Maar wie denkt door te gaan met moorden en verkrachten (al is het maar in gedachten) die is niet bekeerd.

Hoe kan die persoon dan om vergeving vragen? De persoon is immers niet bekeerd wanneer hij/zijn moord en verkracht?

Of vergeeft god ook niet bekeerden die door blijven gaan, totdat ze op hun sterfbed liggen en dan uit voorzorg maar bekeren? Werkt dat zo?

Als MD zich bekeert dan blijft hij niet dezelfde MD.

Nee? Hoe weet jij dat?