Het probleem met religieus gematigden.

[vegan-revolution]

Wat dat betreft vind ik het zorgelijk voor dit forum dat extremistische stemmen die oproepen tot het intrekken van grondrechten, zoals van Bonjour, Dat Beloof ik en Vegan-Revolution, maar nauwelijks tegenwind krijgen.

Dat is nogal een beschuldiging. Kun je aangeven waar ik hier op dit forum concreet oproep tot het intrekken van grondrechten?

[Jagang]

Hint: Dat gaat over de vrijheid van godsdienst.

[vegan-revolution]

Me dunkt dat je toch zeker wel het doorvoeren van fascistische ideeën die in sommige godsdiensten huizen mag bestrijden. Godsdienstvrijheid kan nooit bedoeld zijn als vrijbrief voor fascisme of onderdrukking anderszins.

[Erik]

Wat dat betreft vind ik het zorgelijk voor dit forum dat extremistische stemmen die oproepen tot het intrekken van grondrechten, zoals van Bonjour, Dat Beloof ik en Vegan-Revolution, maar nauwelijks tegenwind krijgen.

Aan de ene kant begrijp ik wel je bezorgdheid, aan de andere kant verbaasd het me dat men veel minder een probleem heeft met het discriminerende karakter van geloof in de samenleving gebaseerd op heilige boeken die qua inhoud niet meer van deze tijd zijn.
De invloed die dergelijk geloof nog altijd heeft op seculieren in de wet, politiek en in de burgelijke samenleving als zodanig is beschamend anno 2015.
Ik vind het prima dat mensen willen leven naar de regels en verhalen van een godsdienst, ook als die overduidelijk fictie zijn en/of wetenschappelijk gezien onmogelijk en vaak van twijfelachtige moraal zijn.
Maar graag dat dan wel in de huiskamer houden.
Extremisten vind je overal, in welke levensbeschouwing dan ook.
Maar wie of wat bepaald nu uiteindelijk wat een extremist is of welke daad extremistisch is, of wat dat betreft welke uitspraken extremistisch zijn?
Als een "gematigde" gelovige duidelijk moeite heeft met het veroordelen van discriminerende en/of haatdragende teksten uit zijn heilig boek, is die dan nog steeds gematigd?
En zo ja, wanneer wordt deze persoon dan extremistisch?
Ik zou juist verwachten dat een dergelijke houding van gelovigen op fora op het internet en vooral in de samenleving meer tegenwind zouden krijgen, maar daar is geen sprake van, want juist die houding verdiend respect en tolerantie wordt ons voorgehouden.
Echter dat afgedwongen respect en die tolerantie plus de verdediging van bepaalde inhoud van een heilig boek zoals hierboven beschreven verzorgen wel een voedingsbodem voor het ontstaan van extremisten en extremistische daden.

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

Dat vind ik nou zorgelijk.

[PietV.]

Me dunkt dat je toch zeker wel het doorvoeren van fascistische ideeën die in sommige godsdiensten huizen mag bestrijden. Godsdienstvrijheid kan nooit bedoeld zijn als vrijbrief voor fascisme of onderdrukking anderszins.

Wat is de toegevoegde waarde voor vrijheid van godsdienst als we ook al vrijheid van meningsuiting hebben? Het zijn allemaal meningen.

[Aton]

Aan de ene kant begrijp ik wel je bezorgdheid, aan de andere kant verbaasd het me dat men veel minder een probleem heeft met het discriminerende karakter van geloof in de samenleving gebaseerd op heilige boeken die qua inhoud niet meer van deze tijd zijn.
De invloed die dergelijk geloof nog altijd heeft op seculieren in de wet, politiek en in de burgelijke samenleving als zodanig is beschamend anno 2015.
Ik vind het prima dat mensen willen leven naar de regels en verhalen van een godsdienst, ook als die overduidelijk fictie zijn en/of wetenschappelijk gezien onmogelijk en vaak van twijfelachtige moraal zijn.
Maar graag dat dan wel in de huiskamer houden.
Extremisten vind je overal, in welke levensbeschouwing dan ook.
Maar wie of wat bepaald nu uiteindelijk wat een extremist is of welke daad extremistisch is, of wat dat betreft welke uitspraken extremistisch zijn.
Als een "gematigde" gelovige duidelijk moeite heeft met het veroordelen van discriminerende en/of haatdragende teksten uit zijn heilig boek, is die dan nog steeds gematigd?
En zo ja, wanneer wordt deze persoon dan extremistisch?
Ik zou juist verwachten dat een dergelijke houding van gelovigen op fora op het internet en vooral in de samenleving meer tegenwind zouden krijgen, maar daar is geen sprake van, want juist die houding verdiend respect en tolerantie wordt ons voorgehouden.
Echter dat afgedwongen respect en die tolerantie plus de verdediging van bepaalde inhoud van een heilig boek zoals hierboven beschreven verzorgen wel voor een voedingsbodem voor het ontstaan van extremisten en extremistische daden.

Dat vind ik nou zorgelijk.

Duidelijk !

[vegan-revolution]

Maar graag dat dan wel in de huiskamer houden.

Behalve als je daarmee je huisgenoten terroriseert. In dat geval dan óók niet in huis. Blijf-van-mijn-lijf-huizen zijn er niet voor niets.

[Erik]

Maar graag dat dan wel in de huiskamer houden.

Behalve als je daarmee je huisgenoten terroriseert. Blijf-van-mijn-lijf-huizen zijn er niet voor niets.

Een eigen geluiddicht SM-kamertje is zo geregeld toch?

[vegan-revolution]

Een eigen geluiddicht SM-kamertje is zo geregeld toch?

Om SM te kunnen rechtvaardigen moet tenminste wel sprake zijn van wederzijdse vrijwillige instemming en gelijkwaardige machtsverhoudingen.

[Beagle1831]

Het is natuurlijk te zot voor woorden om gematigden (in welke ideologie ook) als het probleem voor te stellen.
Wat dit eigenlijk is (het pleidooi van Harris), is de poging van extremisten om iedereen in een een wereldbeeld te duwen waarin geen nuance bestaat.

Ja inderdaad, je hebt geen reet begrepen van het betoog van Harris, is engels te moeilijk voor je ?

Wat dat betreft vind ik het zorgelijk voor dit forum dat extremistische stemmen die oproepen tot het intrekken van grondrechten, zoals van Bonjour, Dat Beloof ik en Vegan-Revolution, maar nauwelijks tegenwind krijgen.

Waarom sla je mij over, en ik doe nog wel zo mijn best ..
Dus nog maar een keer herhalen, vrijheid van godsdienstbeleving als grondrecht is geen grote verworvenheid maar een grote verdorvenheid.

[dikkemick]

Religious moderates also tend to imagine that there is some bright line of separation between extremist and moderate religion. But there isn’t. Scripture itself remains a perpetual engine of extremism: because, while He may be many things, the God of the Bible and the Qur’an is not a moderate. Reading scripture more closely, one does not find reasons to be a religious moderate; one finds reasons to be a proper religious lunatic—to fear the fires of hell, to despise nonbelievers, to persecute homosexuals, etc. Of course, anyone can cherry-pick scripture and find reasons to love his neighbor and to turn the other cheek. But the more fully a person grants credence to these books, the more he will be convinced that infidels, heretics, and apostates deserve to be smashed to atoms in God’s loving machinery of justice.
http://www.samharris.org/site/full_text ... ks-edition" onclick="window.open(this.href);return false;

Duidelijk lijkt me.

[Karssenberg]

Religious moderates also tend to imagine that there is some bright line of separation between extremist and moderate religion. But there isn’t. Scripture itself remains a perpetual engine of extremism: because, while He may be many things, the God of the Bible and the Qur’an is not a moderate. Reading scripture more closely, one does not find reasons to be a religious moderate; one finds reasons to be a proper religious lunatic—to fear the fires of hell, to despise nonbelievers, to persecute homosexuals, etc. Of course, anyone can cherry-pick scripture and find reasons to love his neighbor and to turn the other cheek. But the more fully a person grants credence to these books, the more he will be convinced that infidels, heretics, and apostates deserve to be smashed to atoms in God’s loving machinery of justice.
http://www.samharris.org/site/full_text ... ks-edition" onclick="window.open(this.href);return false;

Duidelijk lijkt me.

De bijbelse boodschap is inderdaad radicaal, maar dan een oproep tot radicale liefde. (Ik moet eerlijk zeggen dat gelovigen in dit leven op geen stukken na hieraan toekomen, maar de eis is er wel.) Behandel je naaste zoals je zelf behandeld wilt worden. Als Sam Harris zulke gedachten in de bijbel incidenteel wil noemen dan is dat zijn zaak en verantwoordelijkheid. Het is ondenkbaar dat hij niet beter weet dus met al zijn intelligentie en kennis komt hij niet verder dan het klakkeloos (of niet zo klakkeloos?) napraten van anderen. Alleen al het in één adem noemen van de Bijbel en de Koran. Dat is zoiets zeggen als 'Ik ben het eens met het C.S. Lewis en Sam Harris'.

[vegan-revolution]

De bijbelse boodschap is inderdaad radicaal, maar dan een oproep tot radicale liefde.

Als het bijvoorbeeld gaat om Mattheüs 25:31-46 dan kun je dat als zodanig opvatten, maar is de bijbel in zijn geheel wat dat betreft consistent? Mij lijkt van niet.

In de Koran ben ik trouwens zoiets als Mattheüs 25:31-46 nog niet tegengekomen.

Zie ook Zeven werken van barmhartigheid.

[Gerard R.]

Als gematigde religies dus een probleem zijn, dan zijn álle gematigde levensbeschouwingen een probleem. Want ze worden allen nagevolgd door mensen.

Het is natuurlijk te zot voor woorden om gematigden (in welke ideologie ook) als het probleem voor te stellen.
Wat dit eigenlijk is (het pleidooi van Harris), is de poging van extremisten om iedereen in een een wereldbeeld te duwen waarin geen nuance bestaat. Het is een poging om te maskeren dat het probleem juist vooral ligt in de verschillende extremisten van verschillende denkrichitngen (islam, christendom, atheisme) die zoveel mogelijk gematigden in hun conflictmodel proberen mee te trekken.

Wat dat betreft vind ik het zorgelijk voor dit forum dat extremistische stemmen die oproepen tot het intrekken van grondrechten, zoals van Bonjour, Dat Beloof ik en Vegan-Revolution, maar nauwelijks tegenwind krijgen.

Als de Islam-verkrachters/radicalen/extremisten/islamisten doorgaan op deze weg, dan zal dit wat we nu zien slechts het begin zijn.
Daar zal excessief op worden gereageerd. Middelen en meningen zat.

Ik zal mij altijd sterk maken voor het beschermen van mensen, die het alles op een humane manier willen, de 'gematigden'. Ik applaudiseer voor ze.

[dikkemick]

De bijbelse boodschap is inderdaad radicaal, maar dan een oproep tot radicale liefde. (Ik moet eerlijk zeggen dat gelovigen in dit leven op geen stukken na hieraan toekomen, maar de eis is er wel.) Behandel je naaste zoals je zelf behandeld wilt worden. Als Sam Harris zulke gedachten in de bijbel incidenteel wil noemen dan is dat zijn zaak en verantwoordelijkheid. Het is ondenkbaar dat hij niet beter weet dus met al zijn intelligentie en kennis komt hij niet verder dan het klakkeloos (of niet zo klakkeloos?) napraten van anderen. Alleen al het in één adem noemen van de Bijbel en de Koran. Dat is zoiets zeggen als 'Ik ben het eens met het C.S. Lewis en Sam Harris'.

Karssenberg, hoe presteer je het de boodschap van liefde uit alle bijbelboeken te filteren? Scheur alle pagina's eruit waarin moord of doodslag (of moreel verwerpelijke passages staan) en meld je hier dan nog eens met je zelfde bewering.

http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... r-god.html" onclick="window.open(this.href);return false;

het aantal doden dat de entiteiten op hun geweten hebben:
God 2,476,633
Satan 10

En om er maar weer een aantal mooie passages uit te filteren:

You must kill those who worship another god. Exodus 22:20

Kill any friends or family that worship a god that is different than your own. Deuteronomy 13:6-10

Kill all the inhabitants of any city where you find people that worship differently than you. Deuteronomy 13:12-16

Kill everyone who has religious views that are different than your own. Deuteronomy 17:2-7

Kill anyone who refuses to listen to a priest. Deuteronomy 17:12-13

Kill any false prophets. Deuteronomy 18:20

Whoever denies “that Jesus is the Christ” is a liar and an anti-Christ. 1 John 2:22

Christians are “of God;” everyone else is wicked. 1 John 5:19

The non-Christian is “a deceiver and an anti-Christ” 2 John 1:7

Anyone who doesn’t share Paul’s beliefs has “an evil heart.” Hebrews 3:12

False Jews are members of “the synagogue of Satan.” Revelations 2:9, 3:9

Everyone will have to worship Jesus -- whether they want to or not. Philippians 2:10

A Christian can not be accused of any wrongdoing. Romans 8:33

Ik ben er niet kapot van Karssenberg. Jij wel?