Hoe kun je de passages welke ik zojuist gepost heb (of die uit Leviticus) middels geloofstradities gaan (her)interpreteren? Er staat wat er staat! Er zijn passages genoeg welke overduidelijk zijn. Maar dan kunnen we gelukkig weer misbruik maken van het woord "metafoor". heilig is heilig = goddelijk en zou niet aan zoveel interpretaties onderhevig moeten zijn!Dikkemick:
Nee. Het is de algemene consensus onder alle boek-religieuzen dat de heilige boeken als
heilig worden beschouwd!
Dat is het probleem! Als er staat in HET boek dat infidels vermoord moeten worden, dan moet je als 'moderate' Moslim de taal gaan misbruiken om dit anders te interpreteren. En het probleem is dan weer dat die interpretatie veroordeeld wordt door andere Moslims.
R.F:
Misbruiken, of gewoon juist interpreteren naar de context van het boek in samenhang met de geloofstraditie die eromheen is ontwikkeld? Het valt mij op dat sommige atheïsten maar wat graag de bijbel zo letterlijk mogelijk willen interpreteren, en vervolgens gelovigen beschuldigen van cherrypicking of selectief lezen als zij dat niet doen.
Terwijl hermeneutiek wel iets meer behelst dan het zomaar uit de context lezen van teksten.
Als die bijbel niet onfeilbaar is (hetgeen zeker zo is) waarom nog die boeken gebruiken? Genuanceerd omgaan met een boek...Als je echt genuanceerd wilt omgaan met dit boek, dan leer je hoe dit boek ontstaan en veranderd is.Dikkemick
In het christelijk geloof is dit overigens niet anders gezien de ontelbare stromingen/afscheuringen. Iedereen heeft zijn/haar interpretatie van HET heilige boek. Dat boek staat centraal omdat dat het woord van een god zou zijn.
En hier eens flink kritisch over nadenken??
RF
In het katholicisme en in de oosterse-orthodoxie staat de bijbel niet centraal, is zij niet onfeilbaar en dient zij gelezen te worden in de context van de eigen geloofstraditie. Dus daar heb je al een flink representatief deel van het christendom. Ook binnen vooral traditionele protestantse gemeenschappen kent men een flink genuanceerdere omgang met de bijbel.
Die bovengenoemde atheïstische omgang met de bijbel is volstrekt onkatholiek, onorthodox en voor veel protestanten ook onprotestants.
De bijbel heeft binnen het christendom een heel andere rol dan de koran in de islam. Sommige stromingen neigen er wel naar om de bijbel op koranistische wijze te lezen, maar zij vormen geen meerderheid. Die nuance wordt echter nog weleens (voor het gemak?) overgeslagen.
HOE de bijbel geïnterpreteerd wordt, zal mij worst wezen. Je kunt er toch alle kanten mee op. Dat iets als heilig bestempeld kan worden, daar heb ik een probleem mee.
Geen stropop, want ik had het duidelijk over DIT forum. Ik zie dat hier blinden rondlopen die niet kritisch naar deze boeken kunnen kijken. Je kunt NIET meer ontkennen in deze tijd dat de ET een feit is, maar omdat het niet strookt met het heilige boek (NIET omdat ze onderzoek hebben gedaan!), verwerpen ze dit.Dikkemick
Je ziet wat daarmee (op dit forum o.a.) gebeurd. Het geest-gekronkel, het woordneuken! Als maar geloofd kan blijven worden in de heilige boeken! Nooit eens kritisch kijken naar wanneer het geschreven is, hoe het geschreven is, door wie het geschreven is, dat het herschreven en geherinterpreteerd is, hoe het vertaald is, hoe het gekopieerd is, dat het van horen zeggen en doorvertellen is, etc etc.... Voor ieder ander boek totaal onbetrouwbaar.
Maar voor dat heilige boek moeten we maar ontzag hebben.
RF
Dit is dus echt een stropop. Er zijn uitgebreide theologische tradities die wel degelijk dit alles in ogenschouw nemen, zowel in de katholieke als protestantse traditie. Het zijn juist genoemde atheïsten die dit alles volstrekt negeren en hun eigen interpretatie als enige juiste interpretatie zien.
Daarbij zijn er wel degelijk aanwijzingen dat de bijbel behoorlijk betrouwbaar is overgeleverd, ook omdat het namelijk wél mogelijk is om betrouwbaar te kopiëren. Misschien niet letterlijk woord voor woord, maar dat hoeft ook niet per se als de algemene inhoud daardoor niet wordt aangetast.
En dit verwerpen van logica en trouw zweren aan een boek staat aan de basis van alle ellende waar we nu mee te maken hebben.
Simplistisch? Onderschat je de gemiddelde kennis hier niet een beetje? En over recente ontwikkelingen gesproken!RF
Juist die simplistische kijk op religies, zonder echte diepgaande kennis van alle tradities, nuances, recentere ontwikkelingen, hermeneutiek en al die dingen die bij veel religies horen, kan een gevaar worden als religieuzen worden beschuldigd van dingen die zij nooit zo geloofd of gedaan hebben.
Als het over atheïsme gaat, dan moet volgens sommige vrijdenkers tot in het oneindige genuanceerd worden over wat het nu precies is, maar bij theïsme hoeft dat dan ineens niet en kan men maar wat leuke oneliners roepen. Niet voor niets is er een zegswijze binnen de katholieke kerk: slechts een kleine minderheid haat de katholieke kerk; de meerderheid haat enkel hetgeen zij denken dat de katholieke kerk is.
Religieuze (onschadelijke) tradities en spirituele vormen van religie heeft niemand moeite mee, maar met een idee van een boek kritiekloos moeten aanvaarden dus duidelijk wel!
Onderzoek je boeken echt en je wordt atheist. Zie wederom mijn onderschrift! Leg anders uit wat daar mis aan is! Of leg uit hoe je dit toepast op je geloof!
