Het kwaad: de val- evolutie- vrije wil.

[Iam]

Beste Karssenberg,

Iam blijft mij het antwoord op onderstaande schuldig of hij is nu aan het studeren geslagen. Maar eigenlijk heb ik aan jou dezelfde vraag.

Over de evolutietheorie: wat mis je in de basisprincipes, waarlangs zij werkt (Variatie, selectie en erfelijkheid) wat je ertoe noopt om god als extra verklarend mechanisme toe te voegen?
Ockham indachtig wil ik je vragen hier eens concreet op in te gaan.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit omdat er anders geen zindelijke discussie mogelijk kan zijn maar verzanding in allerlei ogenschijnlijke deelproblemen die i.m.o. geen problemen zijn. Ik wil dus ook graag van jou weten waar de schoen wringt aangaande de evolutietheorie.

Het 'scheermes' — een term die Ockham zelf niet gebruikte — symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen

Als ik alles wegscheer .. Kom ik uit bij een almachtig, eeuwig, enz... God < eenvoudiger kan niet

(Namelijk als je al zonder eeuwig wezen begint, begin je al te ingewikkeld... Want wat is niets.. En hoe creerde niets, alles ?

[dikkemick]

Het 'scheermes' — een term die Ockham zelf niet gebruikte — symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen

Als ik alles wegscheer .. Kom ik uit bij een almachtig, eeuwig, enz... God < eenvoudiger kan niet

(Namelijk als je al zonder eeuwig wezen begint, begin je al te ingewikkeld... Want wat is niets.. En hoe creerde niets, alles ?

Als God uit het niets kan ontstaan (er altijd is geweest) kan het heelal dat ook.
Wie zegt dat iets ingewikkelder is als niets?

Verder moet je behoorlijk wat feitenmateriaal wegscheren wil je bij een god uitkomen en de ET ongeldig verklaren.
Maar ik zou zeggen: Scheer er op los en toon de manko's in de theorie. DrWho vraagt er ook al langer naar.

[doctorwho]

(Namelijk als je al zonder eeuwig wezen begint, begin je al te ingewikkeld... Want wat is niets.. En hoe creerde niets, alles ?

Beste Iam,

Kan je eens serieus op mijn vraag ingaan. Het gaat niet over the big bang en ook niet over abiogenese.
Dus:
Over de evolutietheorie: wat mis je in de basisprincipes, waarlangs zij werkt (Variatie, selectie en erfelijkheid) wat je ertoe noopt om god als extra verklarend mechanisme toe te voegen?

[Erik]

Beste Karssenberg,

Iam blijft mij het antwoord op onderstaande schuldig of hij is nu aan het studeren geslagen. Maar eigenlijk heb ik aan jou dezelfde vraag.

Over de evolutietheorie: wat mis je in de basisprincipes, waarlangs zij werkt (Variatie, selectie en erfelijkheid) wat je ertoe noopt om god als extra verklarend mechanisme toe te voegen?
Ockham indachtig wil ik je vragen hier eens concreet op in te gaan.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit omdat er anders geen zindelijke discussie mogelijk kan zijn maar verzanding in allerlei ogenschijnlijke deelproblemen die i.m.o. geen problemen zijn. Ik wil dus ook graag van jou weten waar de schoen wringt aangaande de evolutietheorie.

Het 'scheermes' — een term die Ockham zelf niet gebruikte — symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen

Als ik alles wegscheer .. Kom ik uit bij een almachtig, eeuwig, enz... God < eenvoudiger kan niet

(Namelijk als je al zonder eeuwig wezen begint, begin je al te ingewikkeld... Want wat is niets.. En hoe creerde niets, alles ?

Dat is geen antwoord op de vraag!
Dit is de vraag:
Over de evolutietheorie: wat mis je in de basisprincipes, waarlangs zij werkt (Variatie, selectie en erfelijkheid) wat je ertoe noopt om god als extra verklarend mechanisme toe te voegen?

En nu gewoon op deze vraag antwoorden graag en niet een lulverhaal er omheen brouwen als bliksemafleider.

[Iam]

@ erik. Begin met mijn onderschrift dat is mijn eerste probleem..( trouwens was jij niet degene die niet meer met mij wou disscuseren heb je, je "keuze" verandert ..?)

[dikkemick]

@ erik. Begin met mijn onderschrift dat is mijn eerste probleem..( trouwens was jij niet degene die niet meer met mij wou disscuseren heb je, je "keuze" verandert ..?)

There is no KNOWN law ...
En deze uitspraak geldt ook voor het ontstaan van het leven volgens Davies. En dat klopt. Er zijn zaken die we nog niet weten.
Lawrence Krauss ea zijn wel op zoek naar die law. "A universe from nothing"

En zo wist Darwin ook niet wat "de law" was voor genetische veranderingen. TOTDAT die "law" (DNA) ontdekt werd.

Je verdedigt m.b.v. Davies dus wederom The god of the gaps.
Verder spoort die Davies niet. Die neemt kosmologie en ET nl. serieus.

[Iam]

@ erik. Begin met mijn onderschrift dat is mijn eerste probleem..( trouwens was jij niet degene die niet meer met mij wou disscuseren heb je, je "keuze" verandert ..?)

There is no KNOWN law ...
En deze uitspraak geldt ook voor het ontstaan van het leven volgens Davies. En dat klopt. Er zijn zaken die we nog niet weten.
Lawrence Krauss ea zijn wel op zoek naar die law. "A universe from nothing"

En zo wist Darwin ook niet wat "de law" was voor genetische veranderingen. TOTDAT die "law" (DNA) ontdekt werd.

Je verdedigt m.b.t. Davies dus wederom The god of the gaps.

Dus jullie weten het niet, eigenlijk is het een kaboutertjes verhaal dus ?
Een fundament van niet weten ?
En eigenlijk. Nooit zeker weten.

Het is het zelfde als geloven in god alleen jullie gaan de tegenovergestelde richting uit...
Geloven in het niets < geen bewijzen, aanwijzingen, gewoon puur geloof.
Raar aangezien we leven in het alles, wat ook getuigd van het alles

[kiks]

En nu gewoon op deze vraag antwoorden graag

Ik vrees dat Iam dat niet kan.

en niet een lulverhaal er omheen brouwen als bliksemafleider.

Maar dat des te beter.

Groet

kiks

[doctorwho]

Iam,

Je vergeet volgens mij een beetje mijn vraag te beantwoorden.

[dikkemick]

@ erik. Begin met mijn onderschrift dat is mijn eerste probleem..( trouwens was jij niet degene die niet meer met mij wou disscuseren heb je, je "keuze" verandert ..?)

There is no KNOWN law ...
En deze uitspraak geldt ook voor het ontstaan van het leven volgens Davies. En dat klopt. Er zijn zaken die we nog niet weten.
Lawrence Krauss ea zijn wel op zoek naar die law. "A universe from nothing"

En zo wist Darwin ook niet wat "de law" was voor genetische veranderingen. TOTDAT die "law" (DNA) ontdekt werd.

Je verdedigt m.b.t. Davies dus wederom The god of the gaps.

Dus jullie weten het niet, eigenlijk is het een kaboutertjes verhaal dus ?
Een fundament van niet weten ?
En eigenlijk. Nooit zeker weten.

Klopt. Er zijn zaken die `we` niet weten. Waar `we` onderzoek naar doen, totdat `we` het wel weten. Wat ik al vertelde. Zo verging het ook Darwin. Hij WIST HET NIET. NU weten `we` het wel.
Wat is er mis met niet weten en dan vervolgens onderzoeken?
En waar blijft jou probleem met de ET, waar nu steeds meer mensen naar vragen? Want wat dat betreft weten "we" wel heel veel.

Je maakt Dr.Who een beetje verdrietig!!!

[Maria]

Als ik alles wegscheer .. Kom ik uit bij een almachtig, eeuwig, enz... God < eenvoudiger kan niet

ff serieus.
Als je alles weghaalt, hou je niets over, ook geen God.

Daarbij.
We hebben het over evolutie.
De verandering en ontwikkeling van een soort leven naar een andere soort, even simpel of naar een meer ingewikkelder vorm.

Hoeveel weet je daarvan?
En over abiogenese?
Het begin van leven.

Als jij dan antwoordt met "iets kan niet uit niets ontstaan", dan zit je goed mis.
Daar helpt je onderschrift ook geen sikkepit aan.

[Iam]

Het 'scheermes' — een term die Ockham zelf niet gebruikte — symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen

Als ik alles wegscheer .. Kom ik uit bij een almachtig, eeuwig, enz... God < eenvoudiger kan niet

(Namelijk als je al zonder eeuwig wezen begint, begin je al te ingewikkeld... Want wat is niets.. En hoe creerde niets, alles ?

Als God uit het niets kan ontstaan (er altijd is geweest) kan het heelal dat ook.
Wie zegt dat iets ingewikkelder is als niets?

Verder moet je behoorlijk wat feitenmateriaal wegscheren wil je bij een god uitkomen en de ET ongeldig verklaren.
Maar ik zou zeggen: Scheer er op los en toon de manko's in de theorie. DrWho vraagt er ook al langer naar.

Oh dus jij dicht nu de eigenschappen van de christelijke god aan het heelal toe, wat dan weer het wetenschappelijke tegenspreekt, nl: dat het heelal een begin had.

[Iam]

Als ik alles wegscheer .. Kom ik uit bij een almachtig, eeuwig, enz... God < eenvoudiger kan niet

ff serieus.
Als je alles weghaalt, hou je niets over, ook geen God.

Daarbij.
We hebben het over evolutie.
De verandering en ontwikkeling van een soort leven naar een andere soort, even simpel of naar een meer ingewikkelder vorm.

Hoeveel weet je daarvan?
En over abiogenese?
Het begin van leven.

Als jij dan antwoordt met "iets kan niet uit niets ontstaan", dan zit je goed mis.
Daar helpt je onderschrift ook geen sikkepit aan.

Correctie:,, dat beweert evolutie, hoe zit het dan ? Hoe is alles begonnen ?

[Erik]

@ erik. Begin met mijn onderschrift dat is mijn eerste probleem..( trouwens was jij niet degene die niet meer met mij wou disscuseren heb je, je "keuze" verandert ..?)

Ik discussieer niet met jou, ik maan je tot een eerlijke discussie door je te vragen een antwoord te geven.
Zou je misschien (meschien) dat fatsoen op kunnen brengen?!

[dikkemick]

Het 'scheermes' — een term die Ockham zelf niet gebruikte — symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen

Als ik alles wegscheer .. Kom ik uit bij een almachtig, eeuwig, enz... God < eenvoudiger kan niet

(Namelijk als je al zonder eeuwig wezen begint, begin je al te ingewikkeld... Want wat is niets.. En hoe creerde niets, alles ?

Als God uit het niets kan ontstaan (er altijd is geweest) kan het heelal dat ook.
Wie zegt dat iets ingewikkelder is als niets?

Verder moet je behoorlijk wat feitenmateriaal wegscheren wil je bij een god uitkomen en de ET ongeldig verklaren.
Maar ik zou zeggen: Scheer er op los en toon de manko's in de theorie. DrWho vraagt er ook al langer naar.

Oh dus jij dicht nu de eigenschappen van de christelijke god aan het heelal toe, wat dan weer het wetenschappelijke tegenspreekt, nl: dat het heelal een begin had.

KUN je lezen?
ALS(!) God uit het niets kan ontstaan...DAN kan het heelal dat ook. ALS-DAN
En als JIJ eigenschappen aan die god toedicht, moet jij in staat zijn die god te beschrijven aan ons. Je weet wel...die vraag waar ik stelselmatig van de gelovigen geen antwoord op krijg, zoals DrWho geen antwoord op zijn vraag krijgt.