Het kwaad: de val- evolutie- vrije wil.

[Aton]

Precies, dat wilde ik nu net zeggen. Het is een basisprincipe van waaruit religie vertrekt, namelijk de beschrijving van de menselijke ervaring. Elke religie, en ook elke andere levensbeschouwing, doet dat op eigen wijze. De ene beschrijft het met een God of met verschillende goden, de andere zonder.

Dat levensbeschouwingen ook zonder een god kan, zijn we het al over eens.

Ik wilde zo alleen aangeven dat religie wel consistent met de wetenschap en in zichzelf moet zijn, maar dat het niet gezegd is dat je wetenschap als énige bron van gezag hoeft te aanvaarden om over de mens en haar omgeving te spreken. Mensen uiten zich op zoveel bijzondere wijzen en de huidige academische methode is daar één zeer belangrijke manier van.
Maar niet de enige.

Hier sla je twee begrippen door elkaar die zelfs niks met elkaar te maken hebben, nl. wetenschap en religie. Geloof blijft nog steeds de gaten in de wetenschappelijke kennis vullen en niet andersom. Er zijn uiteraard nog vragen die de wetenschap moet oplossen, maar dit is enkel een kwestie van tijd. Geloof wordt dag aan dag door de wetenschap vervangen door weten.

Ergo, wat ik al zei: tot een paar eeuw geleden werden al die middelen gewoon als één geheel gezien.

Dit deed men 20 eeuwen geleden ook al.

[Gerard R.]

Om deze overdenking te maken hoef ik echt geen christen ( katholiek in uw geval ) te zijn. Er zijn genoeg moslims of boeddhisten ( om er wat te noemen ) die ook deze overdenking maken. Wat heeft dit dus met religie te maken ?

Precies, dat wilde ik nu net zeggen. Het is een basisprincipe van waaruit religie vertrekt, namelijk de beschrijving van de menselijke ervaring. Elke religie, en ook elke andere levensbeschouwing, doet dat op eigen wijze. De ene beschrijft het met een God of met verschillende goden, de andere zonder. [..]

Inderdaad.
Dat is de oorsprong.
En het zou een hoop moeilijkheden minder zijn geweest in onze wereld als dát het leidend
beginsel zou zijn gebleven... Het is de kern.

[Robert Frans]

Met name qua spiritualiteit zijn er ook veel overeenkomsten binnen de verschillende religies en levensbeschouwingen. Zo hebben bijvoorbeeld het boeddhisme en het katholicisme veel gemeen als het gaat om onthechting en het leven vanuit liefde en medelijden.
Het katholicisme verwoordt het alleen anders, namelijk naar de westerse filosofische traditie, vanuit haar semitische-hellenistische achtergrond.
Het is inderdaad goed als we steeds meer naar die overeenkomsten kijken en ook steeds meer samen optrekken, zonder meteen elkaars denkwijzen te hoeven overnemen. Uiteindelijk zal dat meer vrede opleveren dan het voortdurend bestrijden van elkaar. Er zijn dan ook hoopvolle ontwikkelingen in die richting.

En of het geloof de gaten van de wetenschappelijke kennis vult? Sinds religie en wetenschap in het westen meestal als twee aparte disciplines worden gezien (hoewel niet alle gelovigen dat doen), is dat niet echt meer het geval.
Beide disciplines beslaan hun eigen terrein en overlappen elkaar daar waar wetenschappelijke feiten worden geïnterpreteerd en daar waar iemand uit godsdienstige eerbied voor de schepping haar juist verder wil onderzoeken.
Beide disciplines trekken met elkaar op, maar ieder wel op de eigen weg. Dit geldt natuurlijk ook bij niet-religieuze levensbeschouwingen, ook zij passen zich aan naar aanleiding van wetenschappelijke ontwikkelingen.

[Robert Frans]

Misschien moet je onderstaand filmpje eens bekijken, dat zet je met beide benen op de grond.
Onbevattelijk groots? Wat een giller!

Het aardige is dat je bijvoorbeeld in de bijbel zowel teksten ziet over de grootsheid van de mens als teksten over haar volstrekte nietigheid. Nederigheid is niet voor niets een positieve deugd binnen het christendom.

Fascinerend is dit natuurlijk wel. Als slechts dat ene procent verschil al zo ontzettend veel bewerkstelligd, hoeveel termeer dan als inderdaad een andere beschaving nog veel meer procenten van ons verschilt?
En als er dan echt een God zou zijn, oneindig veel procenten meer dan wij, hoe zouden wij Hem dan ooit kunnen begrijpen en zien, als Hij zich niet eerst heel erg in menselijke talen zou uitdrukken en ons heel geleidelijk bij de hand zou nemen?
Sommigen vinden het een dooddoener als je zegt dat God een mysterie is en dat zijn wegen ondoorgrondelijk zijn, en het wordt inderdaad nog weleens als dooddoener gebruikt. Maar als je beseft wat bovenstaande filmpje nu eigenlijk zegt, dan kun je toch niet anders concluderen dan dát, als God daadwerkelijk bestaat?

Je kunt hieruit concluderen dat de menselijke geest maar klein en nietig is, dat wij maar stof zijn. Een terechte conclusie, dat zeker. Maar je kunt tegelijkertijd ook concluderen hoe onvoorstelbaar weinig wij dan eigenlijk nog maar weten, hoe nog veel grootser en onbevattelijker het universum dan wel niet moet zijn.
Wie weet barst het universum wel van het leven, is het misschien zelfs net als ons brein een organisme dat beweegt en leeft (het lijkt wel echt op ons brein!), maar zien wij door ons beperkte zicht enkel doodse leegte. Missen wij misschien net die ene procent om het geheel te zien.

Nu al drukken wij in kunst en literatuur uit dat er meer moet zijn dan wat wij nu waarnemen en berekenen. Dat idee speelt al vanaf het begin door het hoofd van de mens, maar we kunnen er maar niet bij, we kunnen er maar geen vat op krijgen, of hoogstens een klein beetje.
Sommigen concluderen daaruit dat er daarom ook niet meer ís, dat wat wij waarnemen alles is wat er is. Anderen concluderen dat wij ooit wél tot de kern zullen komen, dat wij ooit wél zullen zien wat wij nu niet zien. En dat we tot die tijd al een voorschot daarop kunnen nemen door het te proberen te verwoorden in de middelen die daar nu het best geschikt voor zijn.

[Iam]

Iam poste twee teksten als antwoord met links naar deze answeringgenesis site

2. https://answersingenesis.org/creation-s" onclick="window.open(this.href);return false; ... e-chicken/
3. 2. https://answersingenesis.org/astronomy/" onclick="window.open(this.href);return false; ... -creation/

Op welke basis moet ik dit serieus nemen, dat is een funda relegie crea site, kom zeg, is dit een grap?

MVG, LD.

Gaan we weer, creationisten zijn geen wetenschappers want die zijn dom
Wil je er trouwens op letten dat je de links goed overneemt ?!


1...https://answersingenesis.org/creation-s ... e-chicken/" onclick="window.open(this.href);return false;
2.https://answersingenesis.org/astronomy/ ... -creation/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Gaan we weer, creationisten zijn geen wetenschappers want die zijn dom

Iam
Er zijn meerdere soorten mensen, die zich met kennis en wetenschap bemoeien.
Je kunt dat grofweg gezegd doen op 2 manieren.

1e - Er zijn, mensen die zijn nieuwsgierig, die zitten met een vraag waarvan ze te weinig weten om uitsluitsel te geven en dus geen goed antwoord voor ogen hebben.
Die gaan op onderzoek uit om meer te weten te komen, totdat ze wel voldoende om weer een paar meer conclusies te kunnen trekken.
Zij zullen dus aantekeningen maken van alles wat met het onderwerp te maken kan hebben, vanuit alle soorten disciplines (andere vakwetenschappers) ook als het niet direct tot een uitkomst zal leiden.
Later resumeren en daar theorie ombouwen en verder zoeken.

2e - Er zijn mensen, die al weten.
Zoeken enkel bevestiging.
Zij zullen alles onderzoeken en publiceren, wat maar enigszins in hun straatje te pas komt en alles negeren wat daar tegen spreekt of gewoon niet in past.
Uiteindelijk het zo op een rijtje zetten dat het schijnbaar logisch is, geen rekening houdend met gegevens, die wel degelijk ook op dat onderwerp zouden kunnen slaan.
Het niet eens aantekenen, om verder te onderzoeken, maar direct verwerpen.


Beiden hebben het recht om zich wetenschappers te noemen, als ze een voldoende wetenschappelijke basis hebben (universitaire graad of HBO met research van studiegebied )

Nu zijn er mensen, met dezelfde denkwijze en motivaties als groep 2, maar die dit niet alleen zo doen voor eigen bevestiging, maar ook om anderen mee om de oren te slaan, die dat niet direct van hun aan willen nemen.
Hun onderzoekingen worden dus geleid door een al bekend geloof in een gevestigde waarheid, en zij zien niet de mogelijke zijwegen, net zoals mensen met een tunnelvisie.
Gaan recht naar één doel, zonder zich af te laten leiden.

En daar vallen nu de meeste creasites onder.

Welke van beide zou jij het eerst opzoeken, als jij vragen hebt over dingen waar je niets van weet?
Als je alles al weet hoef je natuurlijk niets meer bij te leren.

[Aton]

Gaan we weer, creationisten zijn geen wetenschappers want die zijn dom

Natuurlijk zijn dat geen wetenschappers en natuurlijk zijn die dom.

[kiks]

Ons godsbeeld.. God is heilig, alomtegenwoordig, eeuwig, rechtvaardig, hij is de waarheid... Enz..enz..

Je somt een aantal subjectieve kwaliteiten op van jouw god. Een duidelijk beeld krijg ik niet, en dat is wat ik vroeg.

Is god ook in de hel ? Wil je die vraag aan mij vragen ?

Nee hoor, vraag wil ik je niet stellen.

Groet

kiks

Iam. Zou je jouw godsbeeld hier willen omschrijven? Ik weet inmiddels welke eigenschappen je aan jouw god toeschrijft. Maar dat is geenszins de fysieke omschrijving van jouw god. Het lijkt meer op een raadseltje zoals: het is rond en er zit lucht in. Is het dan een band, een ballon, een bal? Op welk figuur moet ik de eigenschappen van jouw god plakken? Lijkt me voor jou als gelovige een peulenschil en het ruimt waarschijnlijk een boel misverstanden op. En om je nog even te herinneren, jij beschuldigt hier mensen van het hanteren van een onjuist door jou aangenomen godsbeeld, zonder aan te geven wat jouw godsbeeld daadwerkelijk is.

Groet

kiks

[Erik]

En als er dan echt een God zou zijn, oneindig veel procenten meer dan wij, hoe zouden wij Hem dan ooit kunnen begrijpen en zien, als Hij zich niet eerst heel erg in menselijke talen zou uitdrukken en ons heel geleidelijk bij de hand zou nemen?

Ten eerste doe je hier een aanname over de substantie van die god die je op geen enkele manier kunt onderbouwen.
Je gaat er zomaar even van uit dat die god net als een mens een organische levensvorm is.
Dat is grappig, want daarmee is je god ineens niet meer zo mysterieus en ondoorgrondelijk, want hij/zij is ineens meetbaar en merkbaar geworden.
1 vraagje in dat geval: Waar woont die god, zodat we hem/haar wetenschappelijk kunnen onderzoeken?

In het hypothetische geval dat een dergelijke god werkelijk zou bestaan kunnen dat in ieder geval geen van de boekgoden zijn.
Communicatie zou met een dergelijk organisme ook nog eens volslagen zinloos zijn vanwege het onoverkomelijke gat in begripsvermogen.
Ik denk namelijk niet dat een dergelijk jntelligent organisme ook maar iets uit kan leggen waar wij als dombo's iets mee kunnen, en ten zeerste beseft dat een dergelijke exercitie nutteloos is.
Alsof je een aap algebra probeert te leren.

Maar als je beseft wat bovenstaande filmpje nu eigenlijk zegt, dan kun je toch niet anders concluderen dan dát, als God daadwerkelijk bestaat?

Bovenstaand filmpje geeft aan wat het verschil zou zijn tussen de mens en een buitenaardse beschaving die de middelen hebben ons te bezoeken.
Wij willen onszelf graag als groots beschouwen, maar feitelijk stellen we in het universum niets voor vergeleken met een bovengenoemde buitenaardse beschaving.
En daar heeft zoals al eerder gemeld een god niets mee van doen.
Die god is niet meer dan een verzinsel van een deel van die niet zo hele grootse mensheid.

[dikkemick]

Gaan we weer, creationisten zijn geen wetenschappers want die zijn dom

Creationisten zijn niet dom en geen wetenschappers. Creationisme is nl. geen wetenschap maar een religieuze hypothese.
Onder het mom van ID hebben ze hun visie op de scholen willen onderwijzen (als wetenschap) , maar dat is de uiteraard niet gelukt.
Het enige waar ze gelijk in hebben is dat de natuurconstanten, het ontstaan leven op aarde en de complexiteit van levensvormen zeer onwaarschijnlijk is. Maar dar houdt de "theorie" op. Ze leggen niets meer uit.
En dat doet de kosmologie, de natuurwetenschappen en de biologie wel.
En nogmaals: Als God altijd al bestaan heeft, dan kan wat mij betreft leven ook spontaan ontstaan. Het verschil met de wetenschap is, dat zij het hard moet maken, JIJ niet, want dat kun je niet!

[Gerard R.]

Die god is niet meer dan een verzinsel van een deel van die niet zo hele grootse mensheid.

Dat is door mensen 'hapklare brokken maken' van iets onvoorstelbaars (groot/klein), dat er wel degelijk is.

[Erik]

Die god is niet meer dan een verzinsel van een deel van die niet zo hele grootse mensheid.

Dat is door mensen 'hapklare brokken maken' van iets onvoorstelbaars (groot/klein), dat er wel degelijk is.

Correctie, door een DEEL van de mensen betreffende iets wat er volgens HEN is.
Voor het overige deel is dat NIET het geval.

[Willempie]

Ik geloof absoluut niet in een vrije wil. Ik geloof wel in de perfecte illusie ervan.

Kijk, dit kan Willempie dus niet volgen. En ik heb zelfs mijn helm afgezet om maar niets te missen. Je gelooft dus absoluut niet in een vrije wil. Maar je gelooft blijkbaar wel in de mogelijkheid tot vrij denken. Dit is m.i. erg inconsistent (om maar niet het woord absurd te gebruiken). En even doordenkende leidt dit tot heel vreemde conclusies. Kun je mij misschien uitleggen hoe ik dit moet begrijpen?

[Gerard R.]

Die god is niet meer dan een verzinsel van een deel van die niet zo hele grootse mensheid.

Dat is door mensen 'hapklare brokken maken' van iets onvoorstelbaars (groot/klein), dat er wel degelijk is.

Correctie, door een DEEL van de mensen betreffende iets wat er volgens HEN is.
Voor het overige deel is dat NIET het geval.

Nee, het is er gewoon. Niets levends, niets bezields volgens mij, maar gewoon 'iets' dat zo groot diepgaand en veelomvattend is, dat niets, maar dan ook niets het kan negeren (of iets in die termen).
De mens gaat dat dan namen geven. Ik snap dat wel.

Maar laat maar, ik heb er hier al vrij veel pagina's over van gedachten gewisseld en het lukt me tóch niet het aan de man te brengen.

[Willempie]

Is de opmerking van Jezus dat hij binnen één generatie terugkomt een profetie, en zo nee, waarom niet.

Je doelt, neem ik aan, op wat Jezus zegt volgens Mattheüs, in hoofdstuk 24. Jezus doet hier inderdaad een uitspraak over de toekomst. Het is dus een profetie. Maar wat zegt Hij nu werkelijk? Het betreft hier zijn antwoord op een tweevoudige vraag van zijn leerlingen. Wanneer gaat de tempel verwoest worden? En wat is het teken van uw terugkomst en het einde van dit tijdperk? Jezus noemt dan een aantal zaken waaraan we het e.e.a. kunnen herkennen. Eén van de tekenen die Hij noemt is de vijgenboom. Wanneer de bladeren gaan komen weten we dat de zomer er aan komt. De vijgenboom wordt in de Bijbel gebruikt als een metafoor voor Israël. In wezen zegt Hij, denk ik, dat de generatie die de dingen ziet gebeuren die Hij noemde, waaronder de wederoprichting van Israël, het allemaal zal meemaken.
Een andere zaak is, en het ene sluit het andere niet uit, is dat het woord dat in onze Bijbel vertaald wordt met "generatie" ook "ras" kan betekenen. Als ik hierover nadenk lopen de rillingen over mijn rug. Hoe vaak is al gepoogd om het Joodse ras uit te roeien? En dit is heden ten dage nog steeds aan de orde. Dan zegt Jezus: "Het Joodse ras al niet worden uitgeroeid tot al deze dingen zijn vervuld.