Zo geformuleerd is het nl. exact wat alle deterministen, waarvan er legio zijn op dit forum, zeggen.
De vrije wil bestaat helemaal niet volgens velen, omdat al onze reacties in onze biologie en chemie en binnen onze natuurwetenschappelijke wetten besloten liggen.
De metafysische drager moet wel een logisch gevolg zijn van de voornoemde aanname en tegelijkertijd toch een vrije wil.
Dit is ook gelijk het hele heikele punt altijd al en overal rond dit soort discussies.
Wat die drager dan zou moeten zijn is dan weer het volgende punt om in te vullen, als je dat zou kunnen, maar dat is zuiver in deze tekst niet aan de orde.
Maria,
Er moet een metafysische drager zijn. Ten eerste moet er helemaal niets zijn, niemand heeft bewezen dat vrije wil bestaat. Ten tweede stellen dat die drager metafysisch moet zijn kan je evengoed vervangen door te stellen dat die drager flurk moet zijn. Wat hier gesteld wordt is dat de hersenen gestuurd worden door een niet corporeel of fysisch meetbaar proces. Let wel dit wordt niet gesuggereerd, dit "moet". Wij hebben vrije wil dus hebben we een ziel die zich buiten de fysische werkelijkheid bevindt?? Natuurlijk niet.
Dit is een stellingname waar de vrije wil buiten de hersens bestaat gebaseerd op het MOETEN bestaan van een vrije wil die zich buiten de hersens MOET bevinden. Dit is pure onzin. Je bewijst je stelling door je stelling voor waar aan te nemen.
Voor mensen, gespeend van elk mystiek gevoel is dat misschien zo.
Maar niet iedereen is hetzelfde.
Alweer:
Je spreekt absoluut alleen voor jezelf met deze niet onderbouwde zin/crap en het geeft geen enkele toegift.
Wel geef je op deze manier blijk van heel weinig inzicht in verschillende menselijke naturen, anders dan die van jezelf.
Moest dit van Robert zelf komen tot daar aan toe. Dit is enkel het oude in een nieuwe verpakking gieten met een mystiek sausje erover en hopen dat men de smaak niet herkent. Dit is tactisch rond de pot draaien.
De eerste zin impliceert, dat de liefdevolle God weleens niet kon bestaan.
Blijft een niet liefdevolle God?
Kwaad is dus niets anders dan je eigen natuur ontkennen en tegennatuurlijk leven.
Samen met het eerste citaat zou je dit heel anders kunnen uitleggen, als waarschijnlijk bedoeld.
En haalt hiermee dus tegelijkertijd alles wat hij voordien schreef over zijn christelijke geloof onderuit.
Het geheel van deze citaten zou geschreven kunnen zijn door een atheïstische mysticus.
Hooguit een agnost of pantheïst.
En dat vind ik nu grappig.
Volgens mij is dat net de bedoeling. Verpak het opnieuw en hoop dat de mensen niet merken wat ze binnen krijgen.
Maar grappig is het.
als je dat niet aan staat.