HenkM schreef:
Elohim is het meervoud van van Eloah
En waarom daar nooit over gevallen is?
Omdat het nooit een probleem is geweest, bij Joden niet en bij christenen ook niet, alhoewel de laatsten soms proberen de menselijke gedachte van een drievuldige God te bevestigen. Het woord Elohim is daarvoor dus niet geschikt.
Bij Joden wel, want die studeren er nog altijd op.
Bij christenen ook, gezin de krampachtige dogma in de drie-eenheid.
Als je een woord in enkelvoud hebt, én in meervoud, dan houdt het gebruik van meervoud in dat om meer dan één gaat.
Simpel
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Willempie schreef:Maar je kunt de Bijbel ook gemakkelijk misbruiken om je eigen gelijk te bevestigen en dat is waar het altijd fout gaat
Zoals ALLE gelovigen uiteindelijk in meer of mindere mate doen.
Het gaat uiteindelijk altijd wel ergens fout door de vele interpretaties van vage idiote teksten uit welk religeus boek dan ook.
Dat maakt religieuze dogma's bewezen gevaarlijk voor de vrijheid en het welzijn van andersdenkenden.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Dogma's, religieus of niet, doen alleen maar schade. Kerkdogma's bijvoorbeeld hebben alleen maar ellende veroorzaakt en doen dat nog steeds.
Willempie schreef: .....Maar je kunt de Bijbel ook gemakkelijk misbruiken om je eigen gelijk te bevestigen en dat is waar het altijd fout gaat. Daar is de Bijbel niet voor bedoeld........
Willempie schreef: .....Maar je kunt de Bijbel ook gemakkelijk misbruiken om je eigen gelijk te bevestigen en dat is waar het altijd fout gaat. Daar is de Bijbel niet voor bedoeld........
Mee eens, dat zeg ik ook altijd tegen christenen.
En terecht. Ik doe dat ook.
M.a.w. haal nooit de bijbel aan als je gelijk wilt hebben.
Bij Joden wel, want die studeren er nog altijd op.
En dat zullen ze ook blijven doen. Maar Joden hebben, denk ik, wel de meeste kennis hierover, na duizenden jaren studie.
Bij christenen ook, gezin de krampachtige dogma in de drie-eenheid.
En dat dogma is dan ook, net zoals alle andere dogma's, een menselijke denkconstructie.
Als je een woord in enkelvoud hebt, én in meervoud, dan houdt het gebruik van meervoud in dat om meer dan één gaat.
Simpel
In onze taal wel. In het Hebreeuws ligt dat blijkbaar toch iets anders. Wist je trouwens dat het oude Hebreeuws geen verleden tijdsvormen gebruikt? Er staat dus niet "God schiep" maar "God schept". Alles gebeurt ook nu.
Bonjour schreef:Klopt. Maar je kan ook leren van "In de ban van de ring".
Ja, ook daar kun je inderdaad van leren. En veel ook. En ook van de fictie van C.S. Lewis bijvoorbeeld. Dat komt omdat zowel Lewis als Tolkien iets te zeggen hadden.
In Genesis staat "Laat Ons mensen maken"
De statenvertalers voegen hier aan toe dat God met deze meervoudsvorm kenbaar wilde maken dat Hij de mens, het hoogtepunt van de schepping, als een drieënig God maakte.
Het licht voor de hand dat de schrijver in die tijd meerdere goden in gedachten had, in elk geval geen Vader met een Zoon en een Heilige Geest, drie in persoon, éen in wezen.
En de derde Persson, de HG, die de schrijver zou hebben geïnspireerd vond het blijkbaar niet nodig uit te leggen wat Hij met de meerheidsvorm bedoelde.
Dat mochten de bisschoppen duizenden jaren later aan de gelovigen uitleggen.
Als ik dan bedenk hoeveel tijd er wel niet is besteed aan het omschrijven van de priesterkleding en meer in mijn ogen van die pietluttigheden dan had God in de beginne het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken nog niet echt onder de knie.
Of de samenwerking tussen de drie goden verliep nog niet vlekkeloos.
Als kind had ik altijd het gevoel dat de HG er maar zo'n beetje bij hing, bij de eerste bijbelboeken mocht Hij wat inspireren, daarna heel lang buiten beeld en na de hemelvaart van Jezus mocht hij pas weer in actie komen.
Willempie schreef:
In onze taal wel. In het Hebreeuws ligt dat blijkbaar toch iets anders. Wist je trouwens dat het oude Hebreeuws geen verleden tijdsvormen gebruikt? Er staat dus niet "God schiep" maar "God schept". Alles gebeurt ook nu.
In elke taal. Anders had je die mv vormen niet nodig. Bovendien is het Hebreeuws afkomstig van het Fenetisch ... en dat was beeldtaal, zonder klinkers, en geheel afhankelijk van context.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Willempie schreef: Maar je kunt de Bijbel ook gemakkelijk misbruiken om je eigen gelijk te bevestigen en dat is waar het altijd fout gaat. Daar is de Bijbel niet voor bedoeld. De bijbel is bedoeld om te leren, en dat kunnen we ons hele leven blijven doen. En daarna ook nog.
En waar baseer jij die wijsheid op als ik mag vragen, of weet jij iets dat ik niet weet ?
"Mag ik dat vinden?....ja dat mag ik vinden"
M Smeets
De auteur stelt dat het begin van Genesis gaat over goden (elohim) en dat tot de dag van vandaag dit de Joodse 'schriftgeleerden' bezighoudt, want het rijmt niet met het vervolg en overgang naar de monocultuur.
Maar de andere Abrahamistische geloven reppen daar niet over (kennelijk).
Wie kan mij hier wat licht over doen schijnen?
Dan wil ik ook wel graag de mening hebben van Henk Karssenberg op dit punt.
Henk, doe geen moeite. Ik vraag menigmaal aan een gelovige wat het betekent dat men geen andere GODEN mag aanbidden. De standaard uitleg is dan dat het geen goden zijn, maar auto's, geld en succes.
Ze lullen zich overal uit, omdat ze kunnen spelen met de taal.
Willempie: Over de bijbel: Interpretatie, juistheid, kennis, betrouwbaarheid etc.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
Willempie schreef: Maar je kunt de Bijbel ook gemakkelijk misbruiken om je eigen gelijk te bevestigen en dat is waar het altijd fout gaat. Daar is de Bijbel niet voor bedoeld. De bijbel is bedoeld om te leren, en dat kunnen we ons hele leven blijven doen. En daarna ook nog.
En waar baseer jij die wijsheid op als ik mag vragen, of weet jij iets dat ik niet weet ?
Ik baseer die wijsheid op kennis die al duizenden jaren bestaat maar helaas steeds meer wordt overschreeuwd.
Willempie schreef: Maar je kunt de Bijbel ook gemakkelijk misbruiken om je eigen gelijk te bevestigen en dat is waar het altijd fout gaat. Daar is de Bijbel niet voor bedoeld. De bijbel is bedoeld om te leren, en dat kunnen we ons hele leven blijven doen. En daarna ook nog.
En waar baseer jij die wijsheid op als ik mag vragen, of weet jij iets dat ik niet weet ?
Ik baseer die wijsheid op kennis die al duizenden jaren bestaat maar helaas steeds meer wordt overschreeuwd.
Bekijk even het filmpje boven deze reacties Willempie.
De grote vraag is: Wil je je wereldbeeld baseren op feitelijke kwesties (kenbronnen waarvan de betrouwbaarheid is aangetoond!) of niet? Wil je intellectueel integer zijn of niet?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick
HenkM schreef:Bovendien is het Hebreeuws afkomstig van het Fenetisch ... en dat was beeldtaal, zonder klinkers, en geheel afhankelijk van context.
En dat is het oude Hebreeuws dus ook. Maar de essentie zit hem in de getallen. Want de letters zijn in eerste instantie ( en dus niet in tweede) getallen die verhoudingen uitdrukken. En die getalsverhoudingen vertellen ons de kern van het verhaal. Net zoals H2O de essentie van water weergeeft. Dat staat dus boven alle beelden die er van water bestaan.
