Poly of mono?

[Dat beloof ik]

Dus: als iemand verstand heeft van Hebreeuws en zegt dat meervoud uit beleefdheid ook daar wordt gebruikt, wil ik dat best aannemen.
Een andere vraag is of dat in Genesis 1 zo is bedoeld.
Dat weten we niet, het blijft raden en niets is uitgesloten.

De enige bron die we hebben is de (zeer uitgebreide) Joodse overlevering. Voor zover ik weet leert die dat er nooit enige twijfel is geweest over de enkelvoudige betekenis van Elohim. Over het "ons" uit "Laat ons mensen maken" zijn wel verschillende uitleggingen maar de gedachte dat er sprake is van meerdere goden is daar niet bij.

Je moet wel verschil maken tussen bron en een uitleg.
Nu presenteer je een uitleg van Genesis als bron, dat klopt niet.
In de tweede zin heb je het wél over uitleg, dus ik vermoed dat je het verschil zelf ook niet helemaal snapt.

[Fish]

Al in de vroege kerk kwamen er dwaalleraren, die bijvoorbeeld de godheid van Jezus of zijn opstanding ontkenden. Niet dat ze aan zijn historiciteit als mens twijfelden, overigens.

Misschien waren dat juist geen dwaalleraren maar de verstandige en waarheid minnende leraren. Jij hebt geen bewijs dat ze dwaalleraar waren of vergis ik mij daarin?

[HenkM]

Nee, waarom zouden ze? Die theorie is pas veel later ontstaan. Zelf wisten ze dat toen dus nog niet.

welke theorie? die van het bewust fout vertalen (of hebben de Joden dat zelf fout vertaald? - want oorsprong kan best een andere taal geweest zijn) of de theorie van maar 1 god?

Nee, ik bedoelde de theorie dat ze leentjebuur hebben gespeeld. De theorie die Aton aanhangt dus.

Je ziet de ironie niet, hè ?

[dikkemick]

M.a.w. haal nooit de bijbel aan als je gelijk wilt hebben.

Hier ben ik het mee eens.

vs.

Ik weet het. Neem alsjeblieft van me aan dat ik alles geloof wat in de Bijbel staat

De welbekende kramp-spagaat!

[dikkemick]

[quote="Willempie
Ik wil helemaal geen gelijk hebben.[/quote]
Nee, je hebt het al! Voor jouw bestaat god en heb je daarin gelijk. De bijbel is gods woord en daarin heb je gelijk. Want!
Het staat NIET ter discussie bij jou en je vrindjes.

[dikkemick]

Misschien is "godsdienst filosofie" van Philipse online te downloaden. Een hele pil, maar dan heb je ook wat!

[HenkM]

Nee, waarom zouden ze? Die theorie is pas veel later ontstaan. Zelf wisten ze dat toen dus nog niet.

welke theorie? die van het bewust fout vertalen (of hebben de Joden dat zelf fout vertaald? - want oorsprong kan best een andere taal geweest zijn) of de theorie van maar 1 god?

Maar als ik jou goed begrijp heb je het over Kabala.
http://www.jewishamerica.com/ja/timeline/kabala.cfm

Ja, kijk .... er zijn mensen die geloven in eenhoorns, in kabouters, in horoscopen, zelfs in, je gelooft het niet, besturende almachten die kennelijk helemaal niet zo almachtig zijn.

Komt nog bij:
Hebreeuws stamt af van Fenetisch (rond 3000 jaar geleden). Een taal zonder klinkers, en feitelijk beeld-taal. Ergens tussen Spijkerschrift en hiëroglyfen. Een taal grotendeels nog in ontwikkeling in de tijd dat dit zou moeten spelen.
Het lijkt mij buitengewoon vergezocht daar subtiele wendingen in te zoeken (mv gebruiken waar ev bedoeld wordt)

[Willempie]

Dus: als iemand verstand heeft van Hebreeuws en zegt dat meervoud uit beleefdheid ook daar wordt gebruikt, wil ik dat best aannemen.
Een andere vraag is of dat in Genesis 1 zo is bedoeld.
Dat weten we niet, het blijft raden en niets is uitgesloten.

De enige bron die we hebben is de (zeer uitgebreide) Joodse overlevering. Voor zover ik weet leert die dat er nooit enige twijfel is geweest over de enkelvoudige betekenis van Elohim. Over het "ons" uit "Laat ons mensen maken" zijn wel verschillende uitleggingen maar de gedachte dat er sprake is van meerdere goden is daar niet bij.

Je moet wel verschil maken tussen bron en een uitleg.
Nu presenteer je een uitleg van Genesis als bron, dat klopt niet.
In de tweede zin heb je het wél over uitleg, dus ik vermoed dat je het verschil zelf ook niet helemaal snapt.

De bronnen die we tot onze beschikking hebben bestaan voornamelijk uit uitleggingen.

[Aton]

Nee, waarom zouden ze? Die theorie is pas veel later ontstaan. Zelf wisten ze dat toen dus nog niet.

welke theorie? die van het bewust fout vertalen (of hebben de Joden dat zelf fout vertaald? - want oorsprong kan best een andere taal geweest zijn) of de theorie van maar 1 god?

Nee, ik bedoelde de theorie dat ze leentjebuur hebben gespeeld. De theorie die Aton aanhangt dus.

Nee hoor, geen theorie maar een feit ! Lees eens wat wetenschappelijke literatuur.

[Maria]

De auteur stelt dat het begin van Genesis gaat over goden (elohim) en dat tot de dag van vandaag dit de Joodse 'schriftgeleerden' bezighoudt, want het rijmt niet met het vervolg en overgang naar de monocultuur.

Zie verder:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =31&t=7913" onclick="window.open(this.href);return false;
Jezus, historisch of mythisch?

Als je hier ter plekke de stelling wil onderbouwen aangaande andere verklaringen van Elohim, graag

Anders
BOT, aub.

[Willempie]

Maar als ik jou goed begrijp heb je het over Kabala.
http://www.jewishamerica.com/ja/timeline/kabala.cfmJ

Als met het woord Kabala bedoeld wordt een occulte leer zoals die momenteel nogal populair schijnt te zijn, dan een duidelijk nee! Daar houd ik me verre van. Dat is "verboden terrein" voor joden zowel als christenen.

Als ermee bedoeld wordt het geheel der overleveringen, wat het woord ook inderdaad betekent, ja, in de boeken van de Kabala wordt die oude kennis ook verduidelijkt.

Het heeft dus niets met occultisme of hocus pocus te maken en ook niet met gegoogel met getallen. Het is gewoon een al duizenden jaren bestaande kennis die heel logisch en begrijpelijk is en die nog steeds beschikbaar is.

[HenkM]

Maar als ik jou goed begrijp heb je het over Kabala.
http://www.jewishamerica.com/ja/timeline/kabala.cfmJ

Als met het woord Kabala bedoeld wordt een occulte leer zoals die momenteel nogal populair schijnt te zijn, dan een duidelijk nee! Daar houd ik me verre van. Dat is "verboden terrein" voor joden zowel als christenen.

Als ermee bedoeld wordt het geheel der overleveringen, wat het woord ook inderdaad betekent, ja, in de boeken van de Kabala wordt die oude kennis ook verduidelijkt.

Het heeft dus niets met occultisme of hocus pocus te maken en ook niet met gegoogel met getallen. Het is gewoon een al duizenden jaren bestaande kennis die heel logisch en begrijpelijk is en die nog steeds beschikbaar is.

de link die ik erbij gaf is toch heel duidelijk?

hoe lang, denk je, hebben we, als mensen, kennis van en over getallen? Als ik me niet vergis verkreeg de Joodse gemeenschap die, in de personen van de elite die in Babylonië in ballingschap waren.
Die ballingschap moet na het begin van de Torah vallen. Die geschriften, dus, kunnen er niet op gebaseerd zijn.

[Willempie]

de link die ik erbij gaf is toch heel duidelijk?

Jawel maar ik wil geen misverstanden veroorzaken.

hoe lang, denk je, hebben we, als mensen, kennis van en over getallen? Als ik me niet vergis verkreeg de Joodse gemeenschap die, in de personen van de elite die in Babylonië in ballingschap waren.
Die ballingschap moet na het begin van de Torah vallen. Die geschriften, dus, kunnen er niet op gebaseerd zijn.

En toch zit die wiskundige consistentie er in. Dan kan echt geen toeval zijn. Daarvoor is het te duidelijk aanwezig. Hebreeuwse letter zijn in eerste instantie getallen. Er is echt nooit een commissie geweest die de letters in een bepaalde volgorde heeft gezet. De Aleph IS de één, de Beth de twee enz.

Maar raken we nu niet van het onderwerp van dit topic af?

[dikkemick]

Poly of mono?
Vroeger...heel lang geleden waren alle "godsdiensten" poly. Maar dat waren geen godsdiensten zoals we die nu doorgaans kennen. De goden waren niet oppermachtig maar waren eigenlijk de natuur. Die "goden" waren zelfs te beinvloeden door bepaalde rituelen uit te voeren.
En dit zien we nog steeds terug. God = De natuur. Het geheel. Afhankelijk natuurlijk van het type gelovige. Want de celestial Saddam Hoessein in the sky met witte baard doet het ook heel goed. De gepersonificeerde geest/god/natuur welke niet meer te beinvloeden is, maar wel ons leven beinvloed/bepaalt. Hij(!) is dan ook een ubermensch. Alles waarin wij als mens tekort schieten heeft God. En...alles wat we niet wisten, was God. En zo wordt die god steeds kleiner en zet de secularisatie door.
Van poly, naar mono, naar zero.

[HenkM]

Van poly, naar mono, naar zero.

hallelujah