Geloof in de praktijk

[Rereformed]

De voorschriften (in het Hebreeuws ook wel raadgevingen) die je citeert gelden een speciaal volk, in een speciale tijd en in een speciale wereld. De meeste christenen begrijpen heel goed dat je die niet zomaar kan transponeren naar een andere wereld of tijd of andere volkeren. Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Ik heb het toch helemaal niet over transponeren naar andere volken of tijd? Overigens is dat wat jij doet indien je een bijbel als leidraad voor jouw moderne leven wil laten zijn, maar blijkbaar geeft je God af en toe weer nóg betere regeltjes en schaft Hij zijn vorige regeltjes dan weer af. Maar daar hoeven we het niet over te hebben, dat is enkel jouw probleem.

Jij kwam aan met dat er moraal is die "hoger is dan de mens". En je voegde er aan toe dat er "absoluut goed" bestaat.
Nu confronteer ik jou met wat jij en Karssenberg als van God gegeven moraal beschouwen. Nergens anders in de bijbel kom je morele voorschriften tegen die direct van God afkomstig zijn. Waaruit precies kan men dus opmaken dat er hier sprake is van een moraal die "hoger is dan de mens"? En waaruit precies leidt jij af dat de God die deze regels gaf "absoluut goed" is?

[writer]

Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Ik licht er éen uit:

-Aan de vier hoeken van het kleed dat u draagt moet u kwastjes maken!

Wat is hier de diepere betekenis en boodschap van?

En waarom zou jouw God liever raadseltjes opgeven die theologen mogen oplossen dan dat Hij zelf in duidelijke taal zegt wat Hij aan jou of mij wil overbrengen?

Staan de antwoorden ook ergens achterin de bijbel of houdt God die voor zichzelf?

[Willempie]

Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Verklaar al de voorschriften die Rereformed aanhaalde dan maar eens nader.
Ik ben benieuwd hij vaak deze vraag aan jou nu weer herhaald moet worden.

Nee, dat ga ik even niet doen, en wel om drie redenen.

1. Het interesseert je volgens mij niet eens.

2. Het zou mij ongelooflijk veel tijd en moeite kosten. Dat gaat dan ten koste van andere dingen die ik momenteel als belangrijker beschouw.

3. Als het je werkelijk zou interesseren zijn er letterlijk ontelbare Joodse commentaren en beschouwingen over beschikbaar. Maar zonder de juiste houding en interesse zou ik je niet eens aanraden daar kennis van te nemen want dan begrijp je er waarschijnlijk toch geen ene jota van.

[dikkemick]

Nogmaals: Waarom zouden wij DIT geloof in de praktijk moeten gaan brengen?
Wat missen wij atheïsten dus jullie wel hebben???

[Erik]

Nee, dat ga ik even niet doen

Waarom verbaasd me dat niet.
De reden zoals tijdgebrek is lulkoek want blijkbaar heb je wel tijd genoeg om hier vrij constant online te zijn en reacties te plaatsen.
De andere redenen zoals mijn gebrek aan kennis en interesse waar jij totaal geen oordeel over kan geven is ronduit beledigend!

Bij deze dien ik officieel een klacht in bij de moderatie wegens trollgedrag, het consequent weigeren je argumenten te onderbouwen, weigeren antwoorden te geven op vragen na meermaals aandringen etc. etc

[Willempie]

Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Ik licht er éen uit:

-Aan de vier hoeken van het kleed dat u draagt moet u kwastjes maken!

Wat is hier de diepere betekenis en boodschap van?

En waarom zou jouw God liever raadseltjes opgeven die theologen mogen oplossen dan dat Hij zelf in duidelijke taal zegt wat Hij aan jou of mij wil overbrengen?

Staan de antwoorden ook ergens achterin de bijbel of houdt God die voor zichzelf?

Over de kwastjes: Dit is één van de vele voorschriften voor priesters, die net als bijvoorbeeld de exacte voorschriften over de bouw van de tabernakel te maken hebben met het feit dat er hier op de aarde iets hemels wordt voorgesteld. Elk detail, hoe klein ook, heeft een diepe betekenis. Dat helpt mensen om dingen te vatten die de menselijke taal niet eens voldoende kan uitdrukken, omdat het zaken van een hogere wereld betreft. Joden hebben dit altijd geweten. Als het je werkelijk interesseert en niet in staat bent het zelf op te zoeken (Ik bedoel dat niet denigrerend maar het zou bijvoorbeeld kunnen dat je de juiste bronnen niet kunt vinden.) wil ik over dit detail wel wat informatie voor je opzoeken.

Over de "raadseltjes": Zie eerst hierboven. Daarnaast blijkt het zo te zijn dat God zich niet aan ons wil opdringen maar eerlijk en oprecht gezocht wil worden. Hij wil blijkbaar ook dat we bereid zijn er enige (niet eens veel) moeite voor te doen. Het begint allemaal met interesse. "Wie zoekt zal vinden."

De antwoorden zijn dus wel aanwezig maar alleen voor diegenen die Hem werkelijk willen leren kennen.

[Willempie]

Nogmaals: Waarom zouden wij DIT geloof in de praktijk moeten gaan brengen?
Wat missen wij atheïsten dus jullie wel hebben???

Geloof, hoop en liefde (ook voor de Schepper).

[Bonjour]

Juist. Het is net zo duidelijk als de Bijbelse norm over gelijke rechten voor vrouwen en de norm voor slavernij. En dan ben je gelijk bij een heel eng punt. Als er 'foute' dingen in een boek staan en dat boek is heilig verklaard, dan kost het ontzettend veel moeite om van die slechte normen af te komen. Dat er toevallig nog eens een norm in staat die de tijd overleeft heeft, maakt het boek nog niet heilig.

Een reactie, die de aandacht afleidt van het punt waarover we het hadden: de bijbelse norm ten aanzien van overspel. En het meer algemene punt, dat ongelovigen veel meer moeite hebben om algemene normen te formuleren dan gelovigen. Je geeft eigenlijk niet aan wat je van mijn mening vindt, maar begint over wat anders. De bijbel ia duidelijk over echtbreuk en overspel, maar er is geen algemene bijbelse norm voor alle tijden en plaatsen, die slavernij verbiedt. Ook staat nergens in de bijbel, dat vrouwen overal kiesrecht moeten hebben.

Ik kan me wel vinden in de Bijbelse norm voor overspel, maar dus niet over de Bijbelse norm voor echtbreuk. Al is daar ook nog discussie over wat nu precies de norm is.
Nee, er staat niets in de Bijbel over verbod van slavernij of gelijke rechten voor vrouwen. Integendeel zelfs, er staan duidelijke regels voor slavernij en voor ongelijkheid van vrouwen. Je zou het van de gulden regel af kunnen leiden, maar dan zie je dus dat de ene regel in de bijbel strijdig is met de andere. En even aannemende dat dit huidige normen goede normen zijn, zie je wel het probleem van de Bijbel als basis voor normen.
En het lijkt dat we buiten het geloof om dus regels kunnen maken die dichter bij de gulden regel staan dan sommige regels in de bijbel.
Dus we hebben de volgende problemen met heilige normen:
1: We weten niet welke van de Heilige boeken de juiste is.
2: Ze bevatten elk strijdige normen
3: Ze bevatten normen die we niet meer acceptabel vinden.
En dan heb jij een probleem met normen die we buiten de Bijbel om verzinnen?

[Aton]

Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Verklaar al de voorschriften die Rereformed aanhaalde dan maar eens nader.
Ik ben benieuwd hij vaak deze vraag aan jou nu weer herhaald moet worden.

Nee, dat ga ik even niet doen, en wel om drie redenen.

1. Het interesseert je volgens mij niet eens.

2. Het zou mij ongelooflijk veel tijd en moeite kosten. Dat gaat dan ten koste van andere dingen die ik momenteel als belangrijker beschouw.

3. Als het je werkelijk zou interesseren zijn er letterlijk ontelbare Joodse commentaren en beschouwingen over beschikbaar. Maar zonder de juiste houding en interesse zou ik je niet eens aanraden daar kennis van te nemen want dan begrijp je er waarschijnlijk toch geen ene jota van.

Zoals gewoonlijk dus. Veel geblaat maar weinig wol.

[writer]

Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Ik licht er éen uit:

-Aan de vier hoeken van het kleed dat u draagt moet u kwastjes maken!

Wat is hier de diepere betekenis en boodschap van?

Hij wil blijkbaar ook dat we bereid zijn er enige (niet eens veel) moeite voor te doen. Het begint allemaal met interesse. "Wie zoekt zal vinden."

De antwoorden zijn dus wel aanwezig maar alleen voor diegenen die Hem werkelijk willen leren kennen.

Het zou mij ongelooflijk veel tijd en moeite kosten. Dat gaat dan ten koste van andere dingen die ik momenteel als belangrijker beschouw.

Wat is het nu, wel of niet veel moeite?
Verder kan ik net als jij mijn tijd ook beter besteden dan raadseltjes van jouw God oplossen.

ps.
Bedankt voor je aanbod maar ik hoor de boodschap liever rechtstreeks van God, dan weet ik zeker dat het de juiste is.
En nog wat, je zegt dat kennis van de betekenis van de kwastjes leidt tot meer kennis van God.
Laat Hij maar niet horen dat jij belangrijker dingen te doen hebt dan Hem beter te leren kennen!!!

Zie je nu in hoe de gemiddelde gelovige standaardkreten richting ongelovigen hanteert zonder dat hij weet wat hij zegt?

[Rereformed]

Toch zijn de voorschriften niet vervallen omdat ze, bij nadere bestudering, een diepere zin en boodschap hebben.

Verklaar al de voorschriften die Rereformed aanhaalde dan maar eens nader.
Ik ben benieuwd hij vaak deze vraag aan jou nu weer herhaald moet worden.

Nee, dat ga ik even niet doen.

Daar ben ik blij om. Want het feit dat latere gelovigen, die die regeltjes niet meer willen onderhouden, gaan verzinnen dat ze "een diepere betekenis" hebben is geheel off-topic. Dat mag een goede vondst zijn om latere gelovigen mee om de tuin te leiden, maar we hebben het nu over de eerste betekenis, dus eenvoudig over de goddelijke morele wetgeving. Zoals Bonjour ook al opmerkt hoort daar ook de goedkeuring van de slavernij bij, en ook polygamie en ook genocide op zes volken. En nog vele andere zaken die ik eruit zou hebben kunnen plukken. Bijvoorbeeld, indien je het tiende gebod leest kun je daar uit opmaken dat de tien geboden gericht zijn tot de vrije man, die zijn slaven en vrouwen als zijn bezit beschouwt. Zo weinig gaf jouw God om de vrouw, dat Hij deze zaak niet recht zette, maar vereeuwigde.

Ik vraag je dus opnieuw wat je nu bedoelt wanneer je zegt dat er 'absoluut goed' is, en moraal 'hoger dan de mens'. En Karssenberg mag zeggen op welke manier deze moraal 'van Boven' te onderscheiden is van de moraal 'van onder' die we overal elders op de wereld aantreffen.
Ik haal jullie bijbel erbij op de plaats waar zogenaamd een goddelijke moraal van boven opgelegd wordt, maar ik zie het tegenovergestelde van wat jullie beweren. Enkel een hoop regels die bijzonder menselijk zijn en enkel aan een God verbonden kunnen worden indien het je oogmerk is God zo belachelijk mogelijk te maken.
Die goddelijke moraal die ik daar vind is zelfs in strijd met Willempies eigen uitspraak van enige pagina's terug: "Zodra je eigen geloof anderen kwaad berokkent is dat geloof zonder meer verwerpelijk en immoreel." Goddelijke opdracht tot genocide op zes volken lijkt mij voldoende om in strijd te zijn met deze opvatting.

[dikkemick]

Nogmaals: Waarom zouden wij DIT geloof in de praktijk moeten gaan brengen?
Wat missen wij atheïsten dus jullie wel hebben???

Geloof, hoop en liefde (ook voor de Schepper).

Daar heb ik GEEN schepper en al helemaal de chr. barbaarse god niet voor nodig. Die maakt mij eerder depressief als ik de bijbel lees.

Je schrijft tevens:

Over de "raadseltjes": Zie eerst hierboven. Daarnaast blijkt het zo te zijn dat God zich niet aan ons wil opdringen maar eerlijk en oprecht gezocht wil worden. Hij wil blijkbaar ook dat we bereid zijn er enige (niet eens veel) moeite voor te doen. Het begint allemaal met interesse. "Wie zoekt zal vinden."

Wat een enorme Kleuter! Verstoppertje spelen doe ik nog slechts met mijn kinderen. En als ik merk dat ze me niet kunnen vinden dan geef ik ze hints, omdat ze anders nerveus en ongemakkelijk worden.
Welke hints geeft die god?
Moet ik DAAROM voor deze god gaan kiezen? Is DAT je reden??? Wederom: Afgekeurd! Daar heb ik geen god voor nodig.


En wat betreft het onderwerp: Geloof in de praktijk.
Charles Manson a.k.a. Jesus Christ bracht het in de praktijk!
Pat Robertson stelde voor de US state Dept. te bombarderen.
Dena Schlosser sneed de armen van haar baby af, VOOR GOD
Tim LaHaye en Jerry B Jenkins, schrivers van de "left behind" serie, wachten met smart op de dag dat alle niet-christenen in het vuur geworpen zullen worden.

Dus nogmaals: Welke praktijk bedoel je waar ik het christelijk geloof absoluut voor nodig heb?

[dikkemick]

En als ik dit filmpje heb gezien, dank ik Wodan op mijn blote knieën dat ik geen christen ben. Ik zou me schamen!!
Er is geen houvast, geen positieve boodschap. Dit is wat "christianity" werkelijk in diepere zin is. Zie hier je eigen geschiedenis, grondbeginselen en achterliggende gedachte.
Dit WAS geloof in de praktijk en....dit IS nog steeds geloof in de parktijk! Welke gelovige wacht immers niet op de terugkomst van Jezus?




Markus 3:29 But whoever blasphemes against the Holy Spirit will never be forgiven; he is guilty of an eternal sin.
Lukas 12:10 overigens ook: And everyone who speaks a word against the Son of Man will be forgiven, but anyone who blasphemes against the Holy Spirit will not be forgiven.

Geweldige boodschap! Doubt = Death! Denken = Dood!

[Iam]

En als ik dit filmpje heb gezien, dank ik Wodan op mijn blote knieën dat ik geen christen ben. Ik zou me schamen!!
Markus 3:29 But whoever blasphemes against the Holy Spirit will never be forgiven; he is guilty of an eternal sin.
Lukas 12:10 overigens ook: And everyone who speaks a word against the Son of Man will be forgiven, but anyone who blasphemes against the Holy Spirit will not be forgiven.

Geweldige boodschap! Doubt = Death! Denken = Dood!

Hier lees een stukje..http://www.christiananswers.net/dutch/q ... sin-d.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Meschien gaan je ogen er voor open ..

Gr..

[dikkemick]

Hier lees een stukje..http://www.christiananswers.net/dutch/q ... sin-d.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Meschien gaan je ogen er voor open ..

Gr..

"Ik zou graag weten, of datgene wat in Matteüs staat waar is"
De meeste onderzoekers nemen dan ook aan dat deze apostel Matteüs niet de auteur van het evangelie is, en dat het boek geschreven is door een anonieme christen. Wij van WC-eend!

Ga een goeie docu kijken of een boek lezen IAm. En dan suggereer ik eens NIET de bijbel.