Robert Frans schreef:Mariakat schreef:De medewerkers en het instituut Parlement horen intrinsiek onpartijdig te zijn.
Waarom denk je dat ik het zo omschreef?
Waar zie jij, dat ik het heb over de voor 4 jaar gekozen parlementsleden?
Onder het instituut versta ik ook alle parlementsleden. De medewerkers en de voorzitter zijn inderdaad onpartijdig, de parlementsleden niet.
Goed dat je dit nu even anders verwoordt hoe jij het bedoelt, want taal heeft tot doel dat het iets duidelijk maakt.
Eerder bleek dit laatste niet uit wat je schreef.
Robert Frans schreef:Weer serieus: ik denk dat de Kamer daarmee alleen maar een symbool wilde weergeven van de drie belangrijkste godsdiensten die toen en nu Nederland gevormd hebben. Ik bedoel, met name de bijbel en het christendom is toch zeg maar het "woordenboek" van onze cultuur geworden. Ook zelfs nog ten dele letterlijk, want veel van onze zegswijzen komen uit de bijbel. Je hoeft mijns inziens geen gelovige te zijn om dat te erkennen.
Zou de Kamer bijvoorbeeld werkelijk een joods-christelijke of islamitische grondslag willen symboliseren, dan had er natuurlijk alleen een bijbel of alleen een koran gelegen.
En voor symboliek mag er mijns inziens altijd plaats zijn in het parlement. Maar goed, als die symboliek niet meer begrepen wordt of gewensd is, tja, dan houdt het natuurlijk gewoon op. Wordt de plenaire zaal weer een stukje kaler.
Eerstens.
We hebben het over een regering en niet over een studie geschiedenis of culturele anthropologie.
Ik wil niet geregeerd worden door een groep mensen, die in het verleden leven.
Dat deze religies in het verleden belangrijk waren is geen reden om er ons nu door te laten leiden.
Teveel christelijk wetten uit het verleden, die ook vroeger zijn toegepast, zijn absoluut tegenstrijdig met de universele rechten van de mens.
Dat die nu in Nederland niet meer ter zake doen is niet voor niets.
Dan:
Wat heeft het voor zin om de fysieke voorbeelden van 2 levensfilosofieën/religies op tafel te leggen, als je duidelijk wil maken, dat je als regering de levensfilosofieën van de diverse mensen in het land meeneemt in de gedachten van een land regeren?
Het Joodse boek ligt er niet, want dan zul je naast de Thora, die aanwezig is in de Bijbel ook Tenach, daar moeten leggen.
Wat met het Humanistische handvest en wat met de groep filosofieën die niet onder voornoemde groepen vallen?
Is dit laatste niet vanzelfsprekend in een democratisch modern land waarin ieder individu evenveel recht heeft op zijn stem?
Krijg je niet juist polarisaties, als je er slechts 2 in materiële zin aanwezig laat zijn waardoor je de levensfilosofieën van diverse andere groepen mensen mist?
Dat werd door het toevoegen van alleen de Koran alleen maar veel schriller duidelijk.
Door de Koran aan de Bijbel toe te voegen is juist deze vreemde bedoening van een Heilig boek als leidraad in een democratische regering duidelijker geworden.
Heeft niet alleen de oorspronkelijke christelijke bedoeling ervan buitenspel gezet, maar nu ook de moderne symboliek ervan, wat je zo mooi beschrijft, ondermijnd.
Het heeft dus niet alleen zijn oorspronkelijke nut verloren, maar is mede een splijtzwam geworden.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."
