Britse premier blokkeert humanistische huwelijken.

[axxyanus]

Het is nog steeds vechten om ongelovigen de zelfde soort rechten te geven als gelovigen. In Groot Britannië heeft "No 10" een voorstel geblokkeerd die het mogelijk zou maken dat humanisten wettelijk een huwelijk kunnen voltrekken. Het zou om een marginale kwestie gaan, terwijl de scientology onder deze regering deze mogelijkheid wel gekregen hebben en ze kleiner zijn dan de BHA: https://humanism.org.uk/2014/12/14/numb ... marriages/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Virginie]

Ook humanisten moeten voortaan ondergronds.

[Jagang]

Waarom moeten huwelijken voor de overheid een levensbeschouwelijk stempel hebben?
Ik wil geen "humanistische huwelijken".
Ik wil één soort huwelijk voor iederéén die een huwelijk wenst.

Daarvan afwijkende vormen regelt men zelf maar, per kerk of "club".

[vegan-revolution]

Die discriminatie van humanisten is natuurlijk verwerpelijk, maar verder deel ik Jagangs mening dat er helemaal geen overheidsbemoeienis zou moeten bestaan met betrekking tot een levensbeschouwelijk stempel dat sommigen op een huwelijk willen drukken.

[Virginie]

Erasmus had nergens last van die was gewoon priester terwijl hij misschien wel het goede voorbeeld had moeten geven. Een humanist is toch eigenlijk wel een soort vrijdenker of andersom? Ben benieuwd hoe dat met jullie zit, zo he Dictee 32 fouten, valt dat even mee. Prioriteiten stellen, ik heb er vandaag een beetje last van. Huwelijken, daar hadden we het over. Niet doen, gewoon niet doen!

[axxyanus]

Waarom moeten huwelijken voor de overheid een levensbeschouwelijk stempel hebben?

Dat moeten ze niet.

Ik wil geen "humanistische huwelijken".
Ik wil één soort huwelijk voor iederéén die een huwelijk wenst.

Daarvan afwijkende vormen regelt men zelf maar, per kerk of "club".

Ik heb de indruk dat je het Britse systeem niet goed begrijpt. Als burger kan je altijd rechtstreeks bij de overheid terecht om je huwelijk te regelen. Maar vertegenwoordigers van een religie kunnen een licentie verkrijgen om het legale papierwerk van een huwelijk te regelen zodat de religieuze viering ook het legale aspect van het huwelijk omvat.

Wat de "No 10", nu blokkeert is de mogelijkheid van de humanisten om in dat licentiesysteem te stappen.

[Jagang]

Ik heb de indruk dat je het Britse systeem niet goed begrijpt.

Ik ben ook niet bijzonder geïnteresseerd in nationale systemen.
Ik vind gelijke rechten voor individuen veel interessanter, en als een systeem dat niet toelaat, moet het systeem m.i. maar worden veranderd.
Overigens denk ik dat een systeem dat burgers in levensbeschouwelijke hokjes plaatst altijd faalt als het gaat om gelijke behandeling, omdat er vroeg of laat altijd wel weer iemand opduikt die niet in de geprefabriceerde hokjes past.
Het verdwijnen daarvan is dus erg belangrijk voor een gelijke behandeling.

Als burger kan je altijd rechtstreeks bij de overheid terecht om je huwelijk te regelen. Maar vertegenwoordigers van een religie kunnen een licentie verkrijgen om het legale papierwerk van een huwelijk te regelen zodat de religieuze viering ook het legale aspect van het huwelijk omvat.

Wat de "No 10", nu blokkeert is de mogelijkheid van de humanisten om in dat licentiesysteem te stappen.

Dan moet men beginnen met het scheiden van kerk en staat in het VK, dat op papier nog altijd een heuse theocratie is.

[Virginie]

Misschien nog wel een puntje van overweging: hoe gaat het als twee humanisten een kind willen adopteren.
In het land van Erdogan weet ik niet precies hoe daar op gereageerd gaat worden maar ook aziatische landen, zijn zij wel op de hoogte van het humanisme, wat me toch wel een europese stroming lijkt, en hoe zullen ze hun adoptieregelingen op dit onbekende fenomeen laten rusten?

[jacco]

Een humanistisch huwelijk ? is dat niet gewoon een burgerlijk huwelijk ? Dit klinkt inderdaad wel erg dubbel op. Sowieso kun je met eigen levensbeschouwing toch gewoon zelf bedenken wat je wil doen met je meissie ? Zou je in GB dan een soort belijdend lid moeten zijn van je eigen levensbeschouwing ? Hebben humanisten daar ook rituelen en subsidie ? Ik weet dat een pastor in de VS ook een stel kan trouwen in zijn kerk en dit is dan meteen geldig voor de overheid. Moet je ook niet willen. Welke kerkgenootschappen dat recht hebben is mij ook niet bekend.

[Virginie]

Jacco,

daar zit hem nu net de crux. Als jij met je meissie wil trouwen ga je naar het stadhuis en basta, niks te rituelen. Maar als je meissie nu een humanistisch ritueel wil en jij niet? De problemen beginnen trouwens veel eerder, als je niet van het zeld=fde houtje of humanistische stroming bent hang je meteen al in een levensbeschouwelijke kloof. Je kan de boel maar beter afblazen want de problemen zijn niet te overzien. Seks voor het huwelijk bijvoorbeeld, mogen humanisten dat en hoe vaak? Eigenlijk zou je bij de eerste dat al met een enquêteformulier aan moeten komen want de natuur zijn gang laten gaan zorgt voor hommeles en als die het niet doet zijn er wel, de staat, familie, kennissen, de buurt, het humanistisch verbond, de kerk die er zich mee gaat bemoeien.

[Jagang]

Een humanistisch huwelijk ? is dat niet gewoon een burgerlijk huwelijk ? Dit klinkt inderdaad wel erg dubbel op. Sowieso kun je met eigen levensbeschouwing toch gewoon zelf bedenken wat je wil doen met je meissie ? Zou je in GB dan een soort belijdend lid moeten zijn van je eigen levensbeschouwing ? Hebben humanisten daar ook rituelen en subsidie ? Ik weet dat een pastor in de VS ook een stel kan trouwen in zijn kerk en dit is dan meteen geldig voor de overheid. Moet je ook niet willen. Welke kerkgenootschappen dat recht hebben is mij ook niet bekend.

Jacco, het VK is officieel een theocratie.

[pallieter]

Als burger kan je altijd rechtstreeks bij de overheid terecht om je huwelijk te regelen. Maar vertegenwoordigers van een religie kunnen een licentie verkrijgen om het legale papierwerk van een huwelijk te regelen zodat de religieuze viering ook het legale aspect van het huwelijk omvat.

Jacco, het VK is officieel een theocratie.

Nop, het is een monarchie met het protestantisme als staatsgodsdienst en niet met burgers maar met onderdanen van hare majesteit.

[Jagang]

Nop, het is een monarchie met het protestantisme als staatsgodsdienst en niet met burgers maar met onderdanen van hare majesteit.

Pallieter, het staatshoofd van Groot Brittannië is ook het hoofd van de Anglicaanse kerk.
Dat lijkt me op zichzelf een perfect theocratische constructie.

Verder kan je je afvragen of er een reëel verschil is tussen een staatsgodsdienst, en een godsdienstige staat.

[Virginie]

Jagang,

Jacco, het VK is officieel een theocratie.

Ze hebben vast wel wat underground's. Hier hebben we ook kerken voor atheïsten, het lijkt me sterk dat wij de enige zijn.
Mensen houden nu eenmaal van samenzijn en rituelen.

[Virginie]

Jagang,

Verder kan je je afvragen of er een reëel verschil is tussen een staatsgodsdienst, en een godsdienstige staat

Dat lijkt me evident. Een staatsgodsdienst is de officiële godsdienst in een land. Van een godsdienstige staat kan ook sprake zijn als de meerderheid van de bevolking boeddhisten zijn.