We staan in absolute zin stil met EMR als absolute standaard

[MaartenV]

Ik denk dat ik de BB-theorie met een simpele redenering kan weerleggen:

Wanneer we echt onze snelheid willen weten, in absolute termen, in dit universum, dienen we ook een absolute standaard nemen om ons er mee te vergelijken.
Deze absolute standaard is: Electromagnetische straling. Dit massaloze object heeft altijd eenzelfde snelheid in vacuum ten opzichte van alles en iedereen.

Wanneer we dus onze absolute snelheid willen weten in dit universum en daarvoor een absolute standaard nemen en geen relatieve (een of ander object met een relatieve snelheid) dan dienen wij onze snelheid te vergelijken met een object met een absolute snelheid in dit universum.

Aangezien licht steeds 299,792,458 meter per second optekent ten aanzien van alles en iedereen,µ
kunnen wij met een gerust hart logisch concluderen dat wij met zijn allen en alles in dit universum incluis stilstaat in absolute termen.

Sommigen zouden zeggen: ten opzichte van licht gaan wij 299,792,458 m per second in vacuum, licht nemend als referentie.
Neen, wanneer wij aan 299,792,458 meter per seconde zouden kunnen gaan, dan zouden wij nogsteeds 299,792,458 meter per second optekenen voor licht.
*
In Absolute termen mogen wij dus over dit Absolute Universum gerust zeggen dat alles aan dit Universum in absolute termen stilstaat.

Ik acht mijn theorie over 'niks beweegt eigenlijk, zelfs het universum niet' daarmee logisch bewezen.

Quod erat demonstrandum

Maarten Vergucht
filosoof

[MaartenV]

Wat betekent dit?

Wanneer we een absoluut object verkiezen om er absolute waarden mee te bekomen, (een absoluut object zoals electromagnetische straling (licht)) dan komen we tot een waarde van ons universum van: 0/0 = ongedefinieerd.

Sommigen zouden zeggen: neen, dus toch maar niet afmeten aan een absoluut object als Licht.

Ik zou zeggen: laten we dat antwoord van 'ongedefinieerdheid' zeer ernstig nemen.

Het Absolute Universum is in een ongedefinieerde staat of in een 'superpositie-staat'. Dat is wat de relativiteittheorie ons zegt.
Merk op dat dat exact is wat de quantummechanica ons vertelt: materie is in superpositie voordat het wordt gemeten.
De positie in tijd en ruimte is onbepaald voor een waarnemer (wij of onze betere zintuigen: instrumenten) het object waarnemen.
'De golffunctie collapsed' = door de act van het waarnemen, door het introduceren van een referenctieframe: materie krijgt een positie in ruimte en tijd.

Het Absolute Universum is echter een platonisch object: het is zeer werkelijk, mee werkelijk dan onze waarneembare wereld, en bevindt zich in een staat van 'alle mogelijke tijden en alle mogelijke posities'.

Een absoluut object, zoals electro-magnetische straling leert ons dat de absolute waarden van het absolute universum an sich, waarnemersonafhankelijk of referentieframe-onafhankelijk, een waarde heeft van 'ongedefinieerdheid' in ruimte en tijd.
De superpositiestaat van het universum is even absoluut als de absolute waarden van licht en is volgens mij even absoluut dan 'de waarnemer'.
De waarnemer zelf is een nulpunt in onze wiskunde, in meetbare termen, maar is een meetinstrument of wijzelf dat deze wereld waarneemt.

Bijgevolg kunnen wij stellen:
De combinatie:
ondetecteerbare waarnemer - absoluut object licht - ongedefinieerd universum=
object met relatieve waarden in tijd en ruimte.

Ik acht mijn theorie logisch bewezen= RT en QM verenigt met het postulaat van een Ongedefinieerd Absoluut (=geen relatieve waarden) Universum.

Het universum an sich, het Absolute Universum (met niet-relatieve waarden) is een staat van 'alle mogelijke tijden en alle mogelijke plaatsen.' Een platonisch object, maar meer werkelijk dan het observeerbare universum.

Maarten Vergucht

[Peter van Velzen]

Ik kan je logica niet volgen, maar dat is in mijn ogen ook niet belangrijk. Of je theorie ook maar een stuiver waard is, is afhankelijk van de falcificeerbare voorspellingen die je ermee kunt doen. Dus: kom op, vertel ons wat jouw theorie voorspelt!

[Bonjour]

Ik denk dat je heel goed bewezen hebt waarom filosofen geen natuurkunde moeten uitoefenen.

[pallieter]

Je zit er niet zo heel ver af maarten.

Je maakt nog geen onderscheid tussen elektrisch veld en elektromagnetische straling en de deeltjes verantwoordelijk voor die velden.

Kijk nog even verder naar het standaardmodel, de velden de de mechanismes (bv higgmachanisme)

Weet dat een veld zich voortplant met de lichtsnelheid.

Weet ook dat het universum uitdeint, dat staat onomstotelijk vast.

[MaartenV]

Wel, dit is de redenering, en graag had ik gezien waar de redenering fout zit:

Electromagnetische straling heeft absolute waarden (absolute snelheid = 299 792 458 m/s)
Wij willen de absolute tijd en ruimtelijkheid kennen van het universum an sich, waarnemersonafhankelijk of 'referentieframe-onafhankelijk.

Om absolute waarden te kennen, dienen we een absoluut object in deze wereld als maat te nemen .
We kennen zo'n object met absolute waarden voor snelheid = electromagnetische straling.

Bijgevolg, moeten we ons afvragen: wat is de absolute maat van elk object in deze wereld, relatief tot dit absoluut object?
Wat is onze 'absolute snelheid' in dit universum, en niet onze relatieve snelheid?

Sommigen zeggen dat je licht of een foton niet als referentie mag gebruiken, maar er is geen natuurwet die mij zegt dat dat niet mag. Ik verkies juist een foton te nemen als maat der dingen om iets te weten te komen over de absolute waarden van dit universum, en geen waarden in relatieve zin.

Mijn vermoeden is dat enkel objecten met absolute waarden in dit universum ons informatie kunnen geven over de absolute staat van het universum op vlak van tijd, ruimtelijkheid, snelheid en dies meer.
Elk ander referentie-object, geeft relatieve waarden voor snelheid bijvoorbeeld.
Enkel licht kan ons onze absolute snelheid onthullen.

Wat vertelt een foton ons over elk object in dit universum en over het universum zelf:
0/0m/s of 'ongedefinieerd'

Wanneer je de berekening doet met de formule van de speciale relativiteitstheorie via een absolute object zoals een foton, dan kom je telkens bij de waarde 0/0 m/s uit m.b.t. het object: 'ongedefinieerd'.

Wanneer we puur de wiskunde volgen, betekent dat het absolute universum volgens de relativiteitstheorie zich in 'een onbepaalde toestand' bevindt op vlak van ruimte en tijd. Het is dus niet bepaald voor er een meting via een referentieframe (of werkelijk bestaand meetinstrument of waarnemer) gedaan wordt.

Merk op dat de wiskunde van de relativiteitstheorie (0/0m/s) ons leidt naar een uitspraak die we erkennen uit de quantummechanica.
De materie is in een staat van 'superpositie' totdat het wordt waargenomen.

Ziehier het verenigen van de relativiteitstheorie met de quantummechanica.

Merk ook op dat ik mij baseer op een gevestigde theorie: de relativiteitstheorie.
En als 'entanglement' juist is, zegt dat alleen maar over het universum dat het universum an sich, zonder waarnemers, geen ruimtelijke dimensies respecteert.

Ruimte en tijdsmetingen van objecten en van het universum meer algemeen levert dus steeds noodzakelijk relatieve waarden op, indien er een waarnemer aan te pas komt, maar blijft 'ongedefinieerd' indien naar de waarnemersonafhankelijke staat van dat universum wordt gezocht.

Dan vertelt de wiskunde ons, zowel van QM en RT dat het Absolute Universum 'ongedefinieerd' is. Onbepaald.
De vereniging QM en RT is volledig nu.
Het vertelt ons dat de triade, waarnemer-licht-ungedefinieerd object leidt tot relatieve waarden van een observeerbaar of meetbaar object.


Waar zit de denkfout in bovenstaande?

[pallieter]

Om absolute waarden te kennen, dienen we een absoluut object in deze wereld als maat te nemen .
We kennen zo'n object met absolute waarden voor snelheid = electromagnetische straling.

Juist zolang je stelt dat die waarde absoluut is tov elke waarnemer. Het doet er dus niet toe waar die waarnemer zich bevindt of hoe snel die zich verplaatst. Elke waarnemer zal dezelfde snelheid meten, of die waarnemer nu beweegt of niet.

Wanneer we puur de wiskunde volgen, betekent dat het absolute universum volgens de relativiteitstheorie zich in 'een onbepaalde toestand' bevindt op vlak van ruimte en tijd. Het is dus niet bepaald voor er een meting via een referentieframe (of werkelijk bestaand meetinstrument of waarnemer) gedaan wordt.

Dit is niet perfect correct, onbepaald is verkeerd. Relatief is beter.

En als 'entanglement' juist is, zegt dat alleen maar over het universum dat het universum an sich, zonder waarnemers, geen ruimtelijke dimensies respecteert.

Corectomundo.

Ruimte en tijdsmetingen van objecten en van het universum meer algemeen levert dus steeds noodzakelijk relatieve waarden op, indien er een waarnemer aan te pas komt, maar blijft 'ongedefinieerd' indien naar de waarnemersonafhankelijke staat van dat universum wordt gezocht.

Dan vertelt de wiskunde ons, zowel van QM en RT dat het Absolute Universum 'ongedefinieerd' is. Onbepaald.
De vereniging QM en RT is volledig nu.
Het vertelt ons dat de triade, waarnemer-licht-ungedefinieerd object leidt tot relatieve waarden van een observeerbaar of meetbaar object.

Godverdomme Maarten, ik denk dat dit juist kan zijn. Bij die ongedefinieerd vind ik nog niet bepaald beter. Alle opties liggen nog open.

[MaartenV]

Alleszins bedankt om het argument per argument te beoordelen, Pallieter.

Kijk, wanneer je een foton (een object met niet-relatieve waarden) als referentie object neemt voor je absolute snelheid, dan krijg je voor elk object en voor het universum in het geheel in de speciale relativiteitstheorie het wiskundig resultaat:

0/0 m/s. = ongedefinieerd.

Sommige fysici zouden stellen dat dit een te mijden resultaat is omdat het nietszeggend is. We kunnen een foton niet als referentie nemen.

Ik echter neem dat resultaat zeer ernstig, als een 'waarnemersonafhankelijke of referenceframe onafhankelijke' uitspraak over de staat van ons universum en van elk object in het universum.

Ik concludeer daar uit dat de absolute, niet waarnemersafhankelijke staat van het universum 'ongedefinieerd' is: alle mogelijke tijden en plaatsen, tot een bestaande waarnemer het object meet.

En we kennen het resultaat uit het dubbelslitexperiment van de quantumfysica, niet? De golffunctie 'collapses' van een staat 'in superpositie' tot de meetbare positie van het electron.

[axxyanus]

Wel, dit is de redenering, en graag had ik gezien waar de redenering fout zit:

Electromagnetische straling heeft absolute waarden (absolute snelheid = 299 792 458 m/s)
Wij willen de absolute tijd en ruimtelijkheid kennen van het universum an sich, waarnemersonafhankelijk of 'referentieframe-onafhankelijk.

Je bent hier "absoluut" aan het het gebruiken in een betekenis die niet overeenkomt met de betekenis die men hieraan normaal geeft als het om referentiestelsels gaat.

Het absolute referentiestelsel is er een waarvan men redenen heeft om het als speciaal te behandelen t.o.v. alle andere referentiestelsels. Een voorbeeld daarvan is de Kelvin temperatuur schaal. Het trippelpunt van water is dus 273,16K en dat is een absolute waarde ook al is dat 0,01 °C en zijn die waarden dus niet gelijk. °C is dan ook een relatief referentiestelsel t.o.v. het vriespunt van water bij een luchtdruk van 1 bar.

Het feit dat electromagnetische straling in om het even welk referentiestelsel de zelfde waarde oplevert maakt die waarde universeel, niet absoluut.

[dikkemick]

wanneer wij aan 299,792,458 meter per seconde zouden kunnen gaan, dan zouden wij nogsteeds 299,792,458 meter per second optekenen voor licht.

Wij zouden dan een oneindige massa hebben...

[Jan van Lennip]

Deze absolute standaard is: Electromagnetische straling. Dit massaloze object heeft altijd eenzelfde snelheid in vacuum ten opzichte van alles en iedereen.

\

Dit slaat echt helemaal nergens op. Je maakt hier een vergelijking tussen twee totaal verschillende zaken. Je vergelijkt een appel met een koe.

[pallieter]

Och, ik vind dat Maarten dit absoluut niet slecht doet. Kwantum fysica is filosofie vandaag en wordt dan ook extreem succesvol bedreven door filosofen met een wiskundige en fysica achtergrond zoals Van Bendegem. Nu is dit idd het meest ingewikkelde domein binnen de filosofie en zal je toch een jaar of 15 continu moeten studeren als een gek om dit te doen. Dat wil echter absoluut niet zeggen dat het niet een van de meest waardevolle onderdelen van de filosofie ooit kan zijn.

Dat is nu het net het spijtige van de filosofie, eens de filosoof correct blijkt wordt het onderdeel van de exacte wetenschappen. Frustrerend.

En daarom zou ik toch zeker in het geval van de kwantum fysica durven stellen dat je net appelen met koebeesten door elkaar moet halen.

[Jan van Lennip]

Och, ik vind dat Maarten dit absoluut niet slecht doet. Kwantum fysica is filosofie vandaag en wordt dan ook extreem succesvol bedreven door filosofen met een wiskundige en fysica achtergrond zoals Van Bendegem. Nu is dit idd het meest ingewikkelde domein binnen de filosofie en zal je toch een jaar of 15 continu moeten studeren als een gek om dit te doen. Dat wil echter absoluut niet zeggen dat het niet een van de meest waardevolle onderdelen van de filosofie ooit kan zijn.

Dat is nu het net het spijtige van de filosofie, eens de filosoof correct blijkt wordt het onderdeel van de exacte wetenschappen. Frustrerend.

En daarom zou ik toch zeker in het geval van de kwantum fysica durven stellen dat je net appelen met koebeesten door elkaar moet halen.

Filosofie is een andere discussie hier op het forum. Ik stel voor het topic daar naartoe te verplaatsen.

[pallieter]

Filosofie is een andere discussie hier op het forum. Ik stel voor het topic daar naartoe te verplaatsen.

Vandaag noemen die filosofen zich soms liever theoretische fysici, zoals Hawking bijvoorbeeld. Past voor mij in beidden maar hier heb je minder kans dat het tot kwantum aangedreven, levensenergie stabiliserende enkelbandjes komt.

[Quintein]

P

levensenergie stabiliserende enkelbandjes

Op mijn tafel liggen altijd twee brillen 1.5 voor de computer en 2 voor een boek. Nu heb ik per ongeluk dit hele stuk in 2 gelezen en alles wat ik ter verversing opzocht in 1,5. Het verbaasde me al dat mijn gedachten soms bij een speciale alinea bleven hangen om haar vorm te ontdekken. Het is me nu wazig voor de ogen. Ik dacht nog even aan Gertrude Stein die dit soort zware onderwerpen omschreef naar kunst. Ik dacht teveel om op te noemen maar vooral dat fysica éen tautologie is of in jouw woorden een enkelbandje. Een bandje om bij weg te zwemmen maar niet te ver. Shit. Ik zit hier al een uur over na te denken, zo’n simpel onderwerpje over duivelkernen en dat terwijl ik allang de krant uit zou moeten hebben om de rest van de topics hier bij te kunnen benen. Is er nog nieuws uit Tholen? Misschien toch eerst maar even de hond uitlaten en dan straks toch eerst maar even kijken hoe dit alles in de catastrofetheorie kan passen.