Logisch positivisme of kritisch rationalisme?

[axxyanus]

Axxyanus,

Er staat niet dat je toetst op positief voor vogel, maar negatief voor zoogdier.

Gelieve hoe jij het wil interpreteren niet te verwarren en wat er staat.

Dat is wat het KR beschrijft, en waar je vaak genoeg op gewezen bent.

En wat ik je vaak genoeg heb geantwoord en wat jij steeds negeert is dat wat het KR beschrijft en jouw poging om dat in een logische afleiding weer te geven, twee verschillende zaken zijn. Het is niet omdat het KR iets beschrijft dat jouw afleiding dat ook degelijk weergeeft. Het is zelfs niet helemaal uit te sluiten dat het KR niet door de propositie logica te ondersteunen is en dat elke poging om het KR weer te geven als een afleiding in de propositie logica tot mislukken gedoemd is.

Dus wat de KR ook beschrijft, het impliceert niet dat je afleiding, vanuit het standpunt van de propositie logica, geldig is.

Dat is precies wat Popper beschrijft. Om in jouw analogie te spreken bewijs voor een vogel staat niet gelijk aan bewijs tegen edn zoogdier. Uit h1 volg dan ook een h0 die als die niet verworpen kan worden, geldt als bewijs tegen h1. Dat betekent voor popper echter nog niet dat indien h0 verworpen kan worden dit bewijs voor h1 is. Het kan evenzeer een onjuiste h1 zijn.

Je moet hier niet uitleggen hoe jij zou willen dat het werkt. Het is je taak om als je dat in een afleiding wil gieten ervoor te zorgen dat het ook werkelijk zo werkt. En als mensen op problemen wijzen, dan gaat het niet op dat je in essentie zegt dat de mensen de afleiding gebruiken op een manier dat je niet bedoelt.

[Blues-Bob]

@axxyanus
Als je niet met een beter alternatief komt, accepteer ik mijn weergave als de beste. Reeds vele pagina's hiervoor heb ik uitgelegd dat het niet vanzelfsprekend is het kritisch rationalisme in propositie logica uit te drukken. Dat lijkt mij toch een ware uitspraak, als je ver genoeg terugleest.

Blijkbaar heb ik mijzelf te veel laten meeslepen in jouw drang om e.e.a. op propositie logica te toetsen. Als je het kritisch rationalisme wilt toetsen op propositie logica, stel ik voor jouw formulering te gebruiken. Anders is mijn weergave de meest geschikte, en heeft het weinig zin op de beperkingen van propositie logica te gaan wijzen (die al reeds veel eerder aangegeven zijn).

Bedankt,

Bob

[axxyanus]

@axxyanus
Als je niet met een beter alternatief komt, accepteer ik mijn weergave als de beste. Reeds vele pagina's hiervoor heb ik uitgelegd dat het niet vanzelfsprekend is het kritisch rationalisme in propositie logica uit te drukken. Dat lijkt mij toch een ware uitspraak, als je ver genoeg terugleest.

Maar er zijn al suggesties geweest om je afleiding te verbeteren. Zoals de suggestie van Gralgrathor voor de regel H0 = ~H1 in http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 87#p453587" onclick="window.open(this.href);return false; (Ja eigenlijk zegt hij H1 = ~H0 maar dat zijn equivallente uitspraken).

Je zegt ook zelf dat H0 de ontkenning is van H1 in http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 88#p453588" onclick="window.open(this.href);return false; en de tilda(~) is de manier om een ontkenning uit te drukken in de propositie logica.

Maar direct daarna schrijf je dan dat het niet hoeft dat H1 = ~H0.

Het is raar als je langs de ene kant zegt dat H0 de ontkenning is van H1 en tegelijk de manier waarop dat uitgedrukt wordt in de propositie logica afwijst.

[Blues-Bob]

Zoals de suggestie van Gralgrathor voor de regel H0 = ~H1 in viewtopic.php?p=453587#p453587 (Ja eigenlijk zegt hij H1 = ~H0 maar dat zijn equivallente uitspraken).

Als je het zo wilt brengen, dan bevestig je mijn vermoeden dat kritisch rationalisme lineariteit veronderstelt. Helaas heeft Putnam zich daar al tegen uit gesproken. Vandaar mijn "volgt uit".

Groet,

Bob

[axxyanus]

Zoals de suggestie van Gralgrathor voor de regel H0 = ~H1 in viewtopic.php?p=453587#p453587 (Ja eigenlijk zegt hij H1 = ~H0 maar dat zijn equivallente uitspraken).

Als je het zo wilt brengen, dan bevestig je mijn vermoeden dat kritisch rationalisme lineariteit veronderstelt. Helaas heeft Putnam zich daar al tegen uit gesproken. Vandaar mijn "volgt uit".

Ik begrijp niet hoe een ontkenning uitdrukken door het ontkenningssymbool of een equivallentie als een equivallentie i.p.v. een implicatie, zou impliceren dat kritisch rationalisme lineariteit veronderstelt.

[Blues-Bob]

Zoals de suggestie van Gralgrathor voor de regel H0 = ~H1 in viewtopic.php?p=453587#p453587 (Ja eigenlijk zegt hij H1 = ~H0 maar dat zijn equivallente uitspraken).

Als je het zo wilt brengen, dan bevestig je mijn vermoeden dat kritisch rationalisme lineariteit veronderstelt. Helaas heeft Putnam zich daar al tegen uit gesproken. Vandaar mijn "volgt uit".

Ik begrijp niet hoe een ontkenning uitdrukken door het ontkenningssymbool, zou impliceren dat kritisch rationalisme lineariteit veronderstelt.

Zoals ik de stukken erover lees, nogmaals ik ben geen uitgesproken aanhanger van het KR, maar lees ik dat een h1 meerdere implicaties kan hebben, waarvan er maar 1 "gebroken" hoeft te worden.

De equivalentie van ~h1 is dan h2 (de alternatieve hypothese). Deze heeft opnieuw nieuwe implicaties (h0, ofwel de nulhypothese). ofwel: h2=~h1. De alternatieve hypothese heb ik niet beschreven.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20367689" onclick="window.open(this.href);return false;