Verbod op atheïstofobie (in koran of elders) invoeren

[MaartenV]

Ik wil een nieuwe term introduceren in de DSM: atheïstofobie. Laten we die term via het parlement invoeren in de wet en een verbod op atheïstofobie instellen in de Europese unie. Dat lijkt me een zinvollere tegenhanger van de zogenaamde Islamofobie. Er is in allerlei geschriften eerder sprake van atheïstofobia dan zogenaamd Islamofobie.
De definitie is: de onterechte vrees of haat ten aanzien van niet-gelovigen.

[Bram Kaandorp]

Ik wil een nieuwe term introduceren in de DSM: atheïstofobie. Laten we die term via het parlement invoeren in de wet en een verbod op atheïstofobie instellen in de Europese unie. Dat lijkt me een zinvollere tegenhanger van de zogenaamde Islamofobie. Er is in allerlei geschriften eerder sprake van atheïstofobia dan zogenaamd Islamofobie.
De definitie is: de onterechte vrees of haat ten aanzien van niet-gelovigen.

Het zou in ieder geval een makkelijker te rechtvaardigen begrip zijn, want je hoeft alleen maar naar de SGP te kijken om te zien hoeveel angst (of eigenlijk haat) ze hebben voor secularisatie, en in het verlengde mensen die niet geloven in God.

[MaartenV]

Ja, het aanzetten tot haat in bepaalde geschriften ten aanzien van niet-gelovigen zou daarmee kunnen worden aangepakt.

[Dat beloof ik]

Ik snap het idee.
Wat is het verschil dat je wilt maken met het reeds bestaande artikel 137 d:

1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

[Peter van Velzen]

Een echte fobie kun je niet verbieden, somms kun je hem genezen. Wat je wel kunt verbieden is het bewust bevorderen van psychische stoornissen. Dus wie bewust een fobie aanwakkert die zou je kunnen bestraffen. Uiteraard is het wel toegestaan, voorzichtigheid aan te moedigen in verband met giftige spinnen, maar het wellicht zou verboden moeten worden angst te verspreiden ten aanzien van ongevaarlijke exemplaren. Uiteraard, kun je het de drager van de fobie dan weer niet kwalijk nemen. Die is zelf slachtoffer. Zo snel zal dit probleem dus niet uit de wereld zijn geholpen. Want de slachtoffers van de fobie kunnen niet anders dan de verspreiging van de fobie bevorderen. Ze hebben wat dat betreft nauwelijks enige vrije wil.

[Vilaine]

Ik snap het idee.
Wat is het verschil dat je wilt maken met het reeds bestaande artikel 137 d:

1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Hier lijkt het te gaan om personen. De schrijver van bijv. de Koran of Bijbel is al lang dood. De aanhangers die problemen hebben met ongelovigen verwijzen niet naar 'ik' maar naar hun religie. En er is nu eenmaal godsdienstvrijheid.
Je zou dan een religie, die mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen[/u][/i] of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap moeten verbieden of diegenen, die een dergelijke religie aanhangen berechten.
Lijkt me leuk. Een paar miljoen "Wilders-processen".

[MaartenV]

Kijk, voor mij zou het verspreiden van haat via bepaalde geschriften of andere media ten aanzien van bepaalde omschreven groepen consequent verboden moeten zijn in een diverse samenleving.
Atheïsmofobie (als tegenhanger van het zogenaamde Islamofobie) is zo het al dan niet doelbewust verspreiden van een ongegronde vrees of haat ten aanzien van niet-gelovigen via bepaalde geschriften of andere media. Het is consequent zijn in een verdraagzame of tolerante samenleving waar men dient open te staan voor maximale diversiteit

[DiMensie]

Kijk, voor mij zou het verspreiden van haat via bepaalde geschriften of andere media ten aanzien van bepaalde omschreven groepen consequent verboden moeten zijn in een diverse samenleving.
Atheïsmofobie (als tegenhanger van het zogenaamde Islamofobie) is zo het al dan niet doelbewust verspreiden van een ongegronde vrees of haat ten aanzien van niet-gelovigen via bepaalde geschriften of andere media. Het is consequent zijn in een verdraagzame of tolerante samenleving waar men dient open te staan voor maximale diversiteit

Als jij echt tegen het verspreiden van haat via bepaalde geschriften of andere media ten aanzien van bepaalde omschreven groepen bent en dit zelfs consequent wil verbieden, waarom verspreid je dan zelf middels bovenstaande bijdrage haat jegens de door jou als groep omschreven 'diegenen die aheïsmefobie verspreiden'?

Een verdraagzame tolerante samenleving predikken door middel van intolerant gedrag komt op mij niet waarachtig over, wie denk je wel dat je bent om voor te schrijven dat men dient open te staan voor maximale diversiteit, behalve dan uiteraard die diversiteit die jou ff niet goed uitkomt.
(h)Erken je het 'tirannieke dictatortje' in jezelf überhaupt?

[appelfflap]

Een verdraagzame tolerante samenleving predikken door middel van intolerant gedrag komt op mij niet waarachtig over,

moeten tolerante mensen ten allen tijde elke vorm van intolerantie tolereren?
ik denk het niet

ik ben niet intolerant racisme, discriminatie, haat,... veroordeel.
Het voorstel vd TE is belachelijk maar dit mechanisme zie je vaak

bepaald gedrag kan niet door de beugel en dan wil men nieuwe wetten invoeren ipv de bestaande wetten gewoon toe te passen.

[DiMensie]

Een verdraagzame tolerante samenleving predikken door middel van intolerant gedrag
komt op mij niet waarachtig over

moeten tolerante mensen ten allen tijde elke vorm van intolerantie tolereren?
ik denk het niet

Zodra men een vorm van intolerantie niet accepteert dient men in te zien dat men niet langer tolerant is: klaar!
Maar houdt in dat geval dan ook op met een verdraagzame tolerante samenleving te predikken.
Ik bedoel, dat dit topic in het Islam forum is geplaatst zegt mij genoeg!

ik ben niet intolerant racisme, discriminatie, haat,... veroordeel.
Het voorstel vd TE is belachelijk maar dit mechanisme zie je vaak

bepaald gedrag kan niet door de beugel en dan wil men nieuwe wetten invoeren ipv de bestaande wetten gewoon toe te passen.

Precies. Bestaande wetten handhaven is al lastig genoeg.
Ik zit niet te wachten op een politiestaat om daarmee een tolerante samenleving te waarborgen
.

[MaartenV]

Wie is nu niet tegen het verspreiden van haat? Als je als groep, terecht, wenst dat men geen haat tegen jou verspreidt moet je zelf het voorbeeld geven en zelf ook geen ongegronde vrees of haat verspreiden ten aanzien van bepaalde groepen. Doe een ander niet wat je zelf niet wil dat jou wordt aangedaan. Dat is een morele leefregel in samenlevingen; Dat lijkt me een eerlijke en evidente zaak.
Nu is er al de wet om het aanzetten tot haat tegen bepaalde groepen te verbieden. Het is enkel een zaak om dat consequent toe te passen.

[pallieter]

Wie is nu niet tegen het verspreiden van haat? Als je als groep, terecht, wenst dat men geen haat tegen jou verspreidt moet je zelf het voorbeeld geven en zelf ook geen ongegronde vrees of haat verspreiden ten aanzien van bepaalde groepen.

Iedereen is natuurlijk tegen haat. Vrijdenkers, christenen, moslims, scientologisten, homeopaten, Jomanda, handopleggers,... Behalve ik.

Oppassen Maarten, voor je het weet eisen christenen ook dat je stopt met die haat tegen hun religieuze haat. Verwachten moslims dat als je Mohammedjes gaat tekenen je onthoofd moet worden en moet je gewoon zwijgen over scientology.

Aanzetten tot geweld, dat is verboden en moet verboden blijven. En haat zaaien kan maar moet daar niet onder vallen.

Ik wil blijven stellen dat homeopaten walgelijke klootzakken en oplichters zijn die best teelbalkanker kunnen krijgen. En ja, voor Jomanda voel ik een regelrechte haat. Ik vind inderdaad dat, moest dat mens sterven, de wereld een betere plaats zou zijn. Maar ga nu alstublieft dat mens niet afmaken omdat ik haar haat.

[MaartenV]

Ik weet het niet. Er is soms een dunne grens tussen het verspreiden van haat in geschriften of andere media e propaganda die uitmondt in een bepaald gedrag tegen de gehate groep. (discriminatie, geweld enz.). Als je altijd maar negatieve boodschappen krijgt over een bepaalde groep en dit gelooft zal je gedrag ten aanzien van leden van die betreffende groep navenant zijn.

[appelfflap]

Zodra men een vorm van intolerantie niet accepteert dient men in te zien dat men niet langer tolerant is: klaar!
.

Dit standpunt lijkt me alleen maar houdbaar in een academische discussie ergens in een ivoren toren
Volgens dit standpunt is uiteindelijk niemand tolerant, zelfs grijstinten worden afgevoerd
lijkt me niet houdbaar als standpunt

[pallieter]

Als je altijd maar negatieve boodschappen krijgt over een bepaalde groep en dit gelooft zal je gedrag ten aanzien van leden van die betreffende groep navenant zijn.

Nu doe ik dat zelf over die groep van mensen die in het bovennatuurlijke geloven. Ik maak hen belachelijk, stel dat ze gevaarlijk zijn en stel zelfs dat men in bepaalde gevallen hun kinderen zou moeten plaatsen.

Ook over gelovigen heb ik zo mijn mening. Nu is mijn mening over vrijmetselaars ook niet echt positief.

langs de andere kant heb dan wel geen enkel probleem met mensen die hun mening uiten over mijzelf.

Vrijheid van meningsuiting gaat niet over leuke meningen. het gaat over meningen die men walgelijk kan vinden. Zoals bijvoorbeeld rassenvermenging, homohuwelijk, abortus, euthanasie, evolutie,... En dat zijn stuk voor stuk zeer hatelijke boodschappen als je een moslim of christenen bent. Verbieden?

Men kan niet de taart opvreten en tegelijk bijhouden. Als jij geen kritiek wil ga je ook geen kritiek meer op andere mogen geven. Tenzij we natuurlijk verder passief agressieve stoornissen stimuleren en dus maar gewoon elkaar op een zo gezegde beleefde manier blijven uitmaken. Ik noem dat laf, gebrek aan ruggengraat. Heb je ergens een probleem, zeg het. Klinkt het niet dan botst het, maar dat is de enige manier om elkaar te verstaan en vooruit te geraken.