Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[dikkemick]

Ach, eigenlijk maakt het allemaal geen reet uit wat Job (of ieder ander) gelooft, zolang ze zich maar aan de spelregels houden. De aarde blijft "rond" en is zo'n 4,5 miljard jaar oud en ontstaan uit ruimtepuin na een (super)nova, de zwaartekracht werkt, de wetenschap zet een sonde op een komeet en we zitten in een verwarmd huis (fossiele brandstoffen) achter de pc.
En als je dan gelooft in pratende slangen, maagdelijke geboorten, goden, wonderen en al die andere voormenselijke nonsens: het verandert niets aan de wetenschappelijk bewezen feiten/werkelijkheid. Ik hoop alleen dat we over een paar 100 jaar heel smakelijk kunnen lachen om al die goden/geesten/elfjes/spoken/draken/heksen/godsdiensten etc etc...

[Job]

Het is maar hoe je het bekijkt. De eerste zin "Hoe realiseren wij het koninkrijk van god", duidt er op dat men zich blijkbaar realiseert, dat iets dergelijks alleen door ons mensen gerealiseerd kan worden. Dat getuigt van een groter realiteitsbesef dan gelovigen meestal tonen.

Laten we dan eerst maar eens bekijken wat ' Koninkrijk Gods ' in de Bijbel betekend. Het is toch daar waar dit begrip toch vandaan komt niet ?

Wie zijn we ??
Begrip uit het N.T. Equivalent van het Beloofde Land; Land van Melk en honing...

Het duidt geen geografische plaats aan. Het is geen aardrijkskunde.
Het is een ander woord voor de ideale samenleving (waar ook).
Het Mattheüs -evangelie noemt men ook wel het Evangelie van het Koninkrijk en zijn gerechtigheid.
Mattheüs wil in zijn Evangelie aantonen, dat in Jezus het koninkrijk der hemelen is aangebroken.
Dat is een uitdrukking voor: de aarde, zoals God hem wil, de toffe aarde.
Hier gaat het niet om koninkrijken, die wij mensen stichten, door onze heerszucht, maar om Gods Koninkrijk.
Zijn wijze van heersen.
Centraal in dit koninkrijk staat het woord gerechtigheid.

Het koninkrijk gods is niet meer of niet minder het land wat door god aan de joden was beloofd.

Nee, onjuist. Alleen weer bij letterlijke lezing.

Je kan het uiteraard ook bekijken door de ogen van een christen, maar daarvoor is dit niet geschreven. En zoals ik al schreef: totale onzin.

Nee, door joodse ogen. De evangelisten schreven dit voor de eerste volgelingen. En dat waren joden.

Niet vor niets stond op het kruis gespijkerd: Koning der Joden.

Job

[Aton]

Begrip uit het N.T. Equivalent van het Beloofde Land; Land van Melk en honing...

Het duidt geen geografische plaats aan. Het is geen aardrijkskunde.
Het is een ander woord voor de ideale samenleving (waar ook).
Het Mattheüs -evangelie noemt men ook wel het Evangelie van het Koninkrijk en zijn gerechtigheid.
Mattheüs wil in zijn Evangelie aantonen, dat in Jezus het koninkrijk der hemelen is aangebroken.
Dat is een uitdrukking voor: de aarde, zoals God hem wil, de toffe aarde.
Hier gaat het niet om koninkrijken, die wij mensen stichten, door onze heerszucht, maar om Gods Koninkrijk.
Zijn wijze van heersen.
Centraal in dit koninkrijk staat het woord gerechtigheid.

Aan deze onzin verspil ik geen antwoord.

Nee, onjuist. Alleen weer bij letterlijke lezing.

Wel juist. Alleen voor jou niet. Pech Yob.

Nee, door joodse ogen. De evangelisten schreven dit voor de eerste volgelingen. En dat waren joden.

De auteurs van het N.T. waren Griekssprekende afvallige gehelleniseerde joden. Hoeveel keer moet ik dit voor jou nog herhalen ??? Het N.T. is om die reden geschreven in het koinè Grieks, ten minste bij letterlijke lezing.

Niet voor niets stond op het kruis gespijkerd: Koning der Joden.

En zo is weer eens duidelijk dat je er niks van begrepen hebt. Natuurlijk stond dit op de titulus. Jezus was daarom net veroordeelt omdat hij een opstand tegen het Rijk aan het voorbereiden was als messias ( gezalfde koning ) van een vrij Koninkrijk Gods. Je weet wel, in de letterlijke lezing het land wat aan de joden beloofd was via Mozes.
En ik heb nog steeds geen verklaring gekregen wat Matt.5 : 17 - 19 wil zeggen.

[Job]

Begrip uit het N.T. Equivalent van het Beloofde Land; Land van Melk en honing...

Het duidt geen geografische plaats aan. Het is geen aardrijkskunde.
Het is een ander woord voor de ideale samenleving (waar ook).
Het Mattheüs -evangelie noemt men ook wel het Evangelie van het Koninkrijk en zijn gerechtigheid.
Mattheüs wil in zijn Evangelie aantonen, dat in Jezus het koninkrijk der hemelen is aangebroken.
Dat is een uitdrukking voor: de aarde, zoals God hem wil, de toffe aarde.
Hier gaat het niet om koninkrijken, die wij mensen stichten, door onze heerszucht, maar om Gods Koninkrijk.
Zijn wijze van heersen.
Centraal in dit koninkrijk staat het woord gerechtigheid.

Aan deze onzin verspil ik geen antwoord.

Nee, Aton. Je zou eens eerlijk moeten zijn: Je hébt géén antwoord.

Nee, onjuist. Alleen weer bij letterlijke lezing.

Wel juist. Alleen voor jou niet. Pech Yob

Je maakt er een goedkoop wellesnietes -spelletje van. Schiet niet op zo.

Nee, door joodse ogen. De evangelisten schreven dit voor de eerste volgelingen. En dat waren joden.

De auteurs van het N.T. waren Griekssprekende afvallige gehelleniseerde joden. Hoeveel keer moet ik dit voor jou nog herhalen ??? Het N.T. is om die reden geschreven in het koinè Grieks, ten minste bij letterlijke lezing.

Je hoeft niet te herhalen van wat ik als schreef; het N.T. is inderdaad in het koìne-grieks geschreven.
Maar dat maakt de Evangelisten nog niet "afvallig". Afvallig van wat eigenlijk ? ?
Het waren door en door Tora-getrouwe joden. Ook al schreven ze in het Grieks. Waarom ? Heel simpel, Aton.
De toenmalige joden (althans de meesten) waren het oud-Hebreeuws niet meer machtig. Jezus sprak Aramees.
Toen spraken vele religieuze joden Aramees. Maar ook Grieks. Maar het gehele gedachtengoed van het N.T. is
door en door joods. Zoiets ontkennen heeft geen zin. Het zal niet in jouw straatje passen.
Iedere theoloog, bijbelexegeet van een beetje naam al, zijn het unaniem hierover eens.

Zie hier:
http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=231" onclick="window.open(this.href);return false;

En ik heb nog steeds geen verklaring gekregen wat Matt.5 : 17 - 19 wil zeggen.

Nou hieronder:

Matt. 5,17 is als het ware de eerste stelling van Jezus. Jezus sluit helemaal aan bij Tenach.
Hij is daarvan de vervulling.
Je komt namelijk zes keer de uitdrukking tegen:. "Gij hebt gehoord..' d.w.z. 'uit de Tora hebben jullie gehoord'
Dat Jezus de Tora vervult, blijkt uit vers 20: Overvloediger. M.a.w., wat de schriftgeleerden en farizeeën op grond van de Tora doen is reeds overvloedig, maar gij (volgelingen van Jezus) als uw gerechtigheid niet overvloediger is...
Na zes keer 'gij hebt gehoord' staat er drie keer ; ' Maar ik zeg u'
Wat Jezus leert, is geen breuk maken met de Tora, maar de wortels van de Tora blootleggen. D.w.z., waar het in de Tora ten diepste om gaat, dat leert Jezus.

Pak even het gehele schema waar de 5 geboden naar voren komen: Matt: 5. 17 -28.
In het doen van deze 5 geboden Vers 5,21- 48 wordt de overvloediger gerechtigheid van Jezus volgelingen zichtbaar.

Dan staat er in Matt. 5, 48:
'Gij dan zult volmaakt zijn zoals ook uw hemelse vader (JHWH) volmaakt is'
In leviticus 19. 1-2 lees je , dat Israël geroepen wordt tot 'de heiliging van de NAAM' .
'Wees heilig, want Ik de Heer uw God ben heilig'.
Vergelijk:
'Wees volmaakt, want uw hemelse vader is volmaakt'.
Zoals de Vader volmaakt-heilig-één is (vgl. Deut.6,4.)
Zo moeten ook wij zijn.
Wanneer beantwoord je aan deze roeping ?
Antwoord: Als je Mt. 6. 1 - 18 doet. De kern van de Grote Verzoendag. (Leviticus 16)

Job

[Job]

Ach, eigenlijk maakt het allemaal geen reet uit wat Job (of ieder ander) gelooft, zolang ze zich maar aan de spelregels houden.

Afgezien van jouw misplaatst woordkeuze, wil ik graag even weten welke spelregelso.a. ik aan moet houden ??
Spelregels van wie, door wie opgesteld ??

De aarde blijft "rond"

Voor een gelovige ook.

en is zo'n 4,5 miljard jaar oud en ontstaan uit ruimtepuin na een (super)nova, de zwaartekracht werkt, de wetenschap zet een sonde op een komeet en we zitten in een verwarmd huis (fossiele brandstoffen) achter de pc.

Echt groot nieuws, Dik..

En als je dan gelooft in pratende slangen, maagdelijke geboorten, goden, wonderen en al die andere voormenselijke nonsens:

Nou, een einde terug van deze topic geloofde een atheïst nog dat de slang echt heeft gepraat
Zie mijn onderschrift.

Job

[Aton]

uote]
Nee, Aton. Je zou eens eerlijk moeten zijn: Je hébt géén antwoord.

O, beschuldig je me van oneerlijkheid ? Gaan we het zo spelen ? Wat kan men antwoorden op wartaal ?

het N.T. is inderdaad in het koìne-grieks geschreven. Maar dat maakt de Evangelisten nog niet "afvallig".

Ja hoor. Maar zoals ik ook al schreef; je weet hier eigenlijk niks over. Beetje onzin uitkramen en meer niet.

Afvallig van wat eigenlijk ? ?

Make an educated guess.

Het waren door en door Tora-getrouwe joden. Ook al schreven ze in het Grieks. Waarom ? Heel simpel, Aton.

Nee hoor. Heel simpel zal eerder op jou slaan.

De toenmalige joden (althans de meesten) waren het oud-Hebreeuws niet meer machtig. Jezus sprak Aramees.

Nu ga je mij herhalen ?

Toen spraken vele religieuze joden Aramees. Maar ook Grieks.

Open deur..

Maar het gehele gedachtengoed van het N.T. is door en door joods.

Neen.

Zoiets ontkennen heeft geen zin. Het zal niet in jouw straatje passen.
Iedere theoloog, bijbelexegeet van een beetje naam al, zijn het unaniem hierover eens.

Ik heb het zo niet begrepen op theologen en bijbel- exegeten. Vertellen teveel nonsens zoals jij.

Nou hieronder:

Matt. 5,17 is als het ware de eerste stelling van Jezus. Jezus sluit helemaal aan bij Tenach.
Hij is daarvan de vervulling.
Je komt namelijk zes keer de uitdrukking tegen:. "Gij hebt gehoord..' d.w.z. 'uit de Tora hebben jullie gehoord'
Dat Jezus de Tora vervult, blijkt uit vers 20: Overvloediger. M.a.w., wat de schriftgeleerden en farizeeën op grond van de Tora doen is reeds overvloedig, maar gij (volgelingen van Jezus) als uw gerechtigheid niet overvloediger is...
Na zes keer 'gij hebt gehoord' staat er drie keer ; ' Maar ik zeg u'
Wat Jezus leert, is geen breuk maken met de Tora, maar de wortels van de Tora blootleggen. D.w.z., waar het in de Tora ten diepste om gaat, dat leert Jezus.

Pak even het gehele schema waar de 5 geboden naar voren komen: Matt: 5. 17 -28.
In het doen van deze 5 geboden Vers 5,21- 48 wordt de overvloediger gerechtigheid van Jezus volgelingen zichtbaar.

Dan staat er in Matt. 5, 48:
'Gij dan zult volmaakt zijn zoals ook uw hemelse vader (JHWH) volmaakt is'
In leviticus 19. 1-2 lees je , dat Israël geroepen wordt tot 'de heiliging van de NAAM' .
'Wees heilig, want Ik de Heer uw God ben heilig'.
Vergelijk:
'Wees volmaakt, want uw hemelse vader is volmaakt'.
Zoals de Vader volmaakt-heilig-één is (vgl. Deut.6,4.)
Zo moeten ook wij zijn.
Wanneer beantwoord je aan deze roeping ?
Antwoord: Als je Mt. 6. 1 - 18 doet. De kern van de Grote Verzoendag. (Leviticus 16)

Job

Ik had het over Matt. 5 : 17 - 19 . Is het mogelijk je te beperken tot deze 3 verzen. Met de overige wartaal kan ik niks. Moet ik hier nu uit besluiten dat je er weer aan het uitkletsen bent? Ik heb zo een sterk vermoeden dat je hier enkel wat komt trollen... heb ik het juist of heb ik het juist ?

[Berjan]

Nou, een einde terug van deze topic geloofde een atheïst nog dat de slang echt heeft gepraat
Zie mijn onderschrift.

Job

Volgens mij begrijp je vrij weinig van deze discussie. Het gaat er niet om wat atheisten en andersdenkenden geloven, maar wat de mensen in die tijd dachten. Wat wij er nu van maken maakt niks uit voor de werkelijke betekenis. En ik geloof dat jij je dingen aanmeet door te doen alsof de schrijvers precies dachten wat jij denkt. En dat is gewoon niet waar.
Hoezo zou het koninkrijk van god gaan over een rijk waar gerechtigheid heerst? Heb je weleens het OT tot je genomen? Persoonlijk kan ik er weinig gerechtigheid in ontdekken. De mensen die nu de islamitische kalifaat hebben opgericht hebben zo'n zelfde staat met gerechtigheid opgericht. Dus als je wilt weten hoe het er ooit aan toe gaat (als de middeleeuwse denkers van vandaag gelijk hebben althans) dan moet je daar eens een bezoekje brengen.
Weet je dan niet wat de joden elkaar vroeger hebben wijsgemaakt toen ze bezet werden door andere volkeren en weggevoerd werden naar Babylon? Dat dit gebeurde omdat ze de Thora niet onderwezen, en als ze dat wel weer deden dan konden ze weer naar huis. Dit nemen ze dus letterlijk, en niet symbolisch, figuurlijk of weet ik veel wat.
Dan kunnen mensen die in Nederland of een andere hedendaags land leven wel beweren dat het symbolisch bedoeld is, maar daar hebben mensen die in hun tijd leefden niks aan. Die hadden meer aan het geloof dat hun god met hen was, als ze maar netjes de Thora volgden, en dat de enige reden voor hun rampspoed was dat ze dit dus niet deden. Liever een straf van hun god ondergaan dan erkennen dat hun vijanden machtiger waren en ze op hunzelf stonden.

Voor de rest zeg jij ook nog dat de mondelinge overlevering net zo belangrijk was als de Thora. Maar met mondelinge zaken hebben we weinig. Want je kan niet verifiëren wat hun mondelinge leer dan werkelijk was. Pas in onze jaartelling is de Babylonische Talmoed gekomen, en die is gebaseerd op Grieks denken. De Israelische Talmoed is in feite al helemaal niks.

Nee, door joodse ogen. De evangelisten schreven dit voor de eerste volgelingen. En dat waren joden.

Niet vor niets stond op het kruis gespijkerd: Koning der Joden.

O nou geloof je ineens wel in een letterlijk kruis, en een letterlijke tekst bij de kruisiging. Niet symbolisch, of verhalend? Makkelijk hoor, het ene in vullen als midrasj, mondelinge overlevering of symbolisch en het andere letterlijk nemen. Geef mij ook zo'n geloof

[dikkemick]

Ach, eigenlijk maakt het allemaal geen reet uit wat Job (of ieder ander) gelooft, zolang ze zich maar aan de spelregels houden.

Afgezien van jouw misplaatst woordkeuze, wil ik graag even weten welke spelregelso.a. ik aan moet houden ??
Spelregels van wie, door wie opgesteld ??

De aarde blijft "rond"

Voor een gelovige ook.

en is zo'n 4,5 miljard jaar oud en ontstaan uit ruimtepuin na een (super)nova, de zwaartekracht werkt, de wetenschap zet een sonde op een komeet en we zitten in een verwarmd huis (fossiele brandstoffen) achter de pc.

Echt groot nieuws, Dik..

En als je dan gelooft in pratende slangen, maagdelijke geboorten, goden, wonderen en al die andere voormenselijke nonsens:

Nou, een einde terug van deze topic geloofde een atheïst nog dat de slang echt heeft gepraat
Zie mijn onderschrift.

Job

Job, volgens mij heb je echt wel goed door wat ik met mijn schrijven bedoelde. Niet dat jij denkt dat de aarde vierkant is, of slangen kunnen praten, maar wel dat jij te pas en onpas wetenschap wel/niet serieus neemt. De wetenschap heeft het bestaan van goden en geesten en elfjes inmiddels zo ontzettend onwaarschijnlijk gemaakt (en zeker ook de chr. historische verhalen in de bijbel), dan je wel erg eigenwijs moet zijn dit nog serieus te nemen/te verdedigen. En dat laatste doe je overigens bar slecht. Die bijbel is misschien een boek waar mooie verhalen in staan, waar je troost uit kan putten of gelukzalig van kan worden, het blijft een voor-middeleeuws boekwerk welke door vele schrijvers overtroffen is (Shakespeare om een middeleeuwse te noemen).

Maar ipv pareren, verdedig die bijbel (God) nou eens, zodat wij er ook niet meer omheen kunnen,.

[Dat beloof ik]

Ach, eigenlijk maakt het allemaal geen reet uit wat Job (of ieder ander) gelooft, zolang ze zich maar aan de spelregels houden.

Afgezien van jouw misplaatst woordkeuze, wil ik graag even weten welke spelregelso.a. ik aan moet houden ??
Spelregels van wie, door wie opgesteld ??

Job

Ok Job, ga er voor !
Niemand heeft het recht om regels te stellen aan jouw fantasie !

Nou, een einde terug van deze topic geloofde een atheïst nog dat de slang echt heeft gepraat
Zie mijn onderschrift.
Job

Volgens mij begrijp je vrij weinig van deze discussie.

Echt wel.
Het is zijn eigen disussie, kijk maar naar de titel.

[Berjan]

Nou, een einde terug van deze topic geloofde een atheïst nog dat de slang echt heeft gepraat
Zie mijn onderschrift.
Job

Volgens mij begrijp je vrij weinig van deze discussie.

Echt wel.
Het is zijn eigen disussie, kijk maar naar de titel.

Daarom kan hij het nog wel niet snappen

Als je denkt dat atheisten geloven in een pratende slang, omdat atheisten beweren dat de joden hierin geloofden begrijp je toch niks van deze discussie? Dat atheisten in de schoenen van de vroegere joden staan en niet in hun eigen schoenen. Omdat, wanneer atheisten in hun schoenen staan en gelovigen in hun eigen schoenen, je langs elkaar heen praat tot en met.

[Peter van Velzen]

Er zijn verschillende visies mogelijk omtrent wat met het “koninkrijk gods precies werd bedoeld. Het heeft er veel van weg dat in de evangeliën bewust de werkelijke betekenis wordt verborgen. Dit kan men interpreteren – in de zin Aton’s uitleg, als een poging te verbergen dat het hier om een opstand tegen de romeinse overheersing ging.

Een andere uitleg is de apocalyptische, waarin het koninkrijk “niet van deze aarde” is. Er wordt dat een kosmisch ingrijpen van god voorspeld, waarna een “nieuwe hemel” en een “nieuwe aarde” komen. Dit is uiteraard geen koninkrijk dat de mense kan helpen tot stand te brengen. Vooralsnog heeft een dergelijk ingrijpen – ondanks de verwachtingen van de gelovigen, nooit plaatsgevonden.

Tenslotte kan men beide visies combineren, waarbij de nieuwe wereld eerst tot stand moet komen, voordat in die nieuwe wereld het nieuwe koninkrijk kan worde gevestigd. Er zijn aanwijzingen dat men in elk geval een hemelse verandering afwachtte. De meest waarschijnlijk verandering is de wijzigingen van de lente-equinox zodat deze niet langer plaatvond in het sterrenbeeld Ram, maar in het sterrenbeeld Vissen. De veelvoorkomende referentie aan vissen in de vroeg-Christelijke wereld, doet vermoeden dat daar in elk geval iets van aan was.

Het is in elk geval wel evident dat de Christenen oorspronkelijk in afwachting waren van een nieuwe wereldorde, waarin de wil van god net zo nauwgezet zou worden gehoorzaamd door de mensen als dat de planeten zich aan hun voorbeschikte banen hielden. “uw wil geschiedde op aarde zoals in de hemel”.

Onze humanistische moraal echter, verwerpt een wereld van domweg gehoorzamen aan wie dan ook, en hangt rechtvaardigheid niet op aan de nukken van een almachtige. Wij verwerpen de absolute monarchie, en kiezen voor een wereld waarin daarentegen de mensenrechten heersen. Dit doen wij niet uit hoogmoed, maar uit morele noodzaak.

[Rereformed]

Bravo, Peter, voor deze goed overdachte bijdrage.

[Aton]

Tenslotte kan men beide visies combineren, waarbij de nieuwe wereld eerst tot stand moet komen, voordat in die nieuwe wereld het nieuwe koninkrijk kan worden gevestigd. Er zijn aanwijzingen dat men in elk geval een hemelse verandering afwachtte. De meest waarschijnlijk verandering is de wijzigingen van de lente-equinox zodat deze niet langer plaatsvond in het sterrenbeeld Ram, maar in het sterrenbeeld Vissen. De veelvoorkomende referentie aan vissen in de vroeg-Christelijke wereld, doet vermoeden dat daar in elk geval iets van aan was.

Het komende Sterrenbeeld Vissen zal daar waarschijnlijk ook een rol in gespeeld hebben. men spreekt in de evangeliën over vissers( die vissen vangen ). Voor mij zeer onwaarschijnlijk dat dit echt om vissers ging, maar de verwachting van een nieuw bewind ( in deze era ) die nog heel wat aanhang ( gevangen vissen ) kon gebruiken. De oproep tot lidmaatschap van deze beweging zou bv. van Johannes de Doper komen, in afwachting tot de nieuwe koning ( fisher king ) zich zou aandienen. Deze bedenking heb ik al reeds ergens gelezen, maar de auteur ontglipt me even.

Het is in elk geval wel evident dat de Christenen oorspronkelijk in afwachting waren van een nieuwe wereldorde, waarin de wil van god net zo nauwgezet zou worden gehoorzaamd door de mensen als dat de planeten zich aan hun voorbeschikte banen hielden. “uw wil geschiedde op aarde zoals in de hemel”.

Ik denk niet dat je hier al van christenen kunt spreken, maar eerder van ijveraars ( fundamentalistische joden ). Uiteraard is de Roomse kerk met deze verwachting aan de haal gegaan, geïnspireerd door de gnosticus Paulus.

[Job]

Nou, een einde terug van deze topic geloofde een atheïst nog dat de slang echt heeft gepraat
Zie mijn onderschrift.

Job

Volgens mij begrijp je vrij weinig van deze discussie. Het gaat er niet om wat atheisten en andersdenkenden geloven, maar wat de mensen in die tijd dachten.

Niet zozeer wat ze dachten(dat weet jij en ik niet), maar hoe ze met de Tenach omgingen.

Wat wij er nu van maken maakt niks uit voor de werkelijke betekenis. En ik geloof dat jij je dingen aanmeet door te doen alsof de schrijvers precies dachten wat jij denkt.

En hoe ze ermee omgingen staat in de mondelinge Tora, de Misjna (met Halacha en Aggada) en talloze Midrasjiem.

Dus door de mondelinge Tora te bestuderen kom je erachter hoe destijds de joden met de Tenach omgingen, speciaal de Schriftelijke Tora.

Hoezo zou het koninkrijk van god gaan over een rijk waar gerechtigheid heerst? Heb je weleens het OT tot je genomen? Persoonlijk kan ik er weinig gerechtigheid in ontdekken.

Persoonlijk kan ik dan niet begrijpen wat je dan leest om dit te ontkennen.
Jij neemt al bij voorbaat een extreme vooringenomen houding aan. En met zo'n houding leest het niet goed.

De mensen die nu de islamitische kalifaat hebben opgericht hebben zo'n zelfde staat met gerechtigheid opgericht. Dus als je wilt weten hoe het er ooit aan toe gaat (als de middeleeuwse denkers van vandaag gelijk hebben althans) dan moet je daar eens een bezoekje brengen.

Kijk Berjan. Hier blijkt nu je onwetendheid of onkunde, ik weet niet wat allemaal....
Wat moet ik hiermee ? Waarom haal jij er iets bij wat er totaal niets mee te maken heeft.
De bijbelse gerechtigheid is gebaseerd op het kiezen voor de zwakkeren in de samenleving. Opkomen voor de mensen die aan de kant staan of worden gezet. Opkomen voor minderheden in de verdrukking. Gewoon rechtvaardig zijn, het goede doen, zonder geweld te gebruiken. Welke raakvlakken heeft dat nu met die "Islamitische" misdadige organisatie, dan alleen opkomen voor de onschuldige mensen die slachtoffer worden ( geworden zijn) van deze beulen ??

Weet je dan niet wat de joden elkaar vroeger hebben wijsgemaakt toen ze bezet werden door andere volkeren en weggevoerd werden naar Babylon?

Sorry Berjan ? Wijsgemaakt ????? Je laat jezelf maar wat wijsmaken, denk ik.
Deze Babylonische ballingschap is een vaststaand historisch gebeuren geweest.

Dat dit gebeurde omdat ze de Thora niet onderwezen, en als ze dat wel weer deden dan konden ze weer naar huis. Dit nemen ze dus letterlijk, en niet symbolisch, figuurlijk of weet ik veel wat.

De redactie van de Tora werd pas definitief vastgelegd door Ezra , vlak na de Ballingschap.

Voor de rest zeg jij ook nog dat de mondelinge overlevering net zo belangrijk was als de Thora. Maar met mondelinge zaken hebben we weinig.

http://www.kerkenisrael.nl/vrede-over-i ... 280&sh=901" onclick="window.open(this.href);return false;

Want je kan niet verifiëren wat hun mondelinge leer dan werkelijk was.

http://home.kpn.nl/h_s_van_delden/midrasj.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Pas in onze jaartelling is de Babylonische Talmoed gekomen, en die is gebaseerd op Grieks denken. De Israelische Talmoed is in feite al helemaal niks.

Men maakt onderscheidt tussen de Babylonische Talmoed (Talmoed Bawlie) en de Jeruzalemse Talmoed (Talmoed Jeroesjalmie). Hoewel ze allebei dezelfde misjna als kern hebben zijn de commentaren hierop, de gemara's, verschillend.

" De Babylonische Talmoed wordt het meest gebruikt, en is tussen ca. de jaren 500 en 1000 vastgelegd in Mesopotamië, waar in die periode vele bloeiende joodse gemeenschappen gevestigd waren. Deze is verreweg de uitgebreidste en populairste Talmoed. In de Middeleeuwen zijn nog commentaren toegevoegd van belangrijke rabbijnen. De joodse mystieke traditie vastgelegd in de Kabbala put voornamelijk uit de Talmoed Bawlie.
De Jeruzalemse Talmoed is in of rond Jeruzalem ontstaan en vastgelegd rond 350. Deze gaat voornamelijk in op commentaren over de Mozaïsche wetten die handelen over het agrarische landgebruik en de reinigingswetten in de tempeldienst."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Talmoed" onclick="window.open(this.href);return false;

Niet niks, zou ik zeggen. En allesbehalve grieks.

Omgang en gebruik:

"De manier waarop in de Talmoed wordt gediscussieerd is kenmerkend voor het jodendom: leren door discussie."

Daar gaat het om.

Nee, door joodse ogen. De evangelisten schreven dit voor de eerste volgelingen. En dat waren joden.

Niet vor niets stond op het kruis gespijkerd: Koning der Joden.

O nou geloof je ineens wel in een letterlijk kruis, en een letterlijke tekst bij de kruisiging. Niet symbolisch, of verhalend?

Kruisiging is een van de historische feiten, Berjan.

Na de geweldadige dood van Jezus, had men eerst een mondelinge overlevering, zoals dat gebruikelijk is in het jodendom, daarna kwam het schriftelijke: De Evangeliën (als Midrajs) en Handelingen...."

Makkelijk hoor,...

Nee, het is andersom. Jij bent té makkelijk en lui.
Jij laat teveel je oren hangen naar bestaande clichématige atheïstische (en ondertussen oersaaie stereotype) vooroordelen over de bijbel.

Job

[Henry II]

Kruisiging is een van de historische feiten, Berjan.

Net zo historisch als de opstanding zeker? Er is nog nooit een boek geschreven dat historisch juist is, zeker niet als dit vanuit een godsdienstig standpunt is gedaan.