Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[lost and not found yet!]

Juist door Job kun je niet tot het juiste geloof/godsbeeld komen! Job zal een ander godsbeeld dan het zijne altijd verwerpen. En, daar Job totaal niet duidelijk is over zijn godsbeeld, wordt het onmogelijk om het meest objektieve en juiste godsbeeld te vinden. Nogmaals, het maakt niet uit, een godsbeeld buiten het godsbeeld van Job bestaat eenvoudig weg niet, dus bespaar je de moeite, het brengt je nergens!

Een objectief godsbeeld, lost... ?????????????????

Lees nog eens hoe bijbels Levinas is:

http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofi ... arde.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier het boek van Jan Keij wat ik heb:

http://www.keijfilosofie.nl/boek_de_fil ... r_iedereen" onclick="window.open(this.href);return false;


"We hebben reden te hopen dat een Leven iets meer is dan een
wolk van onderdeeltjes, alleen maar feitelijkheden.
Ga door dat wat begrijpelijk is heen en je komt tot de conclusie dat alleen
het onbegrijpelijke enig licht verschaft"

(Uit: Herzog van Saul Bellow. Geparafraseerd in het bovengenoemde boek)

Job

Reageer eerst eens op mijn eerste stelling! En met deze reactie ga je totaal offtopic! Dit heeft met het onderwerp totaal niets te maken, je geeft er gewoon, zoals we hier gewend zijn, weer een eigen draai aan!
Ps, voor het verhaal van Levinas heb je geen bijbel of geloof nodig! Hij deponeert leuke stellingen maar laat jouw god daar zeker buiten! Kom nou eens met een beschrijving hoe jij jouw god ziet! Zonder quotes en andere dingen. Ik denk dat dat heel verhelderend zal werken!
Ps1, waar is jouw god in de tweede quote? Ik kan deze er niet in ontdekken! Of zit tie er toch in en zie ik hem/haar niet?

Waarschijnlijk overheen gelezen Job?!

[Storm]

Blijft dat ze uit de bijbel halen wat hén uitkomt, Storm.

@Fish, en wat is daar nu echt op tegen, zolang ze er anderen niet mee om de oren slaan. Zolang het positieve, humanistische gedeeltes zijn die ze inspireert, en dat is vaak zo.. Ze zullen het belangrijkste : hun naaste liefhebben als hun zelf proberen na te streven. Is daar iets mis mee? De remonstranten zullen misschien afglijden naar atheïsme maar voor velen is er nog teveel dierbaar wat ze nog niet bij het grof vuil willen gooien. Ik heb nooit begrepen waarom atheïsten daar zoveel moeite mee hebben.

[Dat beloof ik]

Beste mensen,

[Pak mijn stokpaardje er bij]
"interpretatie van de bijbel" is iets wat onder psychologen algemeen bekend is als cognitieve dissonantie.
Jantje wil graag een peer, gaat naar de winkel maar daar zijn de peren op.
Vervolgens koopt hij een banaan en zeg tegen zichzelf dat bananen toch eigenlijk lekkerder zijn dan peren.

Jantje heeft een beeld van de werkelijkheid (de winkel verkoopt peren) dat niet blijkt de kloppen.
Omdat aan de werkelijkheid niets kan worden gedaan, veranderd hij zijn beeld (ik wilde eigenlijk toch liever banaan).
Doordat hij zichzelf voorliegt, voorkomt hij te moeten leven met teleurstelling.

Verander nu Jantje in Job, de peer in de bijbel en de banaan in Job's interpretatie van de bijbel.
Je kunt er met Job over praten, het enige wat hij zal doen is zijn banaan van vorm veranderen.
Dit is ook een van de redenen dat er zoveel geloofsgemeenschappen zijn.
Allemaal bananen.

[dikkemick]

Blijft dat ze uit de bijbel halen wat hén uitkomt, Storm.

@Fish, en wat is daar nu echt op tegen, zolang ze er anderen niet mee om de oren slaan. Zolang het positieve, humanistische gedeeltes zijn die ze inspireert, en dat is vaak zo.. Ze zullen het belangrijkste : hun naaste liefhebben als hun zelf proberen na te streven. Is daar iets mis mee? De remonstranten zullen misschien afglijden naar atheïsme maar voor velen is er nog teveel dierbaar wat ze nog niet bij het grof vuil willen gooien. Ik heb nooit begrepen waarom atheïsten daar zoveel moeite mee hebben.

Wat mij betreft, omdat het zo ontzettend niet waar is, dat het tijd wordt de 21e eeuw in te stappen. Geesten en goden....hou op!
Maar de belangrijkste reden heb ik al eerder aangegeven. Kinderen! Dat religie een nut zou kunnen dienen (sociaal/troost) ben ik het mee eens, maar dat er andere manieren zijn welke dit nut zouden kunnen dienen geloof ik ook. Religie ontneemt doorgaans de kinderen (en later de volwassenen!) om normaal, logisch en kritisch te denken, met als uitschieters het geloofsfanatisme. En zeg niet dat DAT excessen zijn.

[Aton]

Religie ontneemt doorgaans de kinderen (en later de volwassenen!) om normaal, logisch en kritisch te denken, met als uitschieters het geloofsfanatisme.

Volgens mij is de voornaamste reden dat kinderen in zichzelf moeten leren geloven en niet in een externe verzonnen entiteit.

[dikkemick]

Religie ontneemt doorgaans de kinderen (en later de volwassenen!) om normaal, logisch en kritisch te denken, met als uitschieters het geloofsfanatisme.

Volgens mij is de voornaamste reden dat kinderen in zichzelf moeten leren geloven en niet in een externe verzonnen entiteit.

Of (blind) in een autoriteit! Wat datbetreft kan ik de brief van Dawkins aan zijn dochter niet genoeg benadrukken.

[Job]

Juist door Job kun je niet tot het juiste geloof/godsbeeld komen!

Ik vind dit enigzins een vreemde opmerking.
Wat is het juiste godsbeeld dan, volgens jou ?
Lees dan gewoon de bijbel. dan kom je achter het godsbeeld die ik heb.

Job zal een ander godsbeeld dan het zijne altijd verwerpen.

Hoe kom jij hierbij ? Bedoel jij de AAA-god ?, de 'Onbewogen Beweger'? Ja, die hoef ik niet te verwerpen.
Die komt namelijk niet in de bijbel voor !

En, daar Job totaal niet duidelijk is over zijn godsbeeld,...(...)

Daar ben ik wél duidelijk in.
JHWH = "Ik ben er voor jou", of "Ik ga met je mee"..Daar zit beweging in. Geen Ónbewogen Beweger'.
Daarvoor moet je bij de Griekse filosofie zijn.

NAMEN (Zie het boek Exodus) spelen een grote rol in de bijbel.
Jouw naam, betekent , jouw levensprogramma. Een naam drukt uit wie je bent en wat je te doen staat n.l. als mens.
Je NAAM waarmaken.

Zie ook deze tekst over Exodus.

http://www.wereldgeschiedenis.com/exodu ... e-uittocht" onclick="window.open(this.href);return false;

wordt het onmogelijk om het meest objektieve en juiste godsbeeld te vinden.

Nogmaals, wat ik al schreef! Wat versta jij hieronder ?????.

Job

[Job]

Wat mij betreft, omdat het zo ontzettend niet waar is, dat het tijd wordt de 21e eeuw in te stappen. Geesten en goden....hou op!

Jij begrijpt het nog steeds niet.
"Geesten en goden...." Op wie slaat dit ???

Job

[dikkemick]

Wat mij betreft, omdat het zo ontzettend niet waar is, dat het tijd wordt de 21e eeuw in te stappen. Geesten en goden....hou op!

Jij begrijpt het nog steeds niet.
"Geesten en goden...." Op wie slaat dit ???

Job

Op alle gelovigen m.u.v. Job

[Job]

De zondeval komt in de gehele bijbel, van Genesis tot de Openbaring van Johannes niet voor.
Wél zonde (= misslag).

Lees http://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/3.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.statenvertaling.net/bijbel/genesis.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik had deze al verwijderd.
Ik doelde op de erfzonde. Die komt in de gehele bijbel niet voor. Dat is een produkt van Augustinus...

Omdat de meeste vrijzinnige de zondeval niet letterlijk lezen, daarom. Want zij geloven niet in een pratende slang en dergelijke...

Jij wél dan ?? Dus jij gelooft, als atheïst, in pratende slangen.
Dus alweer die behoudende orthodoxe visie van christelijke fundi's. Twee spiegelbeelden.
Zie verder mijn onderschrift van Miskotte.

Heb je hem weer met zijn hoogmoedswaanzin "alleen mijn interpretatie is de juiste en de rest is onzin".

Bedankt voor deze kwalificatie. heeft niks met hoogmoed te maken.
Gewoon een nuchtere constatering.

Eigenlijk ben jij onze energie niet waard.

Niet meer reageren, zou ik je willen adviseren.
Of geeft deze reactie aan dat jij niet zo'n goed weerwoord hebt ?

De mensen weten heel goed hoe de joden hun teksten hebben uitgelegd. Ik heb het al tien keer gezegd dat de eerste jood die de Griekse filosofie heeft omarmd ene Philo van Alexandrië was.

Ja, en ?
Wel eens gehoord van de Mondelinge Tora ? De Mondelinge Tora heeft in het jodendom dezelfde status als de Schriftelijke Tora.
Tot deze Mondelinge Tora behoort de 'halacha' (leefregels) Deze leefregels ontstonden uit een confrontatie tussen de geleefde werkelijkheid en de religieuze bezinning. En de rabbijnse exegese, de 'midrasj', behoort ook tot de mondelinge traditie.
Bovendien behoren de apokrieve boeken (voor de tijd van Philo)ook tot de joodse commentaren op de Tora.

Voor Philo werden de teksten al anders gelezen. Bij Ezra kun je ook 'Midrasjiem' (meervoud van 'Midrasj') vinden.
Dus in de Bijbel zelf.

En die man werd niet serieus genomen. De letterknechten werden de echte vromen genoemd,

Nee,natuurlijk niet. Simpelweg omdat de Griekse gedachtenwereld totaal anders is dan de Hebreeuwse.

Job

[dikkemick]

@Job,

Omschrijf God eens op je beste kunnen.

[Job]

@Demiurg;

Ik kan het niet zo goed verwoorden als jij en een bedank knop is hier niet maar........ Er zijn veel atheïsten die me vertellen dat ik orthodox, dus letterlijk de Bijbel moet geloven, ook zijn er orthodoxe christenen die dat beweren . Ik vraag me af van wie dat moet???

Storm,

Van niemand niet. Ook niet van welke orthodoxe christen of die-hard -atheïst dan ook. Zelfs van de bijbel niet.

Job

[Berjan]

Ik had deze al verwijderd.
Ik doelde op de erfzonde. Die komt in de gehele bijbel niet voor. Dat is een produkt van Augustinus...[/qote]

Lees Paulus maar eens, die heeft dit verzonnen. Maar je gaat niet in op het wezenlijke en inhoudelijke in het verhaal. Als je de zondeval figuurlijk neemt, hoe kun je dan de avonturen van Jezus zien? Is zijn kruisdood een ongelukje, en niet de bedoeling van jouw god?

[quote="job"
Jij wél dan ?? Dus jij gelooft, als atheïst, in pratende slangen.
Dus alweer die behoudende orthodoxe visie van christelijke fundi's. Twee spiegelbeelden.
Zie verder mijn onderschrift van Miskotte.

Neen, ik geloof dat slang staat voor wijsheid (zoals in de meeste oude culturen, maar ja jij vindt het joodse denken zo enorm bijzonder dat je dit niet wilt aannemen) en dat het goed is van de mens om te proeven van de boom des kennis van goed en kwaad, want zonder onze kennis van zowel het goede als het kwade zouden wij niet verder groeien. Dat geloof ik.

Bedankt voor deze kwalificatie. heeft niks met hoogmoed te maken.
Gewoon een nuchtere constatering.

Dit laat zien hoe ver jij al heen bent. Iedereen denkt de waarheid te zien, maar bijna niemand zal ook beweren dat het echt zo is.

Niet meer reageren, zou ik je willen adviseren.
Of geeft deze reactie aan dat jij niet zo'n goed weerwoord hebt ?

Dus iemand mag steeds vaag om alles heen breien en als iemand daar klaar mee is dan ligt het aan degene die er klaar mee is? Logica zeg...

Ja, en ?
Wel eens gehoord van de Mondelinge Tora ? De Mondelinge Tora heeft in het jodendom dezelfde status als de Schriftelijke Tora.
Tot deze Mondelinge Tora behoort de 'halacha' (leefregels) Deze leefregels ontstonden uit een confrontatie tussen de geleefde werkelijkheid en de religieuze bezinning. En de rabbijnse exegese, de 'midrasj', behoort ook tot de mondelinge traditie.

Hah, je weet niet dat de Rabbijnse versie pas ontstaan is in onze jaartelling? En wat bedoel je met mondelinge Thora? Men las voor uit de rollen die in de tempel lagen, dus een schriftelijke thora geen mondelinge.

Bovendien behoren de apokrieve boeken (voor de tijd van Philo)ook tot de joodse commentaren op de Tora.

Dus jij denkt dat het boek van Henoch een commentaar is op de Thora?

Voor Philo werden de teksten al anders gelezen. Bij Ezra kun je ook 'Midrasjiem' (meervoud van 'Midrasj') vinden.
Dus in de Bijbel zelf.

Ja, je kan van alles zien.

Nee,natuurlijk niet. Simpelweg omdat de Griekse gedachtenwereld totaal anders is dan de Hebreeuwse.

Job

Ja, de ene is letterlijk de ander is symboliek/filosofisch.

[Job]

Wel eens gehoord van de Mondelinge Tora ? De Mondelinge Tora heeft in het jodendom dezelfde status als de Schriftelijke Tora.
Tot deze Mondelinge Tora behoort de 'halacha' (leefregels) Deze leefregels ontstonden uit een confrontatie tussen de geleefde werkelijkheid en de religieuze bezinning. En de rabbijnse exegese, de 'midrasj', behoort ook tot de mondelinge traditie.

Hah, je weet niet dat de Rabbijnse versie pas ontstaan is in onze jaartelling? En wat bedoel je met mondelinge Thora? Men las voor uit de rollen die in de tempel lagen, dus een schriftelijke thora geen mondelinge.

In het begin van onze jaartelling ontstond de behoefte om de gigantische omvangrijke mondelinge traditie op te schrijven (Talmoed). Daarvoor bestond al een rijke mondelinge traditie.
Bovendien heb je zelfs twee soorten Talmoed; nm., de Babylonische en de Palestijnse Talmoed.

Bovendien behoren de apokrieve boeken (voor de tijd van Philo)ook tot de joodse commentaren op de Tora.

Dus jij denkt dat het boek van Henoch een commentaar is op de Thora?

Jazeker !

Delen van het boek 1 Henoch zijn midrasj van Deuteronomium.[4][5] Bijvoorbeeld:

" Deuteronium 33:2 Hij zeide dan: De HEERE is van Sinaï gekomen, en is hunlieden opgegaan van Seir; Hij is blinkende verschenen van het gebergte Paran, en is aangekomen met tien duizenden der heiligen; tot Zijn rechterhand was een vurige wet aan hen.
1 Henoch 1:9 Ziet, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen; Om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege al de harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch" onclick="window.open(this.href);return false;


Job

[dikkemick]

@Job

Als je het begrip(?) God (met hoofdletter, dan wel zonder) uitgelegd hebt, zou je dan onderstaande passages op de Job-wijze willen uitleggen?

(Genesis 19:24-25) Toen deed de HEERE zwavel en vuur over Sodom en Gomorra regenen, van den HEERE uit den hemel. En Hij keerde deze steden om, en die ganse vlakte, en alle inwoners dezer steden, ook het gewas des lands.

(2 Koningen 19:35) Het geschiedde dan in dienzelven nacht, dat de Engel des HEEREN uitvoer, en sloeg in het leger van Assyrië honderd vijf en tachtig duizend. En toen zij zich des morgens vroeg opmaakten, ziet, die allen waren dode lichamen.

(Mattheus 19:29) En zo wie zal verlaten hebben, huizen, of broeders, of zusters, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of akkers, om Mijns Naams wil, die zal honderdvoud ontvangen, en het eeuwige leven beerven.

(Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.

Houdt aub even de volgende passage in je achterhoofd: Deuteronomy 13:1
Whatever I am now commandng you , you must keep and observe. Adding nothing to it, taking nothing away.