Freethinker.nl

Kunnen zwarte gaten niet bestaan en is de Big Bang grote flauwekul? Je zou het aan de hand hiervan zeker zeggen :

Black holes do NOT exist and the Big Bang Theory is wrong, claims scientist - and she has the maths to prove it

A scientist has sensationally said that it is impossible for black holes to exist - and she even has mathematical proof to back up her claims.
If true, her research could force physicists to scrap their theories of how the universe began.

Stephen Hawking beweerde ook al zoiets :

Stephen Hawking: 'There are no black holes'

Zie ook : The Big Bang Never Happened

Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt.

Er zijn metinnen van sterbewegingen die lijken te duiden op gigantisch zware onzichtbare objecten. Of dat nou precies overeenkomt met enige specieike theorien over zware gaten of niet.
Hoe groter deafstand tot een object in het heelal lijkt te zijn hoe meer roodverschuiing het vertoond. In elke geval bij afstanden vanag honderd miljoen lichtjaar.
Of dat iets zegt over een historische big bang of niet.

Verder is er nog een hoop dat we niet weten, en net enige regelmaat slaagt er iemand in om op grond daarvan zulke uitspraken te doen. Ondertussen gaat het onderzoek gewoon voort.
Maak je er geen zorgen over, het is allemaal ver weg

... and a long time ago ...

Peter van Velzen schreef:Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt.

Ik haal hier helemaal niets door elkaar. Ik citeer hier alleen maar wat anderen erover zeggen.

En verder vertel je mij van allerlei zaken die mij allang bekend zijn. Oud nieuws dus.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt.

Ik haal hier helemaal niets door elkaar. Ik citeer hier alleen maar wat anderen erover zeggen.

En verder vertel je mij van allerlei zaken die mij allang bekend zijn. Oud nieuws dus.

Wacht maar tot er nieuw nieuws is
JE eerste link word overigens door de Thaise overheid geblokkeerd.

Is deze link in Thailand wèl benaderbaar :

This Physicist Says She Has Proof Black Holes Simply Don't Exist

Of deze link :

Researcher shows that black holes do not exist

Wat dit betreft blijf ik voor alles (behalve schepping door een entiteit) open staan. de big bang (zoals doorgaans verteld, ontstaan uit een singulariteit, is niet een onomstotelijk bewijs. Maar zolang er geen betere verklaring komt (en misschien is die er nu) legt de big bang theorie wel goed uit hoe alles ontstaan zou kunnen zijn.
Ik dacht de nadruk van onderzoek nu lag op donkere energie en donkere materie.
't Blijft boeiend!

Zwarte gaten bestaan waarschijnlijk niet zoals wij ze kennen. De event horizon zou fysisch onmogenlijk kunnen bestaan.

Massa samengedrukt in een ruimte zonder afstand bestaat wel. Hoe? Geen flauw idee, en dat geldt voor iedereen.

Dat de big bang niet kan, weten we al lang. de big bang waar men in de populaire literatuur over spreekt gaat enkel over de situatie na het ontstaan van tijd, ruimte, massa. Over de toestand na de Plancktijd dus.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancktijd

Waar het hier ook om gaat is of er überhaupt een uitdijend heelal is in een mate die vrij breedgedragen onder kosmologen verondersteld wordt. Er zijn keiharde waarnemingen die een dergelijke uitdijing lijken tegen te spreken.

Die is heel moeilijk Vegan.

Ga er wat over opzoeken maar vrees dat dit lichtjaren boven mijn petje gaat.

vegan-revolution schreef:Waar het hier ook om gaat is of er überhaupt een uitdijend heelal is in een mate die vrij breedgedragen onder kosmologen verondersteld wordt. Er zijn keiharde waarnemingen die een dergelijke uitdijing lijken tegen te spreken.

Lawrence Krauss: The other thing people don't realise about science which differentiates it from religion is that, the most exciting thing about being a scientist is not knowing and being wrong. Because that means there is a lot left to learn.

De nieuwe link was wel benaderbaar.

Ik stel me echter op het standpunt dat een logisch of zelfs wiskundig bewijs minder overtuigend is dan waarnemingen. Met name de zeer grote zwaartekrachtconcentraties in het centrum van elke melkwegachtige verzameling van sterren die men hierop heeft kunnen onderzoeken lijken mij moeilijk te ontkennen. Vooralsnog zie ik geen alternatief voor de aanname dat dit wordt veroorzaakt door iets dat je een “zwart gat” zou kunnen noemen.

Een “Big Bang” hebben we daarentegen in het geheel niet waargenomen. Slechts toenemende roodverchuiving met toenemende afstand (met name bij heel grote afstanden van 100 miljoen lichtjaar of meer). Dat de verklaring daarván niet klopt, lijkt daarom waarschijnlijker.

Maar ook in dit geval ontbreekt er een alternatieve verklaring. De enige die ik zou kunnen bedenken is dat het heelal een zwart gat is (of dat een deel van het heelal dat al is). Persoonlijk heeft dit eerder mijn voorkeur dan een raadselachige hyperinflatie, maar blijkbaar denken de meeste kosmologen daar anders over.

Peter van Velzen schreef:De nieuwe link was wel benaderbaar.

Ik stel me echter op het standpunt dat een logisch of zelfs wiskundig bewijs minder overtuigend is dan waarnemingen. Met name de zeer grote zwaartekrachtconcentraties in het centrum van elke melkwegachtige verzameling van sterren die men hierop heeft kunnen onderzoeken lijken mij moeilijk te ontkennen. Vooralsnog zie ik geen alternatief voor de aanname dat dit wordt veroorzaakt door iets dat je een “zwart gat” zou kunnen noemen.

Een “Big Bang” hebben we daarentegen in het geheel niet waargenomen. Slechts toenemende roodverchuiving met toenemende afstand (met name bij heel grote afstanden van 100 miljoen lichtjaar of meer). Dat de verklaring daarván niet klopt, lijkt daarom waarschijnlijker.

Maar ook in dit geval ontbreekt er een alternatieve verklaring. De enige die ik zou kunnen bedenken is dat het heelal een zwart gat is (of dat een deel van het heelal dat al is). Persoonlijk heeft dit eerder mijn voorkeur dan een raadselachige hyperinflatie, maar blijkbaar denken de meeste kosmologen daar anders over.

Helaas. Het heelal is niet aan voorkeuren/afkeuren onderhevig. Het zou gewoon zomaar kunnen dat er een andere meer sluitende theorie komt.

Hier een kritisch artikel gewijd aan de claim : You can’t get rid of black holes that easily

Het artikel eindigt met :

But whether my thinking is right or wrong, the point is that we can — and should! — check the results before declaring black holes dead. When a new paper is strongly at odds with other calculations, the first response shouldn’t be to rush to press and shout about how everything has changed. That’s especially true when some aspects of the work are still preliminary; science is often a process of refinement as much as it is one of discovery. If anything, the more radical the result, the more skepticism it should face; I expect black holes will survive to another day.

Ik ben benieuwd hoe dit zich verder ontwikkelt.