Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Karssenberg]

Óf je weet niet wat hij schreef, dan lieg je als je zegt te weten wat hij of niet deed.
of je weet wel wat hij schreef, dan lieg je ook want dan zeg je iets totaal anders dan hij.
....
Ik grijp even terug.
Zou je hierop willen reageren Henk ?

Ik denk, dat ik inmiddels daarna genoeg heb gezegd over het onderwerp 'Luther en de Joden'.

[dikkemick]

Bewijzen en verdedigen

Een advocaat kan een serie-moordenaar verdedigen terwijl bewezen wordt dat hij schuldig is.
Soms verdedig je tegen beter weten (bewijzen) in.
Van Robbert heb ik inmiddels al wel begrepen dat geloof absoluut niets met bewijs te maken heeft. Hoewel de gelovige wel beweert 'zeker te weten'.
Je kunt dus een geloof/god wel verdedigen maar ook een advocaat moet zich neerleggen bij de bewijzen.

[Karssenberg]

Vroeg je me niet naar het verschil tussen bewijzen en geloven ? Snap je niet dat dit om een voorbeeld ging om duidelijk te maken waar het verschil zit ? Jij neemt dus blijkbaar alles letterlijk. Geeft dat geen problemen ?

Nee, ik vroeg naar het verschil tussen bewijzen en verdedigen (tegen aanklachten).

En op die harde feiten zitten hier al een hele rits forumbezoekers te wachten. Jij komt niet verder dan geloof, je eigen geloof.

Ja, maar degene die beschuldigt moet met die feiten komen. En dat zijn jullie. Want jullie dienen aanklachten in tegen God en/of zijn gelovigenLees het nog even terug.

Wel, ik zit ook nog steeds op uw antwoorden te wachten, samen in een wachtkamer vol. Zijn je argumenten op ?

Is mijn eventuele niet-antwoorden een vrijbrief voor jou om mijn vragen te omzeilen? Doe toch niet zo kinderachtig, stel de vraag nog een keer opnieuw en beantwoord mijn vraag alvast, die toch niet zo moeilijk is.

[dikkemick]

Ja, maar degene die beschuldigt moet met die feiten komen. En dat zijn jullie. Want jullie dienen aanklachten in tegen God en/of zijn gelovigenLees het nog even terug.

De God zoals die middels de Bijbel aan ons wordt geopenbaard roeit complete volkeren uit, laat onschuldige vrouwen, kinderen en ouden van dagen vermoorden, straft velen voor de zonden van één, straft kinderen voor de zonde van de ouders, keurt slavernij goed en zet aan tot mensenoffers.
De FEITEN staan in de bijbel! Moet ik ze weer 1 voor 1 opnoemen? Hoe KAN iemand deze "feiten" verdedigen???

Iedere verdachte heeft recht op een advocaat, maar als de uitspraak een feit is moet ook de advocaat zich erbij neerleggen!

[lost and not found yet!]

Karssenberg schreef:

Dat houtsprokkelen was een bewuste daad van ongehoorzaamheid tegen wat God net had verboden. Er zijn momenten, waarop je geen grapjes moet maken.
Het was inderdaad OT. Als er al een verschil is,dan is het dat in het NT de straf soms niet onmiddellijk wordt voltrokken. Maar niemand die de geboden van God bewust in de wind slaat zal de straf ontlopen.

Karssenberg!

Ik lees, en waarschijnlijk in dezelfde Bijbel die jij ook leest, of zeker kent:

Nummeri 15:

De sabbatschender gestraft
32 Als nu de kinderen Israëls in de woestijn waren, zo vonden zij een man, hout lezende op den sabbatdag.
33 En die hem vonden, hout lezende, brachten hem tot Mozes, en tot Aäron, en tot de ganse vergadering.
34 En zij stelden hem in bewaring; want het was niet verklaard, wat hem gedaan zou worden.
35 Zo zeide de HEERE tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger.
36 Toen bracht hem de ganse vergadering uit tot buiten het leger, en zij stenigden hem met stenen, dat hij stierf, gelijk als de HEERE Mozes geboden had.

Het gebod was niet moedwillig in de wind geslagen! En zo'n God wil jij verdedigen, met z'n grappen en grollen tegenover zijn eigen schepsels? Verklaar je nader!

[Fish]

De God zoals die middels de Bijbel aan ons wordt geopenbaard roeit complete volkeren uit, laat onschuldige vrouwen, kinderen en ouden van dagen vermoorden, straft velen voor de zonden van één, straft kinderen voor de zonde van de ouders, keurt slavernij goed en zet aan tot mensenoffers.

Doet ook nog aan mensenhandel. De joden moeten een heel volk uitroeien, behalve de meisjes die nog niet met een man geslapen hebben, die mogen de joden voor eigen gebruik aanwenden. De 72 maagden uit de Koran vinden hier misschien wel hun oorsprong.

[Karssenberg]

De FEITEN staan in de bijbel! Moet ik ze weer 1 voor 1 opnoemen? Hoe KAN iemand deze "feiten" verdedigen???

Iedere verdachte heeft recht op een advocaat, maar als de uitspraak een feit is moet ook de advocaat zich erbij neerleggen!

Hoe kun jij dat nu een feiten noemen, als je zelf niet eens gelooft dat deze gebeurtenissen hebben plaatsgevonden?

Even een scenario:

D: ik dien een aanklacht in tegen K.
R: wat heeft K gedaan dan ?
D: hij gelooft dat G een zekere H heeft gedood
R: wie was H ?
D: volgens K was dat een houtsprokkelaar, dat heeft hij van G gehoord
R: en wie is G dan ?
D: G bestaat niet
R: ???????
D: maar K gelooft dat G wel bestaat en dat die H gedood heeft
R: bestaat H dan wel?
D: ja volgens K wel, want die heeft het van G gehoord
R: ik snap er niets van. Van welk strafbaar feit beschuldig jij K nu eigenlijk?
D: ja, dat hij gelooft dat G zomaar voor de grap H gedood heeft
R; ja, maar jij gelooft niet eens in G en dus eigenlijk ook niet in H. Jij komt niet eens met een feit, laat staan dat je bewijst dat dat feit waar is.

R: laten we niet langer tijd verspillen aan deze D, breng hem terug naar de kliniek.

[dikkemick]

Hoe kun jij dat nu een feiten noemen, als je zelf niet eens gelooft dat deze gebeurtenissen hebben plaatsgevonden?

Even een scenario:

D: ik dien een aanklacht in tegen K.
R: wat heeft K gedaan dan ?
D: hij gelooft dat G een zekere H heeft gedood
R: wie was H ?
D: volgens K was dat een houtsprokkelaar, dat heeft hij van G gehoord
R: en wie is G dan ?
D: G bestaat niet
R: ???????
D: maar K gelooft dat G wel bestaat en dat die H gedood heeft
R: bestaat H dan wel?
D: ja volgens K wel, want die heeft het van G gehoord
R: ik snap er niets van. Van welk strafbaar feit beschuldig jij K nu eigenlijk?
D: ja, dat hij gelooft dat G zomaar voor de grap H gedood heeft
R; ja, maar jij gelooft niet eens in G en dus eigenlijk ook niet in H. Jij komt niet eens met een feit, laat staan dat je bewijst dat dat feit waar is.

R: laten we niet langer tijd verspillen aan deze D, breng hem terug naar de kliniek.

Hoe IK dit feiten kan noemen? Omdat ik me verplaats in de gedachtenwereld van de gelovige. Of neem je de bijbel niet serieus? Wil je echt zeggen dat mijn zin:
De God zoals die middels de Bijbel aan ons wordt geopenbaard roeit complete volkeren uit, laat onschuldige vrouwen, kinderen en ouden van dagen vermoorden, straft velen voor de zonden van één, straft kinderen voor de zonde van de ouders, keurt slavernij goed en zet aan tot mensenoffers.
uit de lucht is gegrepen? Zijn dit geen feiten voor jou?

En dus val ik JOU niet persoonlijk aan. Ik val de God aan die jij verdedigt. God staat hier ter discussie, niet Karssenberg!
En IK heb God schuldig verklaard op grond van bovengenoemde feiten! Ze staan immers vermeld en Hij is er nog trots op ook!
Denk je, als de God van de bijbel materialiseert en voor het gerecht komt, vrijgesproken zal worden? Ik vrees het ergste voor Hem, gezien veel christenen voor de doodstraf zijn!

[Karssenberg]

uit de lucht is gegrepen? Zijn dit geen feiten voor jou?

En dus val ik JOU niet persoonlijk aan. Ik val de God aan die jij verdedigt. God staat hier ter discussie, niet Karssenberg!
En IK heb God schuldig verklaard op grond van bovengenoemde feiten! Ze staan immers vermeld en Hij is er nog trots op ook!
Denk je, als de God van de bijbel materialiseert en voor het gerecht komt, vrijgesproken zal worden? Ik vrees het ergste voor Hem, gezien veel christenen voor de doodstraf zijn!

Als jij de aanklager bent dan is het helemaal niet belangrijk of het feiten zijn voor mij. Dan moet JIJ met feiten komen en met bewijzen Als het voor jou geen feit is dan voor mij ook niet en voor de rechter al helemaal niet.Jij kunt niet met 'feiten' aankomen die alleen maar bestaan in de gedachtenwereld van degene, die je aanklaagt.

En nu richt je je aanklacht ook nog eens op G, in wiens bestaan je niet eens gelooft. Nou, dan mag je zelf het scenario nog wat aanpassen, het wordt er alleen maar bizarrer door. Een aanklacht tegen een niet- bestaande instantie, die volgens een mythe strafbare feiten gepleegd zou hebben. ???????? (Ja, ik kan mij ook even in jouw ongelovige gedachtenwereld verplaatsen.)

Ik denk, dat ik niet de enige ben die er geen snars van begrijpt. Maar de rest, die dit leest zal er wel het zwijgen toe doen of zijweggetjes inslaan.

[dikkemick]

Als jij de aanklager bent dan is het helemaal niet belangrijk of het feiten zijn voor mij. Dan moet JIJ met feiten komen en met bewijzen Als het voor jou geen feit is dan voor mij ook niet en voor de rechter al helemaal niet.mJij kunt niet met 'feiten' aankomen die alleen maar bestaan in de gedachtenwereld van degene, die je aanklaagt.

En nu richt je je aanklacht ook nog eens op G, in wiens bestaan je niet eens gelooft.

Ik denk, dat ik niet de enige ben die er geen snars van begrijpt. Maar de rest, die dit leest zal er wel het zwijgen toe doen of zijweggetjes inslaan.

Ken jij Anders Breivik? kende de aanklager Anders Breivik? Geloofde de aanklager dat iemand in staat zou zijn tot zoveel gruwel en ellende? Ik denk het niet.
Maar de feiten zijn de feiten. En ook WIJ kunnen God leren kennen door de bijbel te lezen?
Want DAT antwoord krijg ik wel van christenen als ik vraag: "Hoe kan ik God leren kennen" En nu ga ik de bijbel lezen en leer dus deze God kennen.
Mag ik Hem dan aanklagen voor de wandaden welke Hij verricht heeft? Je probeert je er gewoon weer onderuit te lullen met zijweggetjes.
Voor het gemak in de discussie ga ik er dus vanuit dat God bestaat en dat het de God is welke in de bijbel beschreven staat. En "JA" ik mag dan dus deze God aanklagen.
Waarom zou dat niet mogen? Ik zeg je nu toch dat ik geloof dat Hij bestaat omdat dat beschreven staat in de bijbel?

Op op die (geloofs)grond klaag ik deze God aan! Ik geloof nl. dat Hij schuldig is. En ik kan dit nog aantonen ook, Met de bijbel! Zijn eigen geinspireerde woord!
God bekend Zijn eigen wandaden n.b. Hoeveel meer bewijs wil je?

(Exodus 23:23) Want Mijn Engel zal voor uw aangezicht gaan, en Hij zal u inbrengen tot de Amorieten, en Hethieten, en Ferezieten, en Kanaänieten, Hevieten, en Jebusieten; en Ik zal hen verdelgen.
(Jozua 10:11) Het geschiedde nu, toen zij voor het aangezicht van Israël vluchtten, zijnde in den afgang van Beth-horon, zo wierp de HEERE grote stenen op hen van den hemel, tot Azeka toe, dat zij stierven; daar waren er meer, die van de hagelstenen stierven, dan die de kinderen Israëls met het zwaard doodden.

(2 Koningen 19:35) Het geschiedde dan in dienzelven nacht, dat de Engel des HEEREN uitvoer, en sloeg in het leger van Assyrië honderd vijf en tachtig duizend. En toen zij zich des morgens vroeg opmaakten, ziet, die allen waren dode lichamen.

(Exodus 12:29) En het geschiedde ter middernacht, dat de HEERE al de eerstgeborenen in Egypteland sloeg, van den eerstgeborene van Farao af, die op zijn troon zitten zou, tot op den eerstgeborene van den gevangene, die in het gevangenhuis was, en alle eerstgeborenen der beesten.

[Aton]

Nee, ik vroeg naar het verschil tussen bewijzen en verdedigen (tegen aanklachten).

Heb ik correct gegeven. Waar blijven jouw antwoorden ?

Ja, maar degene die beschuldigt moet met die feiten komen. En dat zijn jullie. Want jullie dienen aanklachten in tegen God en/of zijn gelovigen.

Enkel tegen de Bijbel, geschreven in 620 v.C. door Hilkia in opdracht van koning Josia, wat vol staat met verzinsels en daden tegen de mensheid. De gelovigen zijn de slachtoffers van deze onzin.

Is mijn eventuele niet-antwoorden een vrijbrief voor jou om mijn vragen te omzeilen?

En waar zou ik jou vragen ( hoe naïef ook ) willen omzeilen ? Die kan ik zelfs beantwoorden met mijn vingers in mijn neus.

Doe toch niet zo kinderachtig, stel de vraag nog een keer opnieuw en beantwoord mijn vraag alvast, die toch niet zo moeilijk is.

Welke vraag ? Nog steeds niks beters kunnen verzinnen dan rondjes draaien ? Hoe zit het met mijn vragen? Te moeilijk? Te gênant ? Ik wacht wel even en neem je tijd indien nodig.

[lost and not found yet!]

Karssenberg schreef:

Dat houtsprokkelen was een bewuste daad van ongehoorzaamheid tegen wat God net had verboden. Er zijn momenten, waarop je geen grapjes moet maken.
Het was inderdaad OT. Als er al een verschil is,dan is het dat in het NT de straf soms niet onmiddellijk wordt voltrokken. Maar niemand die de geboden van God bewust in de wind slaat zal de straf ontlopen.

Karssenberg!

Ik lees, en waarschijnlijk in dezelfde Bijbel die jij ook leest, of zeker kent:

Nummeri 15:

De sabbatschender gestraft
32 Als nu de kinderen Israëls in de woestijn waren, zo vonden zij een man, hout lezende op den sabbatdag.
33 En die hem vonden, hout lezende, brachten hem tot Mozes, en tot Aäron, en tot de ganse vergadering.
34 En zij stelden hem in bewaring; want het was niet verklaard, wat hem gedaan zou worden.
35 Zo zeide de HEERE tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger.
36 Toen bracht hem de ganse vergadering uit tot buiten het leger, en zij stenigden hem met stenen, dat hij stierf, gelijk als de HEERE Mozes geboden had.

Het gebod was niet moedwillig in de wind geslagen! En zo'n God wil jij verdedigen, met z'n grappen en grollen tegenover zijn eigen schepsels? Verklaar je nader!

En hiermee klaag ik jouw God aan! En aangezien Hij zichzelf niet kan verdedigen daag ik jou uit! Speel maar! In dit geval advocaat van jouw God.

[Karssenberg]

@Aton en Dikkemick, gaan jullie eerst maar eens met elkaar praten, want jullie begrijpen elkaar beter dan ik jullie.

En bereid ook alvast een aanklacht voor tegen Homerus en andere bedenkers van sagen en mythen.

O, sorry LANFY ik vergat jou nog. Jij mag ook meedoen, hoor.

[dikkemick]

Karssenberg. Is het een gave om ons te belazeren, of krijg je hulp van bovenaf?
Jij begrijpt ons nl. dondersgoed! Je bent net iets te intelligent om je zo onnozel voor te doen.
Verdedig je God! Hou een pleidooi! Zorg ervoor dat wij niet om de feiten heen kunnen en Hem vrijspreken.


Maar blijf geen spelletje spelen!

[lost and not found yet!]

Speel je mee Karssenberg? Als advocaat van jouw God? In een reactie op mijn geplaatste post? Ben benieuwd! Maar neem je tijd.

Ps, ik zal de advocaat van de houtlezende man spelen.