Waarom ik in (???) geloof

[Karssenberg]

Henry II,

Wat ben jij onverdraagzaam. Jij moet respect hebben voor mijn geloof. En dat betekent ook respect hebben voor mij als ik wens dat jij voor de eeuwigheid moet branden (ongelukkig zijn noemt men het nu) in de hel. Daarbij, je was gewaarschuwd dus je laten afzien voor de eeuwigheid is wel perfect moreel aanvaardaar. En stop gelovigen uit te maken, wij doen toch niets mis verdorie!

God is liefde!! Jullie bende verdoemde ketters zullen dit wel inzien wanneer jullie voor de rest van de eeuwigheid gemarteld worden.



Ben toch nog steeds benieuwd of je het in mensen hun gezicht verteld Henry. Weet je waarom ik mij dit afvraag?

http://www.ijreview.com/2014/08/170885- ... good-luck/

Niet dat ik je naar Iraq wil sturen, maar het gaat over die kerk zelf. Jij Henry, moet toch vol bewonderinging staan voor zulke stricte interpretatie! En hoe ze dit uitdragen, nu dat is pas moed hebben Henry. Heb jij ook dezelfde dosis lef?

Nee, writer, dit is geen kennisoverdracht en nee, dit is geen discussie waard.

Ik had gehoopt dat de humor in mijn bericht wel zou worden begrepen. Het is weer gegeven als een soort fictief telefoongesprek tussen een fundi en een non-fundi. Nu echter lijkt het alsof ik (Henry II) verward wordt met 'Henry'. Het moge toch duidelijk zijn dat ik het jammer vind dat deze gebruikersnaam zoveel op die van mij lijkt. Moet ik nou mijn naam gaan veranderen?

Sorry, Henry, dat ik je naam heb ingepikt. De naam, die ik eigenlijk wilde was al bezet, vandaar. Maar Henry II klinkt misschien beter dan Henry en ook jonger.

Ook mijn verontschuldigingen, dat ik je fijnzinnige humor niet doorzag. Wat je me vraagt m.b.t. De Westboro Baptist Church mag ik dus ook als een grap opvatten?
Toch nog even serieus: ik heb liever te doen met een brute atheïst dan met de mensen van WBC, die de naam van God in de mond nemen en een schijnberoep doen op de bijbel om hun goddeloze gedachten naar voren te brengen. Ik heb hen ook wel eens geschreven maar nooit wat terug gehoord.
Jammer dan weer dat veel mensen suggereren, dat de gedachten van WBC representatief zijn voor het christelijk geloof. Er kan geen grotere tegenstelling zijn.

[dikkemick]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Het zou mooi zijn, als iemand anders ook nog eens op zou reageren op deze comedy van Dawkins en op mijn reactie daarop. Pallieter bijvoorbeeld of één van de geachte moderators. Jullie zeggen wel, dat ik niet (tijdig) reageer. Maar zelf zwijgen jullie in alle talen, behalve als het gaat om aan te vallen.

Motiveer dit eens iets beter Henry!
Deze man weet meer van religie dan jij en ik bij elkaar!!
Probeer eens 1 onderwerp af te maken

[RobbertVeen]

Robbert kreeg het wat moeilijk toen ik hem vroeg zijn mening over Henry's letterlijke interpretatie te geven, Mick. Haven't seen or heard him since.

Niet moeilijk, maar wel druk. Per 1/9 is het kerkelijk seizoen weer begonnen. Ik heb nog maar weinig tijd om aan dit forum te besteden. Dus mijn bijdragen hier zullen zeer sporadisch worden. Het ga jullie goed!

[Karssenberg]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Motiveer dit eens iets beter Henry!
Deze man weet meer van religie dan jij en ik bij elkaar!!
Probeer eens 1 onderwerp af te maken

Ik sluit me aan bij Bonjour (14:35) die m.i. al heel goed heeft verwoord, waarom Dawkins zo praat over religie.

[dikkemick]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Motiveer dit eens iets beter Henry!
Deze man weet meer van religie dan jij en ik bij elkaar!!
Probeer eens 1 onderwerp af te maken

Ik sluit me aan bij Bonjour (14:35) die m.i. al heel goed heeft verwoord, waarom Dawkins zo praat over religie.

Welke reactie? Ik wil weten waarom Dawkins er naast zit. Motiveren svp

[Karssenberg]

Dat heeft weinig met zijn moraal te maken. Als iemand bij hoog en bij laag beweert dat 1+1 3 is, ga je bij een kind hem voorzichtig corrigeren, maar een volwassene die verder goed bij zijn hoofd is, lach je uit. Hij vindt dat een gelovige opvatting net zo dom is als 1+1=3 en dat gelovigen onderhand wel beter kunnen weten. (Althans ik denk dat hij dat vindt.)

Ja, je moet wel over het geweldige brein van iemand als Dawkins beschikken om in te zien, dat geloven in God hetzelfde is als volhouden dat 1 + 1 = 3. Wat waren geleerden als Newton en Kepler dan toch kortzichtig. Maar die leefden dan ook allemaal in het predawkiaanse tijdperk.
En wie is zo stupide om te denken, dat dit alles ook maar iets met moraal te maken heeft?

[Bonjour]

Ja, je moet wel over het geweldige brein van iemand als Dawkins beschikken om in te zien, dat geloven in God hetzelfde is als volhouden dat 1 + 1 = 3. Wat waren geleerden als Newton en Kepler dan toch kortzichtig. Maar die leefden dan ook allemaal in het predawkiaanse tijdperk.
En wie is zo stupide om te denken, dat dit alles ook maar iets met moraal te maken heeft?

Och, als jij vindt dat iemand met respect behandelen die volgens jou onzin produceert een goed punt voor je moraal is, snap ik niet waarom je Dawkins aanvalt.
Het is triest voor de wetenschap dat Newton gelovig was. Bedenk hoe veel hij had kunnen betekenen als hij deze ballast niet had gehad. Het blijkt dus dat een atheïstische gedachte nog niet zo makkelijk spontaan opkomt als je hele omgeving hetzelfde gelooft als jij. Dat zegt voornamelijk iets over de indoctrinatie van het geloof. Bovendien zijn er ook geleerden met een ander geloof, dus die combinatie zegt niets.

Voor de rest moet je wel beseffen dat er voor de stelling 'God bestaat' net zoveel bewijs is als voor de stelling '1+1=3'. Dus zo'n geweldig brein hoef je niet te hebben om die 2 gelijkwaardig te beschouwen.

[dikkemick]

Henry, aub
Pik er 1 onderwerp uit waarom JIJ in God gelooft en laten we dat eens gaan uitkauwen. Zo komen we er niet. Je reageert nergens meer serieus op (of teert op antwoorden van een ander).
Waarom praat Dawkins hier onzin? IK kan nl. heel goed beargumenteren dat het GEEN onzin is. Aan jou de eerste zet H.

[Pieter]

Ja, je moet wel over het geweldige brein van iemand als Dawkins beschikken om in te zien, dat geloven in God hetzelfde is als volhouden dat 1 + 1 = 3. Wat waren geleerden als Newton en Kepler dan toch kortzichtig. Maar die leefden dan ook allemaal in het predawkiaanse tijdperk.

Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Toen Newton, om benoemd te worden tot professor een eed moest zweren op de drie-eenheid, verdiepte hij zich in het Arianisme en vergeleek Bijbels in het Engels, Latijn, Grieks, Hebreeuws en Frans. Hij kwam erachter dat nergens in de oorspronkelijke teksten over de drie-eenheid werd geschreven. Wel werd er, eeuwen later, in de eerste brief aan Johannes een zin toegevoegd, om de Drie-eenheid geldigheid te geven, namelijk "Want drie zijn er, die getuigen in de hemel, de vader, het woord en de heilige geest, en deze drie zijn één." "Die drie zijn één", komt niet in de oudste teksten voor en wordt pas in de dertiende eeuw toegevoegd.
Newton nummerde zijn argumenten:
1. nergens in de bijbel wordt het woord God gebruikt om drie personen aan te duiden
2. God wordt altijd gebruikt in de betekenis van "de vader"
3. de zoon belijdt dat zijn vader groter is en noemt hem zijn God
4. de zoon onderwerpt zich aan de wil van zijn vader; en dat zou onzin zijn als hij gelijk zou was
Newton zag de drie-eenheid als een vorm van afgoderij. Hij vergeleek het met het eren en dienen van geesten of zielen van dode mensen. Hij schreef: "Vooral koningen zijn hier vatbaar voor, koningen eisen de eer van hun dode voorouders op."
Van Newton werd pas na zijn dood bekend dat hij een overtuigd Ariaan was. Dit bracht zijn eerste biograaf, Stukeley, in grote problemen, want wanneer dit bekend werd, zou Newton’s reputatie vernietigd worden. Stukeley zette de tegenaanval in door te stellen dat Newton een volwaardige zoon was van de Anglicaanse kerk, in geloof en praktijk, en dat notoire Arianen hem valselijk voor zijn kar probeerden te spannen.
Bron: Never at rest, van auteur Westfall, Isaac Newton, van auteur Gleick en The Noahide Code van auteur Alan W. Cecil.
bron

[Karssenberg]

Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Het zal waar zijn, dat Newton een Ariaan was. Maar in ieder geval geloofde hij in God als de schepper van hemel en aarde. Als hij nu geleefd had zou hij door Dawkins worden betiteld als iemand, die net kortzichtig is al iemand, die volhoudt, dat 1 + 1 gelijk is aan 3. Dat was het punt.

[dikkemick]

Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Het zal waar zijn, dat Newton een Ariaan was. Maar in ieder geval geloofde hij in God als de schepper van hemel en aarde. Als hij nu geleefd had zou hij door Dawkins worden betiteld als iemand, die net kortzichtig is al iemand, die volhoudt, dat 1 + 1 gelijk is aan 3. Dat was het punt.

Please Henry: 1 Onderwerp, want dit gaat nergens meer over! Als mijn tante een piemel had, had het mijn oom geweest.
En kijk wat kortzichtigheid betreft liever eens naar jezelf.
1 Onderwerp. Zou dat mogelijk zijn?

En laten we het dan hebben over de belachelijke opmerking van Dawkins m.b.t. de geografische verspreiding van godsgeloof en dat we al deze geloven serieus moeten nemen.

Het plaatje dat erbij hoort is je wel bekend.

En uiteraard ook afhankelijk van de tijd waarin je leeft.




M.a.w. Spreekt Dawkins hier echt bullshit?

[Dat beloof ik]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Het zou mooi zijn, als iemand anders ook nog eens op zou reageren op deze comedy van Dawkins en op mijn reactie daarop. Pallieter bijvoorbeeld of één van de geachte moderators. Jullie zeggen wel, dat ik niet (tijdig) reageer. Maar zelf zwijgen jullie in alle talen, behalve als het gaat om aan te vallen.

Het filmpje is behoorlijk duidelijk.
Pijnlijk duidelijk voor gelovigen.
Inhoudelijk is er niets mis mee.
Hij vergelijkt gewoon twee zaken, niets meer en niets minder.
Dat je het met de vorm (komisch) niet eens bent, heeft niets te maken met de inhoud.
Hij maakt het geloof niet belachelijk, hij benoemt de zaken zoals ze zijn.
Daardoor wordt duidelijk dat het geloof belachelijk is dankzij het eigen handelen van het geloof.
Dat kun je Dawkins niet kwalijk nemen, don't blame the messenger.

Je vraagt om commentaar op jouw reactie; dat kan een stuk korter.
Die reactie is waardeloos, want het enige wat je stelt is dat je het niet mee eens bent, zonder inhoudelijk te argumenteren waarom je het er niet mee eens bent.

[Bonjour]

Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Het zal waar zijn, dat Newton een Ariaan was. Maar in ieder geval geloofde hij in God als de schepper van hemel en aarde. Als hij nu geleefd had zou hij door Dawkins worden betiteld als iemand, die net kortzichtig is al iemand, die volhoudt, dat 1 + 1 gelijk is aan 3. Dat was het punt.

Als Newton nu geleefd had, zou hij de Nobelprijs zeker winnen (of een keer of drie). Feit is dat er maar heel weinig natuurkundigen in het kaliber van een Nobelprijswinnaar, nu nog gelovig zijn.

[Fish]

Wat waren geleerden als Newton en Kepler dan toch kortzichtig. ?

De een was ook alchemist en de ander maakte ook horoscopen.

[HankS]

Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Het zal waar zijn, dat Newton een Ariaan was. Maar in ieder geval geloofde hij in God als de schepper van hemel en aarde. Als hij nu geleefd had zou hij door Dawkins worden betiteld als iemand, die net kortzichtig is al iemand, die volhoudt, dat 1 + 1 gelijk is aan 3. Dat was het punt.

Je kunt daar niets aan ontlenen. En zeker geen vergelijking maken omdat iedereen in die tijd op wat uitzonderingen na wel in god moest geloven. Dat is precies het punt dat alsmaar gemaakt wordt.
Je moest sterk in je schoenen staan wilde je tegen de gevestigde orde ingaan en in feite is dat nog steeds zo, alleen heeft de gevestigde orde er gelukkig niet meer zo vat op dat mensen hun ongeloof moesten verloochenen.
Wel eens van Adriaen Koerbagh gehoord dat was een tien jaar oudere tijdgenoot van Newton http://nl.wikipedia.org/wiki/Adriaen_Koerbagh" onclick="window.open(this.href);return false;.
En zo zal het waarschijnlijk meer vergaan zijn die nu in de vergetelheid zijn geraakt. Ik ken dit soort verhalen ook van atheisten die ik via fora n de VS gesproken heb. Je moet vooral noet uitkomen voor je atheïst zijn omdat dat klanten kan kosten en sociale isolatie . En dat is dan de 21e eeuw.
Trouwens jouw ideeën komen uit de 1e eeuw en je wil maar niet wijzer worden.