Fundi schreef:Je wilt de God van de bijbel bespreken. Dan zul je je moeten neerleggen bij de beschrijving die daarin gegeven wordt: buiten de schepping.
Maar dat is een cirkelredenering, hé.
De Bijbel is het woord van God, en het is het woord van god omdat het geschreven staat in de Bijbel...
Wil je een zinnig gesprek voeren over om het even welke god, dan zal je moeten verwijzen naar iets buiten je geloof en de geschriften.
Anders bega je een drogredenering.
Met de eigenschappen en mogelijkheden zoals in de bijbel beschreven staat. Daar valt niet aan te tornen, want anders heb je het over iets anders dan God, een roze olifant misschien.
Welke logica is geldig buiten de schepping? Wat kan een God buiten de schepping wel of niet? Dit zijn vragen waar we niet zinvol over kunnen redeneren, zelfs al zouden we het nog zo graag willen. Je kunt niet al redenerend God aanpassen aan hetgeen jij denkt dat Hij zou moeten zijn. Zou je dat wel doen dan is het onderwerp "de God van Jagang" geworden en niet de God van de bijbel.
En dit is een nieuwe drogreden, namelijk begging the question.
Je probeert me uitspraken te ontlokken over logica buiten de schepping, terwijl het helemaal niet evident is dat we over een schepping spreken.
Maar als jij meent dat er over je god niet zinvol van gedachten valt te wisselen, dan kunnen we er ook mee stoppen.
Je kan alleen niet van mij verwachten dat ik een incoherent verhaal serieus neem.
Ik begrijp dat God voor jou een schijnbaar willekeurig gekozen iets is, met eigenschappen die uit de lucht gegrepen zijn.
Wel als de eigenschappen elkaar tegenspreken.
Iets kan niet tegelijkertijd eigenschap "X" en "niet-X" hebben.
En als je stelt "Maar dat geldt niet voor God!", dan geef je je over aan volslagen willekeur, want zo ken ik bijvoorbeeld ook moslims die een uitzondering willen voor Allah, en dan raakt het einde natuurlijk zoek.
Er is voetafdruk in de zachte bosgrond gevonden: een universum. Dat geeft aan dat er 'iets' in het donkere woud rondloopt.
We zijn nimmer in staat het woud te doorzoeken, het is te groot. Onze lichten kunnen niet voorbij de horizon schijnen.
Zijn dat argumenten die het bestaan van Bigfoot ondersteunen, dat er "iets" rondloopt in het woud?
En voetafdukken kan je simuleren, dat is wel vaker gebeurd.
http://science.howstuffworks.com/scienc ... gfoot2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
We krijgen allerlei vreemde voorwerpen, zo bizar dat we dat bewijsmateriaal kunnen wegdoen.
Dan ontvangen we een schokkerig filmpje. Wat zien we op die film, is dat Bigfoot of niet?
Natuurlijk kun je zeggen dat er in theorie misschien nog allerlei andere filmpjes gemaakt kunnen zijn, maar die zijn er niet.
Valt het jou ook al op dat het in het geval van "mysterieuze wezens" maar bijv. ook ufo's altijd om wazige opnames gaat? (Zie ook het monster van Loch Ness..)
Let wel: ik zeg nergens dat ik het bestaan van God wil (of kan) bewijzen. Ik vermoed niet dat iemand in God gaat geloven door Hem te beredeneren. God geeft geloof, en als God dat geloof niet aanbiedt dan houdt het daarmee op. Iemand kan geloof afwijzen, dat is dan dwaas, maar het kan denk ik wel.
Maar als jij meent dat het bestaan van god niet te beargumenteren of te bewijzen is, doe je wel erg hard je best om anderen te overtuigen.
Je verwacht toch niet dat we, tussen al die spannende verhalen zonder aanvullend bewijs, een bijzondere positie weggelegd zien voor jouw verhaal? Je zegt nu net dat je jouw verhaal geen bijzondere positie kan verschaffen!
)
