Enkele vragen beantwoordt door .......

[dikkemick]

@MysticNetherlands
Misschien is het inderdaad wenselijk opnieuw te beginnen, alleen moet dit on topic blijven. "Stellingen/vragen aan christenen"
Mijn vraag zou luiden: De wereld zou er, zonder religie ongetwijfeld anders uitzien, dan met. Zou het een betere (meer leefbare) wereld zijn, ALS deze was gebaseerd op filosofie en later wetenschap?
Waarom IK me zo opwind over religie is niet omdat iemand 5X/dag naar het oosten op een kleedje gaat liggen bidden, of omdat iemand op woensdagmiddag 14.30 uur exact een groen-geel kaarsje brandt om boze geesten voor de gehele week uit te bannen.
Wat ik wel vervelend vind, is dat kinderen hierin opgroeien en dat zijn niet denken/geloven, maar WETEN (met hoofdletters) dat dat kaarsje boze geesten verjaagd.
Ik ben dus de mening toegedaan dat bijgeloof (want dat zijn doorgaans alle godsdiensten behalve degene die je zelf aanhangt) niet meer van deze tijd zou moeten zijn. De basis van alle ellende in Israël ligt in de religie, maar dat geldt voor heel veel, omdat religie een heel groot onderdeel van het mens worden is geweest.
Maar ik zou zo graag zien dat het in de 21e eeuw geweest is! Dat mensen er nu bovenuit stijgen.
Er worden goede dingen in naam van God/.Allah en alle andere profeten en geesten gedaan, maar ik vraag me af hoe de balans zou doorslaan. of godsdienst/religie meer goed dan kwaad doet?
ik heb hierop het antwoord niet, maar je weet in welke richting in denk.
Ik vrees dan ook dat het midden oosten vandaag of morgen globaal zal escaleren en dan geef ik, geloof het of niet, religie de schuld.
En inderdaad, overmorgen zal er weer een andere oorlog zijn met andere motieven, maar laten we de religieuze aub achter ons laten.
Concluderend vind ik educatie (hoewel ik het hier nog niet over heb gehad) HET belangrijkste van alles. Hier valt winst uit te halen m.n. bij de jeugd, want de jeugd heeft de toekomst (religie m.i. niet!)

[Fish]

Daarnaast vraag ik me af hoe je het een kind, dat in Afrika sterft, kunt aandoen om met deze lijst aan te komen. Want er is geen enkele boodschap aan het lijden in de wereld. Het is dan de gruwel god van het atheïsme die tegen zo'n kind zegt: "werk vooral aan een goede maatschappij hoor! Je hebt geen uitzicht, nageslacht zal je niet hebben, maar wees vooral vrolijk, morgen sterf je".

Fundi, wel eens van een Stropop gehoord?

[dikkemick]

@MN
ik zal mijn aversie tegen religie iets meer nuanceren:

Religie, denk ik, is afhankelijk van het geloof in onzichtbare entiteiten, onhoorbare stemmen en/of krachten welke we niet kunnen meten. Ze menen zelfs iets te kunnen zeggen over wat er gebeurt als we dood gaan (en hoe we het beste dood kunnen gaan).
Er is m.a.w. geen check of dit alles wel klopt (vandaar "geloof") EN(!) het is het beste wapen tegen kritiek, vragen en (belangrijkste) zelf-correctie. Het IS dus mogelijk extremist te worden. De rede houdt dit niet tegen! Als je stemmen hoort of de goddelijke boodschap ontvangt, wie ben ik dan om te zeggen dat dit niet helemaal redelijk is?
En dat is wat het verschil maakt met andere ideologieën. Deze zijn bespreekbaar en evt. aan correctie onderhevig.
En uiteraard zijn er ook elementen als religieuze liefdadigheid, filosofie, inspiratie, kunst etc...maar die zaken vinden we ook in de seculiere wereld.

[MysticNetherlands]

Je doet net alsof religieuzen geen rede hebben. Althans niet genoeg om extremist te worden, althans niet meer/minder dan niet religieuzen om extreem in iets te zijn dat schadelijk zou kunnen zijn voor jou en mij. Je hebt daar geen enkele bewijzen voor. Ik val in herhaling tegen je, maar religie is niet meer/minder gevaarlijk dan iedere andere ideologie. Ook de religie toetst zichzelf voortdurend (ondanks het metafische karakter dat meespeelt) en verandert voortdurend, waarbij menselijke rede, geweten etc allemaal meespelen. Vergelijk IS terroristen maar eens met een pater-chirurg die zo'n beetje als enige overgeblevene in een oorlogsgebied in de Sahel bijna 24/7 mensen opereert. Vergelijk een pro-life terrorist maar een met een boeddhistische monnik die straatkinderen van de drugs helpt door ze muay schrijven, lezen, thai boksen en n vak te leren. Je bent ook verder niet ingegaan op mijn vorige posts, maar antitheisme als onderdeel van Stalins regime, de religieuze slachtoffers die gemaakt zijn... daar kom je niet onder uit. MENSEN zijn gevaarlijk. Een mens kan van alles iets verscrhrikkelijks maken.

[dikkemick]

Dat MENSEN zelf gevaarlijk zijn waren we het al over eens. Maar, zoals ik in mijn vorige stukje schreef:
Religieuze overtuigingen zijn niet te checken! Religieuze opvattingen zijn maar zeer moeilijk aan kritiek bloot te stellen, want, dan val je de god aan!
Ergo: Communisme wordt in de tijd gecorrigeerd en is zo goed als uitgeroeid. Het bleek/blijkt niet te werken. Religie...
Religie valt niet te bekritiseren. Ga maar met een t-shirt in de binnenstad van R'dam lopen met Allah bestaat niet.
Ik kan daarentegen met gerust hart de stad in met een t-shirt: Communisme sucks o.i.d.
Ik vind dat alles de toets der kritiek zou moeten kunnen doorstaan. Volgens mij heeft religie er patent op, dat dat dus niet mogelijk is.

Ik vraag nogmaals: Wat zijn de voordelen van een geloof in God/Allah/Geesten? Waarom onze kinderen op katholieke, gereformeerde scholen zetten? Wat is het voordeel?

[Demiurg]

Religie valt niet te bekritiseren. Ga maar met een t-shirt in de binnenstad van R'dam lopen met Allah bestaat niet.
Ik kan daarentegen met gerust hart de stad in met een t-shirt: Communisme sucks o.i.d.

Een T-shirt daarentegen met "Feyenoord Sucks".....

[PietV.]

Vergelijk IS terroristen maar eens met een pater-chirurg die zo'n beetje als enige overgeblevene in een oorlogsgebied in de Sahel bijna 24/7 mensen opereert. Vergelijk een pro-life terrorist maar een met een boeddhistische monnik die straatkinderen van de drugs helpt door ze muay schrijven, lezen, thai boksen en n vak te leren. Je bent ook verder niet ingegaan op mijn vorige posts, maar antitheisme als onderdeel van Stalins regime, de religieuze slachtoffers die gemaakt zijn... daar kom je niet onder uit. MENSEN zijn gevaarlijk. Een mens kan van alles iets verscrhrikkelijks maken.

Religie maakt het wel een stuk gemakkelijker. Ken je het boek van Paul Cliteur: "Monotheïstisch dilemma". Hij betoogt in dit boek dat het monotheïsme aanknopingspunten heeft in de Bijbel (Koran) die kunnen leiden tot radicalisme en geweld. Zijn boek is tevens een aanzet tot een onderzoek naar deze aanknopingspunten en ons hiervan te bevrijden. Het maakt het al een stuk gemakkelijker als mensen de Bijbel niet te serieus nemen.

[PietV.]

Vergelijk IS terroristen maar eens met een pater-chirurg die zo'n beetje als enige overgeblevene in een oorlogsgebied in de Sahel bijna 24/7 mensen opereert. Vergelijk een pro-life terrorist maar een met een boeddhistische monnik die straatkinderen van de drugs helpt door ze muay schrijven, lezen, thai boksen en n vak te leren. Je bent ook verder niet ingegaan op mijn vorige posts, maar antitheisme als onderdeel van Stalins regime, de religieuze slachtoffers die gemaakt zijn... daar kom je niet onder uit. MENSEN zijn gevaarlijk. Een mens kan van alles iets verscrhrikkelijks maken.

Je mag ze ook vergelijken met organisaties als unicef of artsen zonder grenzen. Veel seculiere medewerkers die hun roeping vinden in het onbaatzuchtig dienen van de medemens en het niet doen uit een soort religieus plichtsbesef, waarbij ook nog de achterliggende gedachte kan spelen dat wat je hier doet straks beloond gaat worden.

[MysticNetherlands]

Je mag ze ook vergelijken met organisaties als unicef of artsen zonder grenzen.

Ja dat mag, maar dan zou ik geen punt maken over religie he?

Veel seculiere medewerkers die hun roeping vinden in het onbaatzuchtig dienen van de medemens en het niet doen uit een soort religieus plichtsbesef, waarbij ook nog de achterliggende gedachte kan spelen dat wat je hier doet straks beloond gaat worden.

Jammer dat je alleen bij het hopen op n plekje in de hemel je voorzichtig uitspreekt maar ongegeneerd over religieus plichtsbesef spreekt. Heb je daar nog enige bronnen voor of verzin je dat ter plekke? Ik kan je iig vertellen dat ik persoonlijk geen onderscheid maak tussen seculier en religieus je medemens helpen.

[dikkemick]

@MysticNetherlands

Ik vraag het nu nog 1 keer en dan snap ik de boodschap dat je jezelf helemaal niet bloot wilt geven en je standpunt duidelijk wilt maken.

Wat heb jij met mystiek? Waarom moeten we religie nog serieus nemen? Wat mist de atheist dat de mysticus/religieuze heeft?
Mijn standpunten zijn inmiddels duidelijk, die van jou volstrekt niet.


Elders schreef je dat je Panentheist was:

Panentheïsme (Grieks: pan=alle, en=in en theos=god) is de zienswijze dat God immanent is in het gehele universum, dat het universum een deel is van God en dat God de drijvende kracht is in het universum. In tegenstelling tot pantheïsme, betekent panentheïsme niet dat het universum synoniem is met God. In plaats daarvan gaat panentheïsme ervan uit dat God meer is dan het universum: God is zowel transcendent als immanent. In veel theologische vormen wordt God daarom gezien als zowel de schepping, de universele moraal en de schepper daarvan.

Is het nu dus niet aan jou om toe te lichten wat dit allemaal betekent? Zie mijn voorgaande bijdragen m.b.t. religie en onfasifieerbare claims. Dit lijken me er nogal wat bij elkaar. Zijn er reden te geven om panentheist te worden en atheïsme te verlaten? Jij bent nu dus in het voordeel dat je totaal onbewezen claims kunt maken welke ik moet respecteren.

[PietV.]

Jammer dat je alleen bij het hopen op n plekje in de hemel je voorzichtig uitspreekt maar ongegeneerd over religieus plichtsbesef spreekt. Heb je daar nog enige bronnen voor of verzin je dat ter plekke? Ik kan je iig vertellen dat ik persoonlijk geen onderscheid maak tussen seculier en religieus je medemens helpen.

De eerste bron komt er aan uit de Koran. Google maar op goede werken en hiernamaals, desnoods in het engels.

En verkondig aan degenen, die geloven en goede werken doen de blijde tijding, dat er tuinen (het paradijs) voor hen zijn, waardoorheen rivieren vloeien. Telkens, wanneer hun van de vruchten hieruit wordt geschonken, zullen zij zeggen: "Ziehier, hetgeen ons reeds voorheen werd gegeven"; en hun werd het soortgelijke gegeven. En zij zullen er reine metgezellen hebben en zij zullen er vertoeven."

Een paar uit de Bijbel.

"Ik kom spoedig, en heb het loon bij me om iedereen te belonen naar zijn daden..." (Openbaring 22:12, NBV2004)
"Laten we daarom het goede doen, zonder op te geven, want als we niet verzwakken zullen we oogsten wanneer de tijd daarvoor gekomen is." (Galaten 6:9, NBV2004)

[MysticNetherlands]

Ik vraag het nu nog 1 keer en dan snap ik de boodschap dat je jezelf helemaal niet bloot wilt geven en je standpunt duidelijk wilt maken.

Wat heb jij met mystiek? Waarom moeten we religie nog serieus nemen?

Van mij hoef je religie niet serieus te nemen. Ik zou t mooi vinden als je gelovigen en hun geloof wel serieus zou nemen, maar dat moet je zelf weten.

Wat mist de atheist dat de mysticus/religieuze heeft?

Ik denk iig een bepaalde verbondenheid met Jezus als Openbaring van het Goddelijke en een geloof in radicale lieffde. Maar helaas missen veel religieuzen dat ook. Vandaar dat ik eerder wel opgemerkt heb dat ws gemiddeld christenen totaal geen streepje voor hebben op atheisten. Terwijl ze imho dat wel zoden moeten hebben.

[dikkemick]

Religie valt niet te bekritiseren. Ga maar met een t-shirt in de binnenstad van R'dam lopen met Allah bestaat niet.
Ik kan daarentegen met gerust hart de stad in met een t-shirt: Communisme sucks o.i.d.

Een T-shirt daarentegen met "Feyenoord Sucks".....

Is, omdat de mens inderdaad (o.a. sport-)gestoord is, niet handig. Echter, het ZOU moeten kunnen. Helaas weten we beter. Feijenoord vs Ajax is soms net religieus fanatisme.

[MysticNetherlands]

Jammer dat je alleen bij het hopen op n plekje in de hemel je voorzichtig uitspreekt maar ongegeneerd over religieus plichtsbesef spreekt. Heb je daar nog enige bronnen voor of verzin je dat ter plekke? Ik kan je iig vertellen dat ik persoonlijk geen onderscheid maak tussen seculier en religieus je medemens helpen.

De eerste bron komt er aan uit de Koran. Google maar op goede werken en hiernamaals, desnoods in het engels.

En verkondig aan degenen, die geloven en goede werken doen de blijde tijding, dat er tuinen (het paradijs) voor hen zijn, waardoorheen rivieren vloeien. Telkens, wanneer hun van de vruchten hieruit wordt geschonken, zullen zij zeggen: "Ziehier, hetgeen ons reeds voorheen werd gegeven"; en hun werd het soortgelijke gegeven. En zij zullen er reine metgezellen hebben en zij zullen er vertoeven."

Aha! Dus je bent leest de Koran op een bepaalde manier. Je verwerpt eigenlijk haar boodschap, maar grijpt wel met beide handen dit soort soetras aan zodat je ze kunt verdraaien. Naast t feit dat ik niets met de Koran heb, ... er staat hier aan hen die goede werken doen iets gegeven zal worden. Oorzaak en gevolg. Niet andersom. En ook al had dat wel zo geweest (wat dus niet zo is) dan nog heb je geen bewijs dat gelovigen goed doen vanuit een soort plichtsbesef. Ik wacht in spanning op een serieuzere bron.

[dikkemick]

Ik vraag het nu nog 1 keer en dan snap ik de boodschap dat je jezelf helemaal niet bloot wilt geven en je standpunt duidelijk wilt maken.

Wat heb jij met mystiek? Waarom moeten we religie nog serieus nemen?

Van mij hoef je religie niet serieus te nemen. Ik zou t mooi vinden als je gelovigen en hun geloof wel serieus zou nemen, maar dat moet je zelf weten.

Wat mist de atheist dat de mysticus/religieuze heeft?

Ik denk iig een bepaalde verbondenheid met Jezus als Openbaring van het Goddelijke en een geloof in radicale lieffde. Maar helaas missen veel religieuzen dat ook. Vandaar dat ik eerder wel opgemerkt heb dat ws gemiddeld christenen totaal geen streepje voor hebben op atheisten. Terwijl ze imho dat wel zoden moeten hebben.

Zou je mijn 2e gedeelte misschien nog willen beantwoorden (om je beter te leren kennen)?
Wat betreft verbondenheid met Jezus. Waarom Jezus en niet Apollo of Mohammed, of Diana? Het bestaan van Jezus, staat, zoals je weet best wel ter discussie. Zeker de Jezus waarmee ik me zou moeten verbinden! Jezus was niet allemaal pais en vree overigens.
Zo ook "het goddelijke" Wat moet ik me hierbij voorstellen? Is in mijn ogen totaal oncontroleerbaar/onfalsifieerbaar en dus staat het niet ter discussie. Voor liefde heb ik geen Jezus nodig. Als IK aan Jezus denk, denk ik aan de hel en het verplicht geloven in HEM.

ps 2e gedeelte was het stukje over

Panentheïsme (Grieks: pan=alle, en=in en theos=god) is de zienswijze dat God immanent is in het gehele universum, dat het universum een deel is van God en dat God de drijvende kracht is in het universum. In tegenstelling tot pantheïsme, betekent panentheïsme niet dat het universum synoniem is met God. In plaats daarvan gaat panentheïsme ervan uit dat God meer is dan het universum: God is zowel transcendent als immanent. In veel theologische vormen wordt God daarom gezien als zowel de schepping, de universele moraal en de schepper daarvan.

Is het nu dus niet aan jou om toe te lichten wat dit allemaal betekent? Zie mijn voorgaande bijdragen m.b.t. religie en onfasifieerbare claims. Dit lijken me er nogal wat bij elkaar. Zijn er reden te geven om panentheist te worden en atheïsme te verlaten? Jij bent nu dus in het voordeel dat je totaal onbewezen claims kunt maken welke ik moet respecteren.