Enkele vragen beantwoordt door .......

[PietV.]

Laten we vooral vergeten dat de vervolgingen expliciet antitheistisch waren, want dat waren ze niet en zeker niet expliciet iedereen die de ideeen en idealen van Stalin enigszins in de weg kon staan werd vervolgd .

Religie was maar een schakeltje in het geheel, het grootste dilemma was de strijd tussen de bourgeoisie en proletariaat. Kapitalisme versus communisme. Sovchozen versus kolchozen. Staatsreligie (de orthodoxe Russische kerk) versus overige stromingen etc. Miljoenen boeren zijn omgebracht, niet omdat ze religieus waren, maar omdat het land wat ze bezaten naar de staat ging. Treinladingen schrijvers zijn naar Siberië gegaan, niet omdat ze religieus waren, maar vanwege hun liberale (lees westerse) opvattingen. Het valt me wel vaker op wat de MysticN-en. naar voren brengen, ze doen net of het communisme in deze vorm gericht is op religie. Om daarmee dus een stroming te plaatsen onder de noemer atheïstisch en dus voor hen het grote kwaad. Zeer eenzijdige belichting, eerder demagogisch.

[MysticNetherlands]

Laten we vooral vergeten dat de vervolgingen expliciet antitheistisch waren, want dat waren ze niet en zeker niet expliciet iedereen die de ideeen en idealen van Stalin enigszins in de weg kon staan werd vervolgd .

Religie was maar een schakeltje in het geheel, het grootste dilemma was de strijd tussen de bourgeoisie en proletariaat. Kapitalisme versus communisme. Sovchozen versus kolchozen. Staatsreligie (de orthodoxe Russische kerk) versus overige stromingen etc. Miljoenen boeren zijn omgebracht, niet omdat ze religieus waren, maar omdat het land wat ze bezaten naar de staat ging. Treinladingen schrijvers zijn naar Siberië gegaan, niet omdat ze religieus waren, maar vanwege hun liberale (lees westerse) opvattingen. Het valt me wel vaker op wat de MysticN-en. naar voren brengen, ze doen net of het communisme in deze vorm gericht is op religie. Om daarmee dus een stroming te plaatsen onder de noemer atheïstisch en dus voor hen het grote kwaad. Zeer eenzijdige belichting, eerder demagogisch.

Dan ontbreekt ook jou het vermogen te lezen wat ik schrijf en wat ik niet schrijf. Ik reageerde slechts met uiteraard een selectief voorbeeld op een ander voorbeeld in de context van de gaande discussie. Ik geef duidelijk aan dat antitheisme niet het enige was dat speelde op de schaal van het hele regime. Maar strooi verder gerust met woorden als 'demagogisch'. Ik dacht dat freethinkers zo prat gingen op overzichtelijk lezen en zich tot de feiten beperkten?

[doctorwho]

Luistertip
Lenin en Stalin
Een hoorcollege over de leiders van revolutionair Rusland door Maarten van Rossem Luisterduur: 4 uur

Poeh, 4 uur?

Het is inderdaad wat kort.
Het maakt woon werkverkeer ineens leerzaam ben me nu weer eens door wetenschapsfilosofie van Herman Philipse aan het vertreden. NB gewoon bij de bibliotheek te leen

[dikkemick]

.

[MysticNetherlands]

Het is inderdaa wat kort.
Het maakt woon werkverkeer ineens leerzaam ben me nu weer eens door wetenschapsfilosofie van Herman Philipse aan het vertreden. NB gewoon bij de bibliotheek te leen

'Kort' was niet direct het eerste wat me te binnen schoot

[MysticNetherlands]

.

Nee? Oke. Nu toch echt slapen. Tot later wellicht.
EDIT: ik zie je verzoek aan de mod in het Multiversum topic. Oke, ik wacht af

[HankS]

Jij hebt nogal moeite met de inexclusiviteit van sommige woorden. Dat is duidelijk.

Blijkbaar niet want het ging mij heel specifiek om het woord specifiek. Je weet blijkbaar niet meer wat je zelf geschreven hebt.

[HankS]

Laten we vooral vergeten dat de vervolgingen expliciet antitheistisch waren, want dat waren ze niet en zeker niet expliciet iedereen die de ideeen en idealen van Stalin enigszins in de weg kon staan werd vervolgd .

Religie was maar een schakeltje in het geheel, het grootste dilemma was de strijd tussen de bourgeoisie en proletariaat. Kapitalisme versus communisme. Sovchozen versus kolchozen. Staatsreligie (de orthodoxe Russische kerk) versus overige stromingen etc. Miljoenen boeren zijn omgebracht, niet omdat ze religieus waren, maar omdat het land wat ze bezaten naar de staat ging. Treinladingen schrijvers zijn naar Siberië gegaan, niet omdat ze religieus waren, maar vanwege hun liberale (lees westerse) opvattingen. Het valt me wel vaker op wat de MysticN-en. naar voren brengen, ze doen net of het communisme in deze vorm gericht is op religie. Om daarmee dus een stroming te plaatsen onder de noemer atheïstisch en dus voor hen het grote kwaad. Zeer eenzijdige belichting, eerder demagogisch.

Dan ontbreekt ook jou het vermogen te lezen wat ik schrijf en wat ik niet schrijf. Ik reageerde slechts met uiteraard een selectief voorbeeld op een ander voorbeeld in de context van de gaande discussie. Ik geef duidelijk aan dat antitheisme niet het enige was dat speelde op de schaal van het hele regime. Maar strooi verder gerust met woorden als 'demagogisch'. Ik dacht dat freethinkers zo prat gingen op overzichtelijk lezen en zich tot de feiten beperkten?

Selectief zou dan het woord moeten zijn geweest en dan had je het regime niet specifiek anti-theïstisch hebben moeten noemen . Ik las juist precies wat er stond en ik hoef ook niet gewezen te worden op iets dat ik niet vergeten ben, want dat was jouw oproep toch dat we niet moesten vergeten dat het regime van Stalin expliciet anti-theïstisch was .

[MysticNetherlands]

Ik zal het nog één keer voor je herhalen. Let wel, de laatste poging.

Sinds wanneer houdt 'er toe doen' 'er alleen maar toe doen' in? --- Lees vooral mijn posts nog even goed door en toon me aan waar ik zeg dat dat het enige was wat Stalin deed. En wijs me ook even aan waar ik niet schrijf dat iedere vorm van agressie vanuit een overheid verwerpelijk is.


De exclusiviteit die jij toedicht aan 'er toe doen' is klinkklare onzin.

[MysticNetherlands]

En jij moet beter leren quoten

Prima ik zal jou verder negeren.

[HankS]

En jij moet beter leren quoten

Prima ik zal jou verder negeren.

ik had het al weg gehaald.
Probeer het eens met kalmte en geduld en niet dat vijandige , je bent tegen de verkeerde bomen aan het blaffen.
Maar negeren mag hoor, dat geeft mij aanmerkelijk meer vrijheid om op je te reageren. Verder raad ik je aan om wat meer nauwkeurigheid in acht te nemen ten aanzien van wat je opschrijft, dat scheelt misverstanden. Ik lees namelijk niet alles wat iedereen ook n andere topics beweert , dus onvolledigheid in het ene topic kun je niet aanvullen in een ander topic.

Maar je hebt nu wel mijn belangstelling gewekt, alleen is het nu al weer tanende.
Ik denk dat je nu al niet meer interessant bent .

[MoreTime]

[knip]Daarbij speelt ook een rol dat hetgeen men gewend is, gaat klinken als waar en de enige juiste uitleg. Er lijkt een soort leesblindheid te ontstaan. En je moet daarnaast ernstig moeite doen om aangenomen 'zekerheden' los te laten, en buiten traditie te durven stappen. Nogal wat mensen krijgen daarvan al dermate de bibberatie dat ze dat gewoon niet doen.
[knip]
Als je werkelijk geïnteresseerd bent zou je de ultra bedelingenleer kunnen onderzoeken. Niet zo geliefd in o.a. calvinistische kringen, maar wel zeer verhelderend. Ik kan dit hier uiteraard niet allemaal beschrijven.

Dat is dus precies ook wat jij doet, dat moet je door hebben lijkt me. Ieder geeft er zijn eigen uitleg aan. Als jij overtuigd bent van de bedelingenleer, dan is dat zo. Maar iemand anders is net zo overtuigd van de Calvinistische leer inclusief predestinatie. Ikzelf ben overtuigd geweest van het feit dat allerlei profetieën aan het uitkomen waren, heb daar heel veel tijd in gestoken. Tot je op een moment je verstand weer gaat gebruiken en inziet dat dit alles een gigantische groot spinnenweb aan inlegkunde is.

Zo lees ik jouw stukje ook. Het is één uitleg, prima, maar er zijn andere. Zo slaat niet elk vers dat over een pottenbakker gaat op een vers uit het Oude Testament. Daarbij kun je best Romeinen 9:16 als een separate uitspraak opvatten die niet specifiek op het volk Israël van toepassing is. Vers 20 spreekt over "O mens wie bent u", en even daarvoor wordt de Farao aangehaald als onderwerp, waaruit duidelijk wordt dat god wel degelijk ook de harten van ongelovige kan verharden tot hun eigen verderf.

En lees verder:
En is het niet zo dat God, omdat Hij Zijn toorn wilde bewijzen en Zijn macht bekendmaken, met veel geduld de voorwerpen van Zijn toorn, voor het verderf gereedgemaakt, verdragen heeft?
23 En dat met het doel om de rijkdom van Zijn heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van Zijn ontferming, die Hij van tevoren bereid heeft tot heerlijkheid?
24 Hen heeft Hij ook geroepen, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen.

Je ziet dat het zowel over joden als heidenen gaat. Je kunt een systeem bedenken waarin alles in bedelingen past, maar ook daar zijn nogal veel verschillende meningen over. Net als het tijdstip van de opname vd gemeente (rapture). Men bestrijd elkaar te vuur en te zwaard om de 3 verschillende tijdstippen waarop dat zou gebeuren. En een ieder weet zeker dat hij gelijk heeft.

De enige conclusie is dat je het niet weet, niet kan weten. De teksten zijn te vaag. Waarbij ik denk dat als je ervan overtuigd bent het zeker te weten, dan je een stap terug zetten en realiseren dat je niets weet.

Overtuigingen zijn gevaarlijkere vijanden van de waarheid dan leugens.

[MoreTime]

Yep. Maar dat Hij de Zoon is, dat is wel degelijk de gedeelde basis

Gedeeltelijk waar. Wat is Jezus dan? De zoon van god, god zelf, of een goede leermeester, een profeet met goddelijke inspiratie, of gewoon een mens, of misschien toch een voorbeeldfiguur die men heeft bedacht. Alle varianten kom je tegen binnen het christendom.

Heel grappig dat christenen denken dat ze bij andere christenen 'thuis' zijn, dat ze een eenheid ervaren. Tuurlijk lijkt dat zo, maar zet eens wat mensen van verschillende denominaties bij elkaar, en ze zijn allen overtuig van hun eigen gelijk. No way dat men door 1 deur kan. Er is dus geen echte eenheid. Enkel 'wij zijn beter dan de rest' denken.

[Henry II]

Ik had eens een gesprek met een gereformeerd gelovige. Ik zei dat ik het zo raar vond dat er zoveel denominaties zijn. Ach ja ik was nog jong en naïef. Hij werd een beetje geïrriteerd en zei dat de gereformeerde kerk nog gewoon dezelfde was. Toen ik daarop opmerkte dat zijn gereformeerde kerk toch ook maar gewoon een afsplitsing van de Roomse Kerk was, ontplofte hij bijna. Ik begreep daar niets van. Nog niet eigenlijk.

[MysticNetherlands]

Yep. Maar dat Hij de Zoon is, dat is wel degelijk de gedeelde basis

Gedeeltelijk waar. Wat is Jezus dan? De zoon van god, god zelf, of een goede leermeester, een profeet met goddelijke inspiratie, of gewoon een mens, of misschien toch een voorbeeldfiguur die men heeft bedacht. Alle varianten kom je tegen binnen het christendom.

Ik denk het wel. Al is toch echt het Jezus = God dogma verreweg het meest geaccepteerde. Dus die verdeeldheid waar je mee aankomt zetten is denk ik net zo groot als je m zelf wilt maken.

Heel grappig dat christenen denken dat ze bij andere christenen 'thuis' zijn, dat ze een eenheid ervaren. Tuurlijk lijkt dat zo, maar zet eens wat mensen van verschillende denominaties bij elkaar, en ze zijn allen overtuig van hun eigen gelijk. No way dat men door 1 deur kan. Er is dus geen echte eenheid. Enkel 'wij zijn beter dan de rest' denken.

Je kunt prima van je eigen gelijk overtuigd gelijk zijn en toch met de ander door 1 deur kunnen. Jammer dat jij zo veel 'wij zijn beter dan de rest' ervaart/de. Ik heb daar geen last van en merk er bij andere christenen ook weinig zoniet niets van.