De ijdelheid van Atheïsme. - De Wijsheid

[dikkemick]

En het schrijven van een boek van pakweg 400 bladzijden, gericht tegen een god, die niet bestaat en die 3000 tot 3500 jaar geleden bedacht is door mensen uit een nomadencultuur is de meest ijdele (= zinloze) bezigheid, waarmee een clevere bioloog zich kan bezighouden. (OK, het boek zal wel geld opleveren).

Denk je werkelijk dat DAT de drijfveer was van Dawkins. Ik zou eens een docu bekijken waarom religion the root of all evil is!
https://www.youtube.com/watch?v=aMUG6qd98wc" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=mmMv0ceWTVQ" onclick="window.open(this.href);return false; (vanaf 6.15 min) Ik kreeg werkelijk kippenvel de eerste keer dat ik deze man zag oor-stomen.

Maar dit is dus niet eens de reden dat ik atheïst ben. Antitheist wel. Want ik weet donders goed dat ellende niet slechts van religie komt. Een groot deel echter...Zie de film maar

[Peter van Velzen]

@Dikkemick.
En het schrijven van een boek van pakweg 400 bladzijden, gericht tegen een god, die niet bestaat en die 3000 tot 3500 jaar geleden bedacht is door mensen uit een nomadencultuur is de meest ijdele (= zinloze) bezigheid, waarmee een clevere bioloog zich kan bezighouden. (OK, het boek zal wel geld opleveren).

Je onderschat het belang van de mensen die hun handelen baseren op een misvatting.
Denk je dat de inhoud van oude boeken geen enkele gevolgen heeft voor het vaccineren van kinderen, het toedienen van bloedtransfusies, het gebruik van voorbehoedsmiddelen, het (aansporen tot) het doden van andersdenkenden, het potenrammen, het nodeloos doen lijden van terminale zieken en dieren van het onderwerpen van vrouwen, het bestrijden van de wetenschap?

Met name de biologie wordt heftig bestreden door sommige boekgelovers. Mag de bioloog zijn vakgebied dan nergens tegen verdedigen en mag de weldenkende mens zijn medemensen niet verdedigen? Soms is aanval de beste verdediging, en noch een niet bestaande, noch een almachtige god, zal lijden onder een dergelijke aanval. Dus wat let de bioloog?

[HankS]

@Dikkemick.
En het schrijven van een boek van pakweg 400 bladzijden, gericht tegen een god, die niet bestaat en die 3000 tot 3500 jaar geleden bedacht is door mensen uit een nomadencultuur is de meest ijdele (= zinloze) bezigheid, waarmee een clevere bioloog zich kan bezighouden. (OK, het boek zal wel geld opleveren).

Nee hoor, want het heeft effect. Anders zou je je niet zo laten kennen . Je illustreert precies waarom dat soort boeken nodig zijn. Heel erg zinvol, al was het alleen maar om mensen zoals jij op stang te jagen. Ik heb er minder dan 400 bladzijden voor nodig, maar mijn boodschap is dan ook directer.
Ik moest gelijk denken aan een bekend citaat van Chapman Cohen
“

Gods are fragile things, they may be killed by a whiff of science or a dose of common sense. They thrive on servility and shrink before independence. They feed upon worship as kings do upon flattery. That is why the cry of gods at all times is “Worship us or we perish.” A dethroned monarch may retain some of his human dignity while driving a taxi for a living. But a god without his thunderbolt is a poor object.”


― Chapman Cohen

Nuff said

[doctorwho]

Atheïsme is ontbreken van een godsgeloof meer niet. Het is dus niet "iets" en zeker geen methode of levenshouding.

Het ontbreken van godsgeloof heeft blijkbaar vergaande consequenties. Dat blijkt wel uit dit forum.
Je kunt dat toch niet simpelweg afdoen met "Het is dus niet iets".

Jawel hoor net zoals jij niet in de grote god Anu gelooft maar wel in een andere doe ik het helemaal zonder bovennatuurlijke entiteiten. De enige consequentie in mijn geval is dat ik niet van volwassenen klakkeloos aanneem wat zij mij aan bovennatuurlijks pogen te voeren. Zeker niet als het recept basale mentale hygiëne ontbeert. Goed als ik ben, wijs ik steevast op de vliegen in de soep en zie deze niet als een aanvulling op de maaltijd. Dat zij wellicht een bron van eiwit zijn weegt niet op tegen de gezondheidsrisico's. Ik begrijp heel goed dat het leven zonder plan van hogerhand en onzichtbare sturing wat beangstigend kan zijn als dit steeds je anker was. Sommigen gaan al vroeg op kamers en anderen blijven hun hele leven in het ouderlijk huis hangen ieder zijn meug meuh...!

[HankS]

Atheïsme is ontbreken van een godsgeloof meer niet. Het is dus niet "iets" en zeker geen methode of levenshouding.

Het ontbreken van godsgeloof heeft blijkbaar vergaande consequenties. Dat blijkt wel uit dit forum.
Je kunt dat toch niet simpelweg afdoen met "Het is dus niet iets".

Jawel hoor net zoals jij niet in de grote god Anu gelooft maar wel in een andere doe ik het helemaal zonder bovennatuurlijke entiteiten. De enige consequentie in mijn geval is dat ik niet van volwassenen klakkeloos aanneem wat zij mij aan bovennatuurlijks pogen te voeren. Zeker niet als het recept basale mentale hygiëne ontbeert. Goed als ik ben, wijs ik steevast op de vliegen in de soep en zie deze niet als een aanvulling op de maaltijd. Dat zij wellicht een bron van eiwit zijn weegt niet op tegen de gezondheidsrisico's. Ik begrijp heel goed dat het leven zonder plan van hogerhand en onzichtbare sturing wat beangstigend kan zijn als dit steeds je anker was. Sommigen gaan al vroeg op kamers en anderen blijven hun hele leven in het ouderlijk huis hangen ieder zijn meug meuh...!

En dat op de vroege ochtend, wat mooi, bijna poëtisch maar toch recht voor de raap.


Mag ik daar aan toevoegen dat het ontbreken van godsgeloof een gevolg ergens van is en dat de oorzaak daarvan van meer belang is dan de naam die je er aan geeft .
Ze hebben ooit een ander woord ervoor verzonnen , bright maar dat lijkt nog veel meer aanmatigend te klinken dan het ook zo slecht begrepen atheïst
Ik ben bang dat het geen probleem is van degene die niet in goden gelooft, maar ligt bij de gebrekkige mentale hygiene van de gelovige. Dat is ook de reden dat ik me alleen maar atheïst meen in discussies met gelovigen. En verder liever sceptisch blijf zonder me de dwangbuis van een naam aan te willen meten , waar je je ook nog voor moet verdedigen. Ik ben een katanist is hart en nieren. En aangezien niemand weet wat dat betekent mijzelve incluis ben ik dat tot aan het einde der tijden.

Katanisme bekt ook lekker , want het klnkt als .................! ?

[axxyanus]

Ja. Op dit moment is mijn indruk dat de meeste atheïsten, tot hun atheïsme komen vanuit rationele gronden omdat de meeste atheïsten afvalligen zijn, die vaak een rationele zoektocht achter de rug hebben voor ze definitief hun geloof verlaten hebben.

Onzin. Je wordt atheïst uit emotionele gronden. Je wordt het omdat je God gewoon kut vindt. Omdat je niet eens meer kunt rukken zonder het gevoel dat er iemand meekijkt. Dat was mijn weg vanuit het Rooms-Katholicisme naar het atheïsme. Pas daarna wordt je ontvankelijk voor de rationele argumenten tegen dat imbeciele denkbeeld van die immorele Sinterklaas daarboven.
Wie God niet vanuit zijn hart kut vindt, blijft ten eeuwige dagen leuteren als Henry.

Dat is dan jouw ervaring en ik wil best aannemen dat jullie met meer zijn dan ik oorspronkelijk vermoedde. Ik zie alleen geen reden om ervan uit te gaan dat dit de enige weg is. Je hebt ook bv christenen wiens geloof door rationele overdenkingen als het ware afgeschaafd wordt waar bv eerst mirakels verdwijnen waarbij god daarna meer en meer deïstische trekjes krijgt tot ze op een dag beseffen dat ze zelfs dat niet meer geloven.

[MoreTime]

[knip] Dat is ook de reden dat ik me alleen maar atheïst meen in discussies met gelovigen. En verder liever sceptisch blijf zonder me de dwangbuis van een naam aan te willen meten , waar je je ook nog voor moet verdedigen. Ik ben een katanist is hart en nieren. En aangezien niemand weet wat dat betekent mijzelve incluis ben ik dat tot aan het einde der tijden.

Katanisme bekt ook lekker , want het klnkt als .................! ?

Mijn gevoel precies. Ik noem me dan ook liever 'vrijdenker'. Katanist ben ik niet zo mee bekend, hebben die een website?

[HankS]

[knip] Dat is ook de reden dat ik me alleen maar atheïst meen in discussies met gelovigen. En verder liever sceptisch blijf zonder me de dwangbuis van een naam aan te willen meten , waar je je ook nog voor moet verdedigen. Ik ben een katanist is hart en nieren. En aangezien niemand weet wat dat betekent mijzelve incluis ben ik dat tot aan het einde der tijden.

Katanisme bekt ook lekker , want het klnkt als .................! ?

Mijn gevoel precies. Ik noem me dan ook liever 'vrijdenker'. Katanist ben ik niet zo mee bekend, hebben die een website?

Nee, dat is het probleem juist die weg is zo ondoorgrondelijk dat het al het ondoorgrondelijke ondoorgrondelijk maakt en dus niet de moeite waard om er aandacht aan te besteden. En daarbij is het wat het is, daar zou afbreuk aan gedaan worden als er een website aan gewijd zou worden. Esoterie ten top, alleen voor ingewijden. Artikel 1 van iets dat zo geheim is dat er maar een artikel van is en toch zo eenvoudig dat er net zo goed geen artikel had kunnen zijn.
En zo kan ik nog wel even doorgaan, terwijl het al opgehouden was te bestaan toen ik er over ging schrijven. Precies zoals ieder geloof alleen maar een projectie in woorden is .
Apatheisme kun je wel op zoeken daar komt het het dichtste bij in de buurt.

[iznogoodh]

Dat is dan jouw ervaring en ik wil best aannemen dat jullie met meer zijn dan ik oorspronkelijk vermoedde. Ik zie alleen geen reden om ervan uit te gaan dat dit de enige weg is. Je hebt ook bv christenen wiens geloof door rationele overdenkingen als het ware afgeschaafd wordt waar bv eerst mirakels verdwijnen waarbij god daarna meer en meer deïstische trekjes krijgt tot ze op een dag beseffen dat ze zelfs dat niet meer geloven.

Daar geef ik je gelijk in. Mijn reactie was nogal kort door de bocht.
Onderstaande link beschrijft het proces van voormalige christen Kenneth Daniels. Best lezenswaardig.

http://infidels.org/library/modern/ken_daniels/why.html" onclick="window.open(this.href);return false;