Opwarming aarde door methaangas

[MoreTime]

Naast de stijgende zeespiegel lijkt er een nieuwe dreiging ten gevolge van de opwarming van de aarde te zijn bijgekomen: het vrijkomen van methaangas in de oceaan.

This week, scientists made a disturbing discovery in the Arctic Ocean: They saw "vast methane plumes escaping from the seafloor," as the Stockholm University put it in a release disclosing the observations. The plume of methane—a potent greenhouse gas that traps heat more powerfully than carbon dioxide, the chief driver of climate change—was unsettling to the scientists.

http://motherboard.vice.com/read/if-we- ... matologist" onclick="window.open(this.href);return false;

Weet iemand of dit inderdaad zo'n impact zal hebben?

En algemeen gesproken, mbt het klimaat: Het voorspellen van het einde van de wereld is al zo oud als de mensheid, zijn we werkelijk in zo'n spannende tijd aanbeland?

(Bron: Jona Lendering).

[Peter van Velzen]

Naast de stijgende zeespiegel lijkt er een nieuwe dreiging ten gevolge van de opwarming van de aarde te zijn bijgekomen: het vrijkomen van methaangas in de oceaan.

This week, scientists made a disturbing discovery in the Arctic Ocean: They saw "vast methane plumes escaping from the seafloor," as the Stockholm University put it in a release disclosing the observations. The plume of methane—a potent greenhouse gas that traps heat more powerfully than carbon dioxide, the chief driver of climate change—was unsettling to the scientists.

http://motherboard.vice.com/read/if-we- ... matologist" onclick="window.open(this.href);return false;

Weet iemand of dit inderdaad zo'n impact zal hebben?

En algemeen gesproken, mbt het klimaat: Het voorspellen van het einde van de wereld is al zo oud als de mensheid, zijn we werkelijk in zo'n spannende tijd aanbeland?

(Bron: Jona Lendering).

Hopelijk niet. Als we voorzichtig zijn kunnen we dat wellicht voorkomen en misschien dreigt het zelfs niet, Het is echter al eens eerder gebeurt. Tijdens de overgang van het Perm naar het Triass - zo'n 250 miljoen jaar geleden schijnt een dergelijke versnelde opwarming te hebben plaatsgevonden. Gelukkig heeft 30% van de gewervelde dierensoorten het overleeft, zodat wij er nog zijn. Maar ook van de meeste overlevende soorten zullen de meeste individuen zijn omgekomen en het is niet zeker dat als het weer zou gebeuren de mens tot de overlevende soorten zou behoren. Dus mogelijk zou bij herhaling een "beschaving" weer 250 miljoen jaar op zich laten wachten. . . .

Een van de vele redenenen waarom we wellicht nooit buitenaardse intelligentie zullen vinden.

[Doppelgänger]

Weet iemand of dit inderdaad zo'n impact zal hebben?

Dat lijkt me wel. Methaan was een van de drijvende krachten achter de Perm-Trias massa-extinctie en waarschijnlijk ook achter het Paleocene-Eocene Thermal Maximum, dus het lijkt logisch dat dat ook nu niet zonder gevolgen kan blijven.

En algemeen gesproken, mbt het klimaat: Het voorspellen van het einde van de wereld is al zo oud als de mensheid, zijn we werkelijk in zo'n spannende tijd aanbeland?

Ja, hoewel je tegenwoordig vrijwel meteen als 'alarmist' of 'warmist' wordt bestempeld als je dat onderschrijft. Het IPCC hanteert een viertal scenario's voor klimaatverandering: RCP2.6, RCP4.5, RCP 6.0 en RCP 8.5. De eerste twee laten de gevolgen zien van klimaatverandering als we nu direct ingrijpen en onze CO2-uitstoot sterk verminderen. Die zijn op dit moment niet erg waarschijnlijk, aangezien we nauwelijks iets doen om CO2-uitstoot te verminderen. Bij RCP6.0 en RCP8.5 zit je tussen de 3 en 6 graden opwarming aan het eind van deze eeuw. De laatste keer dat het op Aarde 5 graden warmer was, groeiden er palmbomen rond het noordpoolgebied. Dan kun je wel nagaan wat dat met de rest van de planeet doet. Zeespiegelstijging, oceaanverzuring, droogte, extremer weer...in combinatie met een almaar groeiende wereldbevolking lijkt me dat een recipe for disaster.



En dan hebben we het slechts over de gevolgen voor deze eeuw. Nog eens honderd jaar verder kan een business-as-usual-scenario leiden tot een temperatuurstijging van tien graden. Lijkt me dat het grootste deel van de planeet voor mensen dan onbewoonbaar is.

[MoreTime]

@Doppelganger: Dank voor je uitleg. Ik ben vrij onbekend met deze materie, heb alleen altijd te horen gekregen dat eea sterk overdreven was. Van stichting de Groene Rekenkamer bijvoorbeeld. Over de film van Al Gore ook niets dan kritiek.
Het gaat mij er niet om om de discussie opnieuw te starten, die is al eens uitgebreid gevoerd op dit forum dacht ik.

Even sec gezien, is over deze opwarmingstheorie consensus onder wetenschappers?

[Peter van Velzen]

@Doppelganger: Dank voor je uitleg. Ik ben vrij onbekend met deze materie, heb alleen altijd te horen gekregen dat eea sterk overdreven was. Van stichting de Groene Rekenkamer bijvoorbeeld. Over de film van Al Gore ook niets dan kritiek.
Het mij er niet om om de discussie opnieuw te starten, die is al eens uitgebreid gevoerd op dit forum dacht ik.

Even sec gezien, is over deze opwarmingstheorie consensus onder wetenschappers?

Als ik de grafiek zo zie worden de komende decennia van beslissende betekenis. En valt er daarna pas echt iets te voorspellen

[Doppelgänger]

@Doppelganger: Dank voor je uitleg. Ik ben vrij onbekend met deze materie, heb alleen altijd te horen gekregen dat eea sterk overdreven was. Van stichting de Groene Rekenkamer bijvoorbeeld. Over de film van Al Gore ook niets dan kritiek.
Het mij er niet om om de discussie opnieuw te starten, die is al eens uitgebreid gevoerd op dit forum dacht ik.

Ik volg dit onderwerp al jaren met buitengewone interesse, maar gek genoeg heb ik An Inconvenient Truth nog steeds niet gezien. Ik ken de claims in de film niet en dus kan ik ook niets zinnigs zeggen over de kritiek erop. Waar ik wel moe van wordt, is dat er door ontkenners steeds weer naar Al Gore wordt verwezen alsof hij de grote goeroe van de klimaatwetenschap zou zijn. En dat als hij er naast zou zitten, de hele klimaatwetenschap het bij het verkeerde eind heeft. Volkomen nonsens natuurlijk. Er bestaat een karrenvracht aan robuust bewijs voor antropogene klimaatverandering. Skeptical Science is een goed startpunt voor degenen die daar meer over willen weten. Vooral de lijst met mythen over klimaatverandering is erg informatief.

Verder kan ik iedereen de serie Klimaatjagers aanraden, die de VPRO vorig jaar uitzond. Ook de reeks Years Of Living Dangerously is de moeite waard, maar daarvan kun je alleen de eerste aflevering online bekijken. De rest heb ik op [-kuch-] alternatieve wijze kunnen zien.

Even sec gezien, is over deze opwarmingstheorie consensus onder wetenschappers?

Nogal ja, hoewel ontkenners je graag doen geloven dat dat niet het geval is. Neem bijvoorbeeld het aantal peer-reviewde publicaties over klimaatonderzoek van het afgelopen jaar:



Om precies te zijn is de consensus 97%.

[MoreTime]

Nog bedankt voor de reacties. Ik ben eea druk aan het doorlezen.

[Doppelgänger]

Nog even terugkomend op de consensus:

Enquête bevestigt wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte opwarming

De volgende passage maakt ook duidelijk waarom onder burgers nog steeds de indruk bestaat dat klimaatskepsis een valide positie is, en dat het allemaal wel mee zal vallen met die opwarming.

Media-aandacht
Respondenten werd ook gevraagd hoeveel aandacht zij in de publieke media krijgen voor hun standpunten over klimaatverandering. Respondenten die de klimaatgevoeligheid als laag inschatten (minder dan 1,75 graden per verdubbeling van de CO2 concentratie) geven aan de meeste media-aandacht te krijgen. Ook degenen die broeikasgassen een onbeduidende rol toedichten in klimaatverandering behoorden volgens eigen zeggen tot diegenen die het meest frequent in de media komen. Dit toont aan dat ‘klimaatsceptische’ meningen in de publieke media vaker voorkomen dan in de wetenschappelijke gemeenschap. Dit draagt waarschijnlijk bij aan de kloof tussen de maatschappelijke en de wetenschappelijke discourse over klimaatverandering.

Heeft alles te maken met valse balans - media menen altijd 'de andere kant van het verhaal' te moeten vertellen, ook al is dat totaal geen houdbare positie. Omdat er veel minder skeptici zijn dan wetenschappers die antropogene klimaatverandering onderschrijven, zullen die skeptici naar verhouding dus veel vaker gevraagd worden door media.