Zijn regeringsleiders verantwoordelijk? En wij zelf dan?

[DiMensie]

.
Zijn regeringsleiders verantwoordelijk? En wij zelf dan?

Als Poetin verantwoordelijk gesteld kan worden voor de MH17ramp,
hoe zit het dan met Obama en Rutten in Afghanistan?

'Kinderen dood door NAVO-aanval Afghanistan'

Elf Afghaanse kinderen dood door luchtaanval NAVO

Twelve Afghan civilians dead in air strike - Afghan officials

'Kinderen dood door NAVO-aanval Afghanistan'

En laten we vooral niet vergeten dat bovenstaande acties gefinancierd werden met ons belastinggeld:
wij zelf, jij en ik, zijn ook medeverantwoordelijk!
Of niet? We kunnen niet zeggen: "Wir haben es nicht gewusst"
.

[Cluny]

Ik ben blij dat het andere fruit hier een mandje heeft gevonden.
Over de appel:

Als Poetin verantwoordelijk gesteld kan worden voor de MH17ramp,

Ik heb de voorkeur voor een andere aanpak.
Voor het neerschieten van het MH17 vliegtuig heeft Poetin als hoofddader het meeste bloed aan zijn handen kleven.
Als je zo ver bent dat je die conclusie kunt trekken is dit topic verder overbodig.

[doctorwho]

Ik denk dat het zoals in veel gevallen een bijzonder ongelukkige samenloop van omstandigheden betreft. Soms is boos opzet het geval maar vaker collateral damage. Degene die op de knop drukt blijft in mijn opinie de hoofdverantwoordelijke en niet de garagisten die auto's aan achteraf beschonken gebleken bestuurders leverden.

[siger]

"Collateral damage" is een cynische uitdrukking geworden voor burgerdoden waarvan men weet dat die zullen vallen bij oorlogshandelingen. En inderdaad, wij zijn er op alle manieren medeverantwoordelijk voor als we in een "democratie" leven die oorlog voert.

Bij moderne oorlogsvoering, waar miljarden worden besteed aan de veiligheid van de soldaten en aan de onveiligheid van burgers, is het nu zo dat het aantal burgers dat sterft bij oorlogshandelingen een veelvoud is van het aantal militairen dat sterft. Zulke "collateral damage" is doodslag.

[doctorwho]

Bij moderne oorlogsvoering, waar miljarden worden besteed aan de veiligheid van de soldaten en aan de onveiligheid van burgers, is het nu zo dat het aantal burgers dat sterft bij oorlogshandelingen een veelvoud is van het aantal militairen dat sterft. Zulke "collateral damage" is doodslag.

Maar tot hoever trek je dat door? Bij wat je koopt en consumeert kan zijdelings collateral damage veroorzaakt worden. Je pensioenfonds kan wel beleggen in grondstoffen/fabrikanten die indirect met wapenproductie van doen hebben. Hoe weet men zeker dat de handen schoon zijn?

[Fish]

Hoe weet men zeker dat de handen schoon zijn?

Grondstoffen en producten moeten gewonnen, verwerkt en vervoert worden. Bij al die handelingen kunnen doden en gewonden vallen.
We zijn daar dus eigenlijk ook verantwoordelijk voor.

[siger]

Een beetje flauw hoor. Je gooit bommen op een stad en zegt dan "ze hadden ook omvergereden kunnen worden bij het oversteken". Of ik schiet mijn buurman door zijn hoofd en zeg dat hij had ook van kanker had kunne sterven.

[Fish]

Een beetje flauw hoor.

Wat wil, het is zondagavond.

[DiMensie]

Ik ben blij dat het andere fruit hier een mandje heeft gevonden.
Over de appel:

Als Poetin verantwoordelijk gesteld kan worden voor de MH17ramp,

Ik heb de voorkeur voor een andere aanpak.
Voor het neerschieten van het MH17 vliegtuig heeft Poetin als hoofddader het meeste bloed aan zijn handen kleven.
Als je zo ver bent dat je die conclusie kunt trekken is dit topic verder overbodig.

Je conclusie zou moeten zijn dat jouw bijdrage in dit topic overbodig is,
dus: blijf in je eigen mand! Braaf!

[DiMensie]

.
Het is natuurlijk gemakkelijker om er niet serieus op in te gaan,
maar als ik bijvoorbeeld weiger om het percentage van onze begroting welk aan defensie wordt besteed in te houden op mijn jaarlijkse belasting afdracht, dan beland ik vrij snel berooid in de bajes.

Kan ik me onttrekken aan bijdragen aan buitenlandse missies door mijn land?
Mag mijn land me wettelijk verplichten financieel bij te dragen aan wat ik moord vind?
Is er één of ander artikel in de (grond)wet of UVMR waar ik een beroep op zou kunnen doen?

Of moet ik me gewoon niet aanstellen en 'lekker' mee doen met het ongenuanceerde vingertje wijzen?

[Jagang]

Een beetje flauw hoor. Je gooit bommen op een stad en zegt dan "ze hadden ook omvergereden kunnen worden bij het oversteken". Of ik schiet mijn buurman door zijn hoofd en zeg dat hij had ook van kanker had kunne sterven.

Toch denk ik dat het inzicht van de burger in de relatie tussen zijn koopgedrag en geopolitieke machtspelletjes nihil is.
En ik wil niet eens pretenderen zelf dat inzicht te kunnen hebben.
Olie is natuurlijk een hele belangrijke factor, maar daar kunnen we vooralsnog niet buiten.

Alleen als je al een simpel mobieltje koopt, subsidieer je vergiftiging van lokale milieus en aan slavernij grenzende toestanden voor arbeiders.

Je kan je kont bijna niet keren, of je richt schade aan.
Bedrijven en de politiek die in hun zak zit, hebben er geen baat bij om hier iets aan te veranderen.

Eigenlijk is de macht van het bedrijfsleven wereldwijd al bijna totaal.

[Peter van Velzen]

Eigenlijk is de macht van het bedrijfsleven wereldwijd al bijna totaal.

Er bestaat niets of niemand met "totale" macht. "Het bedrijdsleven" als zodanig is geen persoon, geen rechtspersoon en heeft zelfs geen wil. Het is slechts een idee in jouw hersenen. Er zijn bedrijven en organisaties van bedrijven die macht hebben, en misschien meer macht hebben dan jouw lief is. Maar ieder mens heeft ook een klein beetje macht. En soms kunnen we daarmee een groot bedrijf = bijvoobeeld General Motors - van de ondergang redden. Daar waar General motors soms een enkel mens niet redden kan.

[Jagang]

Er bestaat niets of niemand met "totale" macht.

Het was overdrachtelijk bedoeld, Peter.
Het bedrijfsleven mag dan geen persoon zijn, maar bedrijven bepalen gezamenlijk wel een belangrijk deel van de informatievoorziening, waarop wij onze beslissingen weer baseren. Dat er vanuit kapitaalkrachtige organisaties flink wordt gelobbyd bij overheden, helpt niet echt mee.

[siger]

Een beetje flauw hoor. Je gooit bommen op een stad en zegt dan "ze hadden ook omvergereden kunnen worden bij het oversteken". Of ik schiet mijn buurman door zijn hoofd en zeg dat hij had ook van kanker had kunne sterven.

Toch denk ik dat het inzicht van de burger in de relatie tussen zijn koopgedrag en geopolitieke machtspelletjes nihil is.
En ik wil niet eens pretenderen zelf dat inzicht te kunnen hebben.
Olie is natuurlijk een hele belangrijke factor, maar daar kunnen we vooralsnog niet buiten.

Alleen als je al een simpel mobieltje koopt, subsidieer je vergiftiging van lokale milieus en aan slavernij grenzende toestanden voor arbeiders.

Je kan je kont bijna niet keren, of je richt schade aan.
Bedrijven en de politiek die in hun zak zit, hebben er geen baat bij om hier iets aan te veranderen.

Eigenlijk is de macht van het bedrijfsleven wereldwijd al bijna totaal.

Maar het topic ging over de verantwoordelijkheid voor militair ingrijpen. Daar was mijn antwoord ook op gericht. 'Je kan je kont bijna niet keren, of je richt schade aan" wordt dikwijls gebruikt als argument voor "we kunnen er toch niets aan doen, laat ze maar bommen gooien. Daarbij, ze moesten eens weten dat we in een relatief vreedzame tijd leven...."

Waar jij het over hebt is een ander topic.

[Jagang]

Maar het topic ging over de verantwoordelijkheid voor militair ingrijpen. Daar was mijn antwoord ook op gericht. 'Je kan je kont bijna niet keren, of je richt schade aan" wordt dikwijls gebruikt als argument voor "we kunnen er toch niets aan doen, laat ze maar bommen gooien. Daarbij, ze moesten eens weten dat we in een relatief vreedzame tijd leven...."

Waar jij het over hebt is een ander topic.

Siger, militair ingrijpen is niet los te zien van ons koop- en consumptiegedrag.
Oorlogen om bijv. oliebronnen veilig te stellen (Irak), hebben geen andere oorzaak dan onze collectieve olieverslaving.

Ik zie dan ook niet in hoe oorlogen om resources en de consumptie van bijvoorbeeld olie twee verschillende topics zijn. Als men veel gevestigde belangen heeft bij resources die elders onder de grond zitten, zal men de interne belangen op die plekken trachten te verdedigen.

De relatie tussen consumptie en oorlog is waarschijnlijk nog sterker dan die tussen verkiezingen en oorlog.
Al was het maar omdat verkiezingsuitslagen meestal een uiting zijn, of noem het een "symptoom", van onze consumptiebehoefte: Men stemt voornamelijk met de portemonnee.
We willen allemaal vrede, maar het mag niets kosten.

Willen we als burgers verantwoordelijkheid kunnen dragen voor oorlogen, dan moeten we dus alternatieven hebben en goed geïnformeerd zijn.
En met name dat goed geïnformeerd zijn is iets waaraan we minimaal een dagtaak zouden hebben.
Het is voor een doorsnee burger als ik bijzonder lastig om kaf en koren van elkaar te scheiden in een gecorrumpeerd medialandschap binnen een globalistisch economisch systeem..

We zijn dus verantwoordelijk voor militair ingrijpen + consumptiegedrag, of voor geen van beiden.
Als we geen alternatieven hebben of vinden voor ons consumptiegedrag, is het simpelweg een kwestie van eten of gegeten worden en is de wereldwijde implementatie van de UVRM slechts een verre utopie.

Hoe bewust koop je zelf eigenlijk?

Persoonlijk denk ik dat het opbouwen en versterken van lokale economieën een onvermijdelijke stap zal zijn: Niet meer globale handel dan strikt noodzakelijk.
Nu nog de (zelf)discipline om dat te gaan doen.
Want die goedkope spullen en die tank met benzine blijven toch lonken..