Werkverschaffing: Emanuel Rutten komt uit bij Jahwe

[PietV.]

Voor degenen die dol zijn op Emanuel Rutten en een poster van hem boven het bed hebben hangen weer een stukje tekst.

http://www.gjerutten.nl/LezingLarenTheo ... Rutten.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Sterker nog, de rationele argumenten zijn juist in onze tijd zo krachtig geworden dat theïsme in feite de meest redelijke positie is.

Dan zou dit een algemeen aanvaarde positie zijn! En dat is het NIET!
De argumenten zullen ongetwijfeld de bekende zijn, gestoken in een ander jasje. Mochten de RATIONELE argumenten
inderdaad ZO krachtig zijn en de meest redelijke positie, dan zijn wij allen ook om denk ik. Wie niet?

[PietV.]

Sterker nog, de rationele argumenten zijn juist in onze tijd zo krachtig geworden dat theïsme in feite de meest redelijke positie is.

Zijn theïsme zal dan de meest redelijke positie worden niet het het theïsme van de Hindoestanen. Ik ben net begonnen met het boek van Herman Philipse "God in the Age of Science" . Het is een boek dat zich moeilijk laat recenseren, maar laat ik daar niet aan beginnen maar even een flinke sprong maken naar de eindconclusie van Herman Philipse op bladzijde 346 die uit meer bestaat dan deze zinnen die ik naar voren breng.

!. Theism is not a meaningful theory. So we should become particular semantic atheists.
2. If we assume for the sake of the argument that theism is a meaningfull theory, it has no predictive power with regard to any existing evidence. Because the truth of theism is improbable given the scientific background knowledge concerning the dependence of mental life on brain processes, we should become strong particular atheists with regard to theism.
3. If we assume for the sake of the argument that theism not only is meaningful but also has predictive power, we should become strong particular atheists, because the empirical arguments against theism outweigh the arguments that support it, and theism is improbable on our background knowledgde.

-------> We should become strong disjunctive universal atheists.

Het verhaaltje van Rutten valt in het niet bij de ontmanteling van theïsme door Herman Philipse. En dan doet hij het nog op een respectvolle manier.

[axxyanus]

Voor degenen die dol zijn op Emanuel Rutten en een poster van hem boven het bed hebben hangen weer een stukje tekst.

http://www.gjerutten.nl/LezingLarenTheo ... Rutten.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Na deze tekst even doorgenomen te hebben vind ik het wel spijtig dat Willempie in zijn uitdaging Rutten niet heeft opgenomen. Dat zou nog een klucht geweest kunnen zijn.

[PietV.]

Na deze tekst even doorgenomen te hebben vind ik het wel spijtig dat Willempie in zijn uitdaging Rutten niet heeft opgenomen. Dat zou nog een klucht geweest kunnen zijn.

Misschien komt het nog, kunnen we gaan praten over de bioscoopfilm Noach en de film Tree of Life. Althans daar draaide het betoog van Rutten toch om.

[Peter van Velzen]

Sterker nog, de rationele argumenten zijn juist in onze tijd zo krachtig geworden dat theïsme in feite de meest redelijke positie is.

Dan zou dit een algemeen aanvaarde positie zijn! En dat is het NIET!
De argumenten zullen ongetwijfeld de bekende zijn, gestoken in een ander jasje. Mochten de RATIONELE argumenten
inderdaad ZO krachtig zijn en de meest redelijke positie, dan zijn wij allen ook om denk ik. Wie niet?

Er zijn talrijke rationeel lijkende argumenten voor het bestaat van IETS hetgeen dan - om niet nader genoemde redenen GOD wordt genoemd. Dat zijn echter uitsluitend rationele redenen voor IETS niet voor het toekennen van de naam GOD aan hetgeen met rationeel waarschijnlijk heeft trachten te maken. Echter ongeacht of deze argumenten ook logisch kloppend zijn, en ongeacht of de betiteling GOD ervoor misschien toch te verdedigen valt (Al doet vrijwel niemand dat). Ik hecht niet zoveel belang aan het rationele of logische karakter van deze argumenten. Waar ik wel belang aan hecht is het ontbreken van enige Empirische ondersteuning voor deze argumenten. De Empirie brengt mij tot de conclusie dat we geen enkele kennis hebben over datgene dat wie dan ook GOD noemt. En ik zie dan ook geen verschil tussen een wereld waarin de vereerde goden wel en die waarin zij niet bestaan.

[Willempie]

Er zijn talrijke rationeel lijkende argumenten voor het bestaat van IETS hetgeen dan - om niet nader genoemde redenen GOD wordt genoemd. Dat zijn echter uitsluitend rationele redenen voor IETS niet voor het toekennen van de naam GOD aan hetgeen met rationeel waarschijnlijk heeft trachten te maken. Echter ongeacht of deze argumenten ook logisch kloppend zijn, en ongeacht of de betiteling GOD ervoor misschien toch te verdedigen valt (Al doet vrijwel niemand dat). Ik hecht niet zoveel belang aan het rationele of logische karakter van deze argumenten. Waar ik wel belang aan hecht is het ontbreken van enige Empirische ondersteuning voor deze argumenten. De Empirie brengt mij tot de conclusie dat we geen enkele kennis hebben over datgene dat wie dan ook GOD noemt. En ik zie dan ook geen verschil tussen een wereld waarin de vereerde goden wel en die waarin zij niet bestaan.

En als met het begrip "God" nu gewoon de Schepper van de kosmos wordt bedoeld? We hebben het nu dus even niet over de duizenden andere goden. Dan zijn daar dus volgens jou wel argumenten voor? Maar daar gaat de discussie toch in wezen over? Of begrijp ik je verkeerd?
Nog een vraag waarop jouw antwoord mij erg zou interesseren: Hoe zie jij dat m.b.t. de wiskunde? Het zou een beetje flauw van me zijn om te vragen of de wiskunde ook door evolutie is ontstaan maar zie jij ook in de wiskunde niet iets dat boven ons uitgaat? Een logica van een hogere orde, zeg maar? Ik besef dat ik me zeer gebrekkig uitdruk maar hoop dat je er toch een klein touwtje aan kunt vastknopen.

[Peter van Velzen]

Er zijn talrijke rationeel lijkende argumenten voor het bestaat van IETS hetgeen dan - om niet nader genoemde redenen GOD wordt genoemd. Dat zijn echter uitsluitend rationele redenen voor IETS niet voor het toekennen van de naam GOD aan hetgeen met rationeel waarschijnlijk heeft trachten te maken. Echter ongeacht of deze argumenten ook logisch kloppend zijn, en ongeacht of de betiteling GOD ervoor misschien toch te verdedigen valt (Al doet vrijwel niemand dat). Ik hecht niet zoveel belang aan het rationele of logische karakter van deze argumenten. Waar ik wel belang aan hecht is het ontbreken van enige Empirische ondersteuning voor deze argumenten. De Empirie brengt mij tot de conclusie dat we geen enkele kennis hebben over datgene dat wie dan ook GOD noemt. En ik zie dan ook geen verschil tussen een wereld waarin de vereerde goden wel en die waarin zij niet bestaan.

En als met het begrip "God" nu gewoon de Schepper van de kosmos wordt bedoeld? We hebben het nu dus even niet over de duizenden andere goden. Dan zijn daar dus volgens jou wel argumenten voor? Maar daar gaat de discussie toch in wezen over? Of begrijp ik je verkeerd?
Nog een vraag waarop jouw antwoord mij erg zou interesseren: Hoe zie jij dat m.b.t. de wiskunde? Het zou een beetje flauw van me zijn om te vragen of de wiskunde ook door evolutie is ontstaan maar zie jij ook in de wiskunde niet iets dat boven ons uitgaat? Een logica van een hogere orde, zeg maar? Ik besef dat ik me zeer gebrekkig uitdruk maar hoop dat je er toch een klein touwtje aan kunt vastknopen.

mijns inziens zijn we al vrij ver off-topic geraakt. Niets wat een mens bedenkt stijgt boven een mens uit. Ik acht een mens nog altijd belangrijker dan zijn of haar ideeën. Dat wil zeggen: Een levend mens. En inderdaad zijn wiskunde en logica ook in de loop de tijd geëvolueerd, en ze zullen wellicht nog verder evolueren.

IETS dat de oorzaak is van de kosmos ZOU kunnen bestaan, maar de kosmos zou ook haar eigen oorzaak kunnen zijn. Hoe dan ook, als zo'n oorzaak bestaat , is er nog geen enkele reden om die oorzaak GOD te noemen. MIjn vorige bericht gaat echt op voor elk IETS dat je zou kunnen beargumenteren. Nooit is er een dwingende reden om het GOD te noemen.

Het is niet zozeer de (soms twijfelachtige) logica waarmee met het bestaan van IETS meent te kunnen aantonen, waarmee ik de meeste moeite heb, maar sprong naar de conclusie GOD. Deze wordt nooit beargumenteerd. (tenzij ik een apologeet over het hoofd heb gezien).

Prettige feestdagen!

[Willempie]

En inderdaad zijn wiskunde en logica ook in de loop de tijd geëvolueerd, en ze zullen wellicht nog verder evolueren.

Ik denk dat je nu twee zaken door elkaar haalt, namelijk wiskundige logica enerzijds en de steeds toenemende kennis ervan anderzijds. Wiskundigen onderzoeken die logica maar kunnen niet verklaren hoe die logica kan bestaan, tenzij ze de Logos erbij betrekken natuurlijk. Dit is misschien minder "off topic" dan het op het eerste gezicht mag lijken want het wiskundige systeem, als ik het even zo mag noemen, beheerst het hele universum (daarom wordt die ook wel kosmos genoemd i.p.v. chaos) tot in de allerkleinste details, ook bijvoorbeeld het menselijke genoom dat uit vele miljarden cijfers (of tekens of letters) bestaat die allemaal in de juiste volgorde staan. En ja, ook het oog natuurlijk. En diezelfde wiskundige systematiek vinden we zelfs in de (Hebreeuwse) Bijbel maar dan ook in geen ander boek, vandaar de titel van het boek "De Bijbel als Schepping" van Friedrich Weinreb.
Ik ben zelf geen wiskundige maar heb begrepen dat er wel wiskundigen op dit forum zitten. Daarnaast heb ik een hoogleraar wiskunde als naaste verwant beschikbaar om me zaken te verduidelijken waar nodig. Zijn er hier misschien mensen die dit, net als ik, interessant genoeg vinden om hier een aparte topic over te openen?

[Peter van Velzen]

En inderdaad zijn wiskunde en logica ook in de loop de tijd geëvolueerd, en ze zullen wellicht nog verder evolueren.

Ik denk dat je nu twee zaken door elkaar haalt, namelijk wiskundige logica enerzijds en de steeds toenemende kennis ervan anderzijds. Wiskundigen onderzoeken die logica maar kunnen niet verklaren hoe die logica kan bestaan, tenzij ze de Logos erbij betrekken natuurlijk. Dit is misschien minder "off topic" dan het op het eerste gezicht mag lijken want het wiskundige systeem, als ik het even zo mag noemen, beheerst het hele universum (daarom wordt die ook wel kosmos genoemd i.p.v. chaos) tot in de allerkleinste details, ook bijvoorbeeld het menselijke genoom dat uit vele miljarden cijfers (of tekens of letters) bestaat die allemaal in de juiste volgorde staan. En ja, ook het oog natuurlijk. En diezelfde wiskundige systematiek vinden we zelfs in de (Hebreeuwse) Bijbel maar dan ook in geen ander boek, vandaar de titel van het boek "De Bijbel als Schepping" van Friedrich Weinreb.
Ik ben zelf geen wiskundige maar heb begrepen dat er wel wiskundigen op dit forum zitten. Daarnaast heb ik een hoogleraar wiskunde als naaste verwant beschikbaar om me zaken te verduidelijken waar nodig. Zijn er hier misschien mensen die dit, net als ik, interessant genoeg vinden om hier een aparte topic over te openen?

Je beweert eerst dat wiskundigen niet kunnen verklaren hoe de logica kan bestaan, en vervolgens wil je een hoofleraar wiskundig te hulp roepen

De "letters" van ons DNA staan overigens niet allemaal in de juiste volgorde. Er is niet eens een "juiste" volgorde. Er zijn volgordes die overleven en volgordes die niet overleven. Daarmee is zo beejte alles gezegd.

Ik stel voor dat je geen discussies begint over zaken waarvan je weinig of niets weet. Ga liever op zoek naar informatie. Google, kijk in wikepedia en zoek naar colleges op youtube. Daar heb je meer aan. Dit forum is leuk maar de ware kennis wordt dagelijks uitgebreid door wetenschappers, niet door ons ouwehoeren (exuses le mot, forumvrienden).