Objectiviteit

[MoreTime]

Onlangs kocht ik het boek '1001 ideeën die ons denken veranderd hebben'. Een interessant boek over allerlei zaken die de mensheid heeft bedacht en heeft bezig gehouden, vanuit de oudheid tot de moderne tijd.

Waar ik me alleen aan erger is de schrijver van de stukjes over religie en met name het christendom, de voor mij onbekende Adam Burkman. Hij doet allerlei aannames, zoals het ontbreken van bewijs voor de invloed van het Zoroastrisme op het christendom. Hij stelt in het artikeltje over Adam en Eva, dat de mens uiteindelijk toch een zondaar is en dit zo ervaart. En dat het feit dat de 10 geboden niet uniek zijn en dat er 'universele wetten zijn, zou inhouden dat een god deze in de mens heeft gelegd.

Ik heb de naam Burkman gegoogeld en kwam erachter dat hij Professor in de filosofie is, en een boek heeft geschreven over de filosofie van CS Lewis ( ).

Tsja, hoe objectief ben je dan? Is het mogelijk om objectief iets over religie te zeggen überhaupt?

[Peter van Velzen]

Onlangs kocht ik het boek '1001 ideeën die ons denken veranderd hebben'. Een interessant boek over allerlei zaken die de mensheid heeft bedacht en heeft bezig gehouden, vanuit de oudheid tot de moderne tijd.

Waar ik me alleen aan erger is de schrijver van de stukjes over religie en met name het christendom, de voor mij onbekende Adam Burkman. Hij doet allerlei aannames, zoals het ontbreken van bewijs voor de invloed van het Zoroastrisme op het christendom. Hij stelt in het artikeltje over Adam en Eva, dat de mens uiteindelijk toch een zondaar is en dit zo ervaart. En dat het feit dat de 10 geboden niet uniek zijn en dat er 'universele wetten zijn, zou inhouden dat een god deze in de mens heeft gelegd.

Ik heb de naam Burkman gegoogeld en kwam erachter dat hij Professor in de filosofie is, en een boek heeft geschreven over de filosofie van CS Lewis ( ).

Tsja, hoe objectief ben je dan? Is het mogelijk om objectief iets over religie te zeggen überhaupt?

Alleen datgene is objectief wat voor alle waarnemers hetzelfde is. Derhalve kan er geen onjectief oordeel over religie zijn, tenzij alle waarnemers op voorhand nergens in geloven en vanuit een agnostisch standpunt vertrekken. Dat wil niet zeggen dat men onwetend hoeft te zijn. Men dient alleen zijn oordelen tijdelijk op te schorten teneinde ze vervolgens weer objectief te kunnen vellen.
UIteraard best nog moeilijk als je denkt dat je het al weet,

[MoreTime]

Waar het mij ook om gaat is dat je allerlei professoren tegenkomt die beïnvloed door hun privé geloof in bepaalde religieuze zaken, les geven. Die Adam Burkman bijvoorbeeld, geeft les in filosofie, gestudeerd aan de VU woont/werkt in Amerika.

Verder een Cees Dekker, of wellicht in de toekomst Emanuel Rutten. Als je bijvoorbeeld privé geloofd in het letterlijke bestaan van Adam en Eva, dan beïnvloed dat ook je lesgeven op allerlei punten denk ik. Zeker als het gaat om ethiek, filosofie, biologie, natuurkunde (als je geloofd in een jonge aarde) etc.

[Demiurg]

Verder een Cees Dekker, of wellicht in de toekomst Emanuel Rutten. Als je bijvoorbeeld privé geloofd in het letterlijke bestaan van Adam en Eva, dan beïnvloed dat ook je lesgeven op allerlei punten denk ik. Zeker als het gaat om ethiek, filosofie, biologie, natuurkunde (als je geloofd in een jonge aarde) etc.

Wat stel je voor?
Een beroepsverbod voor gelovige wetenschappers?

[MoreTime]

Verder een Cees Dekker, of wellicht in de toekomst Emanuel Rutten. Als je bijvoorbeeld privé geloofd in het letterlijke bestaan van Adam en Eva, dan beïnvloed dat ook je lesgeven op allerlei punten denk ik. Zeker als het gaat om ethiek, filosofie, biologie, natuurkunde (als je geloofd in een jonge aarde) etc.

Wat stel je voor?
Een beroepsverbod voor gelovige wetenschappers?

Nee. Maar zoals in de openingstopic aangegeven, kun je niet aankomen met dingen als 'de mens is van nature zondig' of 'er 'zijn universele wetten omdat god die heeft gemaakt', in een boek dat een algemene indruk geeft van allerlei algemene ideeën. Je geeft dan ergens een persoonlijke invulling aan.

Lastig misschien, omdat niemand helemaal objectief is, maar een mening geven in een soort encyclopedisch boek is not done.

[Demiurg]

Nee. Maar zoals in de openingstopic aangegeven, kun je niet aankomen met dingen als 'de mens is van nature zondig' of 'er 'zijn universele wetten omdat god die heeft gemaakt', in een boek dat een algemene indruk geeft van allerlei algemene ideeën. Je geeft dan ergens een persoonlijke invulling aan.

Ik zou wel het verband willen zien waarin het staat, maar je hebt in dit geval ws gelijk dat dit niet kan.
Maar je noemt ook de naam Cees Dekker. Heb je aanwijzingen dat hij geloof en wetenschap niet gescheiden houdt? ik dacht dat hij toch onomstreden was als wetenschapper.

[Jagang]

@ Demiurg..

Vind je "Als wetenschapper geloof ik X, maar als privé persoon geloof ik Y.", geen hele rare houding, om maar niet te zeggen idioot?

Wat hij eigenlijk zegt, is dat hij resultaten die hij als wetenschapper boekt, niet vertrouwt.
Dan moet ik toch een beetje aan een uitspraak denken van George Carlin:



En dan heeft Cees Dekker de verf al beproefd, zeg maar.

[Peter van Velzen]

Op de eem of andere manier verwacht men blijkbaar niet dat de onzichtbare man in de lucht boven ons, opdrogen kan

[Peter van Velzen]

Op de eem of andere manier verwacht men blijkbaar niet
dat de onzichtbare man in de lucht boven ons, opdrogen kan

Laatst zag ik Hem weer eens, daar boven in de lucht, en iedereen die dat echt wilde kon Hem ook zien! Prachtig, vooral toen Hij langzaam verdween door die betreffende wolk langzaam leeg te laten regenen (Hij was echt: ik werd echt nat!) en zijn handtekening plaatste daar boven ons op Zijn Hemeldak door middel van de prachtigste kleuren. Wonder mooi. Hij doet dat vaker die handtekening zetten, iedereen kan dat dan zien, Hij is daar 2390 v.Chr. mee begonnen als teken van Gods verbond met Noach. Als deze aan de hemel verschijnt zal God zich het verbond herinneren dat Hij met Noach heeft gesloten:

"Als teken van dit verbond tussen mij en de aarde, plaats ik mijn boog in de wolken. Steeds als ik boven de aarde de wolken samendrijf en de regenboog in de wolken zichtbaar wordt, zal ik denken aan het verbond met jullie en met alle andere levende wezens. Nooit zal er meer een watervloed komen die alles wat leeft, weg zal vagen. Als ik de boog in de wolken zie, zal ik denken aan het verbond dat voor altijd zal bestaan tussen mij en alle levende wezens op de aarde."

Wel handig dat God toen al voorzag dat Hij op latere leeftijd wel eens zou kunnen gaan dementeren en als voorzorg daar deze prachtige reminder voor bedacht. De gelovige Noah wist 2390 v.Chr. dus al waar die Regenboog vandaan komt, terwijl de wetenschap daar pas eeuwen later achter zou komen.

Als nou al die religieuzen zich voortaan bezig houden met zoeken naar die pot goud aan het einde van die Regenboog dan krijgt God ook wat meer rust, want dan hoeft Hij niemand meer te beschermen tegen de daden van Zijn volgelingen.
.

Helemaal fout!
Volgens mijn vrouw is de regenboog een brug over welke een fee (Nang) uit de hemel (fa), neerdaalt teneinde haar menselijk minaar te bezoeken. . .

[Demiurg]

@ Demiurg..

Vind je "Als wetenschapper geloof ik X, maar als privé persoon geloof ik Y.", geen hele rare houding, om maar niet te zeggen idioot?

Ik zal mijn vraag herformuleren: Heeft Cees Dekker, voor zover bekend, zich als wetenschapper niet aan de 'regels van het vak' gehouden? Misschien zijn die aanwijzingen er wel, maar omdat ze mij niet bekend zijn vraag ik er naar.

Om op je vraag te reageren: Dat is niet per definitie raar. Zolang Y louter over geloofszaken draaien, die niets aan de uitgangspunten van de wetenschap veranderen is daar niets mis mee.