De grote tragedie hier in het Westen

[Fish]

\
Is dit een drogreden?

Beroep op autoriteit?

[bonifacius]

Het eindresultaat is dat hij (Bonifacius) op mij de indruk wekt de rede totaal te verwerpen.

Ongelooflijk...
Ja, daar komt het altijd op neer inderdaad. Ik verwerp de rede totaal. Denken en nadenken is verwerpelijk.
Ik ben geen denker, ik zet me alleen maar open voor het Hogere, heb een index van verboden boeken. opgesteld, zeker onder het genre wetenschap, filosofie etc.
Jezus, Maria Buddha, Krischna, god van de wetenschap. Hoe vast moet je zitten in een vrijdenkersmentaliteit als je na al wat ik al heb uitgeweid over intuïtie die indruk er over nahoud. Je moet je wel een zeer sterke fire-wall hebben. Dat is de het eindresultaat en de indruk dat vrijdenkers op mij nalaten.
Wil je iets meer weten van mij over intuïtie?
Ziehier, heb ik 20 jaar geleden school gevolgd, > http://www.timotheus.org/timotheus-intu ... s-intuitie" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar zelfs dat zal geen enkel resultaat hebben en gebagatelliseerd worden tot ja zelfs veroordeeld en verworpen worden vanuit de wetenschappelijke visie die de doorsnee vrijdenker hier hanteert. Ja alweer afketsen op de firewall der vrijdenkers. Ik heb er al ervaring mee want heb die link in PM al aan dikkemick gestuurd de voorbije week.

Ik heb verder over intuïtie niets meer te zeggen.
En ook niet meer over het thema van dit topic. Deze posts:

Dood? Goden zijn simpelweg niet langer nodig om voorheen onverklaarbaar geachte gebeurtenissen te kunnen duiden. Daarbij verklaart het injecteren van een god helemaal niets, aangezien dit meer vragen oproept dan beantwoordt. Het is slechts een stoplap voor onwetendheid.

... een drogreden. Bovendien spreekt Dewachter zichzelf tegen: hij heeft het, terecht, over oorspronkelijke zingeving. Blijkbaar vindt hij dat de christelijke religie de enige juiste manier van zingeving is, maar dat zal hij dan toch echt eerst moeten aantonen. Daarbij vergeet hij voor het gemak even dat religies en culturen door de eeuwen heen verschijnen en verdwijnen; het christendom neemt daarin echt niet een uitzonderingspositie in. Het is dus niet vreemd dat mensen zowel vóór als na het christendom andere manieren van zingeving hebben gevonden.

Zijn voor mij gewoon één lulkoek van iemand die er gewoon geen bal van snapt, niet wat De Wachter bedoelt en ook niet waar het over gaat. Maar het allemaal denkt te weten.
Zoals Fish ook al opmerkt:

\
Is dit een drogreden?

Beroep op autoriteit?

Dat soort vrijdenkers autoriteiten als Cluny versterkt op mij de algemeen zeer negatieve indruk van een zich elitair wanende groep onder de naam vrijdenkers. Paar uitzonderingen - zoals overal - terzijde gelaten natuurlijk.

In reactie op die verwaandheid - het menselijk intellect, de rationele rede als het centrum van het heelal (zo komt het op mij over) - ben ik zelfs helemaal over gedreven naar de tegenovergestelde groep van de vrijdenkers, ook elitair, maar dan wel van een heel andere orde: Jezuïeten.
Herwig Arts in het bijzonder. Hoogleraar aan de universitaire faculteiten Sint-Ignatius te Antwerpen en in 1981 eveneens aan de K.U. Leuven. Hij doceerde in de Verenigde staten diverse cursussen over de bronnen van de westerse spiritualiteit en over hedendaagse mystiek. In 1998 werd hij bekroond met de 'Prijs voor het religieuze oeuvre'.
Gisteren 10 boeken van hem online besteld om de bittere criticasters mentaliteit van vrijdenkers in het algemeen door te spoelen.
http://www.herwigarts.be/index.php?id=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ga er aan beginnen. 5 jaar geleden al is een dun boekje van hem gekocht met de titel 'waarom moeten mensen lijden? en helemaal doorgelezen.
Wat een niveau van intellectuele intelligentie en belezenheid zeg. En dat van een gelovig man die niks ook maar verwijzend is naar dat Jezus op de één of andere de beste of enige of korste weg zou zijn.
Een genot om te lezen.

Gisteren zei mijn Afrikaanse vriend psycho-antro-filosoof nog:
'I believe in God, because i believe in the limitation of mankind, the madness of the intellect if not purified in a proper way'.
Fantastisch! De deur staat open voor mij om mij ook gelovig te kunnen noemen. Dat is waar ik eigenlijk op zoek naar was. Wat zou ik nu eigenlijk moeten lezen of horen om te kunnen zeggen 'ik ben gelovig'? Moest ik dat willen.
Bijkomende opmerking van hem was een verwijzing naar Gandhi's gezegde: '“I like your Christ, I do not like your Christians. Your Christians are so unlike your Christ.”

[Doppelgänger]

Hoe vast moet je zitten in een vrijdenkersmentaliteit als je na al wat ik al heb uitgeweid over intuïtie die indruk er over nahoud. Je moet je wel een zeer sterke fire-wall hebben. Dat is de het eindresultaat en de indruk dat vrijdenkers op mij nalaten.
Wil je iets meer weten van mij over intuïtie?
Ziehier, heb ik 20 jaar geleden school gevolgd, > http://www.timotheus.org/timotheus-intu ... s-intuitie" onclick="window.open(this.href);return false;

Het probleem is dat je het woord 'intuïtie' herdefinieert, terwijl daar al een betekenis aanhangt. Als ik de volgende woordsalade lees...

"In de rechterhelft ervaring is er geen afscheiding, alles is verbonden, alles trilt mee in één totaal veld, als één grote vibratie, energie."

...weet ik al wat voor vlees ik in de kuip heb. Dergelijke grammaticale nonsens imponeert me echt totaal niet. Het is een stuk projectie van wensdenkers die hopen of 'meer', 'hoger' of 'god'. Dus nee, ik ben totaal niet geïnteresseerd in jouw poging tot humptydumptyisme.

Maar zelfs dat zal geen enkel resultaat hebben en gebagatelliseerd worden tot ja zelfs veroordeeld en verworpen worden vanuit de wetenschappelijke visie die de doorsnee vrijdenker hier hanteert. Ja alweer afketsen op de firewall der vrijdenkers.

Hyperbolische onzin. En bovendien leugens. Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik de persoonlijke ervaringen die mensen hebben niet ontken - ik kan alleen op geen enkele wijze vaststellen of ze kloppen. Dat jij het onredelijk vindt dat ik jouw 'hogere' ervaringen niet kritiekloos als waarheid aanneem, is jouw probleem. Persoonlijk vind ik het onredelijker dat je zoiets van iemand eist zonder dat ook maar enigszins aannemelijk is dat dat een redelijk verzoek is.

Ik heb verder over intuïtie niets meer te zeggen.
En ook niet meer over het thema van dit topic. Deze posts:

(...)

Zijn voor mij gewoon één lulkoek van iemand die er gewoon geen bal van snapt, niet wat De Wachter bedoelt en ook niet waar het over gaat. Maar het allemaal denkt te weten.

Want jij bent de persoonlijke spreekbuis van de heer Dewachter? Kom op, Boni, hij is toch zeer duidelijk in zijn schrijfsels? Alleen in die ene passage staat al een enorme drogreden. Dat belooft niet veel goeds voor de rest. En verder had je zelf maar een duidelijke context moeten geven van het epistel waaruit deze passage afkomstig is, als je niet wilt dat iemand die op een 'verkeerde' manier interpreteert.

Dat soort vrijdenkers autoriteiten zls Cluny versterkt op mij de algemeen zeer negatieve indruk van een zich elitair wanende groep onder de naam vrijdenkers. Paar uitzonderingen - zoals overal - terzijde gelaten natuurlijk.

Oh, nog een No True Scotsman als toetje? Alleen vrijdenkers die jouw standpunten onderschrijven zijn natuurlijk echte vrijdenkers...

In reactie op die verwaandheid - het menselijk intellect, de rationele rede als het centrum van het heelal (zo komt het op mij over) - ben ik zelfs helemaal over gedreven naar de tegenovergestelde groep van de vrijdenkers, ook elitair, maar dan wel van een heel andere orde: Jezuïeten.

Dit geeft maar weer aan dat je niets begrijpt van rede of wetenschap. Essentieel voor het bedrijven hiervan is namelijk om toe te geven dat er zaken zijn die je niet weet. Die verwaandheid zie ik juist terug in personen die ervan uitgaan dat er 'iets hogers' is (om wat voor reden dan ook) en vervolgens van anderen eisen dat ze zich daarvoor 'open stellen'. Dat is dus juist precies wat vrijdenken niet is. Lijkt me dat je je daar iets beter in had moeten verdiepen voordat je je hier aanmeldde. Dat had je waarschijnlijk een hoop frustratie gescheeld en geleid tot de conclusie dat dit forum waarschijnlijk niet iets voor jou is.

Herwig Arts in het bijzonder. Hoogleraar aan de universitaire faculteiten Sint-Ignatius te Antwerpen en in 1981 eveneens aan de K.U. Leuven. Hij doceerde in de Verenigde staten diverse cursussen over de bronnen van de westerse spiritualiteit en over hedendaagse mystiek. In 1998 werd hij bekroond met de 'Prijs voor het religieuze oeuvre'.
Gisteren 10 boeken van hem online besteld om de bitterheid van vrijdenkers in het algemeen door te spoelen.
http://www.herwigarts.be/index.php?id=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, die nare vrijdenkers toch...en toch ben je hier nog steeds. Als het je hier zo slecht bevalt, mag je ook best wegblijven, hoor. Voor zover ik weet heb je geen aanwezigheidsplicht.

Gisteren zei mijn Afrikaanse vriend psycho-antro-filosoof nog:
'I believe in God, because i believe in the limitation of mankind, the madness of the intellect if not purified in a proper way'.
Fantastisch! De deur staat open voor mij om mij ook gelovig te kunnen noemen. Dat is waar ik eigenlijk op zoek naar was. Wat zou ik nu eigenlijk moeten lezen of horen om te kunnen zeggen 'in ben gelovig'? Moest ik dat willen.

Hunker je daarnaar dan? Wil je jezelf graag gelovig kunnen noemen? Zo ja, waarom?

[axxyanus]

Het eindresultaat is dat hij (Bonifacius) op mij de indruk wekt de rede totaal te verwerpen.

Ongelooflijk...
Ja, daar komt het altijd op neer inderdaad. Ik verwerp de rede totaal. Denken en nadenken is verwerpelijk.
Ik ben geen denker, ik zet me alleen maar open voor het Hogere, heb een index van verboden boeken. opgesteld, zeker onder het genre wetenschap, filosofie etc.
Jezus, Maria Buddha, Krischna, god van de wetenschap. Hoe vast moet je zitten in een vrijdenkersmentaliteit als je na al wat ik al heb uitgeweid over intuïtie die indruk er over nahoud. Je moet je wel een zeer sterke fire-wall hebben. Dat is de het eindresultaat en de indruk dat vrijdenkers op mij nalaten.
Wil je iets meer weten van mij over intuïtie?

Neen, ik wil van jou iets weten over de rede. Jij begrijpt niet hoe ik tot die indruk komt, wel die indruk komt er omdat ik je eigenlijk nog niets positief over de rede heb weten brengen. Als jij het over de rede hebt dan is dat altijd in termen van die activiteit waar die dwaalgeesten van skeptici, vrijdenkers en atheïsten zich (teveel) mee bezighouden.

Dus als jij graag een juistere indruk nalaat, antwoord dan de volgende vraag a.u.b.

Als intuïtie en de rede elkaar tegenspreken, welke heeft dan voorrang? Of als dat een te simplistische vraag is, hoe bepaal je dan welke van de twee je moet volgen?

Als intuïtie voorrang heeft, op welke manier kan de rede dan zijn (dienaars)rol spelen?

[bonifacius]

Ja, die nare vrijdenkers toch...en toch ben je hier nog steeds. Als het je hier zo slecht bevalt, mag je ook best wegblijven, hoor. Voor zover ik weet heb je geen aanwezigheidsplicht.

Mijn phoenix moet af en toe is uitgelaten worden, ideale plaats hier, zeker door types als jij slaat ie graag zijn vleugels is uit.

Neen, ik wil van jou iets weten over de rede.

Alé, wat wil je weten van mij over de rede, aan welke criteria moet ik voldoen?
- Wat ik van Etienne Vermeersch vind?
Gewoonweg schitterend.
- Van welke 'instap' psycholoog (begrijpelijk voor mensen buiten de ivoren toren) ik het meeste boeken allemaal gelezen heb?
Van Thomas Gordon. Ze goed dat ik in de cursus tot trainer in zijn discipline iedereen verbaasde dat ik kon zeggen in welk boek op welke blz. een bepaald gegeven voorkwam.

- Welke werken van een diepte-psycholoog filosoof waren openbaringen voor mij?
Erich Fromm's werken als 'de angst voor vrijheid' (enig boek dat op sociaal dieptepsychologisch-analytisch niveau de drijfveer achter sado-masochisme deftig uit de doeken doet), 'de anatomie van de Destructiviteit'.
Reden van die twee boeken: fascinatie voor tweede wereldoorlog en mijn zoektocht om de oorzaak op te sporen, te analyseren van de drijfveer van de mensheid tot (godsdienst) oorlog, tot (zelf)vernietiging tot (zelf)moord, individueel en als het ware met tijden collectief in zijn geheel over de geschiedenis.

Genoeg boeken der rede en complementair de onredelijkheid in mijn reperatoire?

Jij begrijpt niet hoe ik tot die indruk komt, wel die indruk komt er omdat ik je eigenlijk nog niets positief over de rede heb weten brengen.

Geef jij mij dan is een voorbeeld van wat ik zou kunnen zeggen over de 'positieve' redenering van de doorsnee vrijdenker, tot waar dat leid. Tot de waarheid? Tot vrijheid?
Laat me niet lachen. Welke waarheid, welke vrijheid, die van de vrijdenker?
Positieve rede der vrijdenker hier omdat jullie alle begrippen tot op het bot moeten vernietigen? Ik durf dan vrijwel met grote zekerheid te stellen dat ik veel verder ga dan de meesten hier kunnen als het op anarchisme neerkomt wat betreft het opblazen van gedachten constructies zodat er niets meer overblijft.

Als jij het over de rede hebt dan is dat altijd in termen van die activiteit waar die dwaalgeesten van skeptici, vrijdenkers en atheïsten zich (teveel) mee bezighouden.

De doorsnee vrijdenker kan zich niet met iets anders bezig houden, daar is hij nog veel te rijk van geest voor. Hij 'weet' te veel.
Want de kop van de vrijdenker zit vol, zijn denken domineert alles, maar zogenaamd staat hij in het nulpunt want, oh vrijheid, niets dan de vrijheid...van wat mij niet past (lees: wat niet door de gehaktmolen van de wetenschapsmolen gedraaid kan worden interesseert mij niet, vind ik woordsalades van zwevers, zijn leugens, onwaarheden).

Ik heb het al eerder gezegd, de doorsnee vrijdenker - wat voor mij een maand geleden een onbekend begrip was - is, zoals ik hem hier leer kennen een re-incarnatie van de middeleeuwse (west) Europese mens die eeuwen heeft vastgezeten in het toenmalig heersende wereldbeeld: de aarde is plat.

Suggereer vooral niet aan de hedendaagse middeleeuwer van de 21ste eeuw dat we wel is in een tijd van spirituele armoede zouden kunnen leven zoals nog nooit eerder op deze planeet.
Voor diegene die zijn vrijdenkers bril is even durft afzetten > Spirituele armoede – Gerbert Bakx.

'Maar hé, halo! Jij gaat mij niet terug aanpraten waar dat ik me nu net van vrijgemaakt heb hé! Spiritualiteit, spiritualiteit... weg met de kerk, ik ben een vrijdenker geworden hé, kom jij maar is met uw voeten op de grond, vertel mij maar is iets over de rede, daar wil ik jou wel is op toetsen en sowieso je ontmaskeren als de zoveelste onolozelaar die denkt dat hij weer iets interessants te openbaren heeft. En voor pipo's als jij worden dan later soms nog tempels en kerken gebouwd ook leert de geschiedenis mij.'.

Dus als jij graag een juistere indruk nalaat, antwoord dan de volgende vraag a.u.b.
Als intuïtie en de rede elkaar tegenspreken, welke heeft dan voorrang? Of als dat een te simplistische vraag is, hoe bepaal je dan welke van de twee je moet volgen?
Als intuïtie voorrang heeft, op welke manier kan de rede dan zijn (dienaars)rol spelen?

Je hebt dus de indruk gekregen dat ik een intuïtie specialist ben, een soort para-psycholoog.
Kan ik kort in zijn: ik ben geen van beiden, ook zonder de 'para' niet (al was dat mijn grote droom om para-commando te worden toen ik jong was).
Waarom blijf je dat toch ook aan mij vragen... Zodat ik hier nog meer openbaar door de gehaktmolen gehaald kan worden? Ik heb je een link gegeven van mensen die er cursus in geven, je ziet de reactie van Doppelgänger er al op. Hij heeft al één zin op de website gelezen en weet al waarover het gaat. Die van jou zal wel niet veel anders zijn.
Ik had zo'n schoonvader ooit. Die las de voorkant en achterkant van een boek over psychologie dat ik hem in handen gaf (luisteren naar kinderen - T. Gordon) terwijl hij nog nooit eender welk boek had gelezen over wat dan ook en hij wist meteen over wat het ging, dat lezen was dus overbodig. Handig zo'n gave.

Verder heeft het onderwerp intuïtie ook zeer weinig tot niets met het onderwerp van dit topic te maken. Niemand is minder intuïtief geworden door de kerk de rug toe te keren. Daarentegen zal ook niemand 'intuïtiever worden door terug naar de kerk te gaan. Dus ik blijf on-topic.

[dikkemick]

bonifacius schreef:

De ratio versus intuïtie'-discussie heeft via de inbreng van Chromis even opening gekregen maar zal uiteindelijk weer verzanden. Simpelweg omdat mensen als jij maar blijven hameren op wetenschap als 'de meest betrouwbare feitelijke informatieve data leverend welke gevalideerd, geverifieerd en gefalsifieerd kan worden'.

Dat is geen hameren. Dat is waarom jij je ei nu kwijt kunt. Dat is waarom jij in een warme huiskamer met een gehomogeniseerd glas melk onder een 40W lamp op je PC dit zit te typen. De wetenschappelijke methode is DE (!) manier gebleken om kennis te vergaren. Een betere manier (welke altijd weer blijkt te werken) is er niet. Vandaar dat ik er op blijf hameren.

Prima, doe zo voort, ik heb daar alle begrip voor; Ik ben ook lang zo geweest. Toeval heeft gemaakt dat ik ooit toch ook is buiten dat kader ben gaan verkennen. En er bestaat zelfs academische lectuur daarover geschreven door psychologen en psychiaters, maar is psychologie wetenschappelijk genoeg voor jou? Ik vrees van niet. Effe googlen op 'is psychologie wetenschappelijk?' bevestigd al meteen dat je de enige niet zou zijn > http://etenschappelijk.nl/index.php/blo ... wetenschap" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is inderdaad heel veel buiten dit (wetenschaps)kader te verkennen. 'Toeval' zegt me niet veel. Al zoek je bewust. Er is op esotherisch/religieus vlak (of hoe je het ook wilt noemen) TE veel om op te noemen. Maar....zoals met iedere hypothese: Ze is wetenschappelijk te testen!

Om nog even verder te gaan op de psycholische toer voor wie er misschien wel iets aan heeft, volgens de Jungiaanse psychologie is zoals hier > Religieus besef te lezen:
"Het religieus archetype ( ook wel aangeduid met de naam: archetype van het Heilige) is bij velen van de huidige generatie niet geactualiseerd. Wij leven in een cultuur waarin ‘God is dood’ is uitgesproken."

Inderdaad. Wie heeft er nog behoefte aan die hypothese (uitspraak van iemand anders...de naam is me ontschoten. had volgens mij het Napoleon te maken). HET heilige? HET heilige...
Sorry, maar ik kan er niets mee als aannemen dat jij dit hebt gevonden (in jezelf). En ook wat DAT betreft zijn er denk ik wel psychologen die daar een stempeltje op kunnen drukken.

"Samen met het 'achterlaten' van de kerk (ook al is dit begrijpelijk en was dit onvermijdelijk) en geloof (in de traditionele betekenis van het woord) werd met één pennenstreek nagenoeg al onze oorspronkelijke zingeving en daarbij nog 2000 jaar Christelijke geschiedenis geschrapt: een waar spoeleffect in nauwelijks meer dan één generatie tijd. Niet alleen de kerk an sich als machtsfenomeen, maar de hele culturele eigenheid is weg, en daarbij... de fond, de achterliggende of onderliggende diepgang. Er is - laten we het even pathetisch zeggen - een gat geslagen in ons 'zijn'.

Zingeving geschrapt? Zegt wie? En dit even los gezien van kerk en traditioneel geloof. Moet ik echt in HET heilige gaan geloven om tot zingeving te komen?

[bonifacius]

Moet ik echt in HET heilige gaan geloven om tot zingeving te komen?

Ja hoor, dat moet van de bond van gelukkige en rustige (gebleven - geworden) mensen. Zie het als een preventieve inenting tegen een mogelijke depressie die zich als een epidemie verspreid.
zie maar hier: http://www.psycholoog.net/is-depressivi ... smettelijk" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu nog wetenschappelijke bevestiging en gelovig zijn word terug verwacht als goed aangepast gedrag en de secularisering dus teruggedraaid. Jezus akbar!

[dikkemick]

Moet ik echt in HET heilige gaan geloven om tot zingeving te komen?

Ja hoor, dat moet van de bond van gelukkige en rustige (gebleven - geworden) mensen. Zie het als een preventieve inenting tegen een mogelijke depressie die zich als een epidemie verspreid.
zie maar hier: http://www.psycholoog.net/is-depressivi ... smettelijk" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu nog wetenschappelijke bevestiging en gelovig zijn word terug verwacht als goed aangepast gedrag en de secularisering dus teruggedraaid. Jezus akbar!

Boni,
Ik heb het idee dat IK gelukkiger en rustiger ben dan jij... Maar dat kan een misvatting zijn natuurlijk. Misschien kunnen we het eens aan wetenschappelijke tests onderwerpen

[bonifacius]

Ik heb het idee dat IK gelukkiger en rustiger ben dan jij... Maar dat kan een misvatting zijn natuurlijk. Misschien kunnen we het eens aan wetenschappelijke tests onderwerpen

Ik las je eerste zin en wou al meteen schrijven of je daar wetenschappelijk onderbouwde argumenten kon voor aanbrengen en las dan je tweede zin waarin je zelf al met iets gelijksaardigs afkwam.

Ik lag net te dansen (alleen) in bed nochtans de laatste 5 minuten, luisterend naar mijn favoriet liedje van de laatste dagen.
Michael Jackson & Justin Timberlake - Love Never Felt So good.
Als jij niet lag te bewegen op muziek was ik 'subjectief empirisch' gezien toch wel de gelukkigste van de twee, al heb ik daar geen wetenschappelijk onderbouwde bewijzen voor!
hahaha!

[bonifacius]

Dus als jij graag een juistere indruk nalaat, antwoord dan de volgende vraag a.u.b.
Als intuïtie en de rede elkaar tegenspreken, welke heeft dan voorrang? Of als dat een te simplistische vraag is, hoe bepaal je dan welke van de twee je moet volgen?
Als intuïtie voorrang heeft, op welke manier kan de rede dan zijn (dienaars)rol spelen?

Ik wil een goede indruk nalaten, een juiste kan ik niet, want ik ben niet technisch-psychologisch onderlegd genoeg om deze vragen die je stelt te beantwoorden. Einstein had het misschien gekunnen maar die is dood.

In een poging je oprecht van dienst te zijn heb ik net zowat in het wilde weg nog aan het googlen geweest op 'intuition or intellect', komt heel wat voorbij, maar heb ik niet zoveel aan omdat ik de bronnen niet ken. Dus maar is effe gezocht op bronnen die ik wel ken. 'intuïtief', in een fractie van een seconde schoot me deze google-opdracht te binnen 'Mooji about intuïtion'.
Heb een eerste filmpje gevonden en direct prijs! Zelf net bekeken en top. Zou een antwoord kunnen zijn voor je vragen. Hem word de vraag gesteld wat het verschil is tussen het zelf en intuïtie. In de context van jouw vraag vervangen we dan maar even gemakshalve het zelf door ik, die denkt, de redenaar.
Oordeel zelf of je er iets aan hebt in deze video van nog geen 2 minuten > What Is the Difference Between Self and Intuition?.
Ik ben benieuwd naar je reactie (intussen zelf al 3 keer bekeken / beluisterd!).

Dan heb ik nog een stukje tekst van een webpagina waarop een sympathiserende en begrijpende medeforumnaar me attent op maakte via PM.

"Onbevangenheid en natuurlijke intuïtie maken plaats voor aangeleerde denkprocessen en maatschappelijk streven. De kosmische reiziger, die het kind nog was, is verloren gegaan en daarvoor in de plaats ontstaat de maatschappij bewuste mens van deze wereld, en ach hoewel dit proces onontkoombaar is, doet het mij verdriet, iedere keer wanneer ik zie hoe kinderen verdwijnen om plaats te maken voor een schepsel dat gedresseerd is als een aap. Ik neig er toe dit als het grootste drama te beschouwen van alle.
Kinderen zijn heilig, letterlijk, en wezens die nog onwennig zijn in dit oord van verstarring, berekening en angst. Wanneer zij sterven, en ik bedoel: volwassen worden, dan verdwijnt er iets unieks en dit unieke moet ten koste van onbeschrijflijk lijden weer heroverd worden.
Want ook dit nieuwe schepsel, deze maatschappelijke aap, moet sterven en hij wil niet sterven, zoals geen enkel levend wezen sterven wil. Hij klamp zich vast aan zichzelf, de volwassen mens, de doder van het kind, met alles wat zijn instinkt tot zelfbehoud bezit aan kracht en list, en dat is heel wat. Maar alle inspanning is tevergeefs, want zijn bestemming is niet te blijven die hij is en het kan lang of kort duren, maar onherroepelijk moet hij wijken voor het nieuwe. In hem drijft een kracht die niet van deze wereld is en eens komt die definitief in botsing met zijn instinkt tot zelfbehoud."

[Jagang]

@ Bonifacius, je bent erg goed in rookgordijnen opwerpen.

Je stelt je afwijzend op tegen rede, of althans hoe deze gebruikt wordt, of om en om, en wanneer bijv. Axxyanus je vraagt om hoe we dat dan beter zouden kunnen doen zeg je met zoveel woorden: "Hé, dat moet je niet aan mij vragen, ik ben geen expert!"

Het lijkt er sterk op dat je zelf degene bent met het negatieve verhaal.
Iets aan het vrijdenken hier zit je in de weg, maar een eigen verhaal heb je ook niet.

Het maakt vooral een querulanteske indruk: Het ergens mee oneens zijn om het oneens zijn.
Iets wat natuurlijk alleen lukt wanneer en zolang je geen verhaal hebt waarmee je het risico loopt op instemming.

[Doppelgänger]

Mijn phoenix moet af en toe is uitgelaten worden, ideale plaats hier, zeker door types als jij slaat ie graag zijn vleugels is uit.

Pretentieus en op de lachspieren werkend gebazel. Het feit dat je uit mijn hele post alleen op dit ene zinnetje reageert, zegt wat dat betreft genoeg.

Geef jij mij dan is een voorbeeld van wat ik zou kunnen zeggen over de 'positieve' redenering van de doorsnee vrijdenker, tot waar dat leid. Tot de waarheid? Tot vrijheid?
Laat me niet lachen. Welke waarheid, welke vrijheid, die van de vrijdenker?

Het heeft in elk geval geleid tot het moment waarop jij in je geïsoleerde woning, met elektriciteit en stromend water, op je computer deze tekst kon typen. Je kunt dus badinerend blijven doen over rede en wetenschap, maar dat doet eerlijk gezegd nogal hypocriet aan.

Positieve rede der vrijdenker hier omdat jullie alle begrippen tot op het bot moeten vernietigen?

Vernietigen? In deze discussie zijn wij tot nu toe degenen die zich aan de algemeen geaccepteerde betekenis van woorden hebben gehouden. Dat lijkt me dan ook vooral een positieve eigenschap, aangezien het obfuscatie van een discussie voorkomt. Het werkt ook een stuk beter dan jouw constante pogingen tot humptydumptyisme.

Ik durf dan vrijwel met grote zekerheid te stellen dat ik veel verder ga dan de meesten hier kunnen als het op anarchisme neerkomt wat betreft het opblazen van gedachten constructies zodat er niets meer overblijft.

Wat een pretenties. Als 'het opblazen van gedachtenconstructies' gelijkstaat aan het produceren van woordsalade en het verwijzen naar je favoriete obscurantisten en navelstaarders, kan ik me er echter wel in vinden.

Ik heb het al eerder gezegd, de doorsnee vrijdenker - wat voor mij een maand geleden een onbekend begrip was - is, zoals ik hem hier leer kennen een re-incarnatie van de middeleeuwse (west) Europese mens die eeuwen heeft vastgezeten in het toenmalig heersende wereldbeeld: de aarde is plat.

Die vergelijking raakt kant noch wal. In de middeleeuwen was het not done om vraagtekens te zetten bij algemeen geaccepteerde 'waarheden'. Voor vrijdenkers is waarheid juist provisorisch. Als je met robuust bewijs of sterke argumenten aankomt, pas ik mijn standpunten dientengevolge aan. Daarmee bedoel ik echter wel iets beters dan jouw 'omdat ik het zeg'.

Suggereer vooral niet aan de hedendaagse middeleeuwer van de 21ste eeuw dat we wel is in een tijd van spirituele armoede zouden kunnen leven zoals nog nooit eerder op deze planeet.
Voor diegene die zijn vrijdenkers bril is even durft afzetten > Spirituele armoede – Gerbert Bakx.

Interessant stuk, maar wel een standaardaanklacht tegen de hedendaagse consumptiemaatschappij zoals ik die al zo vaak gelezen heb. Ik kan het daar in grote lijnen wel mee eens zijn, behalve met jouw conclusie dat het erger zou zijn dan ooit tevoren. Hoe wil je dat in godsnaam meten? Hoe weet je dat mensen in Soemerië vijfduizend jaar gelezen meer 'geestelijke rijkdom' hadden dan nu? Of de Andamanen in 40.000 BCE?

Je hebt dus de indruk gekregen dat ik een intuïtie specialist ben, een soort para-psycholoog.
Kan ik kort in zijn: ik ben geen van beiden, ook zonder de 'para' niet (al was dat mijn grote droom om para-commando te worden toen ik jong was).
Waarom blijf je dat toch ook aan mij vragen... Zodat ik hier nog meer openbaar door de gehaktmolen gehaald kan worden? Ik heb je een link gegeven van mensen die er cursus in geven, je ziet de reactie van Doppelgänger er al op. Hij heeft al één zin op de website gelezen en weet al waarover het gaat. Die van jou zal wel niet veel anders zijn.

Als jij geen intuïtiespecialist bent, hoe kun je dan weten dat de website waarnaar je verwijst wél gevuld is door iemand met die noodzakelijke kennis? Waarom beschouw je uitgerekend die persoon als autoriteit op het gebied van intuïtie?

[chromis]

Manier 'c' heeft vaak een bijzondere eigenschap: de realisatie van de oplossing dient zich vaker aan als een "eureka moment".

Is dat niet gewoon het onderbewuste ik, dat, in een noodsituatie, veel sneller kan oordelen dan het bewuste ik?

Ik denk dat er een verschil is tussen twee "soorten" on(der)bewuste processen: de snelle beslissing en onbewuste processing. De snelle beslissing - er ritselt iets, is het de wind of een panter met trek? - lijkt mij inderdaad ook behoorlijk misrekening-vatbaar. In mijn eerder geschreven indeling van manieren (a, b, c) zou dit eerder manier 'a' zijn...

...voor mij persoonlijk - om manier 'c' te cultiveren - als ik "vast zit" met een complexe puzzel, dan heb ik naderhand veel betere resultaten met "niets doen" of "loslaten". Vaak komt dan een oplossing 'vanzelf', vaak op een onverwacht (of zelfs ongeschikt!) moment. Om die oplossing te bemachtigen moet het resultaat wel van het onbewuste naar het bewuste gaan. Hoe dat precies werkt weet ik niet. Om die transfer te bespoedigen blijken sommige mensen letterlijk rituelen te bedenken of 'denk-plekken' te hebben (in het boek dat ik lees bleek de dichter Friedrich von Schiller rottend fruit hiervoor nodig te hebben - your mileage may vary)...

Ik denk niet dat hier mensen zijn die het belang van intuïtie in o.a. de betekenis van inspiratie betwisten. De vraag is: Je hebt je ingeving, intuïtie, inspiratie, eureka of aha belevenis, wat volgt er daarna? Mijn antwoord is dat het dan de beurt aan de ratio is, in al zijn vormen, om na te gaan in hoeverre je intuïtie je op de goede weg gezet heeft.

Inderdaad. Je (onbewuste) denkwerk zal zich moeten uiten in een product of een vorm dat overdraagbaar is - naar anderen - die te testen of te gebruiken is. Dit is een rationele (en bewuste) bezigheid.

Hoeveel procent van onze mentale capaciteiten zijn daadwerkelijk zo bewust (en capabel voor die ratio)? Hoeveel is onbewust? Hoe werkt dit? Wat weten wij hiervan? Persoonlijk ben ik hierin geïnteresseerd vanwege het cultiveren of 'vrijlaten' van creativiteit en 'rauwe' intelligentie. Hoe kan je dit cultiveren of voeden? Zulke vragen zijn semi-wetenschappelijk te beantwoorden (het is de vraag in hoeverre introspectie wel wetenschappelijk is) door bijvoorbeeld te lezen hoe 'grote denkers' (Einstein, Poincaré) zulke zaken hebben ervaren: Het (b)lijkt dat hun beste ideeën voor hun gevoel (ook) onbewust zijn geconstrueerd en later zijn gerationaliseerd.

Een controle-mechanisme is uiteraard nodig, en die hebben we: de wetenschappelijke methode. Alleen zie ik als "tragedie" in het denken wel een patroon ontstaan waardoor deze controle als hoofdbelang wordt ervaren ten opzichte van de grote olifant in de ruimte: de inspiratie en creativiteit vanuit het 'irrationele', en de drive om te creëren, te denken en tot innovatieve oplossingen te kunnen komen. Dit is denk ik wel te verklaren - maar het komt wel wat zuur over: Grote Geesten (zoals Darwin, Einstein, Newton, take your pick, ...) zijn relatief zeldzaam. Wat kunnen wij als 'gewone stervelingen' meer doen als alleen maar stelselmatig hun werk controleren?

Wat ik in elk geval versta onder "intuïtie" (is dat wat Wikipedia ook er onder verstaat): het kan worden omschreven als een "ingeving", een vorm van "direct weten", zonder dat men dit beredeneerd heeft. Ik ben "intuïtie" gaan relateren aan de onbewuste processen van mijn brein, en die schijnen behoorlijk complex, krachtig en oververtegenwoordigd te zijn - zonder dat ik me daar bewust van ben. Overigens is dit ook een leuke ingang naar een andere discussie: de illusie(!) dat ik "in controle" ben (met mijn 'bewuste' - wat is dat "ik" nou werkelijk?), en wat dit betekent voor de vrije wil... Ik denk iets van Dan Dennett te willen lezen

Deze grote olifant in de ruimte negeren is eigenlijk wel zonde, maar deze olifant is wel vaak 'versierd' door bepaalde mensen die het hebben over vibraties, verbondenheid, energieën, - dingen die ik op de timotheus.org-site lees waar trouwens ook mijn nekharen recht overeind door gaan staan. Maar niet alles hoeft door de mangel van dat wazige: het topic getiteld "Meditatie, hoe wat waarom" gaat hier eigenlijk op een gegeven moment ook over (zie mijn eigen bijdrages). Dat de "timotheusianen" zwammen over trillingen en sacrale geometrieën en dat soort dingen belet me echter niet om toch eens een keer te 'snoepen' - dat de theorieën nergens op slaan in wetenschappelijke zin betekent niet dat de praktische oefeningen met betrekking tot concentratie/cultiveren niet kunnen/zullen werken - dat kan dus onderzocht worden (eigenlijk net zoals mindfulness ook onderzocht is, in zoverre het niet dezelfde technieken betreft) - of willen/wensen we dat niet wegens 'smetvrees'?

Dat is net zoiets als het 'serieus' kunnen nemen (wat heet) van een willekeurig getrokken "engelen-kaart" met een ambigue spreuk, of een horoscoop. Ik denk (ook) dat de kans verwaarloosbaar klein is dat er daadwerkelijk engelen of 'Machten' zijn die me iets willen duidelijk maken op deze manier (prove me wrong), maar dat mijn onbewuste mij genoeg duidelijk te maken heeft - over mijzelf en bepaalde facetten van 'mijn' wereld - dat lijkt mij veel waarschijnlijker. Jezelf zoiets ontnemen vanwege een "wrok" of 'onderbuikgevoel' jegens de meegeleverde klinkklare onzin is natuurlijk gemakkelijk ...maar als je het kan ervaren als "humor" en "go with the flow" doet? Want hoe je zo'n ambigue spreuk rationaliseert (en wat het oproept) kan best interessant zijn - nouja, als je van dat soort dingen houdt natuurlijk

[axxyanus]

Jij begrijpt niet hoe ik tot die indruk komt, wel die indruk komt er omdat ik je eigenlijk nog niets positief over de rede heb weten brengen.

Geef jij mij dan is een voorbeeld van wat ik zou kunnen zeggen over de 'positieve' redenering van de doorsnee vrijdenker, tot waar dat leid. Tot de waarheid? Tot vrijheid?
Laat me niet lachen. Welke waarheid, welke vrijheid, die van de vrijdenker?
Positieve rede der vrijdenker hier omdat jullie alle begrippen tot op het bot moeten vernietigen? Ik durf dan vrijwel met grote zekerheid te stellen dat ik veel verder ga dan de meesten hier kunnen als het op anarchisme neerkomt wat betreft het opblazen van gedachten constructies zodat er niets meer overblijft.

Na dit antwoord kan je toch niet meer verwonderd zijn als mensen de indruk krijgen dat je de rede totaal verwerpt?! Je slaagt er niet eens in om één positief aspect op te noemen.

Dus als jij graag een juistere indruk nalaat, antwoord dan de volgende vraag a.u.b.
Als intuïtie en de rede elkaar tegenspreken, welke heeft dan voorrang? Of als dat een te simplistische vraag is, hoe bepaal je dan welke van de twee je moet volgen?
Als intuïtie voorrang heeft, op welke manier kan de rede dan zijn (dienaars)rol spelen?

Je hebt dus de indruk gekregen dat ik een intuïtie specialist ben, een soort para-psycholoog.
Kan ik kort in zijn: ik ben geen van beiden, ook zonder de 'para' niet (al was dat mijn grote droom om para-commando te worden toen ik jong was).
Waarom blijf je dat toch ook aan mij vragen...

Omdat jij hier steeds maar blijft herhalen hoe we het blijkbaar verkeerd aanpakken maar geen aanwijzing bied hoe het dan wel moet. Nu blijkt dat je het zelf niet weet. Hoe weet je dan dat wij het verkeerd aanpakken?

[axxyanus]

Suggereer vooral niet aan de hedendaagse middeleeuwer van de 21ste eeuw dat we wel is in een tijd van spirituele armoede zouden kunnen leven zoals nog nooit eerder op deze planeet.
Voor diegene die zijn vrijdenkers bril is even durft afzetten > Spirituele armoede – Gerbert Bakx.

Waarom denk je dat iemand zijn vrijdenkers bril moet afzetten om dat stuk te kunnen waarderen?

Ja mensen hebben het moeilijk om hun leven voor zichzelf zinvol in te vullen en dat kan je als een spirituele leegte omschrijven. Maar vrijdenken kan een manier zijn om die zin in je leven in te vullen. Op die manier zijn vrijdenkers meer spiritueel dan de doorsnee persoon.

Het soort maatschappij kritiek dat Gerbert Bakx daar brengt is op geen enkele manier strijdig met vrijdenken. Persoonlijk denk ik wel dat hij de situatie in het verleden te rooskleurig ziet. Waar hij bv schrijft:

De werkomgeving is in vele gevallen niet langer een vervullende ervaring, een activiteit waarin men zich kan ver-werkelijk-en maar de plaats waar men op onpersoonlijke wijze ‘zijn job’ doet.

De werkomgeving is dat in veel gevallen nooit geweest. De werkomgeving was maar al te vaak de plek waar men zich uit de naad werkte om te kunnen overleven. In zekere zin is de spirituele armoede van deze tijd een luxe probleem. Wij zijn in onze maatschappij rijk genoeg om het probleem de kans te geven zich te manifesteren. De reden dat mensen vroeger geen spirituele armoede ervaarden was omdat in de strijd om te overleven, niemand zich zorgen maakt om zijn spiritualiteit.