Kerk en geld

[3 uur]

Misschien een onderwerp wat hier vaker is behandeld, maar ik kon het niet vinden. Mocht het een dubbele post worden, mag deze verwijderd worden.

Het onderwerp zegt het al, het geld wat binnen de kerk wordt opgehaald, donaties, verjaardagszakjes, collectes, mensen die na overlijden hun vermogen nalaten aan de kerk tot opbrengsten op markten toe. Volgens mij zijn de geldstromen binnen de kerk behoorlijk groot. Daar staat tegenover dat er volgens mij weinig belasting betaald wordt, voor zover mij bekend wordt er over kerkelijk onroerend goed zelfs geen ozb betaald.

Er wordt van dat geld door sommige organisaties en kerkelijke gemeenschappen wel dingen gedaan voor de mensheid, hier of in het buitenland. Bouwen van onderkomen of scholen in arme landen zijn hiervan een paar voorbeelden die ik ken. Er zijn ook kerkelijke gemeenschappen waar ik dat niet bij terug kan vinden, vaak het meer zwaar gereformeerd.

Ik heb hier in de buurt gezien dat het geld wordt omgezet in aankoop van grond, huizen, een verbouwing van tienduizenden in een huis voor een nieuwe dominee. In de katholieke kerk werd heel veel omgezet in bling bling. Sinds de nieuwe paus, een jezuïet, komt hier ook verandering in.

Toen ik klein was, dacht ik dat het geld voor de armen was, de kerk hielp mensen. Hoe ouder ik werd, hoe meer ik een andere kant zag van de geldstroom. Zie ik het te zwart/wit of is de kerk inmiddels gewoon een winstgevend bedrijf geworden?

Groeten,
Rick.

[Dat beloof ik]

Dat zie U niet te zwart wit denk ik. Het is gewoon zo.
Amerikaanse tv dominee's, RK kerk, noem maar op.

[writer]

Ik denk dat wat voor de kerk geldt niet alleen voor de kerk geldt maar voor heel veel instanties en stichtingen.
Er wordt door een bevlogen iemand wat opgezet, uit overtuiging.
Er sluiten zich mensen bij hem aan, de groep groeit en er zijn al snel meer mensen nodig on alles te runnen.
Niets mis mee, zij komen nog voort uit de volgelingen en idealisten.
Wel ontstaat er al een rangvolgorde, de laagst geplaatsten zien al een mooi plekje hogerop in hun verbeelding.
De stichting groeit, de organisatoren hebben er een dagtaak aan, ze moeten ook leven en nemen daarom een deel van het geld wat oorspronkelijk alleen voor het goede doel was voor zichzelf.
Anderen zien dat ook wel zitten en zo ontstaat er een organisatie van mensen die de financiële vergoeding minstens zo belangrijker vinden als het goede doel.
Denk aan de Duitse luxe-bisschop met zijn residentie van 30 miljoen.
Bij een stichting voor een goed doel kunnen de mensen nog zelf beslissen of ze al of niet blijven geven
als de voorzitter zichzelf een schandalig hoog jaarsalaris heeft gegeven.
Bij de kerk ligt dat anders, ze durven niet te weigeren.
Oorspronkelijk was het geld wat men aan de kerk gaf bestemd voor de armen.
De apostel Petrus begon hier na de dood van Jezus al snel mee.
Maar de kerk had al snel door dat je van dat geld ook mooie kerken en kloosters kon bouwen.
En de mensen slikten het allemaal.
Her waren gebouwen voor hun God en voor zijn dienaars.
En die dienaars?
Er zijn best wel goeden tussen zijn geweest, monniken die heel sober leefden.
Maar zoals ik er nu tegen aankijk, van mij geen geld naar de kerk.
Het zijn bedrijven geworden waarvan de werknemers leven van het gegeef.

[PietV.]

Toen ik klein was, dacht ik dat het geld voor de armen was, de kerk hielp mensen. Hoe ouder ik werd, hoe meer ik een andere kant zag van de geldstroom. Zie ik het te zwart/wit of is de kerk inmiddels gewoon een winstgevend bedrijf geworden?

Groeten,
Rick.

Sommige kerken maken inderdaad winst. Ze maken gebruik van de ANBI status en hoeven over ontvangen schenkingen geen belasting af te dragen. Particulieren die geld geven aan een kerk kunnen dit aftrekken. Wil je een schenking geven aan je favoriete sportvereniging dan betaal je hier belasting over. En je seizoenkaart van Feyenoord is niet aftrekbaar. Het vreemde van dit systeem is dat er sprake is van een algemeen nut beogende instelling. Maar kerken zijn over het algemeen gericht op hun eigen clubje. En sommigen zien algemeen nut terug in het lastig vallen van anderen met hun verhaaltjes. De belastingvoordelen zou je moeten afschaffen. Het is je persoonlijke keus om supporter te worden van een kerkelijke gezindte. Hier hoeft een ander niet aan mee te betalen. En het leuke is van al die belastingvoordeeltjes dat ze er gezellige dingetjes mee kunnen doen voor hun eigen clubje. Het rijk betaald en geeft je op deze wijze privileges die anderen niet hebben.

[writer]

Al die voordelen stammen denk ik nog uit de tijd dat de kerk de aangewezen persoon was om voor de armen te zorgen.
Nu zijn daar andere organisaties voor die dat net zo goed kunnen en wordt het tijd dat alles gelijk gesteld wordt.

[PietV.]

Al die voordelen stammen denk ik nog uit de tijd dat de kerk de aangewezen persoon was om voor de armen te zorgen.
Nu zijn daar andere organisaties voor die dat net zo goed kunnen en wordt het tijd dat alles gelijk gesteld wordt.

Dat klopt, kerken waren vroeger het sociale vangnet en veel wetgeving hangt hier nog mee samen. Het was ook vrij gemakkelijk om het onderhoud van de gebouwen door te schuiven naar de gemeente. De kerktoren vervulde een maatschappelijke functie, de tijd en het waarschuwen van mensen. En deze kwam op de gemeentelijke lijst. Er zit ook nog een schemergebied zoals advertenties in kerkblaadjes, rommelmarkten of de verhuur van zalen. En subsidies die ze opstrijken door bijvoorbeeld een inloopochtend voor ouderen te organiseren. Vaak is hier geen zicht op wat het nut is. En het klantenbestand gewoon bestaat uit de mensen die op zondag in de kerkbanken zitten.

[writer]

De Sumeriërs waren de eersten die hun religie vastlegden op schrift. De Sumeriërs waren polytheïsten, elke stadstaat aanbad haar eigen goden. Afhankelijk van de positie van de stad waren haar goden ook belangrijk, waarbij die importantie dus kon fluctueren. De tempels of 'ziggurats' organiseerden gezamelijk landbouw-en irrigatieprojecten, wat de gehele gemeenschap ten goede kwam. De inwoners hadden de verplichting voor de tempel te werken. De religie van de Sumeriërs beïnvloedde de latere religie en mythologie van Mesopotamië.

Gelukkig is het niet meer zo erg als 5000 jaar geleden toen de verplichting voor elke inwoner gold, er is dus nog hoop

[HenkM]

vergeet ook de vrij grote subsidiestromen niet: geld van ons allen

[3 uur]

Al die voordelen stammen denk ik nog uit de tijd dat de kerk de aangewezen persoon was om voor de armen te zorgen.
Nu zijn daar andere organisaties voor die dat net zo goed kunnen en wordt het tijd dat alles gelijk gesteld wordt.

Ik denk dat op het moment de verdeling onder de armen inhoudt, een deel onder de linker en een deel onder de rechter arm en de pot maar vullen. Ik vraag mij wel eens af hoeveel controle er is op deze geldstromen, door bijvoorbeeld een belastingdienst, hoe groot de inkomsten zijn en waar de uitgaven blijven. Er zullen nog wel mensen zijn die de "oude gedachte" er op nahouden en het geld (willen) gebruiken waar het voor bedoeld was, maar als ik het genoemde voorbeeld zie dat een kerk zomaar even een huis met stuk grond koopt, zit er nog meer dan genoeg in de pot, want ik denk niet dat je bij de bank kan aankloppen voor een hypotheek als kerk zijnde.

Ik zie aan de reacties in elk geval dat er hier anders over gedacht wordt dan in mijn woonomgeving. In het dorp gaan de meesten, misschien wel bijna allemaal er nog van uit dat elke cent goed terecht komt. Zit het inkomen van een dominee ook aan een max?? de balkenende-norm of zo ze zullen toch rijkelijk beloond worden voor hun goede werk

Groeten,
Rick.

[3 uur]

vergeet ook de vrij grote subsidiestromen niet: geld van ons allen

Ook op die manier betalen we dus mee, of je wil of niet

Groeten,
Rick