Moderator: Moderators
PietV. schreef:Voor hen is het bijna niet te verteren dat het gaat om onschuldige dieren die gered moesten worden.MoreTime schreef: De orthodox gelovige ziet dit alles als een vreselijk verminking van hoe het 'echt is gegaan'.
Zo had ik het nog niet eerder bekeken.En het Parool:De filmt ademt niet
Als acteursregisseur is Aronofsky minder succesvol. Crowe is erg sterk in de hoofdrol en maakt van Noach een even gepijnigde als vechtgrage profeet, maar vooral Jennifer Connelly (Noachs vrouw) speelt opvallend houterig. De film ademt niet: wanneer Noach zich in een smeekbede tot de Schepper richt en deze angstaanjagend stil blijft (Hij zegt de hele film sowieso niets), duren de symbolische shots van een onbewolkte, 'zwijgende' hemel te kort om dat zwijgen voelbaar te maken. Door zulke afgeraffelde momenten komt Noachs aan waanzin grenzende vastberadenheid, zo typisch voor Aronofsky's helden, niet genoeg uit de verf.
En opvallend:Gezinscrisis
Als Bijbelspektakel staat de film met één been in de oertekst en met het andere in het blockbustertijdperk van 'The Lord of the Rings'. Bij hun dans op het slappe koord laten de makers veel zaken onbenoemd, om niemand voor het hoofd te stoten en hoongelach te voorkomen, en dat wreekt zich vooral in de tweede helft. Na de zondvloed spitst het drama zich toe op Noachs overtuiging dat de mens geen tweede kans verdient, maar de afloop van de daaruit voortvloeiende gezinscrisis staat vast: we zijn er nog.
Die constatering ondermijnt de spanning en stemt tot nadenken over praktische problemen als een herpopulatie op basis van inteelt. In de eerste helft van de film pakt Aronofsky stilistisch dermate fraai en meeslepend uit dat dergelijke beslommeringen er nauwelijks toe doen, maar na de grote zuivering leidt 'Noah' onherroepelijk tot een scheiding van geesten.
http://www.filmtotaal.nl/recensie.php?id=36260" onclick="window.open(this.href);return false;Drie verschillende versies werden aan een gelovig publiek in de Verenigde Staten vertoond, zonder medeweten van de regisseur. Geen enkele versie kon de goedkeuring van de christenen wegdragen.
Je bespaart mij het nodige opzoekwerk, het is de klasse van de deelnemers dat ze de moeite nemen om dingen op een rijtje te zetten.MoreTime schreef:http://www.filmtotaal.nl/recensie.php?id=36260" onclick="window.open(this.href);return false;Drie verschillende versies werden aan een gelovig publiek in de Verenigde Staten vertoond, zonder medeweten van de regisseur. Geen enkele versie kon de goedkeuring van de christenen wegdragen.
Bedoel je op dit forum? In dat geval, graag gedaanPietV. schreef:Je bespaart mij het nodige opzoekwerk, het is de klasse van de deelnemers dat ze de moeite nemen om dingen op een rijtje te zetten.MoreTime schreef:http://www.filmtotaal.nl/recensie.php?id=36260" onclick="window.open(this.href);return false;Drie verschillende versies werden aan een gelovig publiek in de Verenigde Staten vertoond, zonder medeweten van de regisseur. Geen enkele versie kon de goedkeuring van de christenen wegdragen.
Dat bedoel ik inderdaad. Even handig alles op een rijMoreTime schreef: Bedoel je op dit forum? In dat geval, graag gedaan
Twijfel er nog aan of ik deze film ga zien als hij in de plaatselijke bios komt.
Ik twijfel ook, als ik ga dan zal het pas over een paar weken zijn. Dan kunnen de gelovigen op hun gemak dit trauma verwerken zonder mijn aanwezigheid. Het is ook een aanrader voor de veggies. Noach en zijn gezin zijn erkende veganisten.Dat zou prachtig zijn, alle gelovigen lopen naar buiten en roepen het is volbracht. We kunnen van nu af aan Noach als mythe bijschrijven. Gezien het oneindige draaien om er iets van te maken denk ik dat het in de hun welgevallige richting wordt omgebogen. Ook J. Huibers hoopt dat zijn exploitatietekort door een atheistische regisseur gaat verdwijnen. De Fast Ferry biedt al combi-tickets aan; Dordrecht + bouwkeet. Ik moet nog iets tegenkomen in de stijl van neem je goddeloze vrienden mee naar deze film en verkondig na afloop het evangelie. Niet tijdens de film want dan word je uit de bioscoop gezet. Maar Troje wordt geaccepteerd als mythe terwijl het verhaal aanzienlijk geloofwaardiger is. We gaan verder zoeken naar meedogenloze kritieken en inspiratie voor dit forum.MoreTime schreef:
Daarbij, is dit nu een film waarvan je na afloop zegt: zo, nu eens en voor altijd duidelijk dat het Noach verhaal een mythe, een verhaal is?
Niet raar op zich, want in de bijbel staat dat men pas na de vloed begon met het eten van dieren.PietV. schreef:Deze schrijver legt het nog eens uit. Een veganistisch epos, met gesprekken waar geen antwoord op komt.
http://www.philly.com/philly/blogs/v-fo ... bm1bxpt.01" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.spitsnieuws.nl/archives/ente ... ie-noah-3d" onclick="window.open(this.href);return false;Saai en melodramatisch
Noach als milieuactivist of niet, makers van Bijbelverfilmingen begeven zich altijd op glad ijs. Of ze zich nu fanatiek op het bronmateriaal baseren of er een loopje mee nemen, goed doen ze het eigenlijk nooit. Belangrijker voor de gemiddelde bioscoopganger is het antwoord op de vraag of één en ander een goede film heeft opgeleverd.
Het antwoord in het geval van Noah is 'nee'. De film is visueel overweldigend, maar gaat gebukt onder een aaneenschakeling van vrij saaie, melodramatische gebeurtenissen.
Minst Bijbelse Bijbelverfilming ooit
De bestorming van de ark door grote vijand Tubal-cain en zijn volgelingen omdat ze ook een plekje willen in Noachs drijvende dierentuin, levert visueel vuurwerk op. Maar wanneer de boel vervolgens eenmaal vaart en hij als verstekeling een pact sluit met Noachs zoon Ham, haken wij af. Opzichtig! Voor de hand liggend! Saai! Net als een groot deel van het overige gesodemieter op die rotboot.
Hoofdrolspeler Russell Crowe haalt ondertussen alles uit de kast om de innerlijke strijd – kies ik voor God of voor de mensheid? – van Noach goed neer te zetten, maar slaagt daar alleen naar het einde toe in. Noah is daardoor als drama vrij matig, maar als spektakelfilm zeer geslaagd. Het levert de volgens Aronofsky 'minst Bijbelse Bijbelverfilming ooit' drie sterren in deze krant op.
http://www.filmabides.nl/film/recensie-noah" onclick="window.open(this.href);return false;Aronofsky’s Noach is een man met twijfels. Iemand die zijn Schepper wil dienen, maar niet altijd begrijpt hoe en regelmatig worstelt met de opdrachten die hij denkt te krijgen. Noah is hiermee te vergelijken met Martin Scorseses The Last Temptation of Christ. Ook een film waarin een man, in dit geval Jezus, worstelt met de opdracht die hij van God krijgt. Noach heeft profetische dromen, maar hoe hij deze moet interpreteren moet hij zelf uitvinden. En soms hoort hij ook helemaal niets van de Schepper over de volgende stap in het plan en moet hij op zijn eigen hart en verstand vertrouwen. Dat maakt Noah als film spannender en Noach als persoon veel interessanter. Het verklaart ook waarom Aronofsky zo door het verhaal werd aangetrokken. Zijn films zijn altijd psychologische verhalen over mensen in gevecht. Met zichzelf, met verwachtingen van anderen, met dromen, met God.
Noah werkt prima als Hollywood blockbuster, maar veel interessanter is de film tussen het CGI geweld door als Noach moet leren omgaan met het schuldgevoel van alle doden om hem heen en het hem bekruipende gevoel dat hij in zijn religieus fanatisme zijn menselijkheid verliest. Dat het Aronofsky is gelukt dergelijke vraagstukken en de bombastische special effects met elkaar te verenigen is een wonder op zich. Dat de film het ondertussen ook enorm goed doet in de Amerikaanse boxoffice is minstens zo mooi.
Veel van dit soort informatie is te vinden in het Magazine Weet. Maar ook in crea-docu's en websites. Men wil dat geloven dus is het zo.HenkM schreef:Deze film werd ook in P&W besproken. Door wie weet ik niet meer (vd Bos?)
Hij verdedigde de Zondvloed als waar gebeurd en wist zelfs de plaats op berg Ararat aan te wijzen waar die schuit nu ligt. Hij is er al verschillende malen geweest, maar nu mag dat niet meer van de Turkse overheid!
Hij liet ook zien dat een Amerikaans (natuurlijk) onderzoeksteam een IR afdruk heeft gevonden wat de boot moet voorstellen.
Hier zijn ook genoeg gegevens over te vinden. Men heeft alles uitgeplozen en ja hoor het past best! (sarcastisch bedoeld). De dieren waren allemaal nog klein, het ging alleen om de hoofdsoorten, zoals 1 paar wolven waaruit alle honden zijn voortgekomen. etc.Nu weer een staaltje gemiste kansen door zowel P als W: deze man gaf aan dat de dimensies van de boot klopten (30 m lang), en alle dieren in paren kon herbergen !!! (zoals de bijbel vermeldde
Die afdruk in de berg was 70 m .... mijn eerste vraag zou zijn: wat klopt hier niet? Maar niets erover. Ook niet over het herbergen van zoveel dieren (nog afgezien hoe die daar hebben kunnen komen).
Ook dat is geen probleem, dit gold ook voor de nazaten van Adam en Eva. God liet dat in dit geval toe. Het mocht want het was een noodgeval. Geen probleem.En ook niet, grijns, over het feit dat als de mensheid, op die 5 volwassenen na, verging dat de huidige mensheid dus voorkomt uit incest.
Dat verhaal is ook gemaakt om te "inspireren", zoals ze dat zelf noemen.MoreTime schreef:Dat is met de Passion wel gebeurd. Die wordt veelvuldig gebruikt in evangelische kerkdiensten en zal ook zo rond de Pasen wel weer populair zijn.
Tja..Op een ECHTE (realistische) documentaire zit geen christen te wachten denk ik.Jagang schreef:Dat verhaal is ook gemaakt om te "inspireren", zoals ze dat zelf noemen.MoreTime schreef:Dat is met de Passion wel gebeurd. Die wordt veelvuldig gebruikt in evangelische kerkdiensten en zal ook zo rond de Pasen wel weer populair zijn.
"Fascinerend."
